對職工騎車上班進入廠區后摔倒的事實認定

王曉平　張昊天

一、基本案情

聶某原系某礦業公司所屬物資公司北區倉儲庫倉庫班職工，從事值更門衛崗位，該崗位的職責為：負責倉庫班備件庫區物資、人員、車輛出入庫的登記審核及夜間庫區巡視看護工作。某礦業公司《值更門衛崗位規程》對交接班制度作了“交接內容及標準”規定：雙方交接班時要面對面，交接轄區的技防設施、物防設施、消防器材、基礎臺賬、安全隱患、重點工作、衛生等，并共同簽認。2015年5月21日，聶某的工作時間應自當日18時至次日7時30分。當日17時40分許，聶某騎摩托車上班進入到廠區內部后，因道路上有石渣子（磁滑輪）駕駛不慎摔倒后受傷。5月27日，醫院為聶某出具《診斷證明書》診斷為：“左外踝骨折，左足第1楔骨撕脫骨折，左踝軟組織挫傷。”后，聶某以其在5月21日所受傷害兩次向某區人社局提出工傷認定申請，第一次以屬于在上班途中受到非本人主要責任交通事故傷害為由，第二次以屬于工作時間前后在工作場所內從事與工作有關的預備性或收尾性工作受到事故傷害為由，某區人社局兩次均作出《不予認定工傷決定書》。聶某不服第二次《不予認定工傷決定書》，向某區人民法院提起行政訴訟。

某區法院一審判決認為，聶某在向某區人社局提交的《工傷認定申請書》中明確承認其于2015年5月21日所受傷害是本人騎摩托車在上班途中自行摔倒受傷，不符合《工傷保險條例》有關規定的“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”情形，亦不符合《工傷保險條例》第14條、第15條規定的其他應當認定為工傷或視同工傷的情形。故判決駁回聶某的訴訟請求。聶某不服，提起上訴，某中級法院二審認可了一審法院的觀點并補充，根據某礦業公司《值更門衛崗位規程》中第2部分交接班制度中“交接內容及標準”的相關規定，亦難以認定聶某是在從事與工作相關的預備性工作時受到的傷害。故判決駁回上訴。聶某向某市高級法院申請再審，法院決定不對該案提起再審。聶某向某市檢察院申請監督。

二、分歧意見

《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第14條規定了應當認定為工傷的七種情形：“（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的;（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;（四）患職業病的;（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的;（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。”該案的爭議和分歧焦點在于，對職工騎摩托車上班進入廠區后、尚未到達值班倉庫前，自行從摩托車摔倒受傷，能否認定為工傷。存在以下三種觀點：

第一種觀點認為，應當屬于《條例》第14條第6項“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故”傷害的情形，認定為工傷。理由是，雖然聶某已經騎車進入廠區，但尚未到達值班倉庫，仍屬于在上班途中的道路上騎摩托車受到的傷害，應當據此認為是“受到非本人主要責任的交通事故”，故應認定為工傷。

第二種觀點認為，應當屬于《條例》第14條第2項“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”情形，認定為工傷。理由是，聶某進入廠區后的上班途中屬于“工作場所”的合理延伸，其所受傷害與工作有關，屬于從事與工作有關的預備性工作而受到事故傷害，故應認定為工傷。

第三種觀點認為，不屬于上述兩種觀點提出認定工傷的情形，不應認定為工傷。理由是，聶某受傷并非因交通事故所致，也不是從事與工作有關的預備性工作，且受傷地點亦非在其工作場所內，既不符合《條例》第14條第2、6項的規定，也不符合第14條規定的其他認定工傷的情形，故不應認定為工傷。

三、評析意見

筆者同意第二種觀點。具體分析如下：

（一）聶某進入廠區后的上班道路缺乏公共性要素，在此所受傷害不屬于《條例》第14條第6項規定的“交通事故傷害”，不能據此認定為工傷

根據《條例》第14條第5項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。對于何為“交通事故”，某市《工傷認定辦法》第9條規定，區、縣社會保險行政部門在適用《條例》第14條第6項規定時，“交通事故”應按照《道路交通安全法》的規定理解。《道路交通安全法》第119條規定：“本法中下列用語的含義：（一）‘道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所……（五）‘交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。”根據上述規定，《條例》第14條第6項中的“交通事故”，應當是指發生在公共交通管理范圍內的交通事故，不包括發生在公共交通管理范圍外，如單位內部封閉道路上的事故。該案中，從聶某騎摩托車摔倒受傷的地點看，聶某所受傷害發生在聶某進入工作單位后在從廠區內的道路行駛至其工作崗位的路途上，該路途在性質上屬于聶某工作單位某礦業公司廠區內道路，缺乏公共性要素，不屬于公路、城市道路，也不屬于“雖在單位管轄范圍內但允許社會機動車輛通行”這樣用于公眾通行的場所。因此，該案難以界定為《條例》第14條第6項規定的“交通事故”。

（二）聶某進入廠區后的上班途中屬于“工作場所”的合理延伸，為從事與工作有關的預備性工作受事故傷害，符合《條例》第14條第2項規定應當認定工傷的情形

根據《條例》第14條第2項規定，職工在工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性工作受到事故傷害的，應當認定為工傷。該案中，對聶某受到傷害的時間屬于“工作時間前后”無異議，故界定聶某所受傷害是否符合前述規定，需要明確兩個要素，即是否屬于“工作場所”、是否因“從事與工作有關的預備性工作”受到事故傷害。

其一，就“工作場所”而言，雖然《條例》對“工作場所”這一概念沒有明確的法律界定，而某市《工傷認定辦法》第4條也僅是規定“工作場所”可以按照職工日常工作所在場所以及為完成領導臨時指派的工作所涉及的場所進行掌握。但是，從《條例》第14條第1項至第6項規定的情形，尤其是因工外出期間和通勤事故認定工傷的情形來看，將職工所受的傷害認定為工傷，根本原因在職工所受的傷害是職工為履行工作職責或因“工作原因”造成。所以，對“工作場所”的界定應當綜合考慮是否與職工履行工作職責相關。《條例》中“工作場所”不僅僅是指履行具體工作職責所限定的特定區域或特定地點，即不局限于“工作崗位”。在最高人民法院2014年發布的第九批指導性案例中，指導案例40“孫立興訴天津新技術產業園區勞動局工傷認定案”即認為，“工作場所”是指與職工工作職責相關的場所，有多個工作場所的，還包括工作時間內職工來往于多個工作場所之間的合理區域。司法實踐中，對于勞動者的勞動準備場所以及為滿足健康、正常生理需要等必須進入或經過的場所等，很多法院裁判案例都認定為“工作場所”。上述“場所”因與工作職責履行有直接聯系，應當為“工作場所”的題中之義或合理延伸。也即，如果確為履行工作職責所需，那么職工履行該工作職責相關的區域以及自然延伸的合理區域就應視為“工作場所”。該案中，聶某為到單位上班，在單位廠區內發生事故傷害，雖然受傷地點是廠區內部道路上，還沒有到達聶某值班倉庫內，也不是聶某與上一值班人員進行工作交接的地點，但是該路途是聶某進入工作場地、履行日常值班崗位職責所需要經過的區域，其前行進入工作場地的行為與履行日常工作職責密切相關，該受傷地點應當視為《條例》第14條第2項規定“工作場所”的合理延伸。

其二，就“從事與工作有關的預備性工作”而言，其包括兩方面內容：一是“與工作有關”，即是職工為履行工作職責而從事的有關工作，強調的是原因性，如前所述，聶某騎摩托車在廠區內行駛，是為前行到值班倉庫，履行其日常工作職責，顯然屬于“與工作有關”。二是“預備性工作”，通常是指為開展正常工作所必需而為的行為，如職工在工作時間前更換制服，從事與工作過程相關的備料、運輸、清理、儲存、收拾工具等，但現實中不應僅限于此，而應根據實際工作內容綜合考量。該案中，聶某進入單位后，要行至值班倉庫內履行日常值班職責，必然要從廠區道路上前行至值班倉庫內，這是履行工作職責，從事勞動工作的前提條件。因此，聶某從廠區道路上行駛至值班倉庫的行為應當屬于“預備性工作”。雖然某礦業公司《值更門衛崗位規程》對“交接內容及標準”進行了規定，但這只是對職工上崗后交接班內容的規定，并不意味著除交接班之外其他與工作有關的工作就不屬于“預備性工作”。也即，工作交接僅是“預備性工作”的一種表現形式，但不是唯一表現形式。綜上，聶某為履行日常工作職責，在進入廠區后在從廠區道路上行駛至值班倉庫的路上受到傷害，其時間發生在“工作時間前后”，其地點是與履行工作職責相關的“工作場所”，其行為屬于“與工作有關的預備性工作”，應當對此認定為工傷。

（三）將聶某所受傷害認定為工傷符合《條例》的立法目的，符合公平正義的法律精神

工傷保險制度是我國《社會保險法》規定的一種重要的社會保障制度，其目的是為在工作中遭受事故傷害或者患職業性疾病的勞動者提供醫療救治、生活保障、經濟補償、職業康復等物質幫助，直接涉及勞動者合法權益的保護。而工傷認定是工傷保險制度中最重要的環節，是整個工傷保險法律制度的起點，也是勞動者依法享受工傷保險待遇的基本依據。因此，公平公正的工傷認定制度直接關系到勞動者能否在因工受傷情況下獲得工傷認定繼而享受工傷保險待遇。《條例》第1條規定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例”。因此，《條例》的立法目的是要賦予勞動者在因工作或與工作相關的活動中傷亡后，享有獲得醫療救治、經濟補償和職業康復的救濟權利。雖然“工作原因”“工作時間”“工作場所”這“三工”要素均屬不確定的法律概念，但實踐中對“三工”要素進行解釋適用時，既不能擴大解釋，也不能限縮解釋，而應遵循《條例》的立法宗旨，從有利于保護勞動者合法權益的角度進行符合立法原意的解釋。通過文義分析，在工傷認定的“三工”要素中，“工作原因”是核心要件，“工作時間”和“工作場所”則是起補強和推定是否屬于“工作原因”的作用。而對因“工作原因”受傷的理解，不僅包括因履行日常崗位職責的直接原因造成的傷害，也包括因履行日常崗位職責相關的間接原因造成的傷害。只要職工的行為是為履行工作職責而為，所受傷害與履行工作職責有關，從保護勞動者合法權益的角度，就應當認定為工傷。

該案中，聶某所受傷害雖然不是發生在值班崗位上，且騎摩托車摔傷其本人也有一定的過失，但工傷認定不以職工是否有過失為考量因素，聶某所受傷害與履行值班崗位職責密切相關，是為履行工作職責而發生的事故傷害。因此，從解釋“工作原因”和追溯傷害產生原因的角度，將聶某所受傷害認定為工傷，符合《條例》的立法目的。另一關鍵問題在于，如果僅將職工上下班途中受到的通勤事故和工作時間在工作崗位上受到傷害認定為工傷，而將處于兩者之間的在進入單位后到達具體崗位前的上班路上受到傷害不予認定為工傷，則會使職工進入單位大門到具體崗位之間（如該案聶某在從廠區大門騎車往值班倉庫的路途）所受到的事故傷害處于工傷保護的真空地帶。對此，應充分體現保護勞動者的價值取向，作認定工傷的處理，以符合《條例》的立法宗旨，亦符合公平正義的法律精神。綜上，某市檢察院依法對該案提出抗訴。