兩種干燥設備對管腔器械干燥效果分析

張娜新

【摘 要】 目的：分別闡述管腔器械以普通烘干機或抽真空烘干器進行干燥的過程，并比對干燥效果差異。方法：此次研究時間自2018年1月開始，至2019年12月結束，隨機抽選我院待清潔消毒的管腔器械190件進行研究，將其進行隨機分組，對照組采用普通烘干機實施干燥，觀察組采用抽真空烘干器實施干燥，對比兩組器械干燥用時差異，同時分別于10min、15min、20min、30min測定各組管腔器械水分去除率。結果：觀察組所用干燥設備預熱用時（7.45±1.02）min、總干燥用時（28.49±5.03）min均明顯短于對照組（p<0.05），另外，在不同時間段內，觀察組管腔器械水分去除率均相較對照組更高（p<0.05）。結論：管腔器械在完成清潔消毒工作后利用抽真空烘干器進行干燥效果顯著，且用時相對較短，操作方便，適宜推廣運用。

【關鍵詞】抽真空烘干器;普通烘干機

【中圖分類號】R197.39 ? 【文獻標識碼】B ? ? ? 【文章編號】1002-8714（2020）05-0015-01

【Abstract】 Objective： The drying process of the lumen apparatus with ordinary dryer or vacuum dryer was described respectively， and the drying effect was compared.Methods： From January 2018 to December 2019， 190 lumen instruments to be cleaned and sterilized in our hospital were randomly selected for the study， which were randomly divided into two groups. The control group was dried by ordinary dryer， and the observation group was dried by vacuum dryer. The differences of drying time between the two groups were compared. At the same time， each group was measured in 10min， 15min， 20min and 30min respectively Water removal rate of lumen apparatus.Results： The preheating time （7.45±1.02） min and total drying time （28.49±5.03） min of the drying equipment used in the observation group were significantly shorter than that in the control group （p < 0.05）. In addition， the water removal rate of the lumen devices in the observation group was higher than that in the control group in different time periods （p < 0.05）.Conclusion： After finishing the cleaning and disinfection of the lumen instrument， the vacuum dryer is used to dry the device with remarkable effect. Moreover， the time is relatively short， the operation is convenient， and it is suitable for promotion and application.

【Key words】Vacuum dryer; Ordinary dryer

醫院消毒供應中心主要工作內容即完成醫療器械用具的清潔、消毒、干燥、發放與回收等，如果器械用具清潔消毒不當，極容易誘發院內感染，不僅影響治療質量，同時也危急醫院整體形象。因此，應重視設備干燥環節[1]。以往多采用烘干機完成設備的烘干，需要耗時較長，且干燥質量一般，自從引入抽真空烘干器，則極大程度縮減了干燥時長，提高了烘干質量。本文抽選2018.1-2019.12我院收集190件管腔器械為例，比對兩種干燥設備的效果，如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

此次研究時間自2018年1月開始，至2019年12月結束，隨機抽選我院待清潔消毒的管腔器械190件進行研究，將其進行隨機分組，對照組總計管腔器械95件，包括腹腔鏡25件，吸引頭36件，穿刺針28件，其他器械6件。觀察組總計管腔器械95件，包括腹腔鏡26件，吸引頭25件，穿刺針27件，其他器械7件。比對兩組管腔器械相關情況發現無明顯差異（p>0.05），符合研究所需。

1.2方法

對照組管腔器械采用普通烘干機完成干燥工作，過程為：將器械平鋪于清洗籃內，盡量保持均勻，放入完成預熱后溫度達到70℃的烘干機內進行干燥，待完全干燥后取出。

觀察組采用抽真空烘干器完成干燥工作，過程為：設定真空烘干器內壓強參數為1.0KPa，溫度控制在50℃，通過壓力槍將器械表面水分吹干后放入其中，時間設定為30min。

1.3觀察指標

分別記錄兩組干燥設備預熱用時及烘干總用時，比對差異情況。同時分別于10min、15min、20min、30min通過目測聯合吸水紙等測試烘干質量，通過計算吸水紙濕化面積及張數計算水分去除率[2]。

1.4統計學分析

匯總研究所得結果，將其錄入SPSS19.0系統內完成處理，以p<0.05形式反映出數據間差異情況。

2 結果

2.1干燥用時記錄比對

觀察組設備預熱用時、烘干總用時均明顯短于對照組（p<0.05），見表1。

2.2不同時間水分去除率計算比對

經計算發現，觀察組器械在各個時間水分去除率均相較對照組更高（p<0.05），見表2。

3 討論

在手術器械中管腔類器械不僅長度更長，且大多數需參與侵入性治療工作中，因此其管路的直徑需相對較小，部分結構相對復雜，加之還有轉彎、螺紋等結構，使得清洗、干燥等操作難度更高，如長期干燥操作不當，就很容易導致細節部位滋生病菌，在重復使用時造成手術室內獲得性感染[3]。

根據我國衛生部針對醫療器械消毒相關規范中明確指出，對可重復使用器械消毒后干燥時需使用專用干燥設備，利用高溫對管腔進行烘干，從而避免細節部位水分或污染物的殘留，起到最大消毒效果。普通干燥機雖然也能發揮一定的效果，但由于其大多僅能將干燥箱體內溫度加熱至70℃左右，需要長時間烘烤才能完成干燥，使得干燥效率較為低下，且無法百分百保證干燥有效率。抽真空干燥機則是通過空氣泵將干燥箱體內的氣體部分外排，從而形成低壓真空環境，在這種環境下水的沸點會大幅度下降，大約60℃左右就會沸騰，而沸騰后的水分會轉變為氣體被轉移出烘干箱體中，這樣就可以更好地實現管腔設備表面水分的快速分離，而水分在分離后立即被排出，也避免了溫度回落時部分水分再次附著的問題，既提高了器械干燥的效率，又保證干燥有效率。而根據國際研究顯示，如使用高壓氣槍直接對管腔表面進行沖刷，無法完全去除潛藏在關節部位的水分，尤其是螺紋和彎曲處殘留的水分更多，而將此類器械放入抽真空干燥箱內30min即可達到完全干燥的目的。另外，抽真空干燥箱內部熱氣流動方向為自下而上，加之減壓形成的壓力差，就會起到極強的動能，能夠使加熱至沸騰后的水分子快速脫離管腔器械的表面，同時水分沸騰后會處于不斷翻滾的狀態，增加了其與熱量的接觸面積，從而提高了蒸發效率。而熱量也會通過管腔器械本身進行傳導，使物體表面溫度快速增加，同樣可以提升蒸發效率，達到快速干燥的目的。

參考文獻

張云平，王穎，崔海燕，等.兩種干燥設備對管腔器械干燥效果分析[J].中國消毒學雜志，2018，35（10）：795-796.

張新祝.腔鏡管腔器械清洗后2種干燥方法效果的對比研究[J].中國繼續醫學教育，2018，10（36）：119-121.

陳嚴偉，高玉華，皮紅英.不同干燥技術對三種材質管腔器械干燥效果比較[J].解放軍醫學院學報，2018，39（2）：136-139.