UGC短視頻可“類電作品”性探究

李燦燦

摘要：UGC短視頻可構成《著作權法》中的“類電作品”，在第19個世界知識產權日（2019年4月26日）得以再次被認證。UGC短視頻被認定為“類電作品”的關鍵是，對“固定在一定介質上、具有獨創性的智力成果、產生與電影類似視覺與聽覺效果”三要素的認定。文章將分析與總結UGC短視構成“類電作品”的成立要件，并指出視頻時長不影響類電作品屬性的認定。

關鍵詞：著作權;類電作品;UGC短視頻;屬性認定

中圖分類號：D923.41文獻標識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）03-0112-03

1 案例簡要

2018年1月，原告劉先生將其獨立創制完成駕駛某品牌新款汽車去崇禮滑雪的2分鐘UGC短視頻，發布在專業影視創作網站“新片場”。2018年3月，一條公司未經授權，擅自將涉案視頻在其運營的微信公眾號“一條”以及微博賬號“一條”上進行傳播，用于為該品牌新款汽車商業廣告宣傳并收取廣告費用，且未署名作者。劉先生遂將一條公司起訴至北京海淀法院。

本案焦點在于，原告劉先生所拍攝的視頻是否屬于作品，是否享有著作權。經法院審理查明認定，劉先生的作品可以構成著作權法意義上的“類電作品”。

UGC短視頻可以構成“類電作品”，受著作權法的保護。但這并不意味著所有的UGC短視頻都可以構成著作權法意義上的“類電作品”，只有在滿足一定條件的前提下才能作為類電作品進行保護。本文將探究UGC短視頻構成“類電作品”的可行性與必備因素。

2 類電作品與UGC短視頻概述

2.1 類電作品概念與特征

類電作品是指固定在一定載體上，由一系列有伴音或無伴音的畫面組成、借助適當的裝置放映、播放，并且產生類似于電影效果的作品，例如電視劇、MV、微電影等。隨著時代的發展，類電作品可通過多樣化的通訊方式呈現出來，展現給大眾觀看和分享，如現代科技中手機、平板、電腦等。類電作品有以下特征：從技術層面講，固定在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品;從內容方面講，該作品是具有獨創性的智力成果;從表現形式方面講，產生與電影類似視覺與聽覺效果。

2.2 UGC短視頻概念與特征

UCG（User Generated Content，用戶原創內容）短視頻是指普通用戶依托于數字化移動智能終端實現完成攝錄、創作、編輯等，并在網絡社交平臺進行分享的一種新型視頻制作方式。在UGC短視頻發展過程中，形成以下顯著特征：一是UGC短視頻的產生與存在是依托于移動智能終端技術的成熟與社交媒體平臺的出現;二是UGC短視頻內容具有包容性、多樣化、多元化等特點，涵蓋微電影、自錄型短片、自制剪輯、航拍素材、廣告短片，其中不乏新奇獨特、制作精良、畫面精彩絕倫的視頻，趣味十足;三是UGC短視頻是作者自我表達的新方式，是作者思想與情感的外在表現。

基于以上特征，UGC短視頻符合人們的娛樂消遣的心態和碎片式閱讀的習慣，因此迅速成熟化、產業化、規范化，形成了較為完善的商業生產鏈。但同時，短視頻侵權案如雨后春筍般涌現，關于UGC短視頻作品定性問題變得至關重要。在司法實踐過程中，UGC短視頻一般被劃分為兩類：類電作品和錄音錄像制品。但UGC短視頻以著作權中的“類電作品”保護，必須滿足一定的條件。

3 UGC短視頻可“類電作品”性的必備因素

我國《著作權法實施條例》第十一條規定：電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。其實施條例雖然明確指出類電作品的含義與構成要件，但從中不難看出，在我國著作權法中構成類電作品是采用“技術表現形式”的標準，其主要以特定技術手段為核心，在一定程度上忽視了視頻內容的整體呈現效果。結合國內外著作權法及學者觀點，借鑒與學習他人之所長，對于類電作品必備因素進行系統性的梳理與分析。

3.1 前提和基礎——固定在一定介質上

類電作品產生與存在是依托于移動智能終端技術的成熟與社交媒體平臺的出現，即類電作品固定于移動終端、社交媒體平臺與攝影裝置等介質之上。UGC短視頻作為信息時代的衍生物，移動智能終端技術的普及與社交軟件技術的開發為UGC短視頻的產生提供了技術的支持。因而UGC視頻除了傳統的攝影機攝錄，還可以通過電腦、手機等電子設備進行創制、編輯、增添特效等等。

我國《著作權法實施條例》規定中將“攝制在一定介質上”作為類電作品在表現方法方面的構成要件。“攝制在一定介質上”，在傳統意義上是指的用攝像裝置進行拍攝。但隨著智能終端的普及，不應只是被解釋為攝像裝置。不局限于類電作品創制的技術手段，只要體現類電作品是基于固定在一定介質上這一特征，就足以滿足構成類電作品成立條件之一。例如，英國《版權法》第5條規定：“影片指（固定）在任何介質上的，可借助任何方式從中再現出移動影像的錄制品[1]。”這里提到任何介質，而沒有具體到是攝像裝置還是智能移動終端設備，給予了類電作品保護的空間限度，不至于因為技術手段的多樣化導致作品不能達到類電作品保護的標準。在荷蘭《著作權法》第45條規定：電影作品指由一系列活動影像組成的作品，無論是否有聲，當其被固定時，與其固定形式無關[2]。”中，只注重被固定這一重要特征，弱化具體技術手段存在方式。不強調視頻創制的具體技術手段，只是說明固定在一定載體上，這一規定更加符合現代科技技術日益更迭的特點。

綜合各國著作權法關于類電作品在承載載體的相關規定看出，UGC短視頻的創制應不拘泥于特定的技術手段，最大限度地認可類電作品的保護范圍，法律法規方能順應瞬息萬變的信息時代。秉持技術中立原則，不局限于視頻被固定的地具體形式，只要視頻被固定在一定的介質上即可構成類電作品進行創制的前提與基礎。

3.2 獨創性是著作權法意義上作品的活的靈魂，是判定是否可以構成作品的核心標準之一。只有具備獨創性的智力成果，才得以獲得著作權法保護。獨創性是區分UGC短視頻是構成類電作品還是構成錄音錄像制品的根本標志。

對于獨創性的理解，我國著作權法并未有明確規定。我國究竟是采取何種獨創性標準尚且存在爭議。但結合現有獨創性判斷標準與學者看法，獨創性主要包含以下兩方面的含義，即“獨”和“創”。

一方面，“獨”，指作者獨立完成。不是他人或者在技術的操控下完成，亦不是對他人作品的簡單搬運、抄襲、剽竊等等，而是基于作者自身獨立的思想外在表達。作品完成的獨立性既要體現作者外在行為的獨立性，又要體現作者思想表達的獨立性。例如，在英國帕特森法官首次對獨創性作出解釋，“作品必須不是從其他作品中復制而來——必須是獨立創作的”，這一解釋成為了英國著作權法中獨創性釋義的重要組成部分。在美國司法實踐中，Bleistein案中關于獨創性給予以下解釋：一件作品由它的作者獨立完成后便獲得相應的獨創性的生命，這是不可剝奪的[3]。在發展過程中，形成“額頭出汗”標準。因此可以看出，對于獨創性的釋義，必須包括作者獨立完成。

另一方面，“創”，即作品應具有一定創造性，不是單純的機械性和非智力性地去記錄客觀存在，而是融入并體現作者主觀創造性意圖，即在自我獨立意識下，對于創作內容進行取舍、排序、編輯、設計等等。如果只是對客觀事物的呈現與記錄生活，只能構成著作權法鄰接權中的錄像制品，而無法構成著作權法中的作品。但創造性也并非是要求作品空前未有、獨具匠心，而是根據作品的具體情況，達到了作品最低限度創造性的要求，作品即可被認定為具有創造性。在美國的Feist案子中，法院就提及了創造性的認定標準：“獨創性不僅意味著這件作品是由作者獨立創作的，而且意味著它至少具有某種最低程度的創造性。”極大豐富和發展了獨創性的內涵。例如，有的記錄客觀日常生活的UGC短視頻只能被認定為錄像制品;而有些UGC短視頻通過美輪美奐的取景、多重拍攝的手法、故事情節的描述、跌宕起伏的畫面剪輯等創意元素增加其中，增添了視頻的獨創性與趣味性，融入從而達到構成作品的評判標準。因此，從獨創性的本質出發，UGC短視頻是否構成類電作品，需要體現自身的創作意圖和自主意識下對作品內容的取舍、編輯、設計、排序等。

綜上，獨創性的智力成果是指在自我意識下引導下，獨立地進行取舍、編輯、設計、排序等一系列活動而取得的勞動成果。

3.3 最終呈現效果——產生與電影類似的感官效果

構成類電作品強調，視頻產生與電影類似的感官效果，即影視作品的視覺性與聽覺性。人的審美感官主要是視覺與聽覺，影視作品也主要是通過視覺與聽覺向觀眾傳遞相關信息。通過可視性的藝術元素添加，如畫面、光線、色彩及后期濾鏡的選取等等，使視頻畫面更具感染力。通過音樂、語言來增加聽覺地震撼力等等。雖然不能要求類電作品的感官效果達到電影作品的高度，但就UGC短視頻而言，若想構成類電作品，必須產生最低限度的類似電影的感官效果。雖然我國對于類電作品整體呈現效果尚未有具體的要求，但是這一決定要素并非空穴來風，例如日本《著作權法》第2條規定：“電影作品包括由產生類似電影中視覺或視聽覺效果的方法表現的[4]。”在存在形式方面，將呈現出類似于電影效果作為構成類電作品三大要素之一。基于此要素，類電作品不再局限于傳統意義上的電視劇、微電影、綜藝節目、紀錄片等等，還包含運用新型技術手段制作的具有獨創性的UGC短視頻、PGC短視頻和商業化錄影帶等等。此構成要素不會因科學技術的發展而拘泥于利用當下科學技術手段所創作出來的作品，更加貼合時代發展特征。因此，在表現形式上，類電作品應該產生與電影類似的感官效果。

以上三個必備因素，互為補充，相互作用，缺一不可。結合案例所涉及侵權視頻，分析UGC短視頻構成類電作品的可行性。經法院查明認定，涉案短視頻是由劉先生使用專業攝錄設備創制，并運用電腦進行后期剪輯、編排、設計而成，符合類電作品固定在一定介質上的判定標準。對于汽車的整體外觀、內部細節、汽車零部件特寫、以及雪景和滑雪的拍攝角度的選取和鏡頭的運用，后期內容的排序、組合、編輯、音樂效果的添加等等既體現了劉先生的個性和思想，又體現了在自主意識下對作品元素的選擇、取舍、加工、設計等等，屬于獨創性智力成果。浩瀚無垠的白雪、飛馳的汽車、震撼人心的滑雪組合起的畫面，足以給人感官上的享受與刺激。從UGC短視頻構成類電作品必備要件角度出發，本案涉及視頻可以構成類電作品。

就本案而言，關于構成類電作品的必備要素是否包含視頻時長這一問題給予了認證，視頻時長不影響UGC短視頻構成類電作品。全國首例廣告使用短視頻侵權案時長僅為兩分鐘，雖然視頻時長較短可能限制作者的表達空間，但不足以證明視頻就沒有獨創性，就沒有被保護的商業價值。例如，世界上最短的電影《朗德海花園場景》只有兩秒，但已經能反映出作者的思想表達，具有獨創性，構成電影作品，受著作權法保護。在法院審理認定過程中，肯定了作品的獨創性與感官效果，淡化了作品長度因素。時長不是否定一個作品的構成要件，即視頻時長不影響UGC短視頻構成類電作品。

4 UGC短視頻可構成類電作品

“全國首例廣告使用短視頻侵權案”中所涉及的視頻，由拍攝者劉先生使用專業攝像設備拍攝，并通過后期選取、設計、編輯等一系列活動制作而成。視頻的拍攝體現了作者的專業水平，整體畫面構建體現了視頻的獨特性，后期剪輯更是體現了作者的思想外在表達，視頻最終呈現效果給人在視覺與聽覺上的享受。整個視頻方方面面都凝聚著創作者的智慧與勞動。涉案視頻雖時長兩分鐘，但屬于具有獨創性的類電作品。

筆者認為，UGC短視頻可“類電作品”性不等同于所有的UGC短視頻都可以構成類電作品，而是在滿足固定在一定介質上、是獨創性的智力成果、能夠產生與電影類似的感官效果這些因素后，UGC短視頻可以構成類電作品，受著作權的保護。

參考文獻：

[1] 王遷.“電影作品”的重新定義及其著作權歸屬與行使規則的完善[J].法學，2008（04）：83-92.

[2] 衣慶云.電影作品著作權立法之異見[J].知識產權，2012（09）：42-47+53.

[3] 付光輝.互聯網UGC短視頻的可版權性探析——以“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”案為視角[J].法制與經濟，2019（02）：22-25.

[4] 胡云紅.著作權法中電影作品的界定及作者精神權利的保護——以中日著作權法制度為中心[J].學術論壇，2007（02）：24-31.