西方現(xiàn)代性危機產(chǎn)生的路徑

王婷

摘 ?要：現(xiàn)代性是17-18世紀歐洲啟蒙運動是時代的文化成就與精神產(chǎn)物。開始于西方的現(xiàn)代性，跨越了民族界限、國家界限，成為了一種全球的話語。面對日益暴露的現(xiàn)代性危機，西方眾多學(xué)派和學(xué)者都從不同的角度給予了不同的批判，現(xiàn)代性是人類向自然的擴張以及在人類內(nèi)部擴張的結(jié)果。現(xiàn)代性由危機所引發(fā)，最終又會產(chǎn)生新的危機。解決現(xiàn)實的危機，首先就要弄清楚危機所產(chǎn)生的路徑，從而進一步尋求解決方案，探索人類發(fā)展的圖景。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性;現(xiàn)代性危機;根源;資本主義

“現(xiàn)代性”是西方哲學(xué)的重大問題。按照哈貝馬斯的說法，“現(xiàn)代”一詞最早出現(xiàn)在5世紀，伴隨著“現(xiàn)代”的概念，出現(xiàn)了一種新的、線性的時間觀念，根據(jù)這種觀念，“現(xiàn)代”是與“古代”、“中世紀”相斷裂的“新時代（die neue Zeit）”。這一時代發(fā)生的大事是新教改革、啟蒙運動和法國大革命。這些事件中形成的核心思想和價值決定了現(xiàn)代性的基本特征。哈貝馬斯（根據(jù)黑格爾的說法）指出，現(xiàn)代性的核心原則是“主體性”，它既形成了現(xiàn)代性的優(yōu)越性，也導(dǎo)致了現(xiàn)代性的危機。當(dāng)西方人從傳統(tǒng)的神的世界走出來，確立了主體性的時候，一個問題出現(xiàn)了：“如果現(xiàn)代不能或不愿再從其他時代樣本那里借用其發(fā)展趨向的準則”，那么它就“必須自力更生，自己替自己制定規(guī)范”，不斷地重新審視自身得以確立的一系列觀念和原則（諸如革命、進步、解放、發(fā)展、理性、科學(xué)等等），這就是所謂的“現(xiàn)代性自我確證”的問題。因此，“有關(guān)現(xiàn)代的最初探討，即已包含著對于現(xiàn)代的批判”。①

所謂的“現(xiàn)代性危機”是由于歷史主義和實證主義實證主義的共同作用所導(dǎo)致的，它們將政治哲學(xué)送上了審判臺，并宣布了死刑。而這里的“現(xiàn)代性危機”即相對主義和虛無主義。1962年，施特勞斯在“我們時代的危機”和“政治哲學(xué)的危機”的兩次演講中說道，在當(dāng)時的西方世界有兩股被普遍認同的權(quán)威力量：一種是實證主義，另一種是歷史主義。實證主義認定只有現(xiàn)代自然科學(xué)所定義的知識才是真正的知識。這種知識僅限于對事實情況的判斷，卻無法賦予價值判斷更好的效力。歷史主義則認為，事實與價值不能分割開來，理論知性以某種方式隱含了評價原則;而被隱含的評價原則與知性范疇一樣都是要經(jīng)歷歷史的變化的，沒有一成不變的，因此它們的范疇和價值體系也是不確定的。他還指出，“我們時代的危機”源自于“政治哲學(xué)的危機”。那么，“我們時代的危機”是什么？他在其他的演講中，指出：“我們時代的危機”即“西方現(xiàn)代性的危機”。現(xiàn)代性的危機表現(xiàn)為“現(xiàn)代西方人在不知道想要什么——再也不相信自己能夠區(qū)分好與壞、對與錯。”

一、現(xiàn)代性危機產(chǎn)生的物質(zhì)根源

所謂現(xiàn)代化，其實質(zhì)是人類歷史由古代社會向現(xiàn)代社會即由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)和商業(yè)社會、由自然經(jīng)濟向商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟的一種轉(zhuǎn)型，這是人類歷史迄今發(fā)生的最為重大的變遷。這種轉(zhuǎn)型最為根本的物質(zhì)根源在于：人自身的生產(chǎn)力借助于機器大工業(yè)特別是理論自然科學(xué)和技術(shù)的迅猛發(fā)展已經(jīng)達到了這樣的關(guān)節(jié)點和高度——在人類所及的自然范圍內(nèi)，人工因素已經(jīng)開始決定性的壓倒自然的因素，成為占優(yōu)勢和主導(dǎo)地位的力量，以致相對于以往的人與自然的關(guān)系而言，可以有某種理由說人類開始在總體上真正成為了自然界的“主體”。

社會生產(chǎn)力的不斷提高、市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展為資本主義經(jīng)濟的發(fā)展提供了巨大的空間。資本主義的生產(chǎn)是以勞動者和勞動資料的徹底分離為條件的，或者我們可以說是一切自然形成的、狹隘的社會共同體的解體為條件的。在這些共同體內(nèi)，勞動者一定會把制約著生產(chǎn)的客觀因素作為自己所擁有的，或者在實際的勞動過程中占有。在這種情況下，生產(chǎn)力被分隔開來緩慢的發(fā)展，人們的社會關(guān)系和個人關(guān)系也將無法超出共同體的狹隘的界限。資本主義沒有主動地去發(fā)明創(chuàng)造剩余勞動，但它以強有力的生產(chǎn)方式占有剩余勞動。它把單純的以追求價值的內(nèi)在規(guī)律和競爭的外在壓力迫使資本家不顧一切自然和歷史的限制，拼命的擴大再生產(chǎn)。它也把個別勞動轉(zhuǎn)化為社會勞動，發(fā)展了協(xié)作和分工，使科學(xué)進入生產(chǎn)的過程。同時，資本在生產(chǎn)出巨大生產(chǎn)力的同時，也生產(chǎn)出了可以炸毀自身機器的暴力工具，資本的發(fā)展以及工業(yè)革命所帶來的影響進一步促進危機的產(chǎn)生，如經(jīng)濟危機。

二、現(xiàn)代性危機產(chǎn)生的政治根源

政治的現(xiàn)代性發(fā)端于18世紀后期的美國和法國大革命。這場激烈的政治革命時美國和法國乃至整個世界在政治體制、社會結(jié)構(gòu)以及思想觀念上都發(fā)生了翻天覆地的變化。下面我們以法國大革命為例，在布達佩斯學(xué)派的費倫茨?費赫爾看來，法國大革命所蘊含的全新政治原則為現(xiàn)代政治的構(gòu)建提供了依據(jù)。法國大革命形成的“革命”范例規(guī)范著現(xiàn)代政治敘事。革命宣揚了自由、平等的精神價值，開啟了現(xiàn)代民主政治。同時也“背棄”了民主。雅各賓專政本身就是民主悖論的最初表現(xiàn)。而那些所謂人權(quán)、自由、平等和民主的理論構(gòu)想在現(xiàn)實政治場域中強制性的加以實踐，甚至不惜采取暴力手段，其結(jié)果必然走向反面：恐怖革命，憲法所承諾的人權(quán)在革命的暴風(fēng)驟雨面前蕩然無存。費赫爾認為：“應(yīng)該凍結(jié)法國大革命，是時候結(jié)束法國大革命了。”

三、現(xiàn)代性危機產(chǎn)生的文化根源

“現(xiàn)代性”是18世紀以理性為核心的啟蒙運動的產(chǎn)物。現(xiàn)代性在生成之后，便成為所有人類文明的一個共同的歷史境遇。從啟蒙運動以來，19世紀中后期整個歐洲思想界主要斗爭的領(lǐng)域主要指向宗教，在當(dāng)時的德國，基本上還是中世紀遺留下來的宗教思想觀念占統(tǒng)治地位。30年代以后成長起來的青年知識分子不再滿足于思想內(nèi)部的思辨的革命，他們試圖化理想為現(xiàn)實，即變?yōu)閷ι鐣F(xiàn)實的批判，其中就包括以青年黑爾派為代表的批判宗教哲學(xué)。同時，維多利亞時代的馬克思和尼采，看到了由英國工業(yè)革命帶來的資本主義經(jīng)濟飛速發(fā)展后的繁華，更深刻地挖掘到繁華背后的虛幻——現(xiàn)代性文明的危機。

綜上，探尋西方現(xiàn)代性危機產(chǎn)生是如何產(chǎn)生的？我們可以從以上三個維度去研究。但無論如何，現(xiàn)代性的過程不是一蹴而就，它的發(fā)展深受現(xiàn)存各種因素的影響。這與經(jīng)濟發(fā)展、社會生產(chǎn)力提高、民主政治的不斷發(fā)展以及宗教文化有些不可分割的聯(lián)系。在施特勞斯的著名論文《現(xiàn)代性的三次浪潮》中提到，西方現(xiàn)代性的第一次浪潮是馬基雅維利、霍布斯和洛克等掀起的全面拒斥西方古典思想傳統(tǒng)的浪潮;現(xiàn)代性的第二次浪潮也是現(xiàn)代性的第一次大危機則是由盧梭掀起的對現(xiàn)代性的全面批判的浪潮，但是實際則進一步推進力現(xiàn)代性;現(xiàn)代性的第三次浪潮也是第二次更大的危機則是由尼采海德格爾掀起的更大規(guī)模的現(xiàn)代性批判浪潮，這一批判深科揭露現(xiàn)代性本質(zhì)就是“虛無主義”②。施特勞斯在《自然權(quán)利與歷史》這本書中，也指出西方現(xiàn)代性及其所謂的“歷史觀念”的發(fā)展才導(dǎo)致了“徹底的虛無主義”，也就是從根本上否認現(xiàn)實世界還存在分辨“是非”、“善惡”、“好壞”、以及“黑白”的標準，并且這種觀念也致使人們之間不存在永恒，逐漸稀釋人心，從而使社會變得更加無情化、空洞化。關(guān)于西方現(xiàn)代性的正當(dāng)性的問題，我們還需進一步的的探究，并且也是當(dāng)下越來越迫切需要回答的問題。

參考文獻

[1] ?哈貝馬斯著.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語.曹衛(wèi)東 等譯.譯林出版社，2004：8、20.

[2] ?[美]列奧·施特勞斯著，彭剛譯，自然權(quán)利與歷史，生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版，2018，第4頁。