刑法嚴懲非法集資行為之反思

周澤光

摘要：刑法嚴懲非法集資行為凸顯出入罪門檻偏低、重罪與輕罪的界限模糊以及法定刑畸重等問題。從這些問題看出，我國嚴懲非法集資行為的刑事立法明顯不合理：一方面違背了刑法的謙抑性，另一方面違背主客觀相統一原則。司法實踐中主要通過非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪來嚴懲非法集資行為，因此應通過合理限制這兩個罪名的犯罪構成要件來解決我國刑事立法在非法集資行為中的缺陷。

關鍵詞：非法集資;非法吸收公眾存款罪;集資詐騙罪

一、非法集資行為刑法立法缺陷之分析

（一）入罪門檻偏低

首先，對“社會公眾”含義的界定不合理。如今司法實務部門在定性時出現了一種現象：當借貸對象特定時，借貸行為屬于合法借貸（只有在高利貸的情況下才不受法律保護）;當借貸對象不特定時，借貸行為構成非法吸收公眾存款罪。可見，不特定的“社會公眾”成為罪與非罪的界限。

其次，無視集資用途的差異，以致混淆了直接融資行為與間接融資行為的界限。在現實生活中，有的個人和企業將集資款用于商業、生產的運營，而有的個人和企業將集資款用于資本、貨幣經營等，由此就產生了直接融資與間接融資之不同。從非法吸收公眾存款罪的立法初衷看，刑法懲治的是間接融資行為而非直接融資行為。但是，從司法實踐看，由于受嚴懲非法集資行為意識的影響，非法吸收公眾存款罪的入罪門檻已經被降低至直接融資行為，這顯然背離了立法者的初衷。

（二）重罪與輕罪的界限模糊

行為人非法集資的目的主要有兩種：一種是以非法使用吸收的資金為目的;另一種是以非法占有吸收的資金為目的。如果行為人只是以非法使用吸收的資金為目的，那么構成非法吸收公眾存款罪以及其他特定犯罪;而如果行為人以非法占有為目的，犯罪性質由較為輕微的“使用型”行政犯罪轉變為嚴重的“侵占型”經濟詐騙犯罪。在司法實踐中，為了嚴懲非法集資行為，法官對“非法占有目的”的認定比較隨意，由此混淆了集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的界限，導致很多非法吸收公眾存款行為被認定為集資詐騙犯罪。

（三）法定刑畸重

近年來因犯集資詐騙罪而獲死刑的案例可謂不勝枚舉，司法實務部門為何要對集資詐騙罪這種非暴力性經濟犯罪頻繁適用死刑呢？原因主要是立法者受嚴懲非法集資觀念的影響，設定的法定刑畸重，而法官在辦案的過程中又沒有很好地發揮主觀能動作用。集資詐騙犯罪屬于涉眾型犯罪，并可能引發群體性事件是保留適用死刑的重要原因。但是，被害人一般關心的是自己資金是否能夠追回以及何時追回，其訴求主要是經濟賠償，即便要求對犯罪人予以刑罰，也遠不至于要適用死刑。[1]

二、我國嚴懲非法集資刑事立法非理性之檢討

（一）嚴懲非法集資行為違背刑法的謙抑性

刑法的謙抑性，是指立法者應當力求以最小的支出，少用甚至不用刑罰獲取最大的社會效益，有效地預防和打擊犯罪，刑法是補充經濟、教育、行政等其他手段而運用的最后手段。[2]根據刑法謙抑性的要求，如果一種現象的頻繁出現是由經濟體制引發，并且通過經濟、行政手段完善該制度就能防止其頻繁出現，那么就不能輕易地把某種行為規定為犯罪，更不能動輒就通過重刑嚴懲。從非法集資活動系由金融體制的缺陷所催生中小企業融資需求旺盛、渠道有限等缺陷來看，對非法集資行為動用刑法手段予以嚴懲顯然違背刑法的謙抑性。

（二）嚴懲非法集資行為違背主客觀相統一原則

主客觀相統一原則既應體現在定罪的過程中又應體現在量刑的過程中。由于被害人的過錯是衡量行為人主觀惡性和人身危險性大小的重要參考依據，[3]因此在給被告人定罪量刑的過程中考慮被害人的過錯是主客觀相統一原則的必然要求。在市場經濟大潮中，一些人在投資“高額回報，見效快”、“錢生錢，利滾利”等利誘之下，甘冒風險積極配合集資人進行集資活動。因此，在追究非法集資行為人的刑事責任時不應過于苛刻，即使不能從輕或減輕處罰，也不能對其施加過于嚴厲的刑罰，否則就違背了主客觀相統一原則。

三、我國合理規制非法集資行為刑事立法路徑之探索

（一）合理界定非法吸收公眾存款罪的構成要件

1.合理界定“社會公眾”的含義。筆者認為，應從集資對象是否具有不特定性或開放性方面來界定“社會公眾”的含義，之所以強調非法集資行為必須具備社會公眾性才構成犯罪，是因為有些集資人往往利用信息不對稱的優勢使投資者在不了解相關信息和潛在風險的情況下盲目進行投資，以致一旦血本無歸往往會認為遭受欺詐而極力追討，從而影響社會穩定。

2.合理界定集資的用途。在現實生活中，企業或個人在集資后，有的是將集資款用于從事非法的資本、貨幣經營，有的則是用于從事合法的商業、生產運營，前者侵犯了國家的金融管理秩序是毫無疑問的，后者則不然。只有當行為人將集資款用于從事資本和貨幣經營時，才可能擾亂金融管理秩序;而當其將集資款用于合法的商業、生產運營時，則不會對金融管理秩序造成損害。

（二）合理界定集資詐騙罪的構成要件

“以非法占有為目的”是集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的本質區別，只有合理區分非法集資行為的目的，才能準確認定集資詐騙罪。由此可見，我國很有必要對什么是“非法占有目的”作出明確規定。

首先，應對集資款“無法返還”的原因作出明確規定。行為人“無法返還”集資款，既有可能是主觀上的原因造成的，如肆意揮霍、攜款潛逃等，也有可能是客觀上原因造成的，如無法收回成本等。但只有在前一種情況下才具有非法占有的目的。如果不加區分，將行為人無法返還集資款都推定為具有非法占有的目的，那么很容易導致客觀歸罪。

其次，應對集資款用途的比例作出明確規定。一般而言，只有當行為人將集資款用于個人消費揮霍的比例大于用于投資或生產經營的比例，才能認定其具有非法占有目的，而不能僅依據存在將集資款用于個人消費或揮霍的事實就認定具有非法占有目的。

最后，我國應對集資詐騙罪的死刑適用問題作出嚴格限制。雖然《刑法修正案（八）》仍保留了集資詐騙罪的死刑，[4]但這一事實無法阻擋我國廢止非暴力性經濟犯罪死刑的發展趨勢，因此在集資詐騙罪的死刑適用上應采取更為嚴格的死刑控制政策。

參考文獻

[1]劉遠.集資詐騙罪的死刑適用[J].華東政法大學學報，2011（05）.

[2]陸詩忠.對我國犯罪本質理論的思考[J].華東政法大學學報，2010（06）.

[3]江蘇省連云港市中級人民法院.被害人過錯的司法認定及對被告人刑事責任的影響[J].人民司法，2010（17）.

[4]劉遠.集資詐騙罪的死刑適用[J].華東政法大學學報，2011（05）.