證券期貨犯罪特點(diǎn)研究

張禎

摘 要：證券期貨犯罪并不是刑法典單獨(dú)一節(jié)，而是分布在“妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪”和“破壞金融管理秩序罪”兩節(jié)中，但它們共同屬于同一領(lǐng)域。本文主要討論此類犯罪，結(jié)合相關(guān)規(guī)定對(duì)其特點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析歸納。

關(guān)鍵詞：證券期貨犯罪;單位犯罪;兜底條款

我國(guó)刑法中證券期貨犯罪，主要是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪中的第三節(jié)和第四節(jié)的部分罪名，這些罪名并沒(méi)有分布在同一節(jié)中，但是根據(jù)它們的性質(zhì)，可以從中歸納出證券期貨犯罪的主要特點(diǎn)，可以更直觀地理解證券期貨犯罪，筆者將從其中三個(gè)方面進(jìn)行分析。

一、存在大量單位犯罪主體

在刑法規(guī)定證券期貨犯罪這一節(jié)中，基本上所有的犯罪都規(guī)定的都有單位犯罪，有的甚至是純正的單位犯罪，其中操縱證券、期貨市場(chǎng)罪經(jīng)過(guò)《刑法修正案（六）》的修改之后變?yōu)檫m用單罰制的單位犯罪。

（一）我國(guó)單位犯罪采取雙罰制

我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪大多采取雙罰制，原因可以從兩個(gè)角度考慮：第一，如果只處罰自然人而不處罰單位，這樣就無(wú)法貫徹刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，因?yàn)閷?shí)施者所進(jìn)行的犯罪活動(dòng)是為了單位謀取利益，單位是直接受益對(duì)象。而且由自然人所組成的單位進(jìn)行犯罪，雖然也是由自然人實(shí)施的，但其社會(huì)危害性往往比自然人實(shí)施犯罪要大出很多。第二，如果考慮到已經(jīng)對(duì)單位進(jìn)行處罰而不再追究自然人責(zé)任則會(huì)出現(xiàn)更多弊端，因?yàn)閱挝槐举|(zhì)仍然是由自然人構(gòu)成的，雖然責(zé)任人員的意志和行為是為單位服務(wù)的，但是自然人構(gòu)成的單位進(jìn)行犯罪的時(shí)候仍然是要靠自然人個(gè)人的認(rèn)識(shí)和意識(shí)進(jìn)行的，行為人當(dāng)然應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。謝治東老師將單位犯罪的性質(zhì)總結(jié)為兩個(gè)方面，一是從屬性，具體的自然人犯罪行為也會(huì)體現(xiàn)其所屬單位的性質(zhì)，而且自然人行為所得的犯罪收益一般是回饋給單位，自然人是為其所屬單位服務(wù)的;另一方面，是自然人在單位犯罪中具有獨(dú)立性，相關(guān)責(zé)任人員有自己獨(dú)立的判斷和意識(shí)，要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。[1]

本文認(rèn)為，單位犯罪雙罰制還有一個(gè)重要原因是在于刑罰的形式。如果僅僅對(duì)單位進(jìn)行處罰，那么單位作為一個(gè)法律擬制主體，刑罰方式卻是有限的，只能在財(cái)產(chǎn)方面進(jìn)行懲處，主要為罰金刑。這樣并不能很好地預(yù)防犯罪，因?yàn)檫@樣也并沒(méi)有對(duì)單位造成實(shí)質(zhì)上的懲罰，單位的實(shí)質(zhì)仍然是自然人，哪怕它們?cè)谛问缴鲜且詥挝粸榉缸镏黧w進(jìn)行犯罪的，但實(shí)際上，具體操作是依靠自然人實(shí)施的，所以毋庸置疑，仍然要對(duì)自然人進(jìn)行處罰。單罰制也存在不妥之處，因?yàn)樽匀蝗艘詥挝幻x、利用單位主體進(jìn)行犯罪，犯罪利益一般仍是回到單位整體，而不是自然人直接獲益。再加上單位犯罪的影響大于自然人，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)單位進(jìn)行處罰，這就需要有針對(duì)單位主體的刑罰來(lái)懲治。綜上所述，單位犯罪采取雙罰制是比較合理的，證券期貨犯罪也不例外，而且證券期貨犯罪一般與大額金錢相掛鉤，更需要適當(dāng)?shù)牧P金刑來(lái)規(guī)制單位主體和自然人主體。

（二）證券期貨犯罪中的單位犯罪

證券期貨犯罪中大部分都實(shí)行雙罰制，但是存在一個(gè)例外就是違規(guī)披露、不披露重要信息罪經(jīng)過(guò)《刑法修正案（六）》之后，就沒(méi)有單位主體進(jìn)行處罰的規(guī)定，實(shí)行單罰制，刑罰對(duì)象是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員等自然人。有學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定具有合理性，因?yàn)樽C券期貨犯罪的受害群體多是以股東和債權(quán)人為代表的主體，單位的違法犯罪行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了他們的利益，如果再對(duì)單位判處罰金，不僅使他們已經(jīng)喪失的權(quán)益得不到保護(hù)，甚至可能會(huì)使他們處于更加不利的地位。因此，刑法對(duì)違規(guī)披露、不披露重要信息罪中的單位犯罪采用了單罰制。也有其他學(xué)者認(rèn)為，與此罪相同的會(huì)侵害股東和債權(quán)人權(quán)益的證券期貨犯罪還有編造、傳播虛假信息犯罪，但是編造、傳播虛假信息犯罪就有承認(rèn)單位犯罪的形式并采取罰金刑的規(guī)定，實(shí)行雙罰制而不是單罰制。[2]兩罪雖然都對(duì)股東和債權(quán)人造成影響，但是根據(jù)立案標(biāo)準(zhǔn)——“其他嚴(yán)重?fù)p害股東、債權(quán)人或者其他人利益”可以看出，違規(guī)披露、不披露重要信息看重的是重點(diǎn)保護(hù)的是這些人的利益。而編造、傳播虛假信息犯罪在犯罪構(gòu)成中明確表示此罪的目的或者犯罪影響是“擾亂證券、期貨交易市場(chǎng)”，并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)對(duì)股東和債權(quán)人利益的保護(hù)。由此可見(jiàn)，將兩罪進(jìn)行類比是不夠恰當(dāng)?shù)摹Ｒ虼斯P者在此贊同前者的觀點(diǎn)，該罪之所以沒(méi)有對(duì)單位實(shí)行雙罰制，是為了更好地保護(hù)股東和債權(quán)人的利益。不論是采取單罰制還是雙罰制，證券期貨犯罪對(duì)單位犯罪的打擊力度是較為廣泛的。不僅如此，證券期貨犯罪的犯罪財(cái)產(chǎn)數(shù)額一般是比較大的，而且受害群體廣泛，無(wú)特定被害人，社會(huì)危害巨大，因此更要加大處罰力度，來(lái)保證經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的正常秩序和廣大股東、債權(quán)人等的權(quán)益。

二、“信息”是證券期貨犯罪關(guān)鍵

證券市場(chǎng)在我國(guó)的受眾越發(fā)廣泛，生活中最常見(jiàn)的就是買賣股票。對(duì)股票市場(chǎng)走向的分析就取決于所掌握的股市信息。證券期貨犯罪很大一部分都是對(duì)信息 的把控，這主要取決于證券期貨市場(chǎng)的固有特點(diǎn)。我國(guó)在證券、期貨犯罪的規(guī)定中，進(jìn)一步將有關(guān)“信息”細(xì)化為“內(nèi)幕信息”、“未公開(kāi)信息”、“虛假信息”、以及“重要信息”等罪名。

在證券期貨犯罪中，除“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”之外，剩下所有的各罪都與信息有關(guān)，有的甚至在罪名中就有明顯體現(xiàn)，如欺詐發(fā)行股票、債券罪中的“隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容”，和操縱證券、期貨市場(chǎng)罪中第（一）種“利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合”的情形。此外還有刑法第161條、第180條、第181條等在罪名中就有體現(xiàn)。

證券期貨犯罪中“信息”一詞需要結(jié)合不同罪名進(jìn)行不同的解釋，即便是“信息”下的一個(gè)具體子內(nèi)涵，也仍然會(huì)出現(xiàn)在不同條款含義不同的情形。以“虛假信息”為例，趙秉志教授將這些不同的“虛假信息”的具體內(nèi)涵梳理為四種分別對(duì)應(yīng)四種不同的證券期貨犯罪。[3]

再如操縱證券市場(chǎng)犯罪中“利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買賣”中的“信息優(yōu)勢(shì)”也有不同理解，有觀點(diǎn)認(rèn)為這里可以理解為內(nèi)幕信息，也有意見(jiàn)認(rèn)為，這里的“信息”不應(yīng)僅僅限于重大信息，因?yàn)榇俗锏男袨闃?gòu)成是行為人對(duì)證券交易價(jià)格的操縱。在司法實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)，有一些信息是被新聞媒體先得知然后發(fā)布出去，隨后通過(guò)實(shí)施相關(guān)證券交易謀取利益，這種情形還存在一些疑難認(rèn)定。

由此可見(jiàn)，在證券期貨犯罪中，“信息”是關(guān)鍵的一部分，諸多證券期貨犯罪就是依靠對(duì)“信息”的操控進(jìn)行的。因此理解“信息”的具體含義對(duì)定罪量刑顯得意義關(guān)鍵。

三、與民商法、行政法緊密相連

（一）兜底條款存在廣泛

在證券期貨犯罪中，幾乎每一個(gè)罪都包含有“后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”兜底條款，即便刑法條文里面沒(méi)有，那相關(guān)司法解釋、立案追訴標(biāo)準(zhǔn)幾乎在列舉的最后一種情形都是兜底項(xiàng)。有學(xué)者認(rèn)為，兜底條款的適用前提，是必須有前置法存在，如民商法、行政法等，否則不能適用“兜底條款”入罪，如果行政法針對(duì)某一項(xiàng)沒(méi)有規(guī)定追究刑事責(zé)任的事項(xiàng)，那么不可適用刑法內(nèi)容。不僅如此，在這一部分的法律規(guī)定中，還有一些存在雙重兜底的性質(zhì)，其不僅在刑法的條款或立案標(biāo)準(zhǔn)中要適用兜底條款，在與該罪相關(guān)聯(lián)的民商法律中也適用兜底的條款，比如涉嫌操縱證券市場(chǎng)罪的汪建中案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于，如果一個(gè)行為在民商法行政法中就只能作為兜底條款進(jìn)行認(rèn)定，那是否要對(duì)這種模糊的情形再次適用刑法上的“兜底條款”進(jìn)行調(diào)整。由此可見(jiàn)，證券期貨犯罪中的兜底條款具有較高的靈活性，這在司法實(shí)踐中更需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匕盐辗煞ㄒ?guī)的內(nèi)涵。

（二）刑事與行政、民商事緊密相連

證券期貨犯罪與民商事法律和行政法聯(lián)系密切。這不僅體現(xiàn)在兜底條款中，而且還可以從相關(guān)概念的定義上可以表現(xiàn)出來(lái)。此類犯罪幾乎都是適用專有的民商事術(shù)語(yǔ)、證券期貨術(shù)語(yǔ)，有一些術(shù)語(yǔ)的界定并不是依靠刑法自身，二是依靠援引公司法、證券法等部門法的相關(guān)概念。比如上述對(duì)“信息”在不同法條中意義不同的解讀。由此可以看出經(jīng)濟(jì)刑法與民商法關(guān)系的密切。在處罰方式上民事責(zé)任與刑事責(zé)任一般并不會(huì)發(fā)生沖突民事責(zé)任一般是涉及人身財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)益，刑事責(zé)任與民事責(zé)任之間一般情況下則是可以獨(dú)立共存的。在司法實(shí)踐中，證券類犯罪一般會(huì)先由證監(jiān)會(huì)等相關(guān)部門提供立案線索，行為人一旦進(jìn)行證券期貨犯罪，犯罪數(shù)額一般較之其他犯罪的金錢數(shù)額都大。證券期貨犯罪的兜底條款被要求有前置法律的規(guī)定才可以適用。

其實(shí)該類犯罪作為經(jīng)濟(jì)刑法，與行政法、民商法的聯(lián)系極為密切，這還體現(xiàn)在責(zé)任分配上。刑事責(zé)任與行政責(zé)任之間的關(guān)系存在三種理論，一是量的差異說(shuō)，即行政責(zé)任積累到一定的程度引起刑事責(zé)任追究，輕微的行政處罰并不會(huì)引起刑法的關(guān)注，特別是行政犯中常見(jiàn)的入罪標(biāo)準(zhǔn)之一，要求要求若干次行政處罰才構(gòu)成刑事犯罪;二是質(zhì)的差異說(shuō)，這主要體現(xiàn)了刑法的獨(dú)立性，認(rèn)為刑事責(zé)任與行政責(zé)任是兩個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，即便沒(méi)有進(jìn)行行政處罰也可以直接追究刑事責(zé)任，質(zhì)的差異說(shuō)是當(dāng)前理論界通說(shuō)觀點(diǎn);三是質(zhì)量差異說(shuō)，這種觀點(diǎn)將前兩個(gè)學(xué)說(shuō)進(jìn)行包容，有折衷的意味，該說(shuō)認(rèn)為刑事責(zé)任與行政責(zé)任之間的關(guān)系不是絕對(duì)確定的，而要視情況作出不同的理解，一些情況下適用量的差異說(shuō)，還有的情形下適用質(zhì)的差異說(shuō)，要視情況而定。而證券期貨犯罪自然也存在此類問(wèn)題。

（三）因果關(guān)系難以判斷

證券期貨犯罪與民商法聯(lián)系尤為緊密，因此也沾染上一些民商法特有的屬性，其中最明顯的就是市場(chǎng)不穩(wěn)定的特性，這使證券期貨犯罪的因果關(guān)系往往難以認(rèn)定，這也給司法實(shí)踐帶來(lái)一定的困難。首先是這種不穩(wěn)定性會(huì)使一些證券期貨犯罪行為具有隱蔽性，即使股東或者證券投資人等的利益已經(jīng)受到侵害，被害人也很有可能察覺(jué)不到，該行為會(huì)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)為外衣掩蓋不法行為，使人錯(cuò)以為是由于證券價(jià)格的正常波動(dòng)所導(dǎo)致，難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)背后的違法犯罪本質(zhì)。因此一經(jīng)發(fā)現(xiàn)往往已經(jīng)造成較大危害。其次，即便利益受到損害的人意識(shí)到了某種證券期貨違法犯罪行為侵害了自己的利益，出于信息不對(duì)等等原因也很難有確切的證據(jù)對(duì)該行為進(jìn)行舉報(bào)監(jiān)督，這些都是司法實(shí)踐中證券期貨犯罪因果關(guān)系難以界定的障礙。

四、結(jié)語(yǔ)

證券期貨犯罪是經(jīng)濟(jì)刑法的重要組成部分，雖然在刑法中的分布相對(duì)而言并不是特別集中，但是該類犯罪的特點(diǎn)比較明顯。本文主要結(jié)合法條從三個(gè)方面進(jìn)行了分析歸納，首先存在大量單位犯罪主體，每一個(gè)具體罪名都對(duì)單位犯罪有規(guī)定，其中較為特殊的違規(guī)披露、不披露重要信息罪是單罰制。其次，證券期貨犯罪中的“信息”很關(guān)鍵。并且與民商法、行政法緊密相連，這主要體現(xiàn)在兜底條款、因果關(guān)系、術(shù)語(yǔ)的解釋與運(yùn)用等方面。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝治東.論單罰制單位犯罪在刑法上之否定[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2010（6）.

[2]王新.不法與行政犯罪區(qū)分視角下的內(nèi)幕交易罪——兼評(píng)內(nèi)幕交易罪司法解釋[J].法律適用，2012（8）.

[3]趙秉志，徐文文.論我國(guó)編造、傳播虛假信息的刑法規(guī)制[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（5）.

[4]蔡道通.經(jīng)濟(jì)犯罪“兜底條款”的限制解釋[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）.