戰(zhàn)“疫”期間的理性司法和法治思維應(yīng)予固化

王新

在疫情期間，我對(duì)檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能、依法戰(zhàn)“疫”的情況較為關(guān)注。最高檢密集發(fā)布了九批50個(gè)涉疫情典型案例，向社會(huì)公眾展現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)依法戰(zhàn)“疫”的積極能動(dòng)性，值得肯定。透過(guò)這一系列辦理案件的數(shù)字，可以說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)在防控疫情的全國(guó)阻擊戰(zhàn)中，交出了一份漂亮的成績(jī)單。我認(rèn)為，理念是先行，法治是根本。數(shù)字過(guò)一段時(shí)間大家可能會(huì)淡忘，但司法理念和法治思維的印跡，會(huì)像數(shù)學(xué)公式一樣牢固地嵌入人們的腦海中。今天，我想結(jié)合檢察機(jī)關(guān)在依法戰(zhàn)“疫”中的成功實(shí)例，從理念和法治的視角談?wù)勎业南敕ā?/p>

首先，關(guān)于對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的理解。面對(duì)突發(fā)的公共衛(wèi)生事件，在防控初期，我們側(cè)重于嚴(yán)厲打擊和震懾涉疫情防控的違法犯罪，這符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“嚴(yán)”的要旨。但是，我們還需要考慮如何把握從寬。在最高檢公布的50個(gè)典型案例中，在許多案例的法律要旨中出現(xiàn)了從輕情節(jié)的描述，在量刑建議上沒(méi)有因涉疫情防控就人為地“拔高”處理，這給我留下了非常深刻的印象。在這個(gè)特殊時(shí)期，能更科學(xué)地將從寬嵌入從嚴(yán)中，充分體現(xiàn)出寬嚴(yán)相濟(jì)的辯證關(guān)系。

其次，關(guān)于理性司法。在重拳打擊的司法思路下，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪很容易擴(kuò)張適用。隨著防控疫情的深入發(fā)展，出現(xiàn)了許多復(fù)雜的案件情況，例如那些已經(jīng)確診和疑似病人本身就是疫情的受害者，因此，我們?cè)诳傮w上堅(jiān)持依法嚴(yán)懲的刑事政策下，也應(yīng)注意區(qū)分不同的情況，體現(xiàn)出人文關(guān)懷，準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，不應(yīng)是簡(jiǎn)單地“重拳伺候”。我印象比較深的是青海省檢察機(jī)關(guān)辦理的茍某涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一案。這是疫情期間警方以涉嫌該罪立案?jìng)刹榈娜珖?guó)第一案而引發(fā)廣泛的關(guān)注報(bào)道。該案后經(jīng)請(qǐng)示最高檢，青海省檢察機(jī)關(guān)最終以妨害傳染病防治罪對(duì)茍某提起公訴。這充分體現(xiàn)出理性司法的立場(chǎng)，可以說(shuō)對(duì)簡(jiǎn)單適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的前期現(xiàn)狀，踩了一腳“剎車”。這既在法律適用層面上精準(zhǔn)打擊妨害疫情防控犯罪，防止了“一刀切”的機(jī)械操作和重刑主義，也有利于消除群眾的對(duì)抗情緒，有效地推進(jìn)疫情防控工作，從而實(shí)現(xiàn)辦案的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，充分表現(xiàn)出疫情防控中的司法法治化水平。

我有很濃厚的檢察情懷，最后想提三點(diǎn)建議供參考：

首先，在此次疫情防控中，檢察機(jī)關(guān)做了大量工作，如何防止疫情結(jié)束后將這些好的做法淡忘？我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)圍繞檢察機(jī)關(guān)的職能尋找出“抓手”，將其固定下來(lái)。例如，在此次疫情期間，有些涉及危害公共衛(wèi)生罪的法條被激活了，比如妨害傳染病防治罪、妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪等。在最高檢發(fā)布的九批50個(gè)典型案例中，妨害傳染病防治罪占到7個(gè)，發(fā)揮了典型案例的“輕騎兵”指引作用。我建議以此為契機(jī)，從大視野上將這個(gè)成功的“指揮棒”導(dǎo)向?qū)嵺`，納入國(guó)家公共衛(wèi)生治理體系的范疇，會(huì)同最高法制定關(guān)于危害公共衛(wèi)生犯罪的司法解釋，固化現(xiàn)在的成熟定型的司法經(jīng)驗(yàn)。

其次，最高檢發(fā)布的九批典型案例，在結(jié)構(gòu)和體系上與指導(dǎo)性案例還是有所差別，我建議從這些典型案例中優(yōu)中選優(yōu)，將其作為指導(dǎo)性案例，以此強(qiáng)化其指導(dǎo)意義。

再次，在保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的大背景下，檢察機(jī)關(guān)也發(fā)揮了檢察職能作用來(lái)保駕護(hù)航。但是，面對(duì)民營(yíng)企業(yè)融資難、融資貴現(xiàn)狀，騙取貸款罪的法律適用存在著許多問(wèn)題。自2006年增設(shè)此罪后，相關(guān)司法解釋一直未出臺(tái)，在很大程度上導(dǎo)致該罪的打擊面過(guò)寬，甚至成為貸款類犯罪的“兜底”罪名。為此，“兩高”有必要盡快制定司法解釋，或者發(fā)布指導(dǎo)性案例。