從司法裁判視角下探討案件事實(shí)認(rèn)定的不確定性及克服

陸艷

摘 要：在現(xiàn)代法治國(guó)家，案件事實(shí)認(rèn)定與法規(guī)范的適用是法院司法活動(dòng)最重要的兩個(gè)組成部分。其中案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確、公正與否直接決定著司法裁判的正當(dāng)性，因此司法者對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定是其行使司法審判權(quán)力的核心之一。本文將從案件事實(shí)認(rèn)定的重要性、不確定性等角度，對(duì)司法裁判中準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的重要意義、存在的不確定性及其克服進(jìn)行簡(jiǎn)要探討。

關(guān)鍵詞：案件事實(shí)認(rèn)定;不確定性;客觀中立

一、案件事實(shí)認(rèn)定的重要性及其含義

（一）重要性

西方法律有句古諺說(shuō)：正義應(yīng)當(dāng)被人們看得見(jiàn)。任何一個(gè)國(guó)家的審判制度都將案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)作為重要目標(biāo)，因?yàn)橹挥谐浞直ＷC案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性、合法性才能夠?yàn)樗痉ú门写_立必要的事實(shí)基礎(chǔ)。正如魏特根所言：“事實(shí)真相和正義緊密地交織在一起。一個(gè)法律制度不能一方面聲稱實(shí)現(xiàn)正義，而與此同時(shí)卻拋棄對(duì)事實(shí)真相的追求。”[1]案件事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確、不合法，不僅不能夠促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威性。鄭永流教授也認(rèn)為：“法學(xué)是一門充滿實(shí)踐理性的學(xué)科，魅力主要不是坐而論道，而在于如何通過(guò)規(guī)范把價(jià)值運(yùn)用于事實(shí)，做出外有約束力、內(nèi)有說(shuō)服力的判斷。”[2]

（二）含義

在成文法國(guó)家，典型司法活動(dòng)一般包括案件事實(shí)認(rèn)定、與所認(rèn)定案件事實(shí)相適應(yīng)的法規(guī)范的發(fā)現(xiàn)及法規(guī)范適用于所認(rèn)定的案件事實(shí)，從而得出判決結(jié)論三個(gè)步驟。從邏輯學(xué)的角度通常被簡(jiǎn)化為三段論式的推理：大前提是法規(guī)范，小前提是案件事實(shí)，結(jié)論是判決結(jié)果。

案件事實(shí)是事實(shí)的一種，從本體論和認(rèn)識(shí)論二元的角度看，案件事實(shí)包括作為客觀存在的案件事實(shí)和被陳述或描述的案件事實(shí)兩個(gè)層面。作為客觀存在的案件事實(shí)是一種本體論意義上的事實(shí)，是一種存在于人的認(rèn)識(shí)之外的事實(shí)，是一種“自在”的事實(shí)。無(wú)論人們是否認(rèn)識(shí)到該事實(shí)的存在，其都客觀的存在著。作為陳述或描述的事實(shí)是一種認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)，是人們基于認(rèn)識(shí)活動(dòng)所獲得的一種對(duì)“自在”的事實(shí)的認(rèn)識(shí)結(jié)果，是一種“命題”事實(shí)。該種事實(shí)以一種陳述或描述的形式存在。完整意義上的案件事實(shí)包括作為客觀存在的案件事實(shí)和被陳述或描述的案件事實(shí)兩個(gè)方面。

案件事實(shí)認(rèn)定就是對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)識(shí)并做出判定的一種思維活動(dòng)過(guò)程，是事實(shí)裁判者對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行判斷后做出的一個(gè)整體性描述。任何事件的發(fā)生，都有其時(shí)空維度，一旦發(fā)生就會(huì)留下痕跡，故案件事實(shí)首先是一種客觀存在，在人們認(rèn)識(shí)它之前它就以自在的形式而存在。自在形式的事實(shí)一旦進(jìn)入人們的視野就會(huì)被人們所認(rèn)識(shí)，形成一個(gè)一個(gè)的命題。命題本身有真?zhèn)沃郑虼瞬庞信袛嗟谋匾}形式描摹的案件事實(shí)才需要通過(guò)認(rèn)識(shí)予以判定。事實(shí)裁判者并非案件的親歷者，他對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程其實(shí)就是對(duì)描摹案件事實(shí)的命題的去偽存真的判定過(guò)程，也即裁判者通過(guò)對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)，在心證的基礎(chǔ)上對(duì)事實(shí)的認(rèn)定得出一個(gè)結(jié)論的過(guò)程。

二、案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中存在的不確定性

當(dāng)法官進(jìn)行司法裁判時(shí)，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確與否直接關(guān)系到司法裁判的公正與否。從字面意思理解，事實(shí)認(rèn)定是一種運(yùn)用主觀思維活動(dòng)去判斷客觀實(shí)在的活動(dòng)，涉及到主觀因素的介入就會(huì)使人產(chǎn)生對(duì)事實(shí)的確定與否的懷疑，這也是法的確定性理論在20世紀(jì)初受到現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的劇烈沖擊的緣由。

有學(xué)者將法的不確定性理論從三個(gè)層面進(jìn)行了闡述：一是法律規(guī)則本身的不確定性。這種不確定性源于兩方面，一方面是由于語(yǔ)言的不確定性，立法者在制定法律條文時(shí)不可避免地存在認(rèn)識(shí)上的局限性，以及條文制定者有意識(shí)地適用模糊含混的語(yǔ)言;另一方面則是由于社會(huì)生活的變化使法律條文的實(shí)體內(nèi)容過(guò)時(shí)。[3]二是構(gòu)成司法裁判基礎(chǔ)的事實(shí)的不確定性。三是法律推理的不確定性。法律推理的大前提法律規(guī)則和小前提法律事實(shí)都是不確定的，適用哪些規(guī)則，認(rèn)定哪些事實(shí)，介入了陪審官與法官的主觀選擇，存在不確定性。[4]案件事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程概括來(lái)說(shuō)是一種判斷活動(dòng)，“它牽扯到判斷者的性格，它有它的環(huán)境、歷史，及一時(shí)一地的因果關(guān)系中特殊的事體，某一判斷在某時(shí)某地發(fā)生，總是有好些特殊的因素”。[5]因此案件事實(shí)的認(rèn)定活動(dòng)會(huì)受到從外部條件到裁判者自身因素等多方面的影響，而其本身也并非一種純粹的理性思維活動(dòng)過(guò)程，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)不確定性。

但是承認(rèn)案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程存在不確定性絕不等同于否定法治，否定法律存在確定性。是法治造就了有序的社會(huì)，給了人們自由，在書寫人類理性的制度下，使人與人之間的社會(huì)關(guān)系得以通過(guò)明確的法律規(guī)范得到確定性的陳述，人們才能在秩序和安全的保障下生存繁衍。在堅(jiān)信所信仰的是制定的良好的法律的前提下，法官的司法裁判活動(dòng)緣法而行，將盡可能排除司法裁判中的不利因素，減少事實(shí)認(rèn)定的不確定性的產(chǎn)生。

三、法官在司法裁判中如何降低案件事實(shí)認(rèn)定的不確定性

（一）重視證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用

首先，對(duì)證據(jù)的可采性進(jìn)行判定。在訴訟中，證據(jù)材料并不當(dāng)然就能成為證據(jù)，一項(xiàng)證據(jù)材料要能夠被認(rèn)定為證據(jù)，必須包括客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，而認(rèn)定的過(guò)程就是法官審查判斷證據(jù)能力的過(guò)程。如果任由顯然不真實(shí)的、無(wú)關(guān)的，甚至是通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)材料都能進(jìn)入訴訟程序，不僅不利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，反而會(huì)影響到裁判者對(duì)證據(jù)價(jià)值的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)和對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。

其次，嚴(yán)格遵守案件事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。案件事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為事實(shí)裁判者設(shè)定了明確的界限，使其內(nèi)心確信受到證明標(biāo)準(zhǔn)的限制。法官作為理性的裁判者，依靠理性思維對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程中必須遵守事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）注重法律思維訓(xùn)練，堅(jiān)持客觀中立的立場(chǎng)

在我國(guó)，法官是事實(shí)認(rèn)定的主體。“無(wú)論從哲學(xué)上，還是從社會(huì)學(xué)意義上看，法官都是雙重人格的載體，既有維護(hù)社會(huì)組織的本質(zhì)，同時(shí)也有作為自然人的個(gè)性本質(zhì)。”[6]法官雖然是代表國(guó)家進(jìn)行審判活動(dòng)，是當(dāng)事人雙方希望獲得正義所訴諸的對(duì)象，但同時(shí)，法官也是普通的認(rèn)識(shí)主體，囿于認(rèn)識(shí)的局限性和主觀性，在對(duì)事實(shí)的認(rèn)定上亦可能會(huì)產(chǎn)生某種偏差。面對(duì)同樣的證據(jù)，不同的裁判者依據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)和邏輯知識(shí)，可能會(huì)做出完全相反的事實(shí)判斷。因而，法官平時(shí)應(yīng)注重法律思維的訓(xùn)練，樹(shù)立客觀中立的價(jià)值觀念，減少因個(gè)人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、思維定式和價(jià)值觀念等主觀性因素影響司法裁判的客觀公正。

注 釋

[1] 【德】托馬斯·魏特根：《刑事訴訟致力于事實(shí)真相么？》，載《證據(jù)學(xué)論壇》中國(guó)檢察出社2005年版，第522頁(yè)。

[2] 鄭永流：《義理大道，與人怎說(shuō)—法律方法問(wèn)答錄》，載《政法論壇》2006年第5期，第182頁(yè)。

[3] 王晨光：《法律運(yùn)行中的不確定性與“錯(cuò)案追究制”的誤區(qū)》，載《法學(xué)》1997年第3期，第7頁(yè)。

[4] 朱景文：《對(duì)西方法律傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第11頁(yè)。

[5] 金岳霖：《知識(shí)論》，商務(wù)印書館1983年版，第856—857頁(yè)。

[6] 顧培東：《社會(huì)沖突和訴訟機(jī)制》，四川人民出版社1991年版，第136頁(yè)。