阿拉善地區民居重建前后居住環境比較性研究

廖思宇，梁宇舒（通訊作者），單軍，耿陽/LIAO Siyu, LIANG Yushu (Corresponding Author), SHAN Jun, GENG Yang

1 背景

阿拉善盟位于內蒙古自治區的最西端，當地居民至今保持著游牧、畜牧、農業等多種生產方式。以蒙古族為主的原居民早期以游牧生活為主，而從西漢開始，河西、河套、寧夏等地大規模移民來此，將農業和畜牧業廣泛帶入阿拉善。多民族混居催生了極具包容性的阿拉善文化，也使得當地民居在逐漸從傳統蒙古包轉化成為定居式的磚土木房屋，并形成了諸多半農半牧的村落。

當地氣候較為惡劣，冬季嚴寒而夏季炎熱，干燥少雨，降水量從東南向西北遞減，地質特征也逐漸從草地轉變為戈壁和沙漠。近些年的干旱與沙漠化，使得當地生態變得更加脆弱。在此環境下，當地人民就地取材，以生土作為主要建筑材料，并受寧夏、甘肅等地的文化影響，產生了木構架土墻的傳統民居形式，這類房屋近半個世紀以來廣泛建設于定居后的農牧民村落中。

2014-2017年，內蒙古當地政府施行“十個全覆蓋”政策，提出在全省范圍內普及包括危房改造、安全飲水、街巷硬化等10項基礎設施和便民福利建設。其中，危房改造工程要求將所有以生土為維護結構的木結構住宅拆除，并新建為磚木或混凝土結構的現代住宅。本文以貢呼都格嘎查1）的農牧民住宅改造項目為典型案例，比較新舊住宅的居住環境，試圖對當代農牧民人居環境營建提供啟示。

2 貢呼都格嘎查村的新舊住宅概況

在危房改造政策影響下，阿拉善地區眾多生土民居村落由當地政府主導，重建為磚混結構新村。貢呼都格嘎查是較早實施農牧民住宅改造的村落之一，它位于阿拉善首府巴彥浩特鎮西側27km處，騰格里沙漠東緣。

嘎查中約有20戶住戶，其住宅自由散落又相對集中，道路也隨著地形的微起伏而呈不規則狀；住宅區與東側的耕地相鄰，共同被戈壁沙漠包圍（圖1 ）。每戶除主體建筑外，周圍通常還帶有儲藏室、羊圈、飼料堆和晾曬場等輔助空間，用于農牧業生產。一個典型住戶中，主屋和儲藏室通常相互平行或相互垂直呈L形，以形成半圍合的室外空間。主屋朝向不盡相同，常年受到西北風的影響，大部分介于東、南朝向之間。建筑僅在正面開門和開窗，以獲得充足日照，其他3個立面則洞口較少，利于冬季保溫。

除少數近代加建的住宅外，絕大部分建筑為傳統生土民居。這種民居以木構架為主要建筑結構，常見梁柱平檁式結構，即柱上架梁，梁上直接放置水平檁條。建筑多為平屋頂形式，不設瓦。做法多為在木椽之上鋪板或葦席，其上再抹草泥和灰土，還可加石灰打壓光平，最后在出挑檐口上壓兩三層磚作為女兒墻，在靠近院落一側留有排水口。室內多設有土炕，故屋頂上也常見多個煙囪林立，形成當地獨特的天際線形象。厚實的土墻起到了保溫隔熱作用，其常見做法是在木結構外糊上較軟的草泥，再用當地富含砂礫的黏土涂抹表層，使其結構堅固。但由于生土材料易受風沙侵蝕，故也常見在建筑正立面抹灰或貼黏土磚的做法，增加美觀性和耐久性（圖 2）。

1 貢呼都格嘎查鳥瞰

2 原村落中的傳統生土民居

重建的新村2）同樣位于戈壁沙漠環境中，距離原村落僅數公里，以便于村民搬遷和延續原有生產活動。與原村落的自由布局不同，新村采用了正交路網體系，劃分出多個帶有圍墻的矩形院落（圖3）。每個院內均采用標準戶型，從而便于統一建造和降低分配不均的可能性。戶型中包括兩組磚混結構建筑：主體建筑作居住用途，輔助建筑作儲藏、車庫等。圍墻內空地可作為晾曬場、農具存放和家庭室外活動區等。原村落中各家獨立的羊圈被取消，改為獨立于新村外的一個集體畜牧區，并同樣劃分為同等大小的空間供各家使用。

3 新舊住宅居住環境對比

在實地調研后，本文分別選取了新舊住宅中的典型住戶，以比較重建前后農牧民居住環境的變化。原民居中選取的研究對象為建筑規模和家庭人口數量均為中等水平的11號住宅，新村中則選取其中一個已有村民入住的標準戶型。

居住環境因素的選取涵蓋建筑單體室內環境，以及各戶之間的整體環境關系。最終選取對居住體驗影響最為顯著的室內面積及平面布局、室內光環境、建筑保溫與熱環境、整體空間環境特征等4個因素進行對比分析。對比內容以觀察和監測獲得的客觀物理環境為主，輔以與住戶訪談中獲得的主觀生活使用習慣進行解析。

3.1 室內面積與平面布局

室內空間的尺寸與布局是居住的物理環境基礎，對農牧民的居住體驗有著最直接的影響。

原民居11號住宅包括主屋和附屋兩部分。主屋供居住使用，包括3個室內房間和一個后期加建的庫房。其中開間較大的房間兼做火房和庫房，中間的房間兼做主人臥室和起居空間，另一房間為女兒臥室。每個房間帶有獨立入口和火炕，并具有獨立的火爐和煙道，提供冬季采暖，也可兼做烹飪用途。由于尚未供應自來水，故室內并無上下水管道和衛生間，而是在室外旱廁或公共廁所中解決。附屋主要為儲藏功能，由多次加建的數個獨立房間組成，用于儲藏燃煤、谷物、蔬菜、農具和飼料等不同物資（圖6）。

主屋建筑面積約73m2，基本為原村落中住宅的平均水平。主屋進深約5m，臥室面寬3.3m，建筑外墻厚度在400mm以上，內墻為300mm。建筑室內層高不足2.5m，故室內空間在視覺上較為狹小。

新村為統一的標準戶型，延續了主屋與附屋的組合。其中主屋坐北朝南，附屋位于南側（圖7）。主屋面積約100m2，比原民居高出1/3；層高為3.3m，室內在視覺上顯得更加寬敞。主屋采用集中式的布局，由南側主入口進入，以室內流線串聯起不同房間。各房間被賦予了專屬功能，包括起居室、主臥、次臥、廚房、餐廳、衛生間等。其中起居室面積最大，成為室內空間的核心。衛生間不具備完善的上下水，住戶也普遍保持原有去屋外公廁的習慣。室內采用集中式供暖系統，熱源位于廚房內，由室內管道供至不同房間內。

綜上所述，新建住宅在室內面積和空間凈高上都有顯著提升。其中寬敞的起居室成為家庭活動的場所，彌補了原住宅中室內核心空間的缺失。室內串聯的流線布局，較之原獨立入口的并聯式布局，避免了室內外穿行的問題，給冬季日常生活帶來了顯著便利。由此可見，新建住宅中室內面積擴大，房間功能劃分更清晰，為住戶生活帶來了有效的改善。

3.2 室內光環境

室內自然采光同樣是決定居住空間品質的重要因素之一。在均無建筑植被遮擋條件下，新舊住宅在室內自然采光方面也有顯著差異（圖8 、9）。

其中原生土民居雖然進深較小，但室內光線明顯更暗，窗邊與房間深處的明亮程度也差異較大；新建住宅則整體更為明亮。

項目選取室內平均照度和采光均勻度作為評估指標，并分別測量新舊住宅中起居室、臥室和餐廳的光環境，來對比二者的室內光環境。在室外光照度20,000lx，室內無人工采光情況下，原民居和新建住宅的采光情況如圖10所示。

對比可見，新建住宅室內采光照度顯著高于原民居，二者在窗邊區域和房間內部的照度均有較大差異。其中，原民居室內光環境較差，房間內部的照度顯著低于國家標準中對室內一般活動區域要求的100lx3），更無法滿足日常生活中書寫、閱讀等需求。因此在室內活動時，住戶通常需要人工照明作為補充。而新建民居室內自然采光情況明顯改善，其中南向的主要居住空間采光非常充足，房間內部空間的照度整體的采光均勻性也較好，在窗邊區域與房間內部照度均高于相應標準，白天通常無需人工照明。

經分析，原民居僅在主朝向立面上開有窗洞，且窗洞較小，窗墻比不足0.17，由于墻體較厚，使得室內采光更少。新建民居在南北兩個立面上均有開窗，窗墻比均為0.25左右，且鋼塑窗的透光率較好，室內采光充足。此外，原民居夯土墻體的表面顏色較暗，光反射率較低，不能將自然光有效地反射到較深的室內空間，使得照度隨房間進深而驟減；新建民居內墻采用白色乳膠漆粉刷，反射率較高，因此室內主要空間的整體照度更加均勻。

3.3 建筑保溫與熱環境

大部分原民居已有近30年歷史，由于生土墻體耐久性較差，因此建筑質量普遍不佳，同時由于木質門窗腐壞出現房屋漏風等問題。而新建房屋采用磚混框架結構和金屬材質門窗，建筑質量顯著更好。然而，住戶普遍反映新建住宅的冬季用煤量大幅增加，且居住體驗上更為寒冷。

對新舊住宅分別進行室內外物理環境測試，以實現對建筑墻體保溫性能和熱環境進行量化分析。首先，使用紅外熱成像儀對兩組建筑外墻進行內、外表面溫度測試（圖11 、12）。圖中可見，傳統民居由于木質窗扇腐壞，在部分邊角處漏熱嚴重，與相鄰內墻溫差最高接近20℃。新建民居采用單層鋼塑窗，與相鄰溫內墻差最高也達15℃。兩種民居中，門窗部分均是室內向室外傳遞熱量最多的部分。利用熱流計和相關軟件統計，可計算得到原民居外墻傳熱系數大約為1.71W/m2·K，新建住宅則為2.60 W/m2·K4）。可見原始民居中厚實的土坯墻熱慣性較大，保溫性能稍好。然而，二者的墻體傳熱系數都遠遠達不到嚴寒地區外墻節能標準要求的0.35 W/m2·K以下5），且門窗作為主要的傳熱構件，對墻體的整體保溫性能破壞較大。

另一方面，通過溫濕度自記儀對重點選取住戶長期停留的房間進行熱環境測試。測試結果顯示，原民居中進行采暖的起居空間溫度為22.2℃，熱舒適體驗較好，未進行采暖的臥室為6.1℃，溫度較低。新建民居進行室內集中采暖，各房間室內溫度差異相對較小，其中起居室溫度為13.2℃，盡端的主臥則為9.9℃，但整體溫度都顯著低于國家供暖標準的18℃。經分析，這種熱環境的顯著差異源自于二者供暖方式的不同。原民居中每個房間內采用獨立的供暖系統，即火爐、火炕、煙道、煙囪，住戶只需在停留的房間內進行采暖。厚實的墻體和火炕的設計使得熱量在一個房間內充分交換而較少流失，實際供暖面積僅為13m2，體積約30m3。而新建住宅采用集中式供暖系統，廚房內的鍋爐開啟后通過熱水管道傳遞至不同房間內，實際供暖面積為100m2，供暖體積則比原民居增加了近10倍（圖13）。

外墻保溫性能的差異，以及室內供暖系統的差異，共同造成新建民居中能耗的顯著增加。此外，集中鍋爐的供暖效果隨管道距離增長而逐漸減弱，故盡端房間需要一小時以上才能顯著升溫。當地住戶白天習慣于外出務農或放牧，只在用餐時間短暫停留，故在白天多選擇不開啟供暖。因此，盡管冬季能耗大幅增加，住戶在新建住宅的居住體感卻普遍更冷。

3.4 整體空間環境特征

原村落中建筑的整體布局相對自由，朝向不盡相同。每戶除了主體居住建筑外，通常還設有儲藏室、羊圈、飼料堆和晾曬場等構筑或場地，以滿足農牧業生產的需求；這些生活空間往往緊密相鄰，雖然每戶的領域范圍并不帶有清晰的物理邊界，但各自形成相對集中、模糊邊界的獨立組團（圖14 ）。不僅如此，住戶空間利用的范圍也是靈活變化的。必要時，可在原建筑外加建房屋，滿足添丁或分家時的室內空間擴展，或是加建羊圈，適應家庭畜牧容量的發展需求。建筑周邊空地也常被靈活利用，可在停車、儲藏、晾曬、置放等多種用途間轉換，以適應農牧民一年中不同時間的功能需求（圖15 、16）。

因此各戶的實際空間領域，是以其住宅為核心的一個不明確和變化著的區域，由相鄰住戶之間的默契而非物理邊界界定。這種空間利用的習慣，反映出在地廣人稀的環境與游牧文化影響下，農牧民定居之后仍延續的游離和外展空間心理。這不僅賦予了空間更大的靈活性和多元性，也強化了住戶之間相互尊重和信任的社區氛圍，形成了鄰里生活交融的場所。

與此相反，新建住宅群中，正交道路體系將每戶劃分為同等大小的矩形空間，并由圍墻將住戶隔開，建立起清晰的領域邊界。相鄰各戶緊密相連，原居住文化中向外拓展空間的靈活性被消解（圖17），難以及時應對變化的空間需求。因此盡管各戶院落面積超過300m2，住戶們卻普遍認為儲藏空間不足。此外，各戶采用面積均質化的標準戶型，無法適應差異巨大的家庭人口數量和空間需求。原本緊挨住宅的獨立羊圈，被改為方格式劃分的集中式羊圈后，帶來了畜牧上的不便，也無法滿足差異較大的各戶需求。

新村中清晰的圍墻邊界，也一定程度上減少了鄰里日常交往。但新村在內部預留出了廣場空間，可開展公共性的村民活動，如節日慶典、村民選舉等等，較之原自由形態的村落，提供了更加專屬性的公共場所。

13 實際供暖面積對比

14 原村落中各戶組團示意

15 原民居的空間功能分布

16 原民居空間功能靈活性示意

17 新建住宅空間環境示意

（13-17 繪制：廖思宇）

4 結論

阿拉善傳統民居采用就地取材的生土墻體與較小建筑體量，以應對當地冬冷夏熱的極端氣候。然而，由于生土材料和木構件的耐久性較差，這些生土民居的保溫性能隨時間而持續減弱，同時帶來顯著的安全隱患。因此，對農牧民生土民居的改造更新勢在必行。

而在以貢呼都格嘎查為代表的民居重建項目中，農牧民住戶普遍對新居較為認可，同時也指出了其中的不足。其正面反饋包括“建筑更寬敞” “室內更明亮” “客廳更方便” “新居更氣派”等，分別對應新建住宅在建筑面積與層高、室內光環境、功能布局、材料觀賞性等方面的提升；負面反饋則包括“冬天更冷” “更費煤” “儲藏空間不足”等，分別對應室內熱環境、取暖能耗、空間布局環境等方面的不足。這與我們調研監測到的結果基本相符——新建住宅在建筑布局及面積、自然采光、建筑質量等方面均顯著得到提升，然而在墻體保溫性能上則較差，加之供暖系統設計的缺陷，使得冬季能耗大幅增加，而熱舒適性下降；而新村的空間布局方式，消解了原模糊邊界中靈活空間利用的可能性，改變了農牧民的居住文化。

包括貢呼都格嘎查在內的重建項目中新村的問題，大多數源自于統一建造中的經費不足和設計上的缺陷。這些民居更新的嘗試，對阿拉善地區未來農牧民住宅建設提供了經驗和啟示，包括：（1）需提升住宅的保溫隔熱性能，如增加墻體厚度或加設保溫隔熱材料、采用雙層玻璃的窗構件等；（2）室內供暖系統設計上應提供分區供暖的可能性，降低能耗，提升空間的熱舒適性；（3）在新村規劃時，應因地制宜，因戶制宜，提供向戶外拓展空間的可能性，以營造更加靈活、更加開放的居住環境。如此才能在阿拉善地區極端氣候環境下，提供滿足農牧民需求的居住空間，切實改善農牧民的生活環境。

注釋

1） 嘎查系蒙古語，表示蒙古族的行政村。

2） 筆者調研期間，已有過半數村民搬至新村中居住。

3）參見《建筑照明設計標準GB 50034-2013》。

4）根據公式K = q / (Tout-Tin)進行計算，其中q為熱流量，Tin和Tout為室內和室外平均溫度。

測量原民居時室外溫度-7.7.℃，測得Tin=13.9℃，Tout =1.5℃， q=21.2W/m2，計算得K=1.71W/m2.K；測量新建住宅時室外溫度-14℃，測得Tin=6.7℃，Tout =-6.2℃， q=33.5W/m2，計算得K=2.60 W/m2.K。

5）參見《嚴寒和寒冷地區居住建筑節能設計標準JGJ 26-2010》。