累積生態風險對農村初中生攻擊行為的影響：有調節的中介模型 *

譚千保 李佳圓 劉 旭

(1 湖南科技大學教育學院，湘潭 411201) (2 湖南科技大學農村教育改革與發展研究基地，湘潭 411201)

1 引言

聯合國教科文組織報告，全球約有三分之一的學生曾遭受過校園欺凌（UNESCO, 2018），這表明校園欺凌事件并非是某些國家所特有的現象，而是廣泛存在于全世界范圍內。我國未成年人的校園欺凌也不容樂觀。校園欺凌作為學生群體中一類特殊形式的攻擊行為，不僅會給社會造成巨大的負面影響，也會給被攻擊者帶來無法估量的傷害。目前，不少研究探討了個體攻擊行為的成因（Wang et al., 2020; Yang, Wang, & Li,2020），且大多關注單一風險因素對個體攻擊行為的影響。但從生態系統理論來看，個體在現實生活中會不可避免地受到多重風險因素的疊加影響（Appleyard, Egeland, van Dulmen, & Sroufe,2005）。因此，考察攻擊行為的多重風險因素有其理論與現實基礎。

當前，農村初中生攻擊行為引起了研究者的高度重視。一方面，攻擊行為不利于農村初中生的身心健康發展，而且具有較大的社會危害性，影響農村家庭穩定和農村社會發展；另一方面，農村初中生在生活中會遭遇多種風險因素，如家庭教育的缺失、學校教育資源的匱乏和同伴關系的迷失等（王學男, 吳霓, 2019），以上因素都可能將其推上高風險的風口浪尖。因此，密切關注農村初中生攻擊行為具有十分重要的現實意義。此外，即使農村初中生面臨的風險因素相同，其攻擊性水平也有所不同，這可能緣于個體自身的某些心理品質會作用于累積生態風險對其攻擊行為的影響。目前，少有研究探討累積生態風險是怎樣影響農村初中生的攻擊行為的。本研究基于生態系統理論，探討累積生態風險對農村初中生攻擊行為的影響及其作用機制（道德推脫的中介作用和共情的調節作用）。

1.1 累積生態風險與攻擊行為

生態系統理論主張不同生態領域中的風險因素會對個體攻擊行為產生重要影響（Wright &Masten, 2005）。在家庭領域中，童年期遭受虐待越多的青少年越容易在后續發展過程中表現出傳統的欺凌行為（Wang et al., 2020）。在學校領域中，不良學校氛圍會增加青少年欺凌的可能性（Yang et al., 2020）。在社會領域中，混亂無序與充滿暴力的網絡環境是滋生青少年攻擊行為的溫床（Cho, Lee, Choi, Choi, & Kim, 2017）。

當前的攻擊行為研究主要關注單一風險因素的影響，對累積生態風險與攻擊行為之間關系的研究較少。已有研究表明累積生態風險能顯著地正向預測農村兒童的校園欺凌行為（譚千保, 伍牧月, 常志彬, 2018），隨著累積生態風險的增加，個體實施暴力犯罪的可能性將不斷增大（Andershed,Gibson, & Andershed, 2016; Savolainen et al., 2018）。農村初中生在生活中會受到多種生態風險因素的威脅，而這些風險因素疊加在一起可能會成為誘發其攻擊行為的主要原因。

1.2 道德推脫的中介作用

道德推脫是一種錯誤認知傾向，包括重新定義自己的行為使其傷害性顯得更小，最大限度地減少自己在行為后果中的責任和降低對受害者痛苦的認同（Bandura, 1990, 1999, 2002）。農村初中生在自身良好道德品質的形成和發展過程中難以獲得來自父母的正確指導和管教，因此有可能會表現出高道德推脫。按照一般攻擊模型的觀點，個體所處的外界環境因素是輸入變量，個體信息加工模型會對輸入變量進行認知處理，并啟動相應的攻擊圖式，最終導致個體產生攻擊行為（Dewall, Anderson, & Bushman, 2011）。據此，本研究推斷外界環境因素（累積生態風險）會誘發農村初中生認知處理（高道德推脫），進而使其表現出攻擊行為，即道德推脫可能在累積生態風險與農村初中生攻擊行為之間起中介作用。

首先，累積生態風險會提高個體的道德推脫水平。現有研究大多從家庭等單一層面出發構建道德推脫的影響因素模型，有研究發現個體在童年期所遭受的心理虐待會使其在未來發展過程中表現出高道德推脫（Fang, Wang, Yuan, & Wen,2020）。也有研究表明多個領域中的風險因素會共同作用于個體的道德推脫，隨著不同領域中風險因素的加劇，個體道德推脫水平會逐漸上升（Hyde, Shaw, & Moilanen, 2010）。其次，道德推脫會影響個體的攻擊行為。青少年道德推脫水平能正向預測其攻擊行為（Bj?rehed, Thornberg,W?nstr?m, & Gini, 2020），高道德推脫是個體攻擊行為的“催化劑”。此外，有研究證實道德推脫分別在不良學校氛圍、童年期虐待與青少年欺凌行為之間起中介作用，即上述單一風險因素均能通過道德推脫對青少年欺凌行為產生影響（Wang et al., 2020; Yang et al., 2020）。不難發現，盡管有研究探討了累積生態風險對個體攻擊行為的影響，但有關道德推脫在累積生態風險與農村初中生攻擊行為之間的中介機制仍有待進一步考察。

1.3 共情的調節作用

共情是一種積極心理品質。Decety和Jackson（2006）將共情解釋為個體不僅能感受到他人的情緒情感，同時還能對這些情緒情感產生自身的認知和理解。Zoll和Enz（2005）認為共情包括認知共情和情感共情兩個成分，認知共情是指個體辨別和推測他人情緒狀態的能力，而情感共情是指個體對他人情緒做出情感反應的能力。社會信息加工理論指出，個體社會行為的差異是由個體自身的某種能力或經驗所導致的，個體對所處情境的不恰當解讀是誘發其攻擊行為的主要原因（Crick & Dodge, 1994）。基于社會信息加工視角，有研究發現共情是影響兒童欺負行為的重要情感因素（Sticca, Ruggieri, Alsaker, & Perren,2013）。因此，從共情入手探討農村初中生攻擊行為的影響因素具有一定的現實意義。

當農村初中生經歷累積生態風險的威脅時，高共情或許能夠充當一種保護因子，為其良好道德品質的形成和發展保駕護航。有研究發現，認知共情和情感共情均能顯著負向預測個體的道德推脫（Hyde et al., 2010; Kokkinos & Kipritsi,2018），共情能夠調節單一風險因素（如童年期心理虐待）對個體道德推脫的正向預測作用，且該作用在低共情群體中更為顯著（Fang et al., 2020）。因此，農村初中生所面臨的累積生態風險可能會阻礙其共情能力的順利發展，從而促使其表現出道德推脫。此外，有研究發現高道德推脫和低共情是欺凌行為多發者常表現出來的典型特征（Zych &Llorent, 2019），高道德推脫和低共情相結合能在更大程度上誘發青少年的網絡欺凌行為（Ouvrein,De Backer, & Vandebosch, 2018），且共情的情感成分和認知成分能顯著調節個體道德推脫與其攻擊行為之間的關系（Bussey, Quinn, & Dobson, 2015）。故而推測，共情將調節農村初中生道德推脫對其攻擊行為的影響。

本研究以農村初中生為調查對象，基于一般攻擊模型和社會信息加工理論的視角，探究道德推脫在累積生態風險與農村初中生攻擊行為之間的中介作用，并檢驗共情對中介路徑的調節作用。

2 研究方法

2.1 被試

采用方便取樣法從湖南省兩所農村中學選取880名初中生進行問卷調查，回收問卷870份，剔除無效問卷后得到有效問卷845份。被試平均年齡為13.31歲（SD=0.96歲），其中男生451名，女生394名；初一年級275名，初二年級259名，初三年級311名。

2.2 研究工具

2.2.1 累積生態風險問卷

選取家庭、學校和同伴等領域中與農村初中生攻擊行為密切相關的13種風險因素構建累積生態風險指數。其中，家庭經濟困難、社區安全、鄰里支持借鑒鮑振宙等人（2014）引用的問卷，學校聯結、學校管理氛圍、班級氛圍、越軌同伴交往借鑒譚千保等人（2018）引用的問卷，父母疏離、同伴疏離來自青少年依戀量表（張迎黎, 張亞林, 張迎新, 王杰利, 黃存云, 2011），父母婚姻沖突來自兒童對婚姻沖突的感知量表（池麗萍, 辛自強,2003），父母拒絕來自簡式父母教養方式問卷（蔣獎, 魯崢嶸, 蔣苾菁, 許燕, 2010），教師支持來自學生感知教師支持行為問卷（歐陽丹, 2005），同伴支持來自青少年心理韌性量表（李海壘, 張文新, 張金寶, 2008）。本研究中13個風險因素問卷的α系數處于0.68～0.91之間。

2.2.2 攻擊性問卷

采用Buss-Perry攻擊性問卷（劉俊升, 周穎, 顧文瑜, 2009）。該問卷包含4個維度，共29道題，采用5點計分，評分越高，表示感知到自身的攻擊性越強。本研究中該問卷的α系數為0.84。

2.2.3 道德推脫問卷

采用青少年道德推脫問卷（楊繼平, 王興超,2012）。該問卷共32道題，采用5點計分，評分越高，表示道德推脫水平越高。本研究中該問卷的α系數為0.88。

2.2.4 共情量表

采用中文版人際反應指針量表（張鳳鳳, 董毅,汪凱, 詹志禹, 謝倫芳, 2010）。該問卷從認知和情感兩個方面考察個體共情能力，共22道題，采用5點計分，評分越高，表示共情能力越強。本研究中該量表的α系數為0.79。

2.3 數據處理

采用SPSS20.0對數據進行描述性統計和相關分析，并運用PROCESS宏程序進行有調節的中介效應檢驗。累積生態風險指數為被試在13種因子上風險劃分結果（1=有風險，0=無風險）的總和。其中，在家庭經濟困難、父母婚姻沖突、父母疏離、父母拒絕、同伴疏離和越軌同伴交往維度上得分高于第75百分位數編碼為1，其余編碼為0；在學校聯結、教師支持、學校管理氛圍、班級氛圍、同伴支持和鄰里支持維度上得分低于第25百分位數編碼為1，其余編碼為0；在社區安全維度上，得分小于3編碼為1，其余編碼為0。

3 結果與分析

3.1 共同方法偏差檢驗

為控制共同方法偏差效應，本研究在收集數據時通過反向計分、匿名調查等方式實施程序監控，并在分析數據時運用Harman單因素檢驗對所有項目進行主成分因素分析。結果表明，特征值大于1的因子共有46個，且第一個因子解釋的變異量為13.17%，未達到40%的臨界值，說明本研究不受共同方法偏差問題影響。

3.2 相關分析

表1列出了各變量的平均值、標準差和相關矩陣。結果顯示，累積生態風險、道德推脫與攻擊行為兩兩之間均存在顯著正相關（ps＜0.001），表示適合對其做進一步的中介效應分析。年級與攻擊行為存在顯著正相關（p＜0.01），性別與攻擊行為呈邊緣顯著相關（p=0.09）。進一步單因素方差分析和t檢驗發現，農村初中生攻擊行為的年級差異顯著[F(2, 842)=6.17,p＜0.01]，農村初中生攻擊行為的性別差異邊緣顯著（t=-1.69,p=0.09），因此在后續分析中將兩者作為控制變量處理。

表1 各變量的均值、標準差和相關系數（n=845）

3.3 道德推脫的中介效應檢驗

在控制性別和年級后，累積生態風險對攻擊行為的正向預測作用顯著（β=0.47,p＜0.001）。采用SPSS宏程序PROCESS檢驗中介效應，具體來說，以攻擊行為為因變量、累積生態風險為自變量、道德推脫為中介變量，通過Bootstrap方法進行中介分析。結果顯示，道德推脫的中介效應為0.09，95%的置信區間為[0.06, 0.12]，置信區間不包含零，間接效應在總效應中所占的比例為18%，即道德推脫在累積生態風險對農村初中生攻擊行為的影響中起部分中介作用。

3.4 有調節的中介模型檢驗

根據溫忠麟和葉寶娟（2014）的觀點，將各個變量進行標準化處理（除性別和年級外），并在控制性別和年級的情況下使用SPSS宏程序PROCESS中的Model58來檢驗道德推脫的中介作用是否受到共情的調節。有調節的中介模型檢驗結果顯示（見表2），累積生態風險與共情的交互項對道德推脫的預測作用顯著（β=-0.09,p＜0.01），說明共情在累積生態風險對道德推脫的影響中起調節作用，即調節了中介模型的前半段；道德推脫與共情的交互項對攻擊行為的預測作用不顯著（β=-0.03,p＞0.05），說明共情在中介模型后半段上的調節效應不顯著。綜上，有調節的中介效應顯著，共情對道德推脫的中介作用有負向調節作用。

表2 累積生態風險對攻擊行為的有調節的中介模型檢驗

對有調節的中介效應作進一步的整體模型檢驗（見表3），結果顯示，當共情得分低于平均數一個標準差時，道德推脫在累積生態風險與攻擊行為之間的中介效應顯著（Effect=0.12, 95%CI=[0.08, 0.17]），當共情得分高于平均數一個標準差時，道德推脫的中介效應顯著但明顯減弱（Effect=0.06, 95%CI=[0.02, 0.09]），再次驗證了有調節的中介模型成立。

表3 不同共情水平下道德推脫的中介效應

為了更清楚地揭示共情的調節效應趨勢，將共情按正負一個標準差分為高、低兩組，采用簡單斜率檢驗考察共情在累積生態風險與道德推脫關系中的作用。調節效應如圖1所示，當共情水平較低時，累積生態風險對道德推脫的正向預測作用顯著（bsimple=0.41,p＜0.001）；當共情水平較高時，累積生態風險對道德推脫的正向預測作用減弱（bsimple=0.22,p＜0.001;bsimple由0.41下降為0.22）。同理，對認知共情和情感共情在累積生態風險與道德推脫之間的調節效應趨勢進行分析發現，認知共情與情感共情均能顯著調節累積生態風險對道德推脫的正向預測作用。具體而言，相比于低認知共情（bsimple=0.40,p＜0.001），高認知共情（bsimple=0.22,p＜0.001）對累積生態風險與道德推脫之間關系的調節作用更明顯（bsimple由0.40下降為0.22）；高情感共情（bsimple=0.26,p＜0.001）和低情感共情（bsimple=0.38,p＜0.001）調節作用的差異相對較小（bsimple由0.38下降為0.26）。

再將累積生態風險和共情分別按正負一個標準差分為高、低兩組，以道德推脫為因變量，累積生態風險和共情為固定因子進行兩因素方差分析，結果顯示累積生態風險和共情的交互作用顯著，F(3, 93)=7.41，p＜0.001。進一步的簡單效應分析發現：在高累積生態風險情境下，高共情和低共情農村初中生的道德推脫得分存在顯著差異，F(1, 93)=5.15，p＜0.05，相比低共情農村初中生，高共情農村初中生的道德推脫得分更低（p＜0.05）；在低累積生態風險情境下，高共情和低共情農村初中生的道德推脫得分差異不顯著，F(1, 93)=0.01，p＞0.05。

圖1 共情在累積生態風險與道德推脫之間的調節效應圖

4 討論

4.1 道德推脫在累積生態風險與攻擊行為之間的中介作用

校園欺凌事件不但不利于校園安全的維護，還會給社會造成極其惡劣的影響。尤其對于未成年人來說，攻擊行為對自身發展和社會穩定有百害而無一利。因此，密切關注學生攻擊行為的影響因素對引導這類群體養成良好的行為習慣和促進其身心健康發展至關重要。基于生態系統理論，本研究探討了累積生態風險對農村初中生攻擊行為的影響，結果發現，累積生態風險能正向預測其攻擊行為，這與前人的研究結果一致（Andershed et al., 2016; Savolainen et al., 2018）。更重要的是，本研究還發現道德推脫在上述兩者間起中介作用。一方面，累積生態風險會阻礙農村初中生良好道德品質的形成，隨著風險因素的不斷累積，農村初中生的道德推脫水平隨之上升；另一方面，本研究還發現高道德推脫是導致農村初中生產生攻擊行為的重要原因。現有研究指出道德推脫在單一風險因素與個體攻擊行為間發揮了中介作用（Wang et al., 2020; Yang et al., 2020）。

綜上所述，農村初中生在現實生活中面臨的不同風險因素會對其良好道德品質的形成和發展產生一定的消極影響，這一消極影響可能會導致農村初中生的道德自我調節功能出現選擇性失效，進而誘發高道德推脫。另外，高道德推脫個體會通過自我合理化減少其不道德行為后的內疚感和罪惡感，這在某種程度上助長了個體攻擊行為的發生。

4.2 共情對道德推脫中介效應的調節作用

本研究發現高水平共情可以緩解農村初中生因高累積生態風險導致的高道德推脫。其中，相對于共情水平較高的農村初中生，道德推脫的中介效應在共情水平較低的農村初中生中更顯著。已有研究表明，共情能力能削弱風險因素對道德推脫的促進作用，如共情能夠緩沖童年期心理虐待對個體道德推脫的正向預測作用（Fang et al.,2020）。也可以理解為，在高累積生態風險情境下，與低共情農村初中生相比，高共情的農村初中生在做出不道德行為后，通常會感受到更強的內疚感、負罪感，也能夠站在行為承受者的角度去感受和理解由該不道德行為造成的傷害和痛苦，因此較少為自己辯解和推脫本應承擔的后果，其道德推脫水平相對較低。本研究還發現，相對于情感共情，認知共情在累積生態風險與農村初中生道德推脫間所起的調節作用更加明顯。前人研究顯示，認知共情、情感共情均與個體的道德推脫呈顯著負相關，但上述兩者對個體道德推脫的預測作用有所不同，其中認知共情對個體道德推脫的影響更大（符婷婷, 李鵬, 葉婷, 2020），這也為本研究結果提供了有力證據。綜上，共情的作用就像“緩沖劑”，能夠有效緩解累積生態風險對農村初中生道德推脫的促進作用。

總體來說，出現這種調節模式的原因可能在于：第一，高共情個體通常能夠做到“己所不欲勿施于人”，從源頭上降低自身的道德推脫水平（Kokkinos & Kipritsi, 2018）。第二，與低共情個體相比，高共情個體在做出不道德行為后會有更強烈的內疚感，而強烈的內疚情緒能在一定程度上抑制其道德推脫的發生（Roberts, Strayer, &Denham, 2014）。此外，本研究中，共情對中介模型后半段路徑的調節效應不顯著，可能是因為道德推脫能夠在很大程度上引導和驅動個體的行為舉止，以致于共情的緩沖作用較弱，無法抵消由高道德推脫對個體行為產生的強烈影響，進而使高道德推脫個體仍表現出較高的攻擊性水平。綜上所述，提升高風險農村初中生的共情能力來降低其道德推脫水平不容輕視。同時，共情的認知成分對農村初中生道德推脫的調節作用更加突出，這提示通過提高農村初中生的認知共情能力可有效降低其道德推脫水平。

5 結論

（1）累積生態風險不僅對農村初中生的攻擊行為有直接影響，還能通過道德推脫發揮間接影響。（2）累積生態風險對道德推脫的正向預測作用隨著共情能力的提高而逐漸減弱。