中美檢察官權(quán)力之對(duì)比分析

摘 ?要：美國(guó)檢察制度頗具特色，檢察官掌握巨大的權(quán)力，從決定是否受理一個(gè)案件、是否先行逮捕、到起訴的罪名以及指控的數(shù)量，甚至可以是定罪量刑。在諸多權(quán)力中，辯訴交易的權(quán)力最為典型。辯訴交易制度作為一項(xiàng)歷史悠久的刑事訴訟制度，引起世界各國(guó)的模仿和學(xué)習(xí)。我國(guó)也不例外，我國(guó)檢察院在監(jiān)察法頒布和刑訴法修改后權(quán)力進(jìn)一步收縮，在新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)如何行使好固有職權(quán)并解決好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所帶來(lái)的一系列新的問(wèn)題是司法實(shí)踐中的難題。

關(guān)鍵詞：檢察官權(quán)力;辯訴交易;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

一、中美兩國(guó)檢察官權(quán)力對(duì)比

在美國(guó)“三權(quán)分立”體制下，聯(lián)邦的檢察官在由上級(jí)任免，總檢察長(zhǎng)由總統(tǒng)提名、參議院確認(rèn)，受眾議院彈劾;在大多州和郡縣，檢察官由公民選舉產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，不受其他行政機(jī)關(guān)和法院的監(jiān)督和制約。檢察官可以決定從受理案件到起訴罪名以及辯訴交易等諸多事項(xiàng)，甚至在某些案件中可以決定定罪量刑。而作為檢察權(quán)中最核心的起訴權(quán)，最能體現(xiàn)檢察官的權(quán)威。美國(guó)多數(shù)州和聯(lián)邦憲法都規(guī)定了大陪審團(tuán)制度，由于其成員都是普通公民，對(duì)法律規(guī)定并不了解，而辯方又不被允許參加程序，這使得大陪審團(tuán)成員對(duì)案件的了解完全依賴檢察官，而檢察官為追求高定罪率不會(huì)輕易提出無(wú)罪證據(jù)，這就導(dǎo)致大陪審團(tuán)常常依據(jù)檢方提供的證據(jù)作出起訴決定。權(quán)力過(guò)大必然面臨著“濫用權(quán)力”的危機(jī)，這種廣泛而又具有隨意性的裁量權(quán)對(duì)于刑事司法的平等性和公正性來(lái)說(shuō)是極其不利的。曾有學(xué)者統(tǒng)計(jì)：截至2005年12月14日，在美國(guó)黑人被判死刑的幾率是白人的8倍;同時(shí)，檢察官常常根據(jù)膚色和社會(huì)地位“看人下菜”。

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)既是司法機(jī)關(guān)，也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。盡管隸屬屬于司法系統(tǒng)，但在運(yùn)行機(jī)制上奉行“上命下從”，留給檢察官個(gè)人獨(dú)立辦案空間十分有限。公訴部門(mén)辦案采取檢察官承辦、部門(mén)負(fù)責(zé)人把關(guān)、分管副檢察長(zhǎng)審批模式，個(gè)別疑難復(fù)雜案件經(jīng)檢察長(zhǎng)同意后提請(qǐng)檢察委員會(huì)研究決定。在此模式下，我國(guó)檢察官的獨(dú)立性遠(yuǎn)不及美國(guó)，甚至弱于大陸法系國(guó)家，即便檢察官對(duì)案情了如指掌，也只有建議權(quán)而無(wú)決定權(quán)。

二、辯訴交易與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

辯訴交易制度是美國(guó)刑事司法的一項(xiàng)重要制度，它對(duì)提高司法效率和保障人權(quán)都有促進(jìn)作用。辯訴交易是檢方在證據(jù)不充分情況下，與犯罪嫌疑人達(dá)成的一種以減少指控或降格指控為條件換取其作出有罪供述的協(xié)議，這更像是雙方達(dá)成的一種互惠合同。盡管從表面來(lái)看，只要雙方有共同同意就能啟動(dòng)辯訴交易，看似雙方地位平等，權(quán)利對(duì)等;但實(shí)則不然，在啟動(dòng)交易到交易完成的全過(guò)程中，檢察官始終占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，而犯罪嫌疑人則處于被動(dòng)局面，原因在于雙方手里“籌碼”的不對(duì)等。辯訴協(xié)商的內(nèi)容很多，常見(jiàn)的是以罪名和罪數(shù)為條件，罪名協(xié)商又分為水平式和垂直式協(xié)商。前者指檢察院以減少指控罪行的數(shù)量為籌碼;后者則是通過(guò)改變罪名進(jìn)行交易，如將謀殺改為過(guò)失犯罪。量刑協(xié)商也是常見(jiàn)的協(xié)商手段，例如將終身監(jiān)禁改為有期徒刑、如犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)做污點(diǎn)證人以獲得更輕的刑罰等。在辯訴協(xié)商的過(guò)程中，若嫌疑人不配合，檢方面臨的最壞結(jié)果也只是證據(jù)不足，指控不成立;而若檢方拒絕進(jìn)行辯訴交易，則犯罪嫌疑人需要面臨程序復(fù)雜而持久的審判，以及指控罪名、罪數(shù)和刑罰等一切未知的恐懼。

辯訴交易在美國(guó)得到了廣泛適用，解決了美國(guó)超過(guò)90%的刑事案件，其中最主要的原因在于它實(shí)現(xiàn)了雙贏：對(duì)控方來(lái)說(shuō)，免去尋找確切證據(jù)這一過(guò)程、提高了訴訟效率，保證較高的定罪率，減少敗訴風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)仕途發(fā)展百利而無(wú)一害;對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)，通過(guò)協(xié)商可以減少指控罪行，減輕訴累，還能獲取更輕的刑罰，這是性價(jià)比很高的報(bào)償。

當(dāng)然，由于價(jià)值理念的不同，在我們看來(lái)，美國(guó)的辯訴交易制度也確實(shí)存在著明顯的弊端，如以好處想利誘不利于發(fā)揮刑法的威懾作用，亦如控辯雙方的交易將會(huì)導(dǎo)致嫌疑人最終未能受到應(yīng)有的懲罰，難以做到罪刑相適應(yīng)等。就像1897年羅德島最高法院也曾對(duì)一起檢察官以被告人支付100美元的訴訟費(fèi)為條件作出不起訴決定的案件表示過(guò)極大憤慨，認(rèn)為“這是一種錯(cuò)誤的做法，我們?nèi)疾毁澩?。沒(méi)有法律會(huì)承認(rèn)僅憑當(dāng)事人同意而不經(jīng)法院判處的量刑或者任何合法替代措施?！边@固然是存在一定的不合理之處，但我們不能因此而否認(rèn)辯訴交易對(duì)美國(guó)刑事訴訟的推動(dòng)以及在我國(guó)當(dāng)前訴訟資源極其緊張的情況為我國(guó)實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供的借鑒意義。

反觀我國(guó)，“庭審實(shí)質(zhì)化”正方興未艾，但案多人少的矛盾也在一步步加劇，真正落實(shí)“庭審實(shí)質(zhì)化”是心有余卻力不足。為有效緩解這一矛盾，我國(guó)2018重新修訂《刑事訴訟法》，在第二編的第三章“提起公訴”部分增加了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容，涵蓋了實(shí)體上從寬處理和程序上從簡(jiǎn)處理。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還是“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”刑事政策法律化的一個(gè)關(guān)鍵舉措，有利于促使犯罪嫌疑人、被告人積極配合司法機(jī)關(guān)，節(jié)約司法成本，提高司法效率，同時(shí)也給予其改過(guò)自新、盡快回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)，對(duì)修復(fù)社會(huì)關(guān)系有重大的現(xiàn)實(shí)意義。“從寬”作為整個(gè)制度的核心，是司法實(shí)踐重點(diǎn)落實(shí)的內(nèi)容。對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，“從寬”是認(rèn)罪認(rèn)罰的前提，更是目的。基于過(guò)去“坦白從寬，牢底坐穿”的誤解，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度頒布之初得到普遍的質(zhì)疑，扭轉(zhuǎn)錯(cuò)誤的觀念的關(guān)鍵就在于把“從寬”這一環(huán)節(jié)落實(shí)到位，切實(shí)讓犯罪嫌疑人感受其所帶來(lái)的利益。

由于國(guó)情不同不同，我國(guó)顯然不能照搬辯訴交易制度。盡管兩者都是“協(xié)商”制度，但不同的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上為“量刑協(xié)商程序”而非“認(rèn)罪協(xié)商程序”。從刑訴法第201條第（四）項(xiàng)“人民法院審理認(rèn)定的罪名與檢察院起訴的罪名不一致時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依照審理結(jié)果做出判決”可以看出，即使控辯雙方在事前就罪名量刑業(yè)達(dá)成一致意見(jiàn)，但法院并不必然依此認(rèn)定。也就是說(shuō)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)享有的權(quán)力遠(yuǎn)不及美國(guó)檢察官，這是因?yàn)槲覈?guó)奉行“職權(quán)主義”，法官作為最終裁判者擁有絕對(duì)權(quán)威，并以實(shí)現(xiàn)公正為最高價(jià)值。這就要求法官在控辯雙方達(dá)成合意的情況下仍需對(duì)案件作出實(shí)質(zhì)審理，不能全盤(pán)依照檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)定案。

三、結(jié)語(yǔ)

在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”全面施行的幾年里已經(jīng)顯現(xiàn)出一系列的問(wèn)題，如在偵查階段能否適用、怎樣適用，以及被害人的權(quán)益如何得到保障等問(wèn)題，這都需要理論界和實(shí)務(wù)界共同探索研究，在不斷完善的過(guò)程中適應(yīng)和推動(dòng)中國(guó)刑事訴訟的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] ?麥高維：《辯訴交易與陪審制度：一部真實(shí)的歷史》[M]，陳碧、王戈譯，中國(guó)檢查出版社，2006年。

[2] ?安吉拉·J·戴維斯：《專橫的正義：美國(guó)檢察官的權(quán)力》[M]，李昌林、陳川凌譯，中國(guó)法制出版社，2012年。

[3] ?喬治·費(fèi)希爾：《辯訴交易的勝利———美國(guó)辯訴交易史》[M]，郭志媛譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年。

作者簡(jiǎn)介：張曉琦（1995.9-），女，山西省陽(yáng)泉市人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律碩士專業(yè)。