沙基慘案傷亡人數考辨

【摘 要】1925年6月23日，廣州沙面發生了傷亡慘重的沙基慘案。此次慘案中國方面的傷亡人數一直存在爭議，至少有“死52人，傷170余人”“死52人，傷117人”“死80余人，傷者無數”“死傷百數十人之多”等多種說法。但這些說法既相互矛盾，又不夠準確。筆者以《沙基慘案調查團報告書》、慘案親歷者回憶文章、時人所出版之著作為主，輔之以中、英、法三方政府往來電報及交涉文件、當時報刊記錄，對關于中方傷亡人數的幾種通行說法、慘案的真實傷亡人數依次進行分析考辨，結論是死者至少64人、傷者至少200人。

【關鍵詞】沙基慘案;傷亡人數;《沙基慘案調查團報告書》;廣州政府

【中圖分類號】K26【文獻標志碼】A【文章編號】2096-6644-（2020）04-0106-07

沙基慘案（英方稱沙面槍擊事件①）因聲討英帝國主義在華暴行而致。1925年5、6月間，英方先后在上海、漢口殺傷中國民眾，釀成慘案。為聲援滬、漢兩案，廣州決定于6月23日舉行抗議帝國主義暴行的示威游行，當日社會各界10余萬人在東較場集會，并于會后開始游行，當游行隊伍巡至沙基西橋口之際，幾聲槍聲突然響起，隨后西橋之英兵便開槍向我游行群眾射擊，致死、傷甚眾，是為“沙基慘案”。慘案發生后，為安撫民眾及便于日后的對英交涉，對于傷亡人數的調查統計便提上日程。由國民政府組織，中外各界人士參與的沙基慘案調查團最先對慘案傷亡人數進行調查研究，兩月后發布的《廣州沙基慘案調查委員會報告書》②附表公布了傷亡人員的數量及生平信息。除官方調查外，各民間團體及有識之士為紀念慘案、喚起國人共鳴，亦自發對傷亡情況進行調查，并出版《沙基痛史》 《沙面慘殺案》 《沙基屠殺中黨立軍校死難者》③等書籍公布慘案細節及傷亡信息。《申報》 《中國軍人》 《廣州民國日報》等報紙期刊也對慘案及傷亡情況進行報道。民國時期對于沙基慘案傷亡人數的統計雜亂作為一個歷史遺留問題，直接導致了建國后所編著的諸多通論性著作在慘案傷亡人數的數據記錄上不盡相同，《中華民國史》《中華民國實錄》《中國歷史·晚清民國卷》《中國現代史》④作為全國高等院校歷史學專業常用的幾部民國史教材，對慘案傷亡人數的記錄不能統一，這不利于高校學生把握歷史細節，也不利于對歷史真相的貼近與還原。

故本文擬對慘案傷亡人數以訛傳訛的幾種說法、真實的傷亡人數依次進行考辨。厘清傷亡人數的問題不僅對于更好地了解慘案本身，理解1925年國內高漲的民族主義情緒有一定的積極意義，而且可以填補學界對沙基一案相關研究的不足，①并為高等院校歷史教科書的編纂提供一種新思路，以圖離歷史真相更近一步。

一、有關傷亡人數的說法及其記載迥異的原因

慘案發生后不久，各類報刊、組織團體即對此案的傷亡人數產生眾多分歧。想要弄清各家對傷亡數值記載迥異的原因，需對后世流傳最廣的幾種傷亡人數說法進行歸納總結，在對其流轉關系大致清晰的基礎上進行原因探究。

（一）關于慘案傷亡人數的幾種說法

根據筆者所見的各項資料，沙基慘案傷亡人數大致有“死52人，傷170余人”“死52人，傷117人”“死80余人，傷者無數”“死傷百數十人之多”四種通行說法。

“死52人，傷170余人”的說法最為常見。鄧中夏在1926年8月發表的《一年來省港罷工的經過》在描述沙基慘案時即采用此種說法，1953年出版的《中國職工運動簡史》中依舊沿用此種說法。新中國成立后出版的民國史書籍，如 《中華民國史》《中華民國實錄》《中國現代史》②在介紹沙基慘案時也多采用此說。據筆者考察，“死52人，傷170余人”的說法最早來源于《廣州沙基慘案調查委員會報告書》（下文稱《報告書》）。③

死者52人為《報告書》最終列表公布的死亡人數，傷者170余人為調查團在《廣州地方監察廳辦理沙基慘案記錄》（下文稱《慘案記錄》）中所得出結論：“是則死傷總數死者四十五人，傷者一百七十二人”，但調查團最終列表公布的受傷人數結果僅列出117名受傷者姓名。故“死52人，傷170余人”的說法是調查團報告書最終列表死亡人數結果與報告書中《廣州地方監察廳辦理沙基慘案記錄》所列受傷人數的結合。

“死52人，傷117人”的說法是《廣州沙基慘案調查委員會報告書》調查完成后得出的結論：“計死者五十二人，傷者一百一十七人（附表報告）”。④作為沙基慘案調查團的合作調查單位，《廣州民國日報》一直對調查過程跟蹤報道，并于1925年8月8日發布《公布沙基慘案之真相》⑤一文，刊登了調查團“死52人，傷117人”的調查結果。此說法雖為廣州沙基慘案調查團所得出的官方結論，但后來出版論著較少采用此說。⑥

“死者80余人，傷者無數”的說法也較為常見。其最早來自《中國軍人》1925年第6期的報道《為沙基慘案通電全國》⑦，以及《申報》1925年7月18日的報道《學聯會代表報告沙基慘案真相》⑧。后續關于慘案的小部分周年紀念性文章如《為沙基慘案三周（年）紀念告本黨同志書》①《“六二三”沙基慘案四周（年）紀念宣傳要點》②等多采用此說，新中國成立后出版的論著如《中國歷史·晚清民國卷》也采用此說。③

“死傷百數十人之多”的說法一般出現在慘案發生后中方向英法方發出的交涉照會及周年紀念文章中。交涉照會的發出距離慘案發生時間不久，對慘案傷亡人數的調查還未有結果，故只能通過對慘案現場的大致估算，使用“死傷百數十人”的字眼向英法方表達強烈抗議。而有關慘案的紀念性文章側重點在如何紀念慘案以及通過對慘案的紀念喚醒民眾之上，故大部分文章在描述傷亡人數時僅以“百數十人”一筆帶過。持此說法的照會有《胡省長照會葡法英領事文》《外交部長致北京公使團領袖電》④等;周年紀念文章有《沙基慘案二周年紀念宣傳大綱》《從沙基慘案到克復北京》《沙基慘案國恥紀念大會》⑤等。

此外，中國國民黨上海特別市黨部宣傳部發布的《為沙基慘案告上海民眾書》《為沙基慘案告全國民眾書》⑥持“死150人，傷500余人”之說;《沙基慘案紀念大會特刊》中收錄的《沙基慘案宣傳大綱》⑦一文持“死67人，傷170余人”之說。目前所見此兩種說法僅為一家之言，故淵源流轉關系不詳。

綜上，“死52人，傷170余人”“死52人，傷117人”這兩種說法依據沙基慘案調查團發布的兩次調查報告書所出，尚且有所憑依。“死者80余人，傷者無數”的說法最初來源于《申報》轉錄的文章《學聯會代表報告沙基慘案真相》，而學聯代表所提供的傷亡數據僅是在慘案發生后對現場粗略統計的結果，事后并無更為細致的走訪調查，故可信程度便大打折扣。“死傷百數十人之多”的說法多用于調查結果尚無得出前或側重點不在傷亡人數本身的文件中，無法反映慘案的具體傷亡人數。至于“死150人，傷500余人”“死67人，傷170余人”之說，僅出現于一家團體或期刊所出文件中，故僅供參考。

（二）各家記載中傷亡人數差別甚大的原因

僅筆者所見，各家對于沙基一案傷亡人數的記載就有“死52人，傷170余人”“死52人，傷117人”“死80余人，傷者無數”“死傷百數十人之多”“死150人，傷500余人”“死67人、傷170余人”六種說法（前四種說法流傳較廣）。通過上文的分析，筆者認為造成各家記載中傷亡人數差別甚大的原因如下：

民國時期各團體、報刊等對沙基一案傷亡人數記載混亂是主要原因。當時各家對于類似慘案傷亡人數這種細節數據處理粗糙，甚至出現了同一官方團體組織在同一時段的不同報道中對沙基一案傷亡數據記載不一的情況。例如同為中國國民黨上海特別市黨部宣傳部1927年所出的資料，《為沙基慘案告上海民眾書》中記載“被擊斃者計一百五十人……傷者計五百余人”;⑧而在《沙基慘案二周年紀念宣傳大會》一文中則稱“死者百余人……傷者不計其數”。⑨官方黨部宣傳部出現此種情況一定程度上反映出其在傷亡數據處理及報道嚴謹性上的欠缺。

國民黨各地方支部對沙基一案傷亡數的公布亦無統一的標準，這無疑加重了各類文獻對此案傷亡數據記載雜亂的情況。慘案發生后，廣州政府第一時間便成立了沙基慘案調查團調查慘案經過，兩月后得出的傷亡人數調查結果為“死者五十二人，傷者一百十七人”，①兩次報告書中對調查團的調查經過記錄詳備，縱使最終得出的傷亡數據有所爭議，也是目前所見官方所出最為完整客觀的調查結果。雖然官方早在1925年便完成了對傷亡人數的調查統計，但是各團體組織、報紙刊物甚至各地方黨部進行報道時卻不能對調查團所得出的官方結論充分利用。如上海特別市黨部宣傳部于1927年發布《為沙基慘案告上海民眾書》《為沙基慘案告全國民眾書》，兩份官方文件中所公布的傷亡數為“死者150人，傷者500余

人”;②而國民黨浙江省執委會宣傳部在慘案四周（年）紀念時發布《“六二三”沙基慘案四周（年）紀念宣傳要點》，記載的傷亡人數為“死難八十余人，傷無數”。③各地官方黨部所出的文件對于沙基一案傷亡人數的記錄尚無一個統一的標準，則民間團體、報刊在報道時對傷亡數據缺乏重視便不足為奇。

二、傷亡人數究竟幾何

欲弄清慘案更為確切的傷亡人數，需對現能掌握資料中所載的傷亡者信息進行統計，現將資料分為“1925年6月23日至12月31日”“1925年以后”兩部分進行分析。

（一）1925年6月23日至1925年12月31日期間說法

1.調查團報告書

沙基慘案發生的第二天，廣州國民政府即成立由中外各界人士組成的沙基慘案調查團調查慘案始末，調查后編制的《廣州沙基慘案調查委員會報告書》④，在記錄事件發生經過的基礎上保存了大量證人報告，是研究慘案傷亡人數的重要依憑。

沙基慘案調查團共提交了兩次報告書來報告調查結果，第一次《報告書》收錄了7份現場報告，其中提及傷亡人數姓名的報告有：（1）嶺南大學學生的報告，提及死亡者許耀章、未持槍之兵士、衣白者、區勵周;重傷者曹耀、鄧瑞賓、何漢。⑤

（2）廣東法官學校學生陳惠蒼的報告，指出落水死者甚多，陳惠蒼自己也被“槍彈擦傷足部”。⑥第二次《報告書》在此基礎上又收錄了6份現場報告，提及傷亡人數的有：（1）中華基督教會廣東大會主任干事招觀海牧師的信件，談及由招親眼得見的尸骸不下三四十具，傷者不下數十人。⑦（2）圣心學校學生鄒澤智報告，記載一童子軍死亡，一同學受傷。⑧第二次 《報告書》還在警署、各大醫院對死傷者進行驗傷登記的基礎上，整理出《廣州地方監察廳辦理沙基慘案記錄》⑨，現以此為基礎統計死傷人數。⑩

尸體檢驗情況為警察第九區屬17人，陸軍軍官學校15人，光華醫院4人，博濟醫院7人，西堤公醫院2人。共計死者45人，其中姓名可考者為38人。

傷員驗傷情況為光華醫院17人，博濟醫院25人，韜美醫院1人，西堤公醫院8人，百子路公醫院14人，陸軍教導團衛生隊17人，方便醫院5人，伍漢持醫院1人，國民黨立貧民生產醫院2人，人道醫社1人，朱兆槐西醫館1人，婦孺醫院2人，愛人救傷隊10人，又查得廣東大學受傷教員、學生6人，其中朱兆槐西醫館、婦孺醫院各有一不知名患者。此外廣華救傷隊當時曾救治受傷者約有50人，因當時傷亡太多加以大雨淋漓，未詢問姓名、年歲、住址、職業，亦未進行傷狀登記，只記明救護人數而已。另有陸軍軍官學校入伍生隊受傷者8人也不知姓名。且《報告書》在統計傷亡總數時記錄光華醫院受傷18人，愛人救傷隊受傷13人，但前文記錄受傷之狀況時，光華醫院受傷人數列出姓名者為17人，愛人救傷隊列出姓名者為10人，且文本中無“等”“不知姓名者”字樣，疑為《報告書》在統計數目時發生錯誤或缺列，本文在統計人數時暫時按照列出姓名人數統計。故通過《慘案記錄》整理出傷者共計168人，其中姓名可考者為108人。

后來調查團又對死傷人數信息進行最終列表補錄，①補充的死者姓名有蕭炳南、袁安（原傷者去世）、夏全（原傷者去世）、鄧魁、朱祖榮、張仁容、胡忠成、陳剛、李志、梁駒、溫煜謙11人。

調查團在《慘案記錄》中列出了七具不知姓名男尸，分別為：警察第九區署的第五號不知姓名男子（傷偏左腦后）、第六號不知姓名男子（傷左膀胱左腋側右肩胛脊中）、第十三號不知姓名男子（傷頸項右上牙齒上唇吻）、第十四號不知姓名男子（傷腦后及脊中，腦后骨及腦俱無）、第十五號不知姓名男子（傷砲子）和博濟醫院的第三號不知姓名男子（傷右膀）、第六號不知姓名男子（傷右肘及右大腿）。但最終列表統計死亡人數之時僅列出三位不知姓名男子，傷狀分別為：槍傷左顳部、槍傷后頭部、槍傷右胸部穿過右肩胛部。通過傷狀對比，可知表格所列出的三位不知姓名男子分別對應上述第五號不知姓名男子、第十四號不知姓名男子、第三號不知姓名男子。同時通過傷狀對比可知警察第九區屬第十五號不知姓名男子（砲子傷）與梁駒（腦后砲子傷）傷狀相似，博濟醫院第六號不知姓名男子（傷右肘及右大腿）與蕭炳南（槍傷右前肘部穿過右內肘部，又槍傷右大股部穿過右臀部）傷狀相似，推測這兩具男尸分別為梁駒與蕭炳南。故據《報告書》所統計出的死亡人數為54人，其中姓名可考者49人。

補充的傷者姓名有許中堅、林中、江淼、韋璧輝、谷黎光、蔣克昌、黃其文、朱選鋒、陳振新、蔣作均、董正榮、文盛生、王金喜、趙金廷、陳和尚、翁先啟、盧鴻升、王吉連、陳富榮、張義倫、江良柄、司徒吾、司徒鞏、何錦濤、錢新漢、顧景般、陸師太27人。

最終補錄了以上27人的信息，列表統計出姓名可考傷者117人，但調查團在《慘案記錄》中所記錄的一些未錄姓名甚至姓名可考傷者并未收錄在最終表格中，故117人并不準確。《慘案記錄》中所錄受傷者中袁安、夏泉因傷重去世，其余受傷但最終表格未收錄者有16人，且根據調查團所呈第一次《報告書》中的7份現場報告，傷者還有曹耀、何漢、陳惠蒼，故受傷者中姓名可考者為136人，加之前述未知姓名傷者60人，受傷者至少為196人。

根據《報告書》信息所推測的慘案死亡人數至少為54人，受傷人數至少為196人。

2.中英法方電報、交涉文件

慘案發生后，中方向沙面外方發出照會抗議暴行。由于此時距慘案發生時日不久，各方調查結果尚未得出，故《胡省長照會葡法英領事文》《外交部長致北京公使團領袖電》《省長布告：為布告事現奉》②等照會中對傷亡人數的描述多為“死傷百數十人”的大致估算。

英、法方的照會內容大多為慘案的協商、處理及爭論責任方，很少提及中方的傷亡人數。最早提及中方傷亡人數的文件是貝泐1925年6月24日下午3時40分發往北京的電報，電報記載“至少打死了250個中國人”。①然而25日由香港發往倫敦的電報卻報道：“據權威消息稱，周二廣州發生的槍擊事件中，中方傷亡人數不超過30人死亡，70人受傷。”②英方電報中對中方傷亡人數前后矛盾的記錄不僅體現出英方對中方傷亡人員的漠視，更透漏出英國試圖對沙面槍擊事件遮掩辯護。

筆者另找到3份提及沙面英法方傷亡情況的電報：（1）貝泐6月23日下午7時30分發往北京海關總稅務司的電報，提及慘案致一位法國人死亡，幾位英國人受傷;（2）貝泐6月24日上午11時30分發往倫敦的電報，提及易紈士在此次慘案中受了輕傷;（3）《譯法領事致省長函》中提及中方開槍打死法商巴斯基危（譯音），轟傷一名外國人。③對比中國方面“百數十人”的慘狀，沙面外方的傷亡顯然要輕微得多。

3.時人所編書籍及政府公報

慘案發生后各單位相繼出版書籍，以圖記述慘案發生經過及保存史料，出版的重要書籍中有載錄《報告書》中未錄之死傷者，具體信息如下：

《沙面慘殺案》④中死者徐紅江，傷者蔣克臺、楊定棠、韓繼源為《報告書》中所未錄;《沙基痛

史》⑤中死者黃正廷、周德勝、王李氏、傳杖烽、徐寶斌為《報告書》中所未錄;《沙基屠殺中黨立軍校死難者》⑥中死者盧鴻昌、夏直、陳晉、熊芳雷為《報告書》所未載，其中陳晉為《報告書》所錄原傷者傷重去世。另外1925年7月17日發行的《廣州市市政公報》⑦中記載了公安局監督員未永昌在沙基慘案中因擠壓受傷，其姓名為《報告書》中所未載。通過上述時人出版書籍可補《報告書》中未記錄之死傷者，補充死者10人，傷者4人。

4.報紙刊物

沙基慘案一出震驚全國，此時又處于報刊業發達的民國時期，故各家報刊紛紛報道，但基本是官方文獻的轉載復述，且真實性、嚴謹性有待核實，故僅作為輔助參考。沙基慘案傷亡人數的重要報道⑧如下：

《中國軍人》1925年第6期：“《為沙基慘案通電全國》：‘擊斃工人學生紅十字會隊員軍人市民八十余人，傷者無數。”⑨《申報（上海版）》1925年7月18日：“《學聯會代表報告沙基慘案真相》：‘查當場死者八十余人，內軍官學生二十二人，傷者不計其數，后傷致死者共百余人。”⑩《廣州民國日報》：“計死者五十二人，傷者一百十七人，其他受傷回鄉調治斃命者尚不止此數。”k此次公布結果采納了《報告書》的最終列表結果。

（二）1925年后說法

對于1925年以后的說法，時人著作、刊行報紙以及慘案的紀念性文章大多參考之前（1925年6月23日至12月31日）資料所編，參考價值有限。但慘案親歷者所寫的回憶材料卻是慘案研究的重要史料，故選取此類文章進行分析。

韓峰在《沙基慘案之目擊》中提及了三位死者的姓名：童子軍李景隆、旗人倪大德、賣咸脆花生不知姓名者;l黃埔軍校學生宋瑞珂在《沙基慘案的一鱗半爪》中，提及姓名之死者為徐仁江、劉志陸2人，傷者為孫嘉博、蔣鐵生2人。①宋在另一篇文章《我的軍校生涯》中對慘案當日的情況進行了補充：同學徐仁江想痛擊洋人，卻被洋人用槍彈射中犧牲。②又在《往事歷歷》中提及第三期入伍生總隊犧牲人數計有黨軍營長曹石泉，排長文起代、義明道、陳剛，士兵八名及同學十五人（提及姓名者徐仁江、劉著（志）陸）;③唐家寶作為黃埔軍校第三期入伍生第三營中的一員參加游行。后撰有《回憶》一文，提到他的同學丁炳文喉管被機關槍子彈打斷，華學端膝蓋被打穿，劉伯龍被子彈由前胸穿透后胸;④楊維泉當時為黃埔軍校的一名學生，事后在《憶“六二三”沙基慘案》⑤中提及在這次慘案中被子彈擦傷了項頸皮。楊維泉在此次慘案中雖僅受輕傷，但也是受傷者之一。但上述回憶文章中親歷者所提及之死傷姓名已多為《報告書》中所錄，通過此類文章僅可補傷者姓名楊維泉1人。

三、結語

研究共使用《報告書》、中英法三方電報及交涉文件、時人著作、報紙刊物、慘案親歷者回憶文章五類資料。其中《報告書》是廣州政府所出的官方調查結果，是本文考證傷亡人數的重要憑依;中英法政府電報雖為官方所出，但側重點在此案的后續處理上，只能從行文中窺得傷亡數的大致規模;時人著作雖非官方所出，卻是有識之士盡心搜集沙基一案資料的結果，大大填補了官方調查的疏漏;報紙刊物上的文章質量參差不齊，且轉載傳抄混亂，故僅能作為參考傷亡人數的大概約數;親歷者若干年后的回憶文章本應是極具價值的一手史料，但多側重慘案發生前后的經過敘述，能回憶出的傷亡者姓名大部分為《報告書》所載。本文利用上述文獻對關于沙基慘案傷亡人數較為通行的四種說法做出考辨，并在考辨之后探究更為確切的傷亡人數，最終得出結論：死亡者至少64人（《報告書》 載54人，時人著作載10人，其中姓名可考者59人），受傷者至少200人（《報告書》 載195人，時人著作載4人，回憶文章載1人，其中有姓名可考者140人）。

沙基慘案相較于五卅慘案傷亡更慘重，更激起了國人的義憤，將1925年本就高漲的民族主義推向極致。省港罷工人數因慘案的發生不斷增加，商界在四商會的聯合倡導下展開抵制英貨英幣運動，廣州政府也在沙基一案發生后與英國進行經濟斷交。沙面槍擊案可視為華南罷工、排英運動的導火索及維持其長期開展的動力。傷亡人數眾說紛紜的情況并不僅存于沙基一案，中國二十世紀前葉發生的一系列涉外慘案，如青島慘案、五卅慘案、漢口慘案、濟南慘案等均存在各類資料對傷亡人數記載迥異的情形。研究者在對慘案或事件的傷亡人數進行考證時，不應僅局限于對各家記載的字面數字分析，而應廣泛搜集各類關于慘案的交涉文件、時人論著、回憶錄、報刊等，在對史料可信度進行辨析的基礎上，從史料出發歸納出傷亡者的具體傷亡數據，這樣得出的傷亡人數結論才能更接近于真實的傷亡人數。

（郭心葉，陜西師范大學中國史專業碩士研究生）

①英國主流報紙《泰晤士報》（The Times）對此案及后續排貨、罷工運動進行關注，在報道中稱此事件為“the Shameen shooting”或“the shooting on Shameen”。

②《廣州沙基慘案調查委員會報告書》，韓永進、王建朗編：《民國文獻類編·歷史地理卷 914》，國家圖書館出版社2015年版，第69～110頁。

③錢義璋：《沙基痛史》，廣東人民出版社1995年版;高爾柏、高爾松：《沙面慘殺案》，廣東省檔案館、廣東青運史研究委員會編：《廣東青年運動歷史資料·第六輯》（內部資料），1988年編印，第339～392頁;黃埔軍校政治部編：《沙基屠殺中黨立軍校死難者》，廣東革命歷史博物館編：《黃埔軍校史料1924—1927》，廣東人民出版社1993年版，第272～285頁。

④參見張憲文編：《中華民國史（第一卷）》，南京大學出版社2006年版，第523頁;羅元錚編：《中華民國實錄》，吉林人民出版1997年版，第913頁;張豈之編：《中國歷史·晚清民國卷》，高等教育出版社2014年版，第222頁;王檜林編：《中國現代史》，高等教育出版社1989年版，第92頁。

①學界對于沙基慘案的研究大多集中在對案件本身的關注，相關成果參見余炎光：《“沙基慘案”始末》，《歷史教學》1958年第2期;劉紅：《1923—1928年國民黨對英政策的變化》，安徽大學碩士學位論文， 2007年;劉凡：《沙基慘案后廣州各界反應及政府的應對》，《世紀橋》2009年第7期;李志毓：《沙基慘案：一場革命的“情感動員”》，《粵海風》2010年第4期;婁亞麗：《沙基慘案與危機應對——孫科在對外交涉中的策略分析》，《赤峰學院學報》2015年第11期;吳波：《試論廣東革命政府時期英國對華政策——以省港大罷工、沙基事件和萬縣事件為例》，四川師范大學碩士學位論文，2015年;賈仟軍：《沙基慘案研究》，山東師范大學碩士學位論文， 2016年。目前僅有王付昌的《沙基慘案傷亡人數訂正》一文，試圖探究沙基一案的中方傷亡人數，但由于其文直接采用調查團“死52人，傷117人”的調查結果，并未對此案的傷亡人數進行深入探究，且文章篇幅短小論證過程不詳，故此問題還有繼續探討的空間。參見王付昌：《沙基慘案傷亡人數訂正》，《中山大學學報（社會科學版）》1994年第1期。

②省港罷工宣傳委員會編：《省港罷工概觀》，廣州古籍書店1926年版，第21頁;鄧中夏：《中國職工運動簡史》，人民出版社1953年版，第95頁;張憲文編：《中華民國史（第一卷）》，第523頁;羅元錚編：《中華民國實錄》，第913頁;王檜林編：《中國現代史》，第92頁。

③韓永進、王建朗編：《民國文獻類編·歷史地理卷 914》，第69～110頁。

④韓永進、王建朗編：《民國文獻類編·歷史地理卷 914》，第85頁。

⑤沙基慘案調查委員會：《公布沙基慘案之真相》，《廣州民國日報》1925年 8月8 日第3版。

⑥筆者所見采用此說法的只有《中共黨史學習資料》，中共黨史資料委員會：《中共黨史學習資料》，中共黨史資料出版社1981年版，第8頁。

⑦黃埔中國青年軍人聯合會：《為沙基慘案通電全國》，《中國軍人》1925年第6期。

⑧學聯會代表：《學聯會代表報告沙基慘案真相》，《申報（上海版）》1925年7月18日第14版。

①《為沙基慘案三周（年）紀念告本黨同志書》，《民國日報·覺悟》1928年沙基紀念特刊。

②中國國民黨浙江省執行委員會宣傳部：《“六二三”沙基慘案四周（年）紀念宣傳要點》，《浙江黨務》1929年第43期。

③張豈之編：《中國歷史·晚清民國卷》，第222頁。

④沈云龍編：《廣州沙基慘案交涉文件首編》，文海出版社1966年版，第1、18頁。

⑤中國國民黨上海特別市黨部宣傳部：《沙基慘案二周年紀念宣傳大綱》，《向前進》1927年;邢琬：《從沙基慘案到克復北京》，《民國日報·覺悟》1928年沙基紀念特刊;佚名：《沙基慘案國恥紀念大會》，《中央黨務月刊》1930年第23期。

⑥中國國民黨上海特別市黨部宣傳部：《為沙基慘案告上海民眾書》，《沙基慘案紀念大會特刊》1927年;中國國民黨上海特別市黨部宣傳部：《為沙基慘案告全國民眾書》，《向前進》1927年第4、5期合刊。

⑦佚名：《沙基慘案宣傳大綱》，《沙基慘案紀念大會特刊》1927年。

⑧中國國民黨上海特別市黨部宣傳部：《為沙基慘案告上海民眾書》，《沙基慘案紀念大會特刊》1927年。

⑨中國國民黨上海特別市黨部宣傳部：《沙基慘案二周（年）紀念宣傳大綱》，《向前進》1927年。

①韓永進、王建朗編：《民國文獻類編·歷史地理卷 914》，第110頁。

②中國國民黨上海特別市黨部宣傳部：《為沙基慘案告上海民眾書》，《沙基慘案紀念大會特刊》1927年;中國國民黨上海特別市黨部宣傳部：《為沙基慘案告全國民眾書》，《向前進》1927年第4、5期合刊。

③中國國民黨浙江省執行委員會宣傳部：《“六二三”沙基慘案四周（年）紀念宣傳要點》，《浙江黨務》1929年第43期。

④韓永進、王建朗編：《民國文獻類編·歷史地理卷 914》，第69～110頁。

⑤《嶺南大學員生伍伯勝等報告》，韓永進、王建朗編：《民國文獻類編·歷史地理卷 914》，第69頁。

⑥《廣東法官學校學生陳惠蒼報告》，韓永進、王建朗編：《民國文獻類編·歷史地理卷 914》，第72頁。

⑦《中華基督教會廣東大會主任干事招觀海牧師致青年會李應林函》，韓永進、王建朗編：《民國文獻類編·歷史地理卷 914》，第78頁。

⑧《圣心學校學生鄒澤智報告》，韓永進、王建朗編：《民國文獻類編·歷史地理卷 914》，第78～79頁。

⑨韓永進、王建朗編：《民國文獻類編·歷史地理卷 914》，第79～84頁。

⑩因此處涉及死傷者姓名眾多，且文章重點在于對傷亡數據的統計，故死傷者具體姓名及社會信息在此不一一羅列，具體參考：《廣州地方檢察廳辦理沙基慘案記錄》，韓永進、王建朗編：《民國文獻類編·歷史地理卷914》，第79～84頁。

①韓永進、王建朗編：《民國文獻類編·歷史地理卷 914》，第86～110頁。

②沈云龍編：《廣州沙基慘案交涉文件首編》，第1～29頁。

①廣東省檔案館：《省港大罷工及沙基慘案電報選譯》，《歷史檔案》1988年第2期。

②The Times （ London，England ）， June 26， 1925， Issue 43998， p.14.

③廣東省檔案館：《省港大罷工及沙基慘案電報選譯》，《歷史檔案》1988年第2期;沈云龍主編：《廣州沙基慘案交涉文件首編》，第6頁。

④高爾柏、高爾松：《沙面慘殺案》，廣東省檔案館、廣東青運史研究委員會編：《廣東青年運動歷史資料·第六輯》（內部資料），第348頁。

⑤錢義璋編：《沙基痛史》，第49～50頁。

⑥黃埔軍校政治部編：《沙基屠殺中黨立軍校死難者》，廣東革命歷史博物館編：《黃埔軍校史料1924—1927》，第279頁。

⑦伍朝樞：《指令：公安局該局督察員未永昌因沙基慘案擠壓受傷應準照章給恤由》，《廣州市市政公報》1925年第187期，第48～49頁。

⑧因當時各家報刊對此案報道眾多，故僅在此選取幾份影響力較強的報刊以供參考。

⑨黃埔中國青年軍人聯合會：《為沙基慘案通電全國》，《中國軍人》1925年第6期。

⑩學聯會代表：《學聯會代表報告沙基慘案真相》，《申報（上海版）》1925年7月18日第14版。

k沙基慘案調查委員會：《公布沙基慘案之真相》，《廣州民國日報》1925年 8月8 日第3版。

l韓鋒：《“沙基慘案”之目擊》，李齊念編：《廣州文史資料存稿選編·第4輯 軍政類》，中國文史出版社2008年版，第288頁。

①宋瑞珂：《沙基慘案的一鱗半爪》，廣東省政協學習和文史資料委員會編：《廣東文史資料存稿選編》第二卷，廣東人民出版社2005年版，第557～560頁。

②宋瑞珂：《我的軍校生涯》，中國人民政治協商會議全國委員會文史資料委員會編：《中華文史資料文庫》第二卷（政治軍事編），中國文史出版社1996年版，第472頁。

③宋瑞珂：《往事歷歷》，全國政協文史和學習委員會編：《回憶黃埔軍校》，中國文史出版社2015年版，第271～273頁。

④唐家寶：《回憶》，中國人民政治協商會議安徽省潁上縣委員會文史資料研究委員會編：《慎城春秋》（文史資料第二輯），1986年編印，第84～85頁。

⑤楊維泉：《憶“六二三”沙基慘案》，黨德信編：《文史資料存稿選編》（東征北伐 3），中國文史出版社2002年版，第563頁。