中國人告訴世界，貧困不是必然

李少威

2020年，漸近尾聲。

下一個春天降臨，就要兌現“兩個一百年”奮斗目標中第一個百年的任務要求，即到建黨百年之際，“全面建成小康社會”。

反貧困，是人類的自覺，因為這是深植于本能當中的需求。但同時，這又是一項極其艱巨的任務，人類社會到今天為止，數十萬年，還沒有擺脫絕對貧困。

一個共同體，一個國家，它可能富裕程度位列全球前茅，但始終存在一定比例的絕對貧困人口。

2020年的中國，將告別絕對貧困。

這是一個幅員遼闊、歷史悠久、人口眾多的國家，在這個國家的歷史上，2000多年前就擺脫了嚴苛的等級制，有了“天下”觀念、大同理想，一代代心懷使命感的擔當之士，為這一理想不懈奮斗，但從未實現。

今天的中國，將要實現這一歷史上心心念念的未來圖景。

何以可能？何以成功？

在2020年突如其來的新冠肺炎疫情中，中國已經用行動給出了答案，很簡單的一句話：“一個都不能少。”

其實，這也是中國反貧困取得舉世矚目的成就最核心的原因。

且聽分解。

何為天理

貧困問題，首先是一個經濟問題。

說白了，就是有一些人能支配很多財富，而有一些人能支配的非常有限，甚至食不果腹。

經濟問題，用經濟方法來解決。

當代西方經濟學的兩大假設，一是理性人，二是稀缺性。

這兩者，都必須放到市場當中才有意義。理性人，會根據自身利益作出理性決策，而稀缺性，則導致了資源按照出價來分配。

理性人，是人的動物本能，而稀缺性，是動物本能追逐的目標。

在文明基礎上，人們用非暴力的方式來追逐目標，滿足本能，從而把霍布斯假設的“人對人是狼”，轉換為人與人的和平博弈、平等交易關系。

歸根到底社會還是霍布斯式的，只是，內部關系從廝殺局面轉換為一種和平的、合法的局面。

這是非常了不起的創舉，雖然也是假設性的。

動物本能具有原始特征，因此，市場這種“文明的斗爭”，又被理論家進一步解釋為“自發秩序”，這種秩序，是基于自然法則，一開始就是這樣，邏輯上也必然會呈現的局面。

人們看到市場在效率上的積極功能的同時，往往會忽視它的淘汰功能。它的積極功能，事實上是建立在淘汰功能的基礎上的。

自然法則是什么？

如果一定要從中國文化中拿出相應概念，最接近的可能就是“天理”。市場競爭，這種“文明的斗爭”，天理昭昭。

市場競爭有一種水漲船高的作用。如果市場充分發達，它就是殘酷的。一般來說，市場充分發達的國家，都會帶來人民福祉的普遍提升，因為市場講究效率，效率會讓所有人受益。

效率至上，這是普遍觀念。

不過，人們看到市場在效率上的積極功能的同時，往往會忽視它的淘汰功能。它的積極功能，事實上是建立在淘汰功能的基礎上的。

這就意味著，總有一部分人會被淘汰。沒有人被淘汰，就不會有市場。

如果我們把市場定位為人類經濟社會生活最基本的運行法則，那么，被淘汰的人就是活該的。

天理嘛。

被市場機制所淘汰的人，往往就是窮人。他們要么因競爭失敗而致窮；要么因為身邊根本不存在市場而自然窮；要么因為無力進入市場而“固窮”—不是合格的市場主體；最后，要么因為身體或精神有缺陷、殘疾而“必窮”。

他們真的是活該嗎？他們理性不及格，或無以發揮理性，就應該貧窮嗎？

其實中國先輩早就給出了答案。

《老子》第七十七章：“天之道，其猶張弓歟！高者抑之，下者舉之，有余者損之，不足者與之，天之道損有余而補不足。人道則不然，損不足，奉有余。孰能有余以奉天下？其唯有道者。”

老子說，天理，是“損有余而補不足”的，只有人間，才“損不足，奉有余”。

所以我們要期盼“有道者”的出現，來以有余以奉天下，讓人道符合天道。

等等，天理，前面的解釋不就是市場競爭嗎？市場競爭怎么可能“損有余而補不足”？

老子還說，人間“損不足，奉有余”，這是說人間在一直違背天理—自然法嗎？

是的，道理就是這樣蹊蹺。

哈耶克說，他的“自發秩序”（天理）是從老子來的，人們也一直認為老子是經濟自由主義的代表，而老子又說，天理就是公平啊，“人道”是違背天理的呀。

其實，歸根到底就是一個問題：貧困是必然的嗎？

貧困不是必然

老子在第七十七章里的話，其實已經明確告訴我們，宇宙的終極價值是公平。只不過，人間現實的運行規則，讓終極價值無以實現，而且還走向了它的反面。

然后，中國歷史2000多年來就一直這樣走啊走—不公平。

不公平何以產生呢？

19世紀，馬克思主義給出了明確答案：因為生產資料所有權控制在少數人手里。

對于中國來說，我們不是沒有覺悟。

自秦漢以來，中國的統治階級，就明白了社會之所以分化、動蕩，根本原因就在于生產資料（主要是土地）控制在少數人手里，因此大多數人才陷于貧困。

這是最根本的原因。但，這仍然只是其中一個方面。

另一個方面就是，假設生產資料能夠公平分配到全體人民手中，中國人就能擺脫貧困嗎？

未必。因為擺脫貧困，還需要發展生產力這一基礎。如果社會經濟整體產出能力很弱，平均下來不能滿足所有人的基本需求，也不可能擺脫貧困。

生產資料是核心，這一點，中國人早已知曉。

中國歷代大一統政權，雖然不能克服私有制，但都會用力防止私有制的癌癥式發展—無限制的土地兼并。

此外，大一統政權還會有意識地阻止金錢階級（商人）進入權力中心，自隋唐確立科舉制開始就不讓他們參加科舉，以此阻遏金錢對公共權力的劫持。

劫持就會導致腐敗，以及利益集團的形成。

中國郡縣時代的大一統政權，并不是與人民利益相一致，只是政治家們意識到，如果不能最低限度照顧普通人的利益，那么這個政權也就離崩潰不遠了。

歷代政權之崩潰，除了天災因素，最重要的，就是對權力階級的利益集團化以及對土地兼并的無計可施。

一旦公共權力利益集團化，它自身就成為了土地兼并的最大行為主體，它不可能去反對自己。

這樣下去，貧困就是必然的。

必然的貧困，導致了必然的造反。“亡亦死，舉大計亦死，死國可乎？”

政權更迭，造反頻仍，最終的原因還是貧困。貧困，會餓死，在餓死面前，其它都不在乎了，造反。

霹靂弦驚。

“西方有圣人，吾將往從之。”

馬克思告訴人們，貧困不是必然的，而是人為的。不是什么天理—自然法，而是人欲—生產關系使然。

再來看哈耶克和馬克思。

擺脫貧困，還需要發展生產力這一基礎。如果社會經濟整體產出能力很弱，平均下來不能滿足所有人的基本需求，也不可能擺脫貧困。

1966年9月，哈耶克在東京作《自由主義社會秩序諸原則》的演講，談到自發秩序理論時，激動地反問：“難道這一切不正是《老子》第五十七章的一句：‘我無為，而民自化；我好靜，而民自正嗎？”

“無為而治”，被引以為新自由主義“小政府、大社會”的思想來源。然而，人之所以無為，前提在于順應天道，老子最擔心的就是，人如果作為，就會違背天道。因此他的繼承者莊子說，“圣人不死，大盜不止”。

“圣人”，就是老子所擔憂的違背天道的有影響力的人。

天道是什么？“損有余而補不足。”

很顯然，自由市場做不到這一點，它能夠而且必然做到的，恰恰就是與“天道”對立的“人道”—“損不足，奉有余”。

貧者愈貧，富者愈富。這一點，一直被歷史所證明。

老子的無為，不是自由競爭，而是不競爭。“不尚賢，使民不爭；不貴難得之貨，使民不為盜；不見可欲，使民心不亂。是以圣人之治，虛其心，實其腹，弱其志，強其骨，常使民無知無欲。”

老子既否定理性經濟人，也否定稀缺性。

他可不是什么新自由主義的祖宗，恰恰是最大的反對派。

但是，人類社會畢竟仍然按照本能（人道）來運轉，而且組成了政府。那么政府的作用，就體現為是放縱人道，還是均衡人道與天道。

在善治前提下，這就是所謂小政府和大政府。

在近代化的路上，世界選擇了“人道”（不是人道主義）。因此，“損不足奉有余”就成為了必然結果，并且，隨之而起的一大批政治經濟學理論，都來維護這一結果，紛紛呈現出解釋性理論的面目。

當政府的作用越來越突出—民族國家誕生之后，馬克思出現了。

他告訴人們，“損不足奉有余”是不對的。一部分人富貴，大部分人陷入貧困絕境，是人為結果，不是本源真理。

貧困不是必然的。

社會主義和中國共產黨

基于他對最早的資本主義國家英國的觀察，馬克思發現，由于不能掌握生產資料，工人只是工具，只是商品，所以他只能不斷異化自身，也異化勞動，他生產得越多，他就越貧困，他越努力工作，他的貧困就越加深。

因為他的所有努力，歸根結底都會導致他作為商品的勞動力，在市場上貶值。

馬克思發現，在權利不平等的條件下，市場會不斷制造貧困。而權利不平等，根本原因就是生產資料的不平等。

因此，貧困，甚至悲慘，不是必然的，而是人為的。

所以反對貧困，首先就是要反對人，反對那些讓多數人陷于貧困乃至淪于奴隸地位的少數人。

中國革命的真諦就在這里。

晚清以來，我們把一切技術引進和制度改良都嘗試過了，發現都沒有作用，然后發生了革命。

共和革命深具進步意義，但也不能否認它在結果上的虛有其表，因為它未能改變最關鍵的因素—生產資料所有制。

生產資料，最核心的就是土地，仍然掌控在少數人手里。

這樣的話，貧困雖然不是必然，卻是自然。如果不能解決土地控制在少數人手里這一現實問題，就不可能解決貧困問題。

新文化運動前后，馬克思主義（即科學社會主義）來到中國，中國共產黨應運而生。以馬克思主義為武裝的中國共產黨，首要目標就是摧毀生產資料私有制，真正建立一個孫中山先生所謂的“民生主義”社會。

自1921年到1949年，締造共和國的先輩們，就是在搏殺中度過。他們的目標是什么？是社會主義。

它做到了。

既然貧困的是人為的，那么就必須反對人。反對人，必然途徑就是搏殺—階級斗爭，為此，必須舍生忘死。

自1921年到1949年，締造共和國的先輩們，就是在搏殺中度過。他們的目標是什么？是社會主義。