“鄭聲淫”考論

田宇昕

孔子自漢代以來的地位決定了他對文學闡釋的“權威性”與影響力，《詩經》作為“五經”之一，孔子對其相關內容的評價必然會極大地影響文學史上對它的接受?？鬃訉Α对娊洝酚兄霸娙?，一言以蔽之，曰：思無邪”[1]的評價，而對于鄭聲卻做出了“鄭聲淫”和“放鄭聲”的批評。在眾多研究著作當中，學者對于鄭風的內容與思想的解讀也往往依照孔子的這兩句評價延伸展開。

現有的文獻當中，對這一問題的主要觀點是把鄭聲直接等同于《詩經》當中的鄭風，把“淫”直接解讀為“淫穢、淫亂”之意。此外，在后世的接受中，“鄭風”還常常作為俗樂的代名詞出現在各類文獻當中，與施于朝中的雅樂形成一組對立。將“鄭聲淫”問題簡單化處理，極易忽略其具體的指涉意義與文化內涵。因此，選擇這個問題研究，既可補充現有研究之不足，又可在此基礎上對《詩經》特別是鄭風部分進行重審。

一、“思無邪”與“鄭聲淫”

《詩經》作為我國現實主義文學的源頭，在中國文學史上起著奠基作用。《詩經》按照音樂特征和功用的不同，大體可分為風、雅、頌三個部分。《詩大序》將“風”置于六義之首，鄭風是詩經的十五國風之一，共二十一篇，均為東周時期的作品?？鬃印胺培嵚暋币徽Z，使《鄭風》在后世的接受中成為《國風》當中與眾不同的一部分。《論語·衛靈公篇第十五》將鄭聲與佞人并舉：“行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，樂則韶舞。放鄭聲，遠佞人。鄭聲淫，佞人殆?！盵2]依此可以推知，“淫”自然是對鄭聲的某種負面評價，而“鄭聲淫”則成為“放鄭聲”的主要原因。

孔子對《詩經》那句十分著名的評價“詩三百，一言以蔽之，曰：思無邪”似乎與“鄭聲淫”形成了一對鮮明的矛盾：既有“思無邪”之語，何出“鄭聲淫”一說？《論語》當中出現這樣一對相悖的觀點，使人不得不深究“鄭聲淫”的所指，由此也引發后世無數文人學者的探究與解讀。

(一)“思”字的虛實與“鄭聲淫”

對“鄭聲淫”的解讀多種多樣，這里不妨先從“思無邪”入手，對這組矛盾進行重申?！八紵o邪”本出于《詩經·魯頌·駉》：“駉駉牡馬，在坰之野。薄言駉者，有骃有騢，有驔有魚，以車祛祛。思無邪，思馬斯徂?！?/p>

高亨在《詩經今注》中認為，這里的“思無邪”指的是“養馬者不做盜賣馬草馬料這種邪事”[3]?？鬃釉谩八紵o邪”對《詩經》的總體內涵進行概括。朱熹在《詩集傳》中認為孔子的用法“蓋斷章云爾”，詩歌本身“美惡不同”，而是通過特定的表述方法使讀詩之人“得其性情之正”。

對于“思無邪”，大體可以判斷出兩種含義：第一種可能是孔子使用“思無邪”在《詩經》當中的原意，至少是引申義。此時“思無邪”可以解讀為“人們不做違背道德的邪事”，這里“思”字是語助詞，沒有具體的指涉意[4]。第二種情況則是孔子由詩經篇目中斷出“思無邪”一句，取其“思無邪意”之意[5]，這里“思”字實指為詩經的“思想內容”。不難看出，要探究當時語境下孔子“思無邪”的具體含義，關鍵在于解決“思”字的虛實問題?；氐健墩撜Z》文本當中尋找內證，“思”字的所有用法如表1所示。

由表1可以很清楚地看到，“思”在論語中的用法多為動詞或名詞，并無如同詩經原文“思無邪”的語助用法。因此，可以大致推斷，孔子所說的“思無邪”與《詩經·魯頌·駉》不同。而從論語文本內證來看，不論這里的“思”是名詞還是動詞，其最終所指都是與思想相關的實指。那么，如果“鄭聲淫”取其字面含義的話，“鄭聲淫”與“思無邪”則確為一組對立的概念。

(二)“聲”與“淫”的邏輯關系

鄭聲是什么？為什么孔子對于《詩經》的評論在鄭聲這里出現了分歧？在現有的研究文獻當中，基本存在兩種主要態度：一種是把鄭聲直接等同于《詩經》當中的鄭風，第二種是把“淫”直接解讀為“淫穢、淫亂”之意。這是把“鄭聲淫”問題簡單化處理的做法，極易忽略其具體的指涉意義與文化內涵。研究者多從孔子與朱熹等人的立場入手考據“鄭聲淫”的含義，但是至今尚未尋得鄭聲的確切指涉。也正是因為這一點，“鄭聲”“鄭風”“鄭詩”與“鄭俗”等概念之間的關系變得邊界模糊，難以界定。對于鄭聲的界定，主要有以下兩種觀點：鄭聲即鄭詩說和聲詩分論說。鄭聲即鄭詩說，從許慎與朱熹開始，以“鄭詩二十一篇，說婦人者十九矣，故鄭聲淫也”[6]和“不應既以風為雅又于鄭風之外別求鄭聲”[7]的觀點為代表。聲詩分論說在后來的研究中比較普遍，以辛筠[8]為代表。

表1 “思”字的用法

另外，對于“淫”的解讀集中在文化意義上，主要有以下幾種傾向：第一，從文化意義上對鄭風中所謂“淫事”進行文化學上的解釋，從而界定“淫”的具體所指。第二，以孔子時代的政治立場出發，說明孔子做出“鄭聲淫”的語境，從而將“淫”落實為一個更具有政治批判意義色彩的形容。第三，將“淫”歸結為音樂層面上的某種特征，此時“淫”不再直接指向內容與思想，而成了對音樂風格的概括。

“淫”字除了最為常用的“淫亂、淫奔”含義外，在《說文解字》中還有“久雨為淫”的釋義，可引申為“過度而不止”，用于“鄭聲淫”的語境當中指的是鄭聲作為音樂的風格特征。楊慎《丹鉛總錄·訂訛》“聲過于樂曰淫聲”[9]是初步將“淫”字的指涉與樂曲問題相關聯的說法。陳子展《詩經直解》概括楊慎等人的觀點為“非必淫奔之謂，‘其聲相犯’之也”[10]，較早將“鄭聲淫”與音樂特征相聯系，但并沒有對其具體特征進行深入探究?！奥暋痹凇墩撜Z》中的幾次出現分別為“鄭聲淫”“聞弦歌之聲”和“惡鄭聲之亂雅樂”，不難看出，在《論語》的語境當中，“聲”與樂是分不開的。同時，在與《論語》同時期的先秦諸子散文當中，也多見“大音希聲”“鐘鼓之聲”的用法，可知“聲”在《論語》時期的用法多為“聲”“音”相關聯。因此，可推知孔子所說的鄭聲應指有鄭地特色的樂曲，“鄭聲淫”則是孔子對這種音樂特征的評價，并且這里的“淫”與《詩經》的詩歌內容無法直接相掛鉤。

然而，《詩經》作為歌樂舞一體的上古時期的文學作品，其內容與配樂、表演形式等方面必然存在著互滲，即鄭風與鄭聲應是相諧的，鄭聲既然是淫的，那么鄭風則也必然或多或少帶有相應的特征。因此，即使“鄭聲淫”指向的是音樂特征，其仍不足以解釋“鄭聲淫”與“思無邪”的沖突。

二、“鄭聲淫”與關雎不淫

在《論語》當中，孔子曾提及“《關雎》樂而不淫，哀而不傷”[11]。同為《詩經》篇目，孔子為什么單說“鄭聲淫”？或者說，在孔子的評價體系下，何者為“淫”，何者不“淫”？

(一)《詩經·鄭風》中的女性形象

關于鄭聲的特點，《禮記·樂記》曾有記載：“宮為君，商為臣，角為民，征為事，羽為物。五者不亂，則無怗懘之音矣。宮亂則荒，其君驕；商亂則陂，其官壞；角亂則憂，其民怨；征亂則哀，其事勤；羽亂則危，其財匱。五者皆亂，迭相陵，謂之慢，如此，則國之滅亡無日矣。鄭衛之音，亂世之音也，比于慢矣。”[12]鄭衛之音有淫靡錯雜、曲調變幻的特點，與孔子向往的黃鐘大呂的雅樂自是截然不同，此時淫形容曲風之淫靡。

從文本角度來看，《鄭風》與《關雎》也存在著很大差別。《關雎》以男性主人公的口吻表達了對女子的傾慕，再現了男子取悅心上人的過程。詩篇感情內斂，絕少外露，表達感情最為直接的句子也不過“君子好逑”“輾轉反側”爾爾。這里的“君子好逑”嚴格來說應是對女子的一句評價，而非男子個人情感的抒發，且做出這樣的評價之后，男子并沒有直接表白心跡，而是用琴瑟與鐘鼓等極其雅致的方式去傳達自己的心意。整首詩歌表達十分含蓄，也難怪在很長一段時間內被經學家解讀為“后妃之德”。反觀鄭風的二十一篇詩歌當中，《將仲子》中的男子跳墻與女子相會；《遵大路》主人公對將要離去的心上人直接苦苦哀求、百般挽留；《女曰雞鳴》則生動地再現了男女夜間互相調笑的場景，雖有“琴瑟在御，莫不靜好”之語，但總體基調仍然是活潑俏皮的，類似的還有《山有扶蘇》《褰裳》。值得注意的是，與《關雎》的男性視角不同，鄭風中存在著大量女性口吻的詩作。鄭風中的女性或與戀人俏皮調笑，或大方邀請男子唱歌，或對男子登門相會表示期待與欣喜，這些詩作塑造了一個熱情奔放、感情炙熱的女性群體。這種對情感的表達已經超越了《關雎》琴瑟鐘鼓式的含情脈脈，超越了止乎禮義的世俗標準。

(二)《詩經·鄭風》的男性視野

即使是鄭風中的男性視角詩作，也有著不同于《周南》等國風的大膽。《野有蔓草》與《關雎》類似，同為男性在野外遇到自己心儀的姑娘所作，不同的是，前者興句過后，年輕的小伙直接就提出了“適我愿兮”的請求，略過了后者琴瑟鐘鼓的風雅，這一直一曲也許正是孔子價值體系內淫與不淫最大的分別。

此外，屈原的《楚辭·招魂》中有這樣的表述：“鄭衛妖玩，來雜陳些。”[13]由此可以推知，鄭詩作為入樂的詩篇，其除了配樂外，還存在著與之相諧的舞蹈表演。這種歌舞形式曲風纏綿，表演方式也十分曖昧、令人著迷。這種表演所面對的受眾同樣是地位較為顯赫的男性群體，這種藝術形式在發展中滑向聲色犬馬的審美情趣，使人沉湎其中。且鄭聲在韓非子之后，賈誼、司馬遷等人對之都有“亡國之音”的評價。如此看來，鄭聲既是亡國的誘因，又是國政渙散的直接表征。

但需要注意的是，鄭聲的“淫”主要體現在表現方式過于直白甚至暴露，違背了孔子一直強調的“溫柔敦厚”原則，無法如同《關雎》一般很好地起到詩教作用。但也必須看到，這種越界僅僅止步于表現方式，在鄭風二十一首當中，并沒有哪一首詩歌所要傳達的是違背道德倫理的思想，這也許即是鄭風淫而不邪之處，也是“鄭聲淫”與“思無邪”之間的微妙聯系的空間。

三、結語

基于孔子提出“鄭聲淫”的《論語》文本所尋得的內證以及同時期其他作品的佐證，可以得知，孔子所說的“思無邪”與詩經中所說的“思無邪”含義不同，是化用或曲解后的再創造。而“聲”在《論語》及同時期的文學話語語境當中多與音樂相關聯，鄭聲指的是包括《詩經·鄭風》所配樂曲在內的鄭地民間音樂，具有淫靡纏綿的特點。而《詩經》作為歌樂舞一體時代的產物，音樂上相應的特點一定會體現在其文字載體與表演形式上，也即音樂的靡麗以及語言的熾烈突破了孔子所持的儒家傳統“中正平和”的特點，因此孔子對其做出的評價是負面的，甚至以佞人對舉。盡管表述大膽，但在仔細研讀后會發現，鄭風的這種突破是“不越矩”的，它并沒有沖決道德、悖逆人倫。鄭風作為民間俗樂的代表，與國風對比必然存在差異，而“鄭聲淫”恰是孔子基于這種差異對鄭風的理解和評價。

淫作為一個相對負面的評價，在孔子的邏輯中的直接所指是鄭地音樂的特征，但體現在文本與表現方式上則形成一種熾烈奔放的風格。理解“鄭聲淫”需要從詩樂舞一體的角度出發，全面地看待三者之間的互滲關系：廣義的鄭風受鄭俗影響產生了鄭聲與鄭詩，鄭聲與鄭詩是鄭俗的重要表征，三者彼此滲透，互相影響，研究“鄭聲淫”問題也就有必要從三方面綜合考量。