論經(jīng)濟(jì)刑法法益保護(hù)前置化的限度

劉雅倩

【摘 ?要】經(jīng)濟(jì)刑法法益保護(hù)前置化是為了應(yīng)對(duì)市場經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，更好地實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的目的。法益保護(hù)前置化并非沒有限度，否則會(huì)造成國家刑罰權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張以及公民自由權(quán)利的縮減。針對(duì)集體法益前置的任意性和危險(xiǎn)過度前置的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)從理清經(jīng)濟(jì)刑法立法理念、加強(qiáng)集體法益的具體化、限縮抽象危險(xiǎn)犯的適用三個(gè)方面來對(duì)法益保護(hù)前置化進(jìn)行限制。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)刑法;集體法益;法益保護(hù)前置化

一、我國經(jīng)濟(jì)刑法法益保護(hù)前置化的現(xiàn)狀及存在的問題

（一）現(xiàn)狀

1.法益保護(hù)范圍的擴(kuò)大。近些年的刑法修正案就經(jīng)濟(jì)刑法內(nèi)的的改動(dòng)，在立法上對(duì)法益保護(hù)范圍有擴(kuò)大的趨勢，表現(xiàn)為新增集體法益保護(hù)的罪名，或者通過新增行為方式、增加犯罪對(duì)象等強(qiáng)化對(duì)現(xiàn)有集體法益的保護(hù)力度。如刑法修正案八對(duì)原來的刑法第338條（重大環(huán)境污染事故罪）作出了修改，個(gè)人法益前置化的生態(tài)利益成為刑法的保護(hù)對(duì)象;修十一也加重了對(duì)洗錢罪的打擊力度，將“明知”刪除，劉艷紅教授認(rèn)為這意味著實(shí)質(zhì)上取消了洗錢罪對(duì)明知構(gòu)成要件的要求，導(dǎo)致處罰范圍的擴(kuò)大。

2.法益保護(hù)時(shí)間的提前。即刑法把介入保護(hù)的時(shí)間由危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生時(shí)前移至行為完成時(shí)，或者由行為完成時(shí)前移到具體危險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)、抽象危險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)。還有一種法益保護(hù)時(shí)間提前的方式是刑法將預(yù)備行為正犯化，刑法分則為預(yù)備行為設(shè)置單獨(dú)的構(gòu)成要件及處罰后果，這樣一來，預(yù)備階段的行為被視為“著手”，本不具有可罰性的預(yù)備行為變得可罰，刑法處罰界限向前推移。例如，刑法修正案八取消了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的足以嚴(yán)重危害人體健康的要求，由具體危險(xiǎn)時(shí)間點(diǎn)前移至行為時(shí)點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上就是屬于前置化保護(hù)的預(yù)備行為。

（二）存在的問題

通過以上分析，經(jīng)濟(jì)刑法作為社會(huì)需求的產(chǎn)物，總體上可以稱得上是預(yù)防性刑法，在避免風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化方面具有一定的優(yōu)勢。但需要意識(shí)到，預(yù)防總是基于“先見之明”來應(yīng)對(duì)尚未發(fā)生之事，其具有不確定性和無限制性趨向。

1.前置的任意化。即任意解釋集體法益，進(jìn)而當(dāng)作是個(gè)人法益的前置，解釋一個(gè)集體法益就意味著增加一類行為的犯罪化。公共安全、社會(huì)秩序等集體法益都是極具抽象性的概念，過于重視集體法益，將原本不會(huì)損害到集體法益的個(gè)人行為予以犯罪化，并不能從根源上解決問題，反而容易催生對(duì)刑事法治的破壞。因此，需要解決經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)集體法益的保護(hù)限度在哪里，來化解集體法益任意化帶來的潛在危險(xiǎn)。

2.前置的過度化。這一風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)在刑法對(duì)已有法益的保護(hù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)過于提前，導(dǎo)致法益保護(hù)過度前置。隨著我國經(jīng)濟(jì)刑法中危險(xiǎn)犯、預(yù)備犯犯罪類型的增多，呈現(xiàn)出功能化、抽象化、模糊化趨勢，這有違刑法本身具有的謙抑性、輔助性特征，使得刑法對(duì)犯罪的判斷難以與行為對(duì)法益的緊迫危險(xiǎn)或損害聯(lián)系起來。一方面若堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)刑法法益保護(hù)前置化的合理性，另一方面就應(yīng)當(dāng)反思前置的邊界、限度在何處。

二、我國經(jīng)濟(jì)刑法法益保護(hù)前置化的限度

反思我國經(jīng)濟(jì)刑法法益保護(hù)前置化的限度，首先應(yīng)當(dāng)從理清經(jīng)濟(jì)刑法的立法理念開始，轉(zhuǎn)變以經(jīng)濟(jì)秩序?qū)驗(yàn)槔娣ㄒ嬗^的立法理念，在機(jī)能上由管制主義變革為自治主義，彰顯經(jīng)濟(jì)刑法的自由保障機(jī)能。其次，應(yīng)增強(qiáng)集體法益的具體性，緩解集體法益與個(gè)人法益之間的緊張關(guān)系，把以保護(hù)個(gè)人法益為名義實(shí)質(zhì)不當(dāng)設(shè)定前置性的集體法益排除在經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)范圍內(nèi)。最后，應(yīng)該充分發(fā)揮比例原則的限定作用，限縮抽象危險(xiǎn)犯的適用。

（一）理清經(jīng)濟(jì)刑法的立法理念

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國經(jīng)濟(jì)刑法在立法理念上采取秩序?qū)?，?jīng)濟(jì)刑法附屬于行政刑法，經(jīng)濟(jì)犯罪被單純認(rèn)為是違反行政規(guī)范的行為，個(gè)人自由被不當(dāng)壓制于遵守秩序下，國家刑罰權(quán)不斷肆意擴(kuò)張、膨脹。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)型后的經(jīng)濟(jì)刑法仍變相延續(xù)著傳統(tǒng)的立法理念，把法益解釋為秩序，有違法益的基本原理，法益強(qiáng)調(diào)利益歸屬，而秩序只不過是經(jīng)濟(jì)要素正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一種有序狀態(tài)，是促進(jìn)利益的輔助性條件。因此，有必要建立以“利益法益觀”為導(dǎo)向的立法理念。

在利益法益觀內(nèi)部，又存在著一元論法益觀與二元論法益觀的分歧。一元論法益觀主張經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的對(duì)象是個(gè)人法益，防止國家過于保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序損害個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由。一元論觀點(diǎn)完全把經(jīng)濟(jì)秩序從經(jīng)濟(jì)刑法中去除，忽視經(jīng)濟(jì)刑法與其他類型刑法的區(qū)別，實(shí)質(zhì)就是把傳統(tǒng)核心刑法的理論照搬進(jìn)去，難以為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的刑法保障提供理論支持。二元論法益觀在一元論的基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)刑法應(yīng)以積極的刑事立法理念應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展變更的治理需求，經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)集體法益與個(gè)人法益應(yīng)并列保護(hù)。

（二）增強(qiáng)集體法益的具體性

集體法益的正當(dāng)性基礎(chǔ)來自其與個(gè)人法益之間具有高度緊密聯(lián)系，它不是作為國家治理工具而存在。集體法益與個(gè)人法益在人的利益這一點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)了共通，集體法益客觀存在，不以立法者的主觀意識(shí)為轉(zhuǎn)移。不以人的利益為目的和價(jià)值的不能成為集體法益，如單純地為了行政管理秩序的維護(hù)就不能被納入刑法，而應(yīng)由其他部門法來進(jìn)行規(guī)制。因而集體法益首先必須能夠還原為個(gè)人法益，且還原途徑不能過于牽強(qiáng)，否則所有的集體法益都能解釋為個(gè)人法益。集體法益強(qiáng)調(diào)大多數(shù)人的利益，具有非排他性和不可分割性，只有能對(duì)社會(huì)共同體內(nèi)全部成員的利益產(chǎn)生影響時(shí)，才有上升為集體法益的必要性。

除此之外，將集體法益置于刑法保護(hù)之下必須滿足用盡行政、民事等其他前置性部門法手段的前提條件，某種行為如果用前置性部門法或者其他社會(huì)措施進(jìn)行規(guī)制管理就能保證良好的效果，則不能動(dòng)用刑事制裁手段。因此，判斷集體法益刑事保護(hù)的必要性時(shí)，應(yīng)充分考量行為發(fā)生的概率、侵害性后果以及其他規(guī)范措施的有效性等綜合進(jìn)行評(píng)估。

（三）限縮抽象危險(xiǎn)犯的適用

抽象危險(xiǎn)犯的可罰性在于其創(chuàng)設(shè)了類型性的危險(xiǎn)，在經(jīng)濟(jì)刑法中的抽象危險(xiǎn)犯由于同時(shí)針對(duì)的法益是集體法益，從而具有雙重抽象的法治風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)限縮其適用條件。首先需要遵循比例原則，總體來說，就是國家的制裁手段應(yīng)與行為的危害情況相匹配。具體而言可以從妥當(dāng)性、必要性以及相當(dāng)性三個(gè)方面來理解，妥當(dāng)性即法益保護(hù)的正當(dāng)合理，須具備實(shí)質(zhì)的法益侵害;必要性即只能運(yùn)用刑法作為最終保護(hù)措施;相當(dāng)性即經(jīng)濟(jì)刑法對(duì)該危險(xiǎn)行為進(jìn)行制裁所得到的利益應(yīng)超過其制裁產(chǎn)生的成本。

在具體的限縮路徑上，堅(jiān)持判斷抽象危險(xiǎn)犯的入罪標(biāo)準(zhǔn)為行為創(chuàng)設(shè)了類型化的高度危險(xiǎn)。第一，分析類型化的高度危險(xiǎn)是否真實(shí)存在，行為本身是否就具有危險(xiǎn)性，以及進(jìn)一步發(fā)展造成嚴(yán)重危害后果的高度蓋然性，是否有實(shí)際發(fā)生的案例體現(xiàn)這種高度蓋然性的存在，若不能充分顯示出行為與保護(hù)法益的關(guān)聯(lián)性，喪失了類型化特征，則該行為的刑法制裁缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。第二，類型化的高度危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法獨(dú)立判斷，經(jīng)濟(jì)刑法中有相當(dāng)一部分犯罪中的構(gòu)成要件要素需要依賴于行政法等前置性法律的解釋，但需要注意的是刑法和行政法的規(guī)范目的是存在差別的，法條文字表述是依立法目的為轉(zhuǎn)移，因此不能完全從屬于行政法的規(guī)定來判斷犯罪構(gòu)成要件要素，堅(jiān)持在刑法范圍內(nèi)做出是否具有高度危險(xiǎn)性的獨(dú)立判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉艷紅.積極預(yù)防性刑法觀的中國實(shí)踐發(fā)展——以《刑法修正案（十一）》為視角的分析[J].比較法研究，2021（01）：62-75.

[2]劉炯.經(jīng)濟(jì)犯罪視域下的刑法保護(hù)前置化及其限度[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（04）：128-140.

[3]馬春曉.中國經(jīng)濟(jì)刑法法益：認(rèn)知、反思與建構(gòu)[J].政治與法律，2020（03）：38-51.

[4]孫國祥.集體法益的刑法保護(hù)及其邊界[J].法學(xué)研究，2018，40（06）：37-52.

[5]時(shí)方.我國經(jīng)濟(jì)犯罪超個(gè)人法益屬性辨析、類型劃分及評(píng)述[J].當(dāng)代法學(xué)，2018，32（02）：73-82.