關于促進第三方參與社會矛盾化解存在問題的思考

摘 要：當前利益格局多元化的狀態導致社會矛盾糾紛激增，需要社會各界人士積極參與社會矛盾糾紛解決。但在實踐中存在諸多問題，如：缺乏統一的、較高法律位階的制度規范，且已有的相關規定比較原則，難以落實，不能真正發揮作用;激勵補助標準不統一，難以吸引優秀人才;激勵機制不規范，運行手段陳舊;訴調對接不暢，挫傷了調解員的積極性等。因此急需建立促進第三方參與社會矛盾化解工作的激勵機制，吸引優秀人才參與社會矛盾化解工作。

關鍵詞：第三方力量;參與化解;社會矛盾

由于當前社會，利益格局呈現多元化趨勢，導致社會不和諧因素急劇增多，急需及時化解這些不和諧的矛盾與糾紛。若不能及時解決這些社會矛盾糾紛，極易導致矛盾糾紛的激化，甚至引發群體性糾紛，這是我們不愿看到;而另一方面，促進第三方參與化解社會矛盾的多元化糾紛解決機制的建立時間尚短，各項制度尚不完善，各界人士、各調解組織和對接單位對此缺乏足夠重視與理解。因此，第三方參與社會矛盾的多元化解工作缺乏動力，工作積極性不高，存在諸多問題。本文擬對該方面問題進行深入分析，為找到促進第三方積極參與社會矛盾化解的措施，建立促進第三方參與社會矛盾化解的激勵機制奠定基礎。

一、促進第三方參與社會矛盾化解工作的依據匱乏且效力層次低

（一）缺乏統一的、較高法律位階的制度規范

目前鼓勵第三方參與社會矛盾化解的依據有《人民調解法》《司法部關于貫徹實施<中華人民共和國人民調解法>的意見》《財政部司法部關于進一步加強人民調解工作經費保障的意見》《最高人民法院司法部關于開展律師調解試點工作的意見》《最高人民法院關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》等，他們對鼓勵人們采用多種方式化解社會矛盾，并給以一點的經費保障。在上述的列舉的法律依據中除了《人民調解法》是法律外，其他都是司法解釋或行政規章，效力層次比較低，發揮的作用有限。

（二）有關規定比較原則，難以落實，不能真正發揮作用

有關鼓勵第三參與社會矛盾化解的規定都比較原則，不具體，也不太好落實。比如：《最高人民法院關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》第37條規定“各級人民法院要主動爭取黨委和政府的支持，將糾紛解決經費納入財政專項預算之中”。此規定就是一種原則性的指導意見，并未指明如何操作。此外，關于經費來源涉及到財政撥款和黨政部門之間的協調問題，并不是一兩條規定就可以解決的。再加上各地黨委、政府工作理念、重視程度不同，各地法院或者相關調解機構據此向政府財政部門申請專項經費，獲得的支持力度不足，有的很難得到支持。

二、激勵補助標準不統一，難以吸引優秀人才參與調解

（一）激勵補助標準不統一，各地差異顯著

前已述及，有關鼓勵第三方參與社會矛盾化解的規定比較原則，難以操作，他們對于經費如何保障，激勵機制如何確定，標準如何確定并未作出統一規定。因此各地在鼓勵第三方參與調解的激勵機制與激勵標準時，沒有相應的太多可參照的標準及參考依據，這使得各地激勵第三方參與社會矛盾化解的標準差異較為顯著。一般來講，經濟較為發達的地區，激勵和補助標準要高一些，經濟欠發達地區補助標準較低;有的省市調解成功一個案件，最高補助可達1200-2000元，有的地方補助20-50元，差異非常明顯;甚至還有一些地方靠義務勞動來推進第三方參與社會矛盾化解工作，未有任何激勵機制。而由于激勵標準的不同，產生的激勵效果也是差異較大，難以吸引或留住優秀人才參與社會矛盾的化解工作。如在《最高人民法院司法部關于開展律師調解試點工作的意見》中，雖然第14條規定，當事人向在律師事務所設立的調解工作室申請調解糾紛的，律師及其律師事務所可以按照有償和低價的原則向雙方當事人收取調解費。不可否認這一規定的出發點是好的，但是律師提供法律服務是一種市場行為，他們需要靠提供法律服務獲取理想的報酬，如果律師參與調解得不到自己心目中的“價位”，這就無法充分調動其積極性參與到糾紛調整中。再如在社區中比較突出的物業糾紛，由于物業糾紛處理起來比較繁瑣，拖的比較相對比較長，而參與調解人員的補貼比較低，甚至是無償的，常常導致物業糾紛不能有效解決，時常無人愿意承擔物業糾紛調解工作，影響了社區的穩定和和諧。

（二）激勵標準較低，難以吸引優秀人才，導致調解隊伍良莠不齊

由于當前社會呈現除利益格局多元化，導致矛盾糾紛眾多。而另一方面，鼓勵第三方參與的多元化糾紛解決機制的建立時間尚短，各項機制尚不完善，各個調解組織、對接單位對此缺乏足夠重視與理解，對于第三方參與社會矛盾的多元化解工作缺乏動力，工作積極性不高。這導致調解需求與調解員的供給出現了失衡。這種失衡的供求關系，各地在吸納調解員的時候，在吸納標準上就不那么嚴格，入冊門檻設置低，審核不嚴謹，吸納的特邀調解員業務素質良莠不齊，大量不具備法律知識的人員進入調解員隊伍。比如：法院由于其案多人少的巨大壓力，需要大量的特邀調解員進行訴前調解;他們的特邀調解員可能來自律師事務所、僑聯、法律援助中心、工商聯、醫院、司法所、人民調解委員會、團委、學校、消費者權益保護委員會、司法局、旅游局、統戰部、紀委、物價局、人武部、統計局、出版局、郵政局、教育局、村委會、文化站、監察局、衛計委、婦聯、公安局、人大代表、工會、企業等，但具有專業法律知識的調解員僅占31.48%;其他調解人員，雖然可能具有豐富的矛盾化解經驗，但是他們法律素養不高，尤其是民事訴訟法及民事訴訟程序等方面的知識了解不深，導致在實踐中，調解程序混亂、調解方法不規范、調解成功率低、調解后無法進行司法確認等問題存在。

三、參與化解社會矛盾工作激勵機制不規范，運行手段陳舊

（一）參與化解社會矛盾工作激勵機制不規范

前已述及，參與化解社會矛盾的工作是越來越繁重，但應該給予的相應補貼并不充足;相關部門對激勵機制重視不夠，甚至讓其流于形式，實施受阻。習慣采用單一的激勵方式，注重精神激勵，缺乏實質的激勵內容，未能建立科學合理的福利補貼激勵體系，缺乏考核標準，都讓對參與社會矛盾化解的工作人員的激勵成為無源之水。此外，不少基層調解組織的制度不健全，沒有確立工作標準，或工作標準模糊，難以利用工作標準對參與化解矛盾工作人員進行科學合理的業績考核，就容易導致部分調解工作人員失去了積極性，甚至導致有秀調解人才的流失。所以，若想提高調解的效率，建立一支穩定的化解矛盾糾紛的隊伍，必須要建立良好的激勵保障機制，科學考核他們的工作任務與業績，給予他們真正的激勵，增強其榮譽感和歸屬感，最終形成調解組織、調解人員和糾紛當事人三者合作共贏的良好局面。因此完善第三方參與化解社會矛盾工作的激勵機制，改善調解人員的工作環境，這是較為關鍵的一環。

（二）已有的激勵機制運行手段趨于陳舊，影響激勵效果

比如財政部司法部在2007年就頒布了《關于進一步加強人民調解工作經費保障的意見》，十多年來，各地解決落實解決人民調解工作的經費保障問題。經過多年探索，目前各地實行“以獎代補”機制補償調解員的辛苦工作。各地的做法是：一般由基層人民調解委員會按月在規定時間將本月矛盾糾紛調處成功的案件整理歸檔，報送各司法所，各司法所對基層人民調解委員會上報調處成功的案件進行審核評分，連同“以獎代補”申報表一并于每月規定時間報送區司法局，由區司法局基層科對案卷進行審核把關后，報局分管領導、局黨組會議審批，再統一發放相關獎勵。填表、歸檔、審核、審批的繁瑣程序，消耗大量的精力和時間，加之有些調解員知識、能力有限，在填寫相關表格時有一定難度，造成后續工作無法跟進，影響獎勵結果。

四、訴調對接不暢，挫傷了調解員的積極性

前已述及，由于促進第三方參與化解社會矛盾的機制的建立時間尚短，各項制度尚不完善，各個調解組織、對接單位對此缺乏足夠重視與理解，導致訴調對接工作不暢，未確立調解協議不被法院確認后的救濟途徑，挫傷第三方力量參與社會矛盾化解的積極性。前面述及的法律法規，都規定了第三方力量參與社會矛盾化解，達成的調解協議具有民事合同的性質，當事人請求人民法院確認調解協議效力，人民法院應依法予以確認其效力。但是頁存在另一種情況，如果人民法院認為調解協議有瑕疵或者其他原因不確認其效力，當事人和調解員該如何進行救濟，相關的法律法規并未予以明確。假設調解員主持達成的調解協議最終沒能得到法院的確認，那么調解協議是否履行，完全取決于當事人自己的意愿，因為這種調解協議不具有任何強制力。如果雙方當事人中的任何一方不愿意履行調解協議，那么調解員為了達成調解協議所做的前期工作都將付諸東流，這不僅導致當事人對第三方參與矛盾化解與調解制度的認可會大大降低，還會牽扯到調解費的退費或者減費，調解補貼無法拿到等，極大挫傷了第三方力量參與調解的積極性，阻礙第三方力量參與化解社會矛盾的全面開展。

促進第三方積極參與社會矛盾化解工作存在諸多問題，如：缺乏統一的、較高法律位階的制度規范，且已有的相關規定比較原則，難以落實，不能真正發揮作用;激勵補助標準不統一，難以吸引優秀人才;激勵機制不規范，運行手段陳舊;訴調對接不暢，挫傷了調解員的積極性。上述問題的存在，阻礙第三方社會力量積極參與社會矛盾化解工作，急需建立促進第三方參與社會矛盾化解的激勵機制。

參考文獻

[1] 尤昊，謝娟.組織管理學視域下訴前調解激勵機制的現狀檢視與制度構建 [J].山東法官培訓學院學報，2020年第2期，第29-38頁.

[2] 李虹云，張紅俠.“以獎代補”激勵機制的完善路徑[J].人民調解，2018年第4期，第39-41頁.

[3] 陳團結.律師調解：現實困境與應對之道[J].中國司法，2018年第8期，第51-54頁.

[4] 黃夏偉，李鐘.多元化糾紛解決機制下調解隊伍建設實務研究[J].法制與社會，2018年第02期.

[5] 盧嘉獻，于是.律師參與調解機制研探——以上海市徐匯區人民法院訴調對接實踐為視角[J].法治論從，2011年第5期，第129-135頁.

基金項目：本文是北京市法學會2019年課題《社會治理視角下的第三方參與社會矛盾化解途徑與思考》（主持人：張景蓀）下的子課題《第三方參與社會矛盾化解的激勵機制研究》（負責人：唐素林）的成果之一。

作者簡介：唐素林（1971- ），女，四川井研人，碩士，副教授，研究方向：法理學、法學教育、社會治理。