PPP投資規模對地方財政收入的影響

龔真真

[提要] 本文構建2016～2019年山東省各地級市PPP投資規模、財政收入等相關經濟指標面板數據，在進行F檢驗、LM檢驗和穩健的豪斯曼檢驗后，選用固定效應模型計算分析PPP項目投資規模對地方財政收入的影響。計算結果表明：PPP投資規模對地區財政收入產生正向的促進作用。本文使用替換核心解釋變量的方法進行穩健性檢驗，當用PPP投資數量替換PPP投資金額后，穩健性檢驗結果與上述回歸結果一致。最后，結合本文結論和我國PPP模式發展現狀，提出完善PPP模式相關法律制度，規范PPP項目監督體系，建立科學的地方政府職能考核機制等建議。

關鍵詞：PPP投資規模;地方財政收入;固定效應模型

基金項目：北京市教委2019年高水平人才交叉培養“實培計劃”畢設（科研）項目

中圖分類號：F810.7 文獻標識碼：A

收錄日期：2020年7月29日

一、前言

2013年以來，在我國政府出臺的一系列政策推動下，PPP模式得到快速的發展，日益成為緩解地方財政壓力和促進地方經濟增長的重要方式。特別是隨著我國城鎮化進程的加快和人民對美好生活需求的日益增長，公共基礎設施和服務的需求越來越大，地方政府的財政壓力也越來越大，迫切需要找到一種新的途徑，緩解地方財政的支出壓力，提高地方財政使用效率，促進當地經濟健康可持續發展。而經濟的發展會帶來財政收入的增加，政府財政的增加和合理使用又會提高社會福利水平并進一步促進經濟的發展，最終達到經濟運行的良好自我循環。

吉富星認為PPP模式的濫用容易產生財政幻覺、隱藏財政風險。李虹含認為PPP模式隱藏的財政風險對地方財政收支和政府債務可持續性產生不利影響，甚至加大我國宏觀經濟的波動性。白德全從短、中、長期說明了PPP的作用，PPP在短期內的主要作用是緩解政府提供公共物品的資金壓力，在中期能夠促進政府職能從提供者向監督者的轉變，在長期內通過提高資源的配置以期達到化解政府債務風險的目的。孟魏等學者基于我國1994～2015年地級市數據發現PPP模式可以有效緩解地方財政壓力，且緩解地方財政壓力的作用逐年增大。此外，投資規模越大、項目年限越短的PPP項目對緩解地區財政壓力的作用越明顯。伴隨著 PPP 投資規模的擴張，未來地方財政承擔的支出責任也迅速增加，張牧揚等學者基于財政部PPP項目庫中2010～2018年發起的PPP項目數據，對2019～2033年我國各地級市的PPP政府支出責任進行了預測，分析結果為地方政府因PPP項目財政支出責任引起的財政壓力總體是可控的。

目前，大多學者主要探討PPP模式對政府財政支出壓力的影響，且對PPP模式能否緩解地方財政壓力沒有達成一致意見，PPP模式對地方財政收入的影響相關資料相對較為匱乏。本文主要研究PPP項目的投資規模對山東省各地級市財政收入的影響。

二、實證分析

目前，關于PPP模式仍沒有統一的定義。盡管各國對PPP模式的具體定義不同，但各國都強調在PPP模式中政府和社會資本通過長期合作提供公共產品和服務，在這個過程中兩者利益共享、風險共擔。截至2020年3月，山東省的PPP項目累計發起數量最多，故本文構建了2016～2019年山東省17個地級市的面板數據進行PPP項目投資規模對地區財政收入影響的實證分析。

（一）研究假設。PPP項目的建設和運營會帶動當地建筑業和其上下游產業的發展;PPP模式的發展使得PPP咨詢機構興起，增加當地的就業機會;PPP模式通過引入競爭機制，能更有效率地為當地居民提供更優質的公共物品，增加對外資的吸引力。PPP會通過上述和其他方式促進當地經濟的發展，進而增加當地政府的財政收入。當選用地方財政收入占地區GDP的比重來衡量財政收入規模時，由上述分析可提出假設：地區PPP項目投資規模與地方財政收入占當地GDP比重呈正向關系。

（二）模型設計與數據來源。本文選取地方財政收入占當地GDP的比重為被解釋變量，PPP項目的投資金額衡量PPP項目投資規模，考慮地區規模差異，以PPP項目的投資規模與地方人均GDP的比值作為核心解釋變量，以下簡稱“PPP投資金額”。進一步選取了影響地區財政收入的人均GDP、城鎮化率、第三產業占比、進出口總額在當地GDP比重為控制變量引入模型，通過構建（1）的計量模型進行實證分析。

式（1）中，i表示地區，t表示年份。Revenueit表示i地區第t年的財政收入占當地GDP的比重，invpppit表示i地區第t年的PPP投資金額，pergdpit表示i地區第t年的人均GDP，urbanisationit表示i地區第t年的城鎮化率，idustrial3it表示i地區第t年的第三產業占比，Exportimportit表示i地區第t年的進出口總額占該地區GDP的比重，ui和？姿t分別表示地區和年份的固定效應，？孜it代表隨機擾動項。

各市級PPP投資額來自中國財政部PPP項目庫，財政收入、人均GDP、城鎮化率、第三產業占比、進出口總額、地區生產總值來自山東統計年鑒和各市統計年鑒。所用軟件為Stata15。

（三）回歸結果與分析

1、模型選擇結果分析。面板數據常用的回歸方法有三種：混合回歸模型、固定效應模型和隨機效應模型。首先，通過F檢驗比較分析混合回歸模型和固定效應模型，F檢驗原假設為“HO：all ui=0”，即模型中不存在個體效應，應選擇混合回歸模型進行分析。由表1可知，F檢驗的P值為0.0000，可強烈拒絕不存在個體效應的原假設，故應選擇固定效應模型。（表1）

然后，用LM檢驗比較分析混合回歸模型和隨機效應模型，LM檢驗的原假設為HO：？滓U2=0。如果接受原假設，表明該模型中不存在反映個體特征的隨機擾動項，應選擇混合回歸。由表2可知，LM檢驗P值為0.0000，可知應強烈拒絕選擇混合回歸模型，認為隨機效應模型更適合于本文分析。（表2）

最后通過穩健的Hausman檢驗比較分析固定效應模型和隨機效應模型。傳統的豪斯曼檢驗的原假設為個體擾動項ui與解釋變量不相關，如果接受原假設，則認為隨機效應優于固定效應。但該檢驗不適用于存在異方差的情形，故本文采用穩健的豪斯曼檢驗檢驗。由表3可知，穩健的Hausman檢驗P值為0.0014，故認為固定效應優于隨機效應。（表3）

由上述分析可知本文選取固定效應模型進行實證分析。進一步考慮雙向固定效應模型，即在固定效應模型中引入時間效應。檢驗所有年度虛擬變量的聯合顯著性，結果如表4所示，由P值為0.1337可知無法拒絕“無時間效應”的原假設，故在本文的模型中不應加入時間效應。（表4）

本文采用聚類穩健的標準誤解決異方差的問題。因本文采用的是一個只有4期的短面板數據，可不考慮面板自相關的問題。Vif檢驗均值為2.83，小于10，故可認為不存在多重共線性。

2、回歸結果分析。采用個體固定效應模型和聚類穩健的標準誤回歸結果如表5所示。（表5）

本文選用替換核心解釋變量的方法進行穩健性檢驗，用PPP投資數量替換PPP投資金額進行穩健性檢驗，具體結果見表6。（表6）

由表6可知，用PPP投資數量替換PPP投資金額做穩健性檢驗的結果與表5的回歸結果基本一致，可認為本文的回歸結果是穩健的。表5中R2值為0.751，PPP投資金額在10%的顯著水平下與財政收入占GDP的比重產生正向影響，驗證了本文的假設：地區PPP項目投資規模與地方財政收入占當地GDP的比重呈正向關系。

三、研究結論及政策建議

（一）研究結論。由本文的分析可知，PPP項目的投資規模對地方財政收入產生顯著的正向促進作用。由表5可知，在統計意義上PPP項目的投資規模對地方財政收入產生顯著的正向促進作用，在經濟意義上可知，經過調整后的PPP投資金額每變動一個百分點，可引起地方財政收入占當地GDP比重增長四個百分點。PPP項目的運用能調動社會閑置資本，使資源達到更有效利用、刺激當地建筑業以及上下游產業的發展、促進PPP咨詢行業的興起，增加就業、在公共物品的提供中引入競爭機制，為當地提供更優質的公共服務和基礎設施，增加對外資的吸引力。PPP投資規模的擴大通過促進當地經濟的發展，進而增加當地政府的財政收入。

（二）政策建議

1、完善PPP模式相關法律制度。在PPP項目中，政府和社會部門應共擔風險，共同負責項目的管理和監督，但是在這些方面的界限劃分并不明確。目前，我國與PPP相關的法律法規不具有針對性和適用性且效力低下，對社會資本來說，這種不完善的法律法規不能給予合理的保障，會增大項目的風險和不穩定性，降低他們在PPP項目中的參與率。基于此，我國可以首先建立一個較為全面的基礎法規，使得各部門可依據此基礎法因地制宜地制定相關PPP模式規章制度。

2、規范PPP項目監督體系。結合我國國情，在推行PPP項目的過程中應堅持以地方政府為主導的同時加強中央政府的監督。相較于中央政府，地方政府有著天然的信息優勢，能更了解當地的經濟發展和本地居民對公共物品的需求和偏好，不同地區運用PPP模式引入社會資本的方式也有所不同，故在公共產品和服務的提供中運用PPP模式應因地制宜，堅持地方政府的主導位置。我國PPP模式的發展相對來說還不成熟，地方政府官員的個人政治動機會促進地區PPP項目投資規模的擴大，在短期內也許能滿足當地居民對公共產品和服務的需求，但同時會造成資源的配置不當和新的財政負擔。因此，在推行PPP項目的過程中應加強中央政府的監管。

3、建立科學的地方政府職能考核機制。地方政府的職能之一就是滿足該地區居民對公共產品和服務的需求，故該職能的相關指標也應納入地方政府的考核體系中，且對于有效指標的選取應該全面，不僅包括數據化的有形產出，還應包括可準確反映居民福利水平的無形產出，確保考核機制的客觀公正。地方政府對基礎設施和公共服務的投入被給予過多的關注，而忽略了公共物品的供給有效性。由于我國PPP體系相對不成熟以及政府和私人部門的目標不一致等因素造成PPP本身隱含較大的風險，項目一旦失敗，政府仍是主要的承擔方，使得地方政府財政負擔加重。故建立科學的地方政府職能考核體系，可在一定程度上規范政府行為并規避PPP模式的隱性風險。

主要參考文獻：

[1]吉富星.我國PPP模式的政府性債務與預算機制研究[J].稅務與經濟，2015（4）.

[2]李虹含.基礎設施PPP模式的財政風險監督控制[J].財政監督，2016（3）.

[3]白德全.規范PPP發展防范化解地方政府債務風險[J].理論探討，2018（3）.

[4]孟巍，吳粵.PPP模式緩解了地方政府財政壓力嗎——基于中國地級市數據的經驗研究[J].貴州財經大學學報，2019（1）.

[5]張牧揚，盧小琴，汪峰.地方財政能夠承受起PPP項目財政支出責任嗎——基于2010-2018年PPP項目的分析[J].財政研究，2019（8）.

[6]王悅.PPP模式對地方政府財政可持續性的效應研究[D].北京：首都經濟貿易大學，2017.

[7]周立宏.晉升壓力、財政負擔對基礎設施PPP項目投資的影響研究[D].杭州：浙江財經大學，2019.

[8]閆東藝.地方政府財政負擔對基礎設施PPP項目“落地難”的影響效應與政策研究[D].杭州：浙江財經大學，2019.