馬若瑟對(duì)《書經(jīng)》《詩(shī)經(jīng)》的譯介

劉國(guó)敏

內(nèi)容摘要：馬若瑟是法國(guó)著名來(lái)華耶穌會(huì)士，他曾選譯《詩(shī)經(jīng)》《尚書》，譯文刊載于杜赫德《中華帝國(guó)全志》，在歐洲產(chǎn)生了重要的影響。本文擬研究《中華帝國(guó)全志》中刊布的馬若瑟《詩(shī)經(jīng)》《尚書》譯文，從文本的選擇，翻譯的策略與手段，程頤、朱熹注疏的選取，結(jié)合歷史語(yǔ)境，管窺馬若瑟對(duì)經(jīng)籍的索隱式解讀。

關(guān)鍵詞：馬若瑟 《尚書》 《詩(shī)經(jīng)》

1.馬若瑟生平及著作簡(jiǎn)介

馬若瑟（1666-1736），法國(guó)著名來(lái)華耶穌會(huì)士。1666年7月17日，馬若瑟出生與法國(guó)的瑟堡城，1683年加入耶穌會(huì)。1693年，白晉作為康熙特使被派往法國(guó)，招募了一些新的法國(guó)耶穌會(huì)士和他一起返回中國(guó)，白晉選了十二個(gè)人，馬若瑟與另外七人于1698年3月7日和白晉一起登上了“安菲特里特”號(hào)，其余四人則與被派往東印度的海軍戰(zhàn)船同行。白晉、馬若瑟等人于11月7日到達(dá)廣州。1699年，馬若瑟被派往江西傳教。1714年，白晉為了推進(jìn)他的《易經(jīng)》研究通過(guò)康熙帝將傅圣澤和馬若瑟召回北京，兩年后返回江西傳教。1724年，基督教在中國(guó)被禁，幾乎所有傳教士都被流放廣州。馬若瑟不得不離開(kāi)他在江西省的傳教點(diǎn)，南行廣州。1733年遷居澳門，1736年在澳門去世。

馬若瑟一生業(yè)績(jī)突出，著述豐厚，他是“于中國(guó)文學(xué)造詣最深者。”[1]其主要的著作有：《漢語(yǔ)札記》《六書析義》《中國(guó)古籍中之基督教主要教條之遺跡》《趙氏孤兒》《書經(jīng)》《詩(shī)經(jīng)》（八首）《經(jīng)書理解緒論》等。

2.馬若瑟對(duì)《書經(jīng)》《詩(shī)經(jīng)》的選譯

馬若瑟曾譯《尚書》，底本主要參照孔穎達(dá)《尚書正義》，王樵《商書日記》、張居正《書經(jīng)直解》《書經(jīng)大全》《日講書經(jīng)解義》，杜赫德（1674-1743）《中華帝國(guó)全志》第二卷中（1735 年）第298-307頁(yè)曾刊布部分譯文，分別是：《大禹謨》《皋陶謨》《益稷》《商書·仲虺之誥》，《商書·咸有一德》，《商書·說(shuō)命（上中下）》。杜赫德所刊登的第一篇只選取了《大禹謨》《皋陶謨》《益稷》的部分內(nèi)容，最后一篇《說(shuō)命》也并非上中下全篇，均為選文。

緊隨《書經(jīng)》選譯文，《中華帝國(guó)全志》第二卷中（1735 年）刊載了馬若瑟選譯的《詩(shī)經(jīng)》八首：《周頌·敬之》《周頌·天作》《大雅·皇矣》《大雅·抑》《大雅·瞻卬》《小雅·正月》《大雅·板》和《大雅·蕩》。

3.杜赫德刊布馬若瑟《書經(jīng)》《詩(shī)經(jīng)》譯文時(shí)的簡(jiǎn)介

杜赫德在刊布譯文之前，對(duì)《書經(jīng)》《詩(shī)經(jīng)》都做了簡(jiǎn)介。他把《尚書》定為“一等經(jīng)書”中的第二本，認(rèn)為全書分成六個(gè)部分，前兩個(gè)部分講述的是堯舜禹的時(shí)代值得紀(jì)念的事情，第三個(gè)部分講述的是商朝的事件，后三個(gè)部分的內(nèi)容則講述周朝的事件。杜赫德在序言中重點(diǎn)講述了堯、舜、禹、成湯、武王、周公的事跡，還述及商朝著名的大臣仲虺、伊尹和傅說(shuō)以及商紂王，并把紂王比作是西方的尼祿和戴克里先。他還重點(diǎn)講述了“成湯桑林求雨”的傳說(shuō)，說(shuō)明在華耶穌會(huì)傳教士利用這一故事來(lái)傳道的方法，“當(dāng)信道者難以理解道成肉身與耶穌受難之謎時(shí)，我們就使其想起他們的歷史事跡（即成湯的故事）。”[2]最后，他指出，“在《書經(jīng)》中，我們可以發(fā)現(xiàn)在有著最大權(quán)威的中國(guó)人中，誰(shuí)受到了罪惡的懲罰，誰(shuí)得到了道德的補(bǔ)償;找到教導(dǎo)如何很好地治理國(guó)家的一些美善的訓(xùn)言;找到統(tǒng)治帝國(guó)的第一批英雄們對(duì)公用事業(yè)、原則，規(guī)則和禮儀模式所做的睿智的規(guī)定;民族永記并保持著非凡的尊重。”[3]

關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》，杜赫德認(rèn)為中國(guó)經(jīng)學(xué)家的詮釋系統(tǒng)相互矛盾，他打破傳統(tǒng)“風(fēng)”“雅”“頌”的分類，按詩(shī)歌內(nèi)容分為五類：一是對(duì)那些因?yàn)樽约旱牟拍堋⒚赖露娜宋锏馁澑?二是反映王朝風(fēng)俗的詩(shī);三是比興的詩(shī);四是頌揚(yáng)高貴的甚至崇高事物的詩(shī);五是不符合孔子教義的可疑的詩(shī)。他對(duì)于每一類詩(shī)都做了簡(jiǎn)要的說(shuō)明，但并沒(méi)有具體的例證。從杜赫德對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的介紹可以看出，“雖然傳教士對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的探究重點(diǎn)不在文學(xué)，但當(dāng)首次接觸到這部文化經(jīng)典時(shí)，又不可能繞過(guò)文學(xué)的切入點(diǎn)，而首先集中在《詩(shī)經(jīng)》這部經(jīng)書的文學(xué)性質(zhì)的考辨上”[4]。

但由于時(shí)代、水平、學(xué)識(shí)背景等多方面因素的制約，杜赫德對(duì)《書經(jīng)》的簡(jiǎn)要介紹，對(duì)歷史人物及朝代的簡(jiǎn)要追溯，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的見(jiàn)解淺薄，無(wú)法真正闡述清楚《書經(jīng)》《詩(shī)經(jīng)》的原貌。然而得益于《中華帝國(guó)全志》一書在歐洲的巨大影響，眾人由此開(kāi)始識(shí)得《書經(jīng)》《詩(shī)經(jīng)》，具有重要的開(kāi)拓之功。

4.馬若瑟譯文特色

綜觀馬若瑟《書經(jīng)》《詩(shī)經(jīng)》譯文，首先看他所選譯的篇目，《書經(jīng)》幾篇內(nèi)容皆為訓(xùn)誡，大臣（仲虺、伊尹、傅說(shuō)）規(guī)諫君王之言;《詩(shī)經(jīng)》選文皆出自“雅”“頌”，亦多為頌揚(yáng)周王族祖先、或是勸誡、規(guī)諫君王大臣的詩(shī)篇，用以彰顯德性，諷喻弊端。《詩(shī)經(jīng)》選譯文除了最后一首《大雅·蕩》漏譯了“文王曰咨，咨女殷商。天不湎爾以酒，不義從式。既愆爾止，靡明靡晦。式號(hào)式呼，俾晝作夜”此節(jié)外，其余皆譯全文。所譯方式與策略都采用意譯，逐字逐句對(duì)照翻譯，大體忠實(shí)于原文，符合原文之義;其中對(duì)某些詞還進(jìn)行了注解，雖然注解相對(duì)簡(jiǎn)單，但對(duì)當(dāng)時(shí)的讀者而言仍有重要的作用;馬若瑟被譽(yù)為“傳教中國(guó)諸傳教士中于中國(guó)文學(xué)造詣最深者”[5]，譯本顯示出了馬若瑟較高的漢學(xué)造詣及漢語(yǔ)水平，由此也得到了后世學(xué)者的一致好評(píng)與欽佩。

但馬若瑟的文本，也不乏誤讀，如《周頌·天作》中“大王荒之”一句，馬若瑟將“荒”字譯成了“荒漠”，而“荒”在這里的意思乃是“治”，由此導(dǎo)致了進(jìn)一步的曲解，第三句就譯成了“這種損失僅是他的錯(cuò)誤”，而第三句之本意為“上天在此生萬(wàn)物”[6];馬若瑟的進(jìn)一步曲解又引出了“彼徂矣”一句的曲解，進(jìn)而影響了對(duì)全詩(shī)主旨的把握。所以馬若瑟根據(jù)文意重?cái)M標(biāo)題時(shí)就出現(xiàn)了偏頗，且在對(duì)標(biāo)題的注釋中，認(rèn)為“文王，是第三族的建立者”，用了“race”（族）一詞，而非“dynastie”（朝代、王朝），馬若瑟大概并不清楚作為中國(guó)古代歷史上的夏商周“三代”，此“代”當(dāng)是“朝代”之意，而不可視作“族”講。再如《大雅·抑》中“無(wú)競(jìng)維人，四方其訓(xùn)之。”馬若瑟以為：“Celui qui nexige rien de personne au-dessus de ses forces， peut enseigner lunivers”（對(duì)他人沒(méi)有過(guò)高要求的人，可以教化天下），“無(wú)”在此處當(dāng)為發(fā)語(yǔ)詞，“訓(xùn)”是“順從”之意，馬若瑟顯然未能真正理解原文之義。錢林森先生認(rèn)為馬若瑟“本人可能一點(diǎn)兒也解釋不清楚”，“馬若瑟的漢學(xué)造詣和水平，雖然一直為其同輩和后世學(xué)者所稱道、所樂(lè)道，被視之對(duì)中國(guó)文學(xué)‘認(rèn)識(shí)之深，為清初入華耶穌會(huì)士‘無(wú)人能及。然而，當(dāng)人們對(duì)照《詩(shī)經(jīng)》原作仔細(xì)拜讀他所迻譯的、頗具影響的上述幾首頌詩(shī)，也不難發(fā)現(xiàn)到一些令人驚訝的曲解之處，……馬若瑟或許盛名之下，其實(shí)難副。[7]”

同時(shí)，通過(guò)譯文及少量的注釋可以發(fā)現(xiàn)，《書經(jīng)》《詩(shī)經(jīng)》譯文每篇都有涉及“天” “上帝”，馬若瑟多譯為“Le Ciel”“Seigneur”。譯者的身份、固有的學(xué)識(shí)與文化背景都決定了譯文內(nèi)容、譯介策略等的選擇。馬若瑟是“索隱派”的代表人物，在中國(guó)經(jīng)書與古籍中尋求最古之傳說(shuō)，“研究中國(guó)古代史采用一種特殊方法……其法則在中國(guó)之經(jīng)書與古籍中尋求最古之傳說(shuō)，凡有不明之段落，歷代意見(jiàn)分歧之解釋，《詩(shī)經(jīng)》中之譬喻，《易經(jīng)》中之卦爻，威加利用，以備傳教之印證。[8]”而“對(duì)儒家經(jīng)典的處理與詮釋”“其基本前提是把上古典籍中的‘圣人‘ 大人等與耶穌相等同”以此“說(shuō)服中國(guó)上層，天、儒二學(xué)本原一致，西來(lái)‘鐸德所傳天主教義密旨（啟示‘真理）恰是中國(guó)上古之天學(xué)‘本義。”[9]如《尚書·仲虺之誥》中：“若苗之有莠，若粟之有秕。”譯者譯為：“Nous nous trouvames dans ce temps funeste mêlez avec tous ces scélérats， comme un peu bon grain semé dans un champ rempli divraie”（我們?cè)谶@一段悲慘的時(shí)間里所經(jīng)歷的種種災(zāi)禍，就好像一束好的禾苗播種在充滿了稗子的田地里）。[10]譯文注釋中還多處選用程頤的“天命”學(xué)說(shuō)進(jìn)行詮釋，“主張?zhí)熘鹘躺系壑裥圆粌H體現(xiàn)在‘天‘帝之中，而且也體現(xiàn)在‘道‘太極‘性‘理之中，因而不僅伏羲、文武周孔等上古圣賢認(rèn)識(shí)天主教的上帝，而且新儒家的二程朱子等對(duì)此上帝也同樣知曉”。馬若瑟將《大雅·皇矣》標(biāo)題譯為“同樣的贊頌”（à la loüange du même），該文緊接第二首《文王頌》，所以此處依然理解為是“同樣的對(duì)文王的贊頌”。但是通讀《大雅·皇矣》全文，此詩(shī)并非僅僅是歌頌文王的，據(jù)朱熹注，“皇矣八章，章十二句。一章、二章言天命大王，三章、四章言天命王季，五章、六章言天命文王伐密，七章、八章言天命文王伐崇。[11]”且馬若瑟在文本翻譯時(shí)，其中也并未提到“大王”“王季”，全部譯文中唯有“帝”（Seigneur）和“文王”，“文王”則是上帝所中意的，且賜予了“天配”;甚而至于原文中有“維此王季”一句，馬若瑟在翻譯時(shí)，也直接意譯成了“文王”，其中作了注，認(rèn)為此處是錯(cuò)誤，并冠以“最好的詮釋家”之說(shuō)。

此外，馬若瑟在《書經(jīng)》《詩(shī)經(jīng)》譯文為數(shù)不多的注釋中，多以程朱學(xué)派的注解來(lái)闡釋“天”“帝”。 《書經(jīng)》譯文注釋就曾多處選用程頤的“天命”學(xué)說(shuō)進(jìn)行詮釋，《詩(shī)經(jīng)》譯文注釋中則多選用朱熹《詩(shī)集傳》之注釋進(jìn)行闡釋。其原因大概在于康熙年間曾頒布圣諭，要求學(xué)校在教授古代典籍時(shí)當(dāng)以程朱學(xué)派的注釋為準(zhǔn)，馬若瑟所用底本多是官方通行本，以中國(guó)人自己的著作來(lái)說(shuō)明那些認(rèn)為中國(guó)人是無(wú)神論的人;其二馬若瑟“主張?zhí)熘鹘躺系壑裥圆粌H體現(xiàn)在‘天‘帝之中，而且也體現(xiàn)在‘道‘太極‘性‘理之中，因而不僅伏羲、文武周孔等上古圣賢認(rèn)識(shí)天主教的上帝，而且新儒家的二程朱子等對(duì)此上帝也同樣知曉。”[12]

縱然刊布的馬若瑟《書經(jīng)》僅為節(jié)譯，《詩(shī)經(jīng)》亦只有八首，譯文充滿了索隱色彩，所采取的“移花接木”式的手段，是為了傳教服務(wù)，試圖以中國(guó)人自己的論著來(lái)反駁“禮儀之爭(zhēng)”中與耶穌會(huì)對(duì)立的勢(shì)力，但他的《書經(jīng)》《詩(shī)經(jīng)》譯文大概是首個(gè)在歐洲出版并產(chǎn)生了影響的譯文，就此而言，馬若瑟在中國(guó)文化的海外傳播與中法文學(xué)交流史上亦有不可磨滅的功勞。

參考文獻(xiàn)

[1]Jean Baptiste du Halde. Description géographique， historique，chronologique， et physique de lEmpire de la Chine et de la Tartarie chinoise. Paris， 1735.

[2]費(fèi)賴之著 馮承鈞譯.在華耶穌會(huì)士列傳及書目.北京：中華書局，1995.

[3][法]藍(lán)莉 著 許明龍 譯 《請(qǐng)中國(guó)作證：杜赫德的〈中華帝國(guó)全志〉》，商務(wù)印書館，2015.

[4]劉耘華.詮釋的圓環(huán)——明末清初傳教士對(duì)儒家經(jīng)典的解釋及其本土回應(yīng).北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[5]許光華.法國(guó)漢學(xué)史.北京：學(xué)苑出版社，2009.

[6]夏傳才.詩(shī)經(jīng)研究史概要.北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[7]（宋）朱熹.詩(shī)集傳.北京：中華書局，1958.

[8]劉耘華. “索隱”：馬若瑟對(duì)儒家經(jīng)典的過(guò)度詮釋，《國(guó)際漢學(xué)》，2005（2）.

[9]錢林森. 18世紀(jì)法國(guó)傳教士漢學(xué)家對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的譯介與研究——以馬若瑟、白晉、韓國(guó)英為例. 華文文學(xué)，2015（5）.

注 釋

[1]Rémusat. Nouv.Mél.， t.II， p.262-265.

[2]Jean Baptiste du Halde. Description géographique，historique，chronologique，et physique de lEmpire de la Chine et de la Tartarie chinoise[M]. Tome II， Paris， 1735.p.296.

[3]同上，第297頁(yè).

[4]錢林森：《18世紀(jì)法國(guó)傳教士漢學(xué)家對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的譯介與研究——以馬若瑟、白晉、韓國(guó)英為例》，《華文文學(xué)》，2015年第5期.

[5]費(fèi)賴之著 馮承均譯：《在華耶穌會(huì)士列傳及書目》，北京：中華書局，1932年，第528頁(yè).

[6]此段《天作》的中文解釋參照程俊英 撰：《詩(shī)經(jīng)譯注》，上海：上海古籍出版社，2009年9月;朱熹：《詩(shī)集傳》，北京：中華書局，2011年1月，第300頁(yè).

[7]錢林森：《18世紀(jì)法國(guó)傳教士漢學(xué)家對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的譯介與研究——以馬若瑟、白晉、韓國(guó)英為例》，2015年5期，第10-19頁(yè).

[8]同上，第521頁(yè).

[9]劉耘華：《“索隱”：馬若瑟對(duì)儒家經(jīng)典的過(guò)度詮釋》《國(guó)際漢學(xué)》，2005年第2期，第67-68頁(yè).

[10]Jean Baptiste du Halde. p.303.

[11]朱熹：《詩(shī)集傳》，北京：中華書局，2009年9月，第248頁(yè).

[12]Paul A. Rule. Kung-tzu or Coufucius？ The Jesuit Interpertation og Confucianism[M]. Sydney， Boston： Allen & Unwin. 1986， p.174-180. 轉(zhuǎn)引自劉耘華：《“索隱”：馬若瑟對(duì)儒家經(jīng)典的過(guò)度詮釋》《國(guó)際漢學(xué)》，2005年第2期，第68頁(yè).

本文系2017年重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（2017QNWX32）“法國(guó)《尚書》譯介史述”的階段性研究成果。

（作者單位：重慶旅游職業(yè)學(xué)院）