清代前期的“禁派丁鹽”與華北地區的人口數據

文/曹樹基 袁一心

研究基礎與問題的提出

明初以降中國各區域人口變動，一直是研究難題。在最近完成的一項研究中，曹樹基將北平、山東、河南、山西、京師南、京師北、江西、湖廣南、湖廣北、福建、浙江、廣東、廣西等12個布政司（或單位）在洪武二十四年（1391）的分府口數與天順年間（1457—1464）編撰的《大明一統志》中的分府里數對應，分別計算各省分府口數在各省口數中所占比例，以及各省分府里數在各省里數中所占比例，共得101組有效記錄。詳見圖1A。這說明天順年間各省編里和洪武年間的戶口登記基本匹配；也說明在一省內部各縣編里標準大體相當。因此，在一些地區利用天順年間各省分縣里數可求出洪武年間各省分府及分縣人口。

圖1 洪武二十四年各省分府人口比例與天順《大明一統志》所載各省分府“里”的比例關系

這一估算的前提是，從洪武至天順，某區域所轄行政區的“里”數基本未變，或與人口同比例變化。事實上，在這一時間段里，口的比例變化與里的比例變化不完全一致。如洪武二十四年北平府人口僅占全省（布政司）的0.138，天順年間的里占0.262，差值為0.124。這是因為永樂遷都后，北平府人口較快增長。排除類似的真定、開封、桂林、施州、建寧和慶遠等6府，余下94府人口比例與里甲比例的關系更加緊密，詳見圖1B。

對1393年到1953年中國分府人口的變動，筆者也可以提出一個新的假說：在排除大規模移民運動、戰爭帶來的人口大規模死亡、工業化、城市化諸因素影響的地區后，560年間各省分府人口的變動速度是近似的。茲將1393年214個府級人口在各省人口中的比例與1953年214個府級人口在各省人口中的比例進行回歸分析，所得結果證明了該假說，詳見圖2A。

圖2 1393年分府人口與1953年分府人口的關系

剔除35個人口變動幅度較大之府——如因城市發展而導致人口大量增加的天津、唐山、漢口、無錫、上海等5市（分別隸屬于河間、永平、漢陽、常州和松江5府）；洪武時期的空曠區域（東昌、兗州、南陽、汝寧、漢中、鞏昌、臨洮、襄陽、德安、沔陽、大同、鳳陽、九江、贛州、南安、廉州、惠州、潯州和平樂等19府），明代中期人口外流中心的區域（青州和黃州2府）；明清之際戰爭與大災影響之區域（延安、懷慶、河南、平陽等4府），太平天國戰爭影響劇烈的區域（應天、徽州、廣德、安慶、嘉興等5府）——兩個年份府級人口在各省人口中的比例相關度更高，詳見圖2B。

經過以上雙重檢驗，可以知道洪武年間的分府人口數據可靠。何炳棣認為，洪武后，盡管人口登記制度依然存在，但統計的重點和方法有所變化。明代后期與清代前期的所謂人口統計數只能看作為納稅單位。筆者在以前的研究中曾發現，從洪武二十四年（1391）至弘治十五年（1502），北平大名府的里數從318里增加至579里，年平均增長率為5.4‰。從洪武二十四年至永樂十年（1412），再至弘治四年（1491），保定府口數的年平均增長率分別為4‰和5.1‰。類似的案例還有許多，茲不一一。因此，從明代初年至明代中期，人口的年平均增長率可能約為5‰左右。那么，明代中期可能存在真實的府級人口數據。

本文的問題是，在明代中葉，既然存在準確或相對準確的府級人口，就有可能存在準確或相對準確的縣級人口。本文旨在尋找明代中葉至清代前期準確或相對準確的縣級人口，并借此厘清明代至清代前期的里甲或保甲以及清代鹽引派額等各種制度與人口的關系，以此推動中國人口史研究的深入。

棗強縣的鹽引與里甲

1.鹽引與人口

在真定府棗強縣，從鹽引與人口的關系入手，可以發現明代后期至清代初年真實的縣級人口。明萬歷纂修、清康熙十九年（1680）增修《棗強縣志》卷2記載，棗強縣每年行商鹽3620引，每引220斤，實銷引鹽796400斤，共納課銀2273.5953兩，說的是政府準許商人在納稅之后，將定量的鹽銷往棗強。

這段記載之后，又有以下記載：“查得萬歷二十年以前，止行鹽二百引，后加五百引，后又漸加至三千二百一十引，近又加量五百引，共三千六百二十引……而鹽價惟所騰涌，且又按丁派比……今幸禁派丁鹽，民力可謂少蘇……”這段文字說明：其一，萬歷二十年（1592）按人口數確定鹽引；其二，約在康熙十九年（1680）之前，禁派丁鹽。這一資料將《禁派丁鹽》一文亦抄錄在案：“順治十年十二月，戶部復科臣陳協疏，題內開棗強等十三處，皆系派散戶口，民既受累，自當速更，應與各處行鹽地方，一例令商人立店自賣。奉旨依議，康熙六年四月 日，知縣胡夢龍查案，遵行永為定例。十七年分奉旨，按丁均引，每十丁食鹽一引，棗邑人丁七萬四千九百六十引，除原額外，新增官鹽三千八百七十六引，新舊共行官鹽七千四百九十六引。”也即，順治十年（1653）戶部的新方案獲準通過。康熙十七年實行“按丁均引”，即按每十丁食鹽一引確定棗強鹽引比例。全縣合計7496引，合計人丁74960。鹽入棗強，令商人立店自賣。

萬歷纂修、康熙增修《棗強縣志》卷1記載：“國朝康熙五年戶二千，口70931；康熙十九年（1680）實在人丁74961。”康熙十九年（1680）實在人丁是74961。以74961“人丁”配合上引康熙十七年的7496引，符合“每十丁食鹽一引”。1953年棗強縣人口261648，從1680年至1953年，棗強縣人口年平均增長率為4.6‰。因此，康熙年間棗強縣的“丁”指全體人口。同樣，康熙五年的“口”也為全體人口。從康熙五年至康熙十七年，人口年平均增長率依然為4.6‰。

2.明代數據再檢討

檢驗明代棗強縣的人口數據。萬歷纂修、康熙增修《棗強縣志》卷1記載：“洪武二十四年戶1352，口7731；永樂十年，戶1953，口9847；嘉靖四十年，戶2615，口41953；萬歷四十四年，戶2677，口54702。軍戶234，民戶2388，雜役戶65。”洪武二十四年（1391）戶均5.7口，永樂十年（1412）戶均5口，兩個年份的戶口關系基本合理。至嘉靖四十年（1561）和萬歷四十四年（1616），戶均口數多達16～20人，并不正常。但不一定說明人口數據不合理。

仍據上引資料，在1391年、1412年、1561年和1616年之間，三個時段的人口年平均增長率分別為11.6‰、9.8‰和4.8‰，最后一個時段的人口增長速度與清代接近。萬歷四十四年（1616）至康熙五年（1666），棗強縣人口年平均增長率為5.2‰，仍與清代人口增長速度接近。如此，從嘉靖四十年（1561）始，棗強縣人口數據基本真實。

上述引文稱，“査得萬歷二十年以前，止行鹽二百引，后加五百引，后又漸加至三千二百一十引，近又量加五百引”，其實“近又量加”非500引，而是410引。“近”指萬歷二十年之前的“近”年，棗強鹽引加至3620引。假定萬歷年間即已十人一引，則萬歷二十年有36200人。然而，嘉靖四十年，棗強縣人口已達41953。據此可知，明代中期棗強縣的鹽引并不與人口對應。

依本文第一節，已知洪武年間各省的里甲編制與人口數量高度相關。萬歷纂修、康熙增修之《棗強縣志》記載：“這一記載明確無誤指出，永樂初定鼎北京，棗強始為畿內，雖原編為二十五里，后并三里，至正德初盜寇□破，征役□□□，絕者十一，逋逃者十五，又并楊興、姜村二社，今止二十社。”永樂初年棗強編為25里，大約至永樂十年，全縣22里。已知永樂十年全縣1953戶，每里88.7戶。與洪武年間每里110戶的標準編制差距不小。由于“靖難之役”和人口大量逃亡，每里戶口不敷，實不為奇。

萬歷纂修、康熙增修之《棗強縣志》卷1《凡例》稱：“舊編保甲九十有六，今雖有歸并，仍存舊志。”同書卷1《保甲》又說：“按保甲之制，十家為一甲，甲立一長，十甲為一保，保立一正。一囗無事，互相譏察，以杜可疑之人，有事互相救援，以御非常之患。”可知“舊編保甲九十有六”，指“保”而非“甲”。以100戶一保計，則有9600戶，每戶5口，則有48000口。這一數據，處于嘉靖與萬歷的口數之間。說明嘉靖、萬歷時期的口數，與保甲編整有關。

總之，由于保甲編制，明代中后期棗強縣人口數據準確而真實。由于鹽引，清代前期棗強縣的人丁統計，轉化為人口統計，與明代中后期的戶口數據對接。

其他十二縣“禁派丁鹽”

經檢索，除棗強外的12個縣分別是河間府的東光縣、青縣、寧津縣、吳橋縣、德平縣和交河縣，真定府的安平縣、寧晉縣，順天府的文安縣，保定府的淶水縣，濟南府的蒲臺縣和大名府的元城縣。

按原文表述的差異，將12個縣分為兩類。第一類是直接表述“禁派丁鹽”或“立店自賣”的縣：寧津、吳橋、青縣和安平。第二類是間接體現“禁派丁鹽”的縣，相關文獻記載了“禁派丁鹽”的措施、背景以及影響等，是為其他8縣。

1.“禁派丁鹽”與“立店自賣”

在相關文獻中，“禁派丁鹽”總是和“設店運賣”聯系在一起。光緒《寧津縣志》卷11《雜稽志》記載：“順治十年，禁派丁鹽，令商人設店運賣。”光緒《吳橋縣志》卷5《田賦志》記載：“順治十年允給事中陳協之請，禁派丁鹽，令商人設店運賣。”康熙《青縣志》卷1《賦役志》記載：“順治末年商人復領引鹽如前數……令其自賣，無擾青民。今商人鄰河自行發賣。”康熙《安平縣志》卷4《賦役志》記載：“考安邑食鹽舊制，聽民開煎……邑人崔公載其事于石，向之良法美意，實便于民。國朝順治三年始食商鹽，編定額引……于鹽引到時，查其夾帶之有無，平其升斗之大小，使不至壟斷昂價。斯通商之中，不致厲民矣。”本段文字之末提示“縣宰何公詳文詳見紀事門”“邑人崔公碑文詳見藝文志”。關于何公事跡的碑記中記載縣“我安平多鹽地，取而煎之，足以贍一方之用”，即安平可從本地鹽堿地中煎鹽。在鹽堿地或鹽堿地的沼澤中，煮鹵水取鹽，鹽味難食。因此，順治三年改行商鹽，商人自賣，政府加強質量管理。此時之商鹽，已非彼時之商鹽。

2.時間記載不明確之縣

康熙《東光縣志》卷4《田賦志·鹽政附》記載了東光縣實行了“懸秤自賣”：“國朝行鹽千引……今改為懸秤自賣，盤引至稱，每引二百四十斤，余則必私，民方稱便。”光緒《德平縣志》卷10《祥異志》記載清康熙七年，商人立店自賣：“本朝康熙六年……引鹽不得派散人丁，與票鹽一例招商自賣。”民國《寧晉縣志》卷3《鹽法附》記載：“商人運鹽，自賣辦課。”商人自行買賣，繳納課稅，是“禁派丁鹽”政策的體現。乾隆《蒲臺縣志》卷3《鹽法》記載的商人承辦是“禁派丁鹽”的體現：“乾隆十一年……不論土著外省，俱由鹽法道衙門招募殷商承辦。”民國《交河縣志》卷2《田賦志·鹽課》記載“聽商懸秤自賣”就是“禁派丁鹽”：“本縣舊志每年額引四百五十道，一引一鹽，聽商懸秤自賣，并不派給于民。”光緒《淶水縣志》卷3《食貨志》記載：“舊制按丁派引……勢難畫一。若令商人減價賤售，商資既虧，國課何出。惟令分投立店，設法通融，庶無壅滯，亦于考成不礙。”

同治《元城縣志》卷3《田賦志·鹽政》記載：“元城四關廂盡食大名縣之鹽，則以大名縣之鹽不敢進元城縣之城，元城縣之民不敢食元城縣之鹽，名實之不符者也。”大名縣和元城縣之間出現了地域性壟斷。這種壟斷直接導致了市場紊亂，政府無力控制，縣令被上司革職的惡果：“一若勒令鹽引全銷，鹽必壅積，則謝令見受參罰于前，卑職豈能僥幸漏網于后，此身受其害者……謝知縣則已革職，是朝廷之命官又不如行鹽之商賈。”解決措施為：“應令元城商人行鹽不許擾越，遠者重究之，批仰照另檄遵行可也。”商人只在固定地點進行販賣，實是“立店自賣”的另一種表述。元城縣出現的市場問題，以及針對這一問題采取的解決措施，符合“禁派丁鹽”政策的實施背景和影響。因此元城縣實行了“禁派丁鹽”。

其他12縣“丁”的實質

據前文，部分依托鹽引數量，棗強縣形成了自明代中后期至清代前期完美的人口數據鏈。本節嘗試性地將“原額人丁”當作萬歷年間的男性人口，或將清代前期的“丁”額當作當時的男性人口，利用標準男女性別比求得全縣總人口，并以各個年份至1953年的人口年均增長率來檢驗“國朝原額”以及清代前期“丁”的性質。

1.假定“原額人丁”為1580年男性人口

光緒《東光縣志》卷3《田賦志·戶口》記載：“國朝原額人丁二萬五千五百一十五。”將“國朝原額”當作萬歷八年的數據，即設1580年男子為25515人，又設性別比為110，得到女性23195人，全縣總人口48710。1953年東光縣人口234612。1580—1953年人口年均增長率為4.2‰。合理。

康熙《文安縣志》卷1《貢賦·戶口》記載原額人丁14483，則1580年總人口27649。1953年全縣人口215810。1580—1953年人口年均增長率為5.5‰。合理。

民國《交河縣志》卷2《田賦志·戶口》記載原額人丁20247，則1580年總人口38653。1953年人口272391。1580—1953年人口年均增長率為5.2‰。合理。

民國《寧晉縣志》卷3《賦役志·戶口》記載原額人丁32111，則1580年總人口61303。1953年全縣人口388440。1580—1953年人口年平均增長率5‰。合理。

光緒《吳橋縣志》卷5《田賦志·戶口》記載：“國朝原額人丁二萬九千三十七丁，除節年編審故絕逃亡，老丁實在并新增人丁二萬二千四百一十丁。”“國朝原額”以后的“人丁”不增反減，是為納稅單位。設“原額人丁”為1580年男性人口，則1580年全縣人口55434。1953年吳橋縣人口254273。1580—1953年人口年平均增長率為4.1‰。1941年6月日偽政府將吳橋縣的24個村莊劃為景縣，1950年將德州市以北曹莊一帶劃歸吳橋。這一計算假定吳橋縣劃入與劃出區域的人口大體相等。

光緒《寧津縣志》卷3《田賦志·戶口》記載原額人丁數為43593，則1580年全縣人口為83223。同書又記載光緒二十四年（1898）45455戶，233952口，戶均5.1口。1953年全縣人口為294562。1580—1953年人口年均增長率為3.4‰，1580—1898年為3.3‰，1898—1953年為4.2‰。基本合理。

光緒《淶水縣志》卷3《食貨志》記載原額人丁27761，則1580年全縣人口52998。1953年全縣人口184029。1580—1953年人口年均增長率為3.3‰。

2.假定清代前期“人丁”或為男性人口，或為全體人口

乾隆《蒲臺縣志》卷2《戶口》記載康熙五十年（1711）男丁18717，假定此為男性人口，則全縣總人口35732。1953年排除民國年間劃入的博興縣轄區，蒲臺縣人口122566，1711—1953年的人口年均增長率為5.1‰。合理。同書又載，至乾隆二十六年（1761年）共增益3445丁，實增人口6577人。1711—1761年人口年平均增長率為3.4‰。也算合理。

同治《元城縣志》卷3《田賦志》載：“原額人丁六萬千一百十五丁，內有順治三年并順治五、六兩年，原共報過逃亡人丁萬九千五百六十六丁，內除康熙十年以前陸續招撫復業……實在見存人丁五萬九千九百八十三丁。”此處“原額人丁”中包含順治年間的人口數，非明代數據。假定康熙十年（1671）丁數是男性人口，即男性人口為59983，則全縣人口為114513。1953年大名縣人口為325532，其實包括了清代的大名和元城三縣。若以半數居之，1953年元城縣人口約為16.3萬。1671—1953年人口年平均增長率約為1.3‰。過低。假定康熙十年丁數為全縣人口，則1671—1953年全縣人口年平均增長率為3.6‰。

3.假定“鹽引”代表1580年人口

康熙《安平縣志》卷4《賦役志》記載：“原額上中一三等九則人丁共折下下人丁二萬六千六百七丁半，又節次新增人丁四千七百六十八丁，共下下人丁四萬一千三百七十五丁半。”這里的“人丁”可折算，還出現0.5丁，是為納稅單位。同書還記載全縣額定官鹽3382引。采用同屬真定府的棗強縣標準，一引十口，3382引對應33820口。1953年全縣人口181362。1580—1953年人口年平均增長率為4.5‰。合理。

康熙《青縣志》卷1《戶口》記載原額男丁5785，則1580年全縣總人口11044。1953年青縣人口206403，則1580—1953年青縣人口年均增長率為7.9‰。數據太高。康熙《青縣志》卷1《賦役》記載青縣原額鹽引數為638引，未記每引的人口。根據光緒《寧津縣志》卷3《田賦志》記載原額1800引，原額人丁43593。設此“原額人丁”為男性人口，則全縣人口83223，約每引46口。假定同屬河間府的青縣與寧津縣每引的人口相同，則1580年青縣人口29348。1580—1953年青縣人口年平均增長率為5.2‰。

4.另類的德平縣

光緒《德平縣志》卷3《食貨志·丁徭》記載順治四年（1647）、康熙十二年（1673），男丁數分別為18548和20948，假定“男丁”為男性人口，這兩年全縣總人口分別為35409和39991。1953年德平縣人口為265903口（包括劃入武定府部分地區），1647—1953年人口年均增長率為6.6‰，1673—1953年人口年平均增長率為6.8‰。均偏高。順治四年與康熙十二年的數據可能缺漏，也可能與境域變動有關。

總之，在棗強等13個“禁派丁鹽”之縣，其“原額人丁”，或依鹽引之額折算之“丁”，與萬歷八年（1580）人口對應。長期以來一直被認為是“納稅單位”的清代前期之“丁”，可能是真實人口。

討論

1.棗強等12縣數據之邏輯

回到本文第一節，洪武二十六年（1391）的戶口統計與天順年間（1457—1464）里甲編制可以完美對應。由此推論，直到明代中后期，地方志中仍保留一批真實的人口數據，而且成為清代地方志中“國朝原額人丁”之嚆矢。也有一些縣清代前期之“丁”額，或為全體人口，或為男性人口。清代前期棗強，政府銷售鹽引時需掌握準確人口。與鹽引配合的人口是實際人口。其中，只有德平縣的數據例外，既與男性人口無關，也與全體人口無關。原因不明。

2.簡短的結論

1959年，何炳棣先生發現了明清時期各種文獻中所記載的“丁”，不是人口，而是納稅單位。2000年，本文第一作者揭示，明代后期的一些府級數據中的戶口，其實質是人口而非納稅單位。本文發現，在一些明代后期至清代前期的縣級數據中，“丁”也不一定是納稅單位，其中有些是男性人口，有些是全縣人口。這一發現，有可能開啟歷史人口的微觀研究之門。