“字思維”與鄭敏對母語文學(xué)理論的現(xiàn)代性重構(gòu)

◎ 辛捷璐 楊經(jīng)建

“20 世紀(jì)，也許一個‘革命和戰(zhàn)爭’喧囂的世紀(jì)并未改變歷史，而一個悄然‘語言轉(zhuǎn)向’的世紀(jì)卻改變了人。”“語言轉(zhuǎn)向”不僅改變了人，而且首先改變了作為“人學(xué)”的文學(xué)。不難發(fā)現(xiàn)，1980 年代以來的中國文學(xué)在很多方面都發(fā)生了深刻的變化，人們已經(jīng)越來越清醒地認(rèn)識到，語言的變遷從根本上改變了文學(xué)的面貌。有人稱1980 年代“語言意識的覺醒”昭示著文學(xué)主體性的成熟，有人更是將“語言的自覺”譽(yù)為1980 年代中國文學(xué)關(guān)鍵性的實(shí)績，“以‘語言意識的覺醒’為契機(jī)所啟動的八十年代文學(xué)語言實(shí)踐，在九十年代被視為一次重大的文學(xué)變革的先兆，再一次啟動了對文學(xué)語言和漢民族‘母語’的世紀(jì)變革的全面反省。”這意味著，“語言的自覺”已成為一種普遍的文學(xué)事實(shí)，同時也彰顯著母語寫作意識的覺醒，作家李銳稱之為“建立起現(xiàn)代漢語的主體性”：“在這個所謂‘全球化’的時代，我們這些后來者，要用自己的杰出作品建立起現(xiàn)代漢語的主體性，要用自己充滿獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作建立起現(xiàn)代漢語的自信心。這是每個漢語寫作者無法推脫的歷史責(zé)任。”賈平凹在《懷念狼》的“后記”中提出“新漢語寫作”的概念：“二十世紀(jì)末，或許二十一世紀(jì)初，形式的探索仍可能是很流行的事，我的看法這種探索應(yīng)建立于新漢語文學(xué)的基礎(chǔ)上，漢語文學(xué)有著它的民族性，即獨(dú)特于西方的思維與美學(xué)。”

誠然，中國作家使用的語言只能是漢語言母語，文學(xué)創(chuàng)作也必須重視語言，所謂“語不驚人死不休”。但重視語言并不等于“語言的自覺”。因?yàn)椋匾曊Z言本來就是所有（語種） 文學(xué)創(chuàng)作的一般要求，對于中國作家來說，真正的“語言的自覺”不但要深切了解漢語言母語的特點(diǎn)，認(rèn)識它與其他語種的區(qū)別，更需要自覺地在母語文學(xué)意識的規(guī)引下創(chuàng)作。這就是說，雖然作家們在“語言的自覺”的感召下，探詢了母語寫作的種種可能，但是，倘若沒有理論上的清醒，依然不能視為嚴(yán)格意義上的“自覺”。在我看來，理論上的“語言的自覺”所指的是就母語文學(xué)的理論話語的現(xiàn)代性重構(gòu)，也即，“‘漢語主體性’的語言自覺，必然意味著對于作為母語的漢語的親近、敬惜、衛(wèi)護(hù)與責(zé)任,以及對漢語/母語寫作的自信與責(zé)任，并且以對母語的自覺與否作為評判文學(xué)寫作的價值與有效性的重要基準(zhǔn)。”

在此意義上，鄭敏發(fā)表在《文學(xué)評論》 1993年第3 期上的《世紀(jì)末的回顧:漢語語言變革與中國新詩創(chuàng)作》一文，可以被當(dāng)作母語文學(xué)理論性重構(gòu)的肇始。當(dāng)鄭敏在文章中宣示，“我們正在悄悄地經(jīng)歷一場語言現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變”，這場轉(zhuǎn)變同時也是五四白話文運(yùn)動以來中國文學(xué)正在經(jīng)歷著的又一次相當(dāng)巨大的語言變革時，實(shí)際上揭開了1990年代母語文學(xué)理論性重構(gòu)的大幕。雖然，鄭敏的有關(guān)見解曾引起爭論，所謂見仁見智，但她的這番舉措對母語文學(xué)理論性重構(gòu)卻是一次充滿對話性精神的切磋和嘗試。

二

索緒爾的“音本位”在德里達(dá)的解構(gòu)批判下得以遏制。德里達(dá)在《文字學(xué)》 （1967） 一書中，針對索緒爾褒揚(yáng)語言（言說） 而貶抑文字（書寫） 表示，言說具有不確定性和意義含糊性，書寫也并非只是思想蹩腳的復(fù)述。事實(shí)上，書寫以銘刻方式來維持符號的持久直覺，它都能使作者在言說中“出場”，且獲得一種時空超越性。德里達(dá)解構(gòu)了索緒爾的“音本位”，致使文字書寫上升到重要地位，從邊緣移到中心。

漢語言母語是一種以象形表意為基本特征的語言體系，它能使人通過象形文字這一符號把握到其中蘊(yùn)涵的原始意象；其因“形”見“義”或以“形”會“意”體現(xiàn)的是漢民族的文化心理，這使得漢字與漢語具有一致性，并成為中國人文化行為的精神理據(jù)。

“對于‘字本位’的漢語來說，漢字就是漢語的本體。在中國文化史上，文字與語言高度統(tǒng)一。”正因?yàn)檫@樣，1990 年代以來以徐通鏘為代表的語言學(xué)學(xué)者提出了漢語研究的“字本位”說，得到語言學(xué)界眾多的呼應(yīng)。

當(dāng)“字本位”說發(fā)酵并影響、擴(kuò)展到作為“語言的藝術(shù)”的文學(xué)領(lǐng)域后，便被轉(zhuǎn)化、改述為“字思維”論。“字思維”論由畫家石虎提出，最早在詩歌界引起反響和應(yīng)和。《詩探索》雜志以此為契機(jī)進(jìn)行了長達(dá)6 年的深入討論，成為世紀(jì)之交詩學(xué)界一個顯豁的“學(xué)術(shù)事件”。“漢字字象的思維意義是絕對的，第一位的。……漢字以小寓大，以字寓道，是宇宙的內(nèi)在本質(zhì)之本元形式。每一個漢字的內(nèi)涵，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是字典所能容納的。因此漢字不聽命語法。它甚至可自由并置成辭。一個字甚至可大于一篇文章。所以漢字的單字不僅僅構(gòu)成語言，單字也支配語言，甚至支配思想。”在這場討論中，大部分參與者認(rèn)同石虎的相關(guān)論述，這也說明了“字思維”論與“字本位”說有同質(zhì)同構(gòu)之妙。另一方面，不同于“字本位”的語言學(xué)研究指歸，“字思維”把“字”（文字） 視為一個美學(xué)、文學(xué)范疇，它“不僅加深了對漢字文化內(nèi)涵的認(rèn)識，而且涉及到對母語文化獨(dú)特性的思考,涉及到古老的中國文化與現(xiàn)代文化的銜接,這對于中國的現(xiàn)代詩學(xué)建設(shè)是有深遠(yuǎn)意義的。”作家汪曾祺就將“字思維”稱為“漢字思維”：“中國字不是拼音文字。中國有文化的人，與其說是用漢語思維，不如說是用漢字思維。”如果說，文學(xué)是語言的藝術(shù)，那么漢語言母語文學(xué)便是文字的藝術(shù)——漢字創(chuàng)造的藝術(shù)。汪曾祺所謂的“漢字思維”，與母語文化的語言本性互為印證、互為指涉，不啻為對母語文學(xué)是“文字的藝術(shù)”的一種現(xiàn)代性陳述。“漢字既是漢文化存在的基本條件，又是這種文化不停地自我重建的生產(chǎn)方式，因此，中國學(xué)術(shù)的基本問題是漢字性問題。這樣，我們就可能建設(shè)、反思、發(fā)現(xiàn)真正意義上的中國文學(xué)。”這實(shí)際上意味著，“字思維”成為1990 年代前后母語文學(xué)理論性重構(gòu)“文字學(xué)轉(zhuǎn)向”的表征。而母語文學(xué)理論性重構(gòu)的“文字學(xué)轉(zhuǎn)向”的本質(zhì)，就是在現(xiàn)代性視界和世界性視界的融通中，重新確認(rèn)漢字在1990 年代以來中國文學(xué)中的文學(xué)承擔(dān)使命和文化融合前景。

三

在前述的《詩探索》雜志組織的“字思維”討論中，身兼學(xué)者和詩人的鄭敏也積極參與，她指出“‘字思維’的提出對我來講更多的是啟發(fā)我們?nèi)ジ惺茈[含在每個字的形象中的文化思維，這種在有形的文字后一些隱約存在的審美活動使得整個文本增加不少感性的、豐富的主體性，……漢字的內(nèi)涵的智慧、哲思與造形美并不應(yīng)當(dāng)在欣賞與評論中與文本割裂，它們?nèi)缜对谒囆g(shù)品上的寶石，雖各自有光輝，卻在組成整體中存在。”從母語文學(xué)的理論性重構(gòu)層面追詢“字思維”，鄭敏采用的是解構(gòu)—結(jié)構(gòu)（建構(gòu)） 的致思方式，“石虎先生的短短幾千字的短文觸及20 世紀(jì)以來西方現(xiàn)代詩論家從范諾洛薩到龐德、艾略特所日夜思考的現(xiàn)代詩觀，同時又是尼采、索緒爾、海德格爾、拉康、德里達(dá)等西方現(xiàn)當(dāng)代語言哲學(xué)家所不斷闡述的當(dāng)代最新西方語言哲學(xué)，即結(jié)構(gòu)一解構(gòu)語言哲學(xué)”。

鄭敏受索緒爾的啟發(fā)又不限于索緒爾。索緒爾把語言從主體的控制和對實(shí)在的依賴中解放，為西方文學(xué)反抗“詞”與“物”對應(yīng)的“自然”寫作和主體性的“幻覺”，以及強(qiáng)調(diào)寫作“不及物”“作者已死”的形式主義詩學(xué)，提供了語言學(xué)根據(jù)，奠定了結(jié)構(gòu)主義文論的思想基礎(chǔ)與方法論基礎(chǔ)。一方面，它強(qiáng)調(diào)“人為性”“差異性”“規(guī)則”“權(quán)力”，對以往的工具論語言觀具有革命性意義；另一方面，它并不能暢通無阻地運(yùn)用于“話語”(discourse)現(xiàn)象的文學(xué)語言，因?yàn)樗[含著一種缺乏人文精神的“共時性范式”，在某種意義上把文學(xué)當(dāng)作“語言形式”，類似于把“詩學(xué)”等同于“語言學(xué)”，催生出強(qiáng)化語言科學(xué)意義而不利于人類詩化生存的東西。

鄭敏的漢語新詩研究的前提是語言的“文字性”和漢字的“象形性”。這和她對漢語的基本理解相關(guān)：漢語的基礎(chǔ)在文字的“視、形”，拼音文字的基礎(chǔ)為“聽、聲”。她談“漢字”意在突出漢語較之于西方語言的特點(diǎn)，旨在凸顯漢語新詩和中國新文學(xué)的母語根基和民族文化身份。她指出，索緒爾的語言學(xué)理論認(rèn)為作為“能指”的聲音符號與其“所指”的概念之關(guān)系是全然武斷的。

對于五四白話文運(yùn)動和后來的文學(xué)大眾化運(yùn)動，鄭敏雖然籠統(tǒng)地表示“無望提供解答，只是想把問題展開，引起人們的好奇和興趣。”但當(dāng)她從“字思維”層面予以嚴(yán)格意義上的推究，指出文字的唯一的功能就是“白”——以語法正確且用字通俗來明白如話地傳達(dá)信息時，還是以其鮮明的語言立場和詩學(xué)理念表露出自己的態(tài)度和傾向：由于語言轉(zhuǎn)型本身的不徹底性和未完成性，五四白話文運(yùn)動和后來的文學(xué)大眾化運(yùn)動“草率地將語表層的淺白（用字通俗和語法通順）看成改革的目標(biāo)”。而“要使以簡單句為基礎(chǔ)的白話口語立即肩負(fù)起表達(dá)20 世紀(jì)人們復(fù)雜的思維與感情，和幾千年中華文化的豐富質(zhì)地的職能”，就成為實(shí)際上不可能的事情。

很明顯，她持論的理據(jù)是漢語言母語，準(zhǔn)確地說是漢字的“審美和詩意價值”，并引借德里達(dá)的論述佐證，她還以解構(gòu)主義觀點(diǎn)來闡揚(yáng)漢字的優(yōu)勢和特點(diǎn)。解構(gòu)語言學(xué)運(yùn)用“歧異”和“蹤跡”學(xué)說，力求強(qiáng)化“能指”和“所指”關(guān)系之間的滑動性，以此延擴(kuò)符號的運(yùn)行、活動范圍，力求把文本從主題的統(tǒng)馭下釋放，不斷開發(fā)文本閱讀的審美效果。這種“文本間”的閱讀方式是解構(gòu)式閱讀區(qū)別于傳統(tǒng)閱讀之處。而漢字的文本就具有“文本間”性，它一般是由兩個或兩個以上部分組合而成，其象形、會意、指事的是構(gòu)字規(guī)則自然而然地兼容各種組合，而“偏旁”和“部首”又將其自身的蹤跡融入字中，這種多元化結(jié)構(gòu)在一個字內(nèi)的交織，提供了充分的想象的余地和闡釋的空間；所以漢字的表達(dá)不是“獨(dú)奏”而是多聲部“重奏”，從而獲得不同凡響的弦外之音、言外之旨。易言之，面對西方拼音文字的“貧乏和缺乏活力”以及“失去語言的豐富的層次和隱含的潛意。”主張以“心靈的書寫”，“歧異”的多元性和變化性，“蹤跡”的無形中的有形以及自由來往，給拼音文字重新注入新的生命力。而這些恰恰是“漢字本有的特點(diǎn)”。漢字不但沒有必要去看齊西方的拼音文字，相反，漢字已成為西方當(dāng)代語言學(xué)（解構(gòu)語言學(xué)） 追求的東西。

在鄭敏心目中，對于漢語新詩和母語文學(xué)來說，無論是“文言”還是“白話”，“口語”還是“書面語”，“語言的實(shí)質(zhì)不是它的喧囂的表層，而是那深處的無聲。”（《世紀(jì)末的回顧》） 以漢字為基礎(chǔ)的漢語言母語和民族心靈、思維方式密切相關(guān)，“心靈、心態(tài)、思維方式與語言文字互為內(nèi)外，互相形成，相互激發(fā)，相互依存。”倘若無視這樣的互文性關(guān)系，無疑是一種“幼稚的空想”。“關(guān)鍵的是對漢語文字的現(xiàn)代化改造，是否應(yīng)當(dāng)從‘推倒’傳統(tǒng)出發(fā)，還是從繼承母語的傳統(tǒng)出發(fā)，而加以革新。”以漢字為本體的母語寫作是中國人心靈書寫的方式，漢字以自身的詩性本質(zhì)和文化蘊(yùn)涵溝通了母語文學(xué)的古今差異。

“母語文學(xué)”原本就是一種關(guān)于“母語”的文學(xué)現(xiàn)象，研究它不可避免地要論及漢語言文字。“字思維”作為母語文學(xué)現(xiàn)代性重構(gòu)的學(xué)術(shù)話語方式，是對文學(xué)是語言藝術(shù)的一種現(xiàn)代性反思。“字思維”與母語文學(xué)現(xiàn)代性重構(gòu)的邏輯關(guān)聯(lián)，并不意味著將后者當(dāng)作前者的有效性、合法性的實(shí)驗(yàn)基地，而是把母語文學(xué)視為一個形式與意義有機(jī)統(tǒng)一的整體，通過對文本語言的微言大義來闡發(fā)其現(xiàn)代性重構(gòu)中所蘊(yùn)藏的價值內(nèi)涵，進(jìn)而使人堅(jiān)信：中國文學(xué)的命運(yùn)必然和漢語——以象形文字為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的語言緊密聯(lián)系在一起。“抓住‘漢字性’這個最根本的中國話語方式，中國的文學(xué)史、語言學(xué)史，思想史等等可能要重寫。”

注釋：

①任洪淵：《漢語紅移——多文體書寫的漢語文化哲學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2010 年版，第42 頁。

②鐘海帆：《語言意識的覺醒及其他》，《讀書》1987 年第10 期。

③張頤武：《在邊緣處追索》，時代文藝出版社1993 年版，第39 頁。

④旻樂：《母語與寫作》，山西教育出版社1999 年版，第10 頁。

⑤李銳:《春色何必看鄰家——從長篇小說的文體變化淺議當(dāng)代漢語的主體性》，《當(dāng)代作家評論》2002 年第2期。

⑥賈平凹:《懷念狼·后記》，《收獲》2000 年第3 期。

⑦何言宏：《語言生命觀和語言本體觀——20 世紀(jì)90 年代以來中國作家的語言自覺》，《甘肅社會科學(xué)》2003 年第4期。

⑧參見王岳川：《漢字文化與漢語思想——兼論“字思維”理論》，《詩探索》1997 年第2 輯。

⑨錢穆：《中國文化史導(dǎo)論》，商務(wù)印書館1994 年版，第89-90 頁。

⑩石虎：《論字思維》，《詩探索》1996 年第2 輯。

?吳思敬：《“字思維”說與現(xiàn)代詩學(xué)建設(shè)》，《廊坊師范學(xué)院學(xué)報》2002 年第2 期。

?汪曾祺：《“揉面”——談?wù)Z言》，《花溪》1982 年第3 期。

??孟華：《漢字：漢語和華夏文明的內(nèi)在形式》，中國社會科學(xué)出版社2004 年版，第272 頁、第272-273 頁。

??鄭敏：《余波粼粼:“‘字思維’與中國現(xiàn)代詩學(xué)研討會”的追思》，《詩探索》1997 年第1 輯。

?參見趙奎英：《當(dāng)代文藝學(xué)研究趨向與“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的關(guān)系》，《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005 年第6 期。

??鄭敏：《世紀(jì)末的回顧》，《文學(xué)評論》1993 年第3 期。

?鄭敏：《漢字與解構(gòu)閱讀》，《文藝爭鳴》1992 年第4 期。