內(nèi)部控制質(zhì)量、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)收費(fèi)

彭張林 繆仙 劉春麗 陳丹紅

（1合肥工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院 2過(guò)程優(yōu)化與智能決策教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 安徽合肥 230009）

一、引言

安然、世通等財(cái)務(wù)欺詐事件的爆發(fā)引起了全世界范圍內(nèi)對(duì)于內(nèi)部控制的高度重視，內(nèi)部控制成為了學(xué)術(shù)界的研究重點(diǎn)。我國(guó)發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（2008年）和《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》（2010年）標(biāo)志著中國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系基本建成。規(guī)范及其配套指引旨在健全我國(guó)的會(huì)計(jì)制度規(guī)范公司管理體制，加強(qiáng)內(nèi)部控制對(duì)公司業(yè)績(jī)的促進(jìn)作用[1]。規(guī)范要求，自2011年1月1日起，首先在境內(nèi)外同時(shí)上市的公司實(shí)施，并逐步推廣到其他上交所和深交所的上市公司，并鼓勵(lì)非上市大中型企業(yè)執(zhí)行。2012年，我國(guó)將內(nèi)控規(guī)范體系強(qiáng)制實(shí)施范圍擴(kuò)大到所有主板上市公司。內(nèi)部控制作為經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的防控手段和公司管理的穩(wěn)定基石，一直受到許多關(guān)注[2]。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外的文獻(xiàn)從內(nèi)控的框架、評(píng)價(jià)體系和影響因素等多個(gè)角度深入探討了內(nèi)部控制這個(gè)熱點(diǎn)課題[3]。

審計(jì)收費(fèi)的模式和額度都會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生較大影響，所以相關(guān)的問(wèn)題一直是一個(gè)研究熱點(diǎn)[4]。在國(guó)外，Simunic最早提出了審計(jì)定價(jià)模型。之后，許多學(xué)者不斷引入新的變量，提出新的假設(shè)，逐漸豐富了審計(jì)收費(fèi)的實(shí)證分析研究。而國(guó)內(nèi)早期有關(guān)審計(jì)收費(fèi)的研究主要關(guān)注框架和制度層面。2001年12月14日，證監(jiān)會(huì)要求上市公司披露審計(jì)費(fèi)用，審計(jì)收費(fèi)的實(shí)證研究才有了數(shù)據(jù)來(lái)源[5]。

實(shí)際上，隨著2002年薩班斯法案的頒布，學(xué)者們開(kāi)始關(guān)注內(nèi)部控制對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）在第2號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則中指出，當(dāng)企業(yè)內(nèi)控存在重大缺陷時(shí)，財(cái)報(bào)會(huì)有很高的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)時(shí)，基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向原則，會(huì)在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)水平較高的地方花費(fèi)更多精力。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)內(nèi)控體系比較薄弱的公司時(shí)可能存在較高的成本和風(fēng)險(xiǎn)，極有可能會(huì)因此增加收費(fèi)，以此作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。另外，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)在內(nèi)部控制體系建設(shè)方面的關(guān)注度和執(zhí)行力有較大差異，應(yīng)進(jìn)一步分組研究。

本文的貢獻(xiàn)在于：一是從內(nèi)部控制質(zhì)量的研究視角，研究其對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，從而探究注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否遵照審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，了解并合理利用內(nèi)部控制并進(jìn)行相應(yīng)測(cè)試。用迪博數(shù)據(jù)庫(kù)中的內(nèi)部控制指數(shù)作為內(nèi)部控制質(zhì)量的衡量依據(jù)，較為全面系統(tǒng)地反映公司內(nèi)部控制的合理性與有效性；二是從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，聯(lián)系實(shí)際，分別研究國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響；三是通過(guò)本文的研究，進(jìn)一步為完善內(nèi)部控制體系對(duì)于公司管理的重要性提供了新的證據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

審計(jì)收費(fèi)影響因素的研究最早從Simunic開(kāi)始，他認(rèn)為資產(chǎn)規(guī)模、合并子公司數(shù)目、外國(guó)資產(chǎn)占比、應(yīng)收賬款和應(yīng)收票據(jù)占比、存貨占比、會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)和風(fēng)險(xiǎn)等因素都會(huì)顯著影響審計(jì)費(fèi)用[6]。

國(guó)外研究中，Raghunandan等的研究提出了一種觀點(diǎn)，存在內(nèi)部控制重大缺陷的公司的審計(jì)費(fèi)用很可能高于沒(méi)有內(nèi)部控制重大缺陷的公司[7]。Hogan等認(rèn)為存在內(nèi)部控制缺陷的公司的固有風(fēng)險(xiǎn)和信息風(fēng)險(xiǎn)水平高于同行業(yè)其他公司，并且這些風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)[8]。Hay等研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制、公司治理和股權(quán)集中度都與審計(jì)費(fèi)用呈正相關(guān)，印證了內(nèi)部控制與外部審計(jì)之間存在互補(bǔ)關(guān)系[9]。此外，Hay運(yùn)用薈萃分析方法，研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制、非審計(jì)服務(wù)、審計(jì)時(shí)間均與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)[10]。Mitra以2004年、2005年和2006年首次披露內(nèi)部控制重大缺陷的854家企業(yè)為研究樣本，發(fā)現(xiàn)內(nèi)控重大缺陷的普遍性、嚴(yán)重性與審計(jì)費(fèi)用具有顯著的正相關(guān)性，而后續(xù)修正則與審計(jì)收費(fèi)顯著負(fù)相關(guān)，其中系統(tǒng)控制缺陷的修正比非系統(tǒng)控制缺陷的修正對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響更大[11]。此后，Mitra等通過(guò)研究2004年至2010年管理層持股比例對(duì)內(nèi)部控制重大缺陷與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的影響，發(fā)現(xiàn)管理層持股比例較低（不超過(guò)5%）時(shí)，管理層持股對(duì)審計(jì)費(fèi)用與內(nèi)部控制重大缺陷之間的正相關(guān)關(guān)系沒(méi)有顯著影響；而當(dāng)管理層持股比例適中（即大于5%，且不高于25%）時(shí)，存在顯著影響；當(dāng)管理層持股比例較高（即大于25%）時(shí)，這種影響更加明顯[12]。

而國(guó)內(nèi)的相關(guān)學(xué)者也有相關(guān)的研究成果。張旺峰等發(fā)現(xiàn)了有效的管理體系可以促進(jìn)內(nèi)控質(zhì)量的提升，從而減少審計(jì)收費(fèi)[4]。李越冬等對(duì)內(nèi)控缺陷和審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量的內(nèi)控可以一定程度減輕審計(jì)壓力[13]。李百興等研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)控質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)，且股權(quán)激勵(lì)具有調(diào)節(jié)功效[14]。蓋地等從截面和跨期兩個(gè)視角考慮，發(fā)現(xiàn)上市公司存在內(nèi)部控制缺陷會(huì)導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)增加，修正內(nèi)部控制缺陷對(duì)降低審計(jì)費(fèi)用有影響但并不顯著[15]。牟韶紅等研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量越好的公司，審計(jì)收費(fèi)越低，且不同盈利水平會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部控制對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響產(chǎn)生差異[16]。當(dāng)公司的內(nèi)控質(zhì)量較低時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程予以加倍關(guān)注，從而導(dǎo)致需要實(shí)施更多審計(jì)程序進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)，增加了成本和風(fēng)險(xiǎn)[17]。

內(nèi)部控制質(zhì)量可以通過(guò)控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、信息與溝通、控制活動(dòng)、對(duì)控制的監(jiān)督五個(gè)層面反映出來(lái)。高質(zhì)量的內(nèi)部控制意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以投入較少的資源進(jìn)行審計(jì)，獲得的審計(jì)證據(jù)更加充分適當(dāng)，可利用程度較高，從而降低了審計(jì)成本和風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低審計(jì)費(fèi)用。基于此，本文提出以下假設(shè)：

H1：內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，審計(jì)收費(fèi)越低。

當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換增長(zhǎng)動(dòng)力的攻關(guān)期，企業(yè)面臨較大的經(jīng)營(yíng)和管理風(fēng)險(xiǎn)。政府的動(dòng)機(jī)和行為對(duì)國(guó)有上市公司可能會(huì)產(chǎn)生更為重要的影響，政府推動(dòng)的、由央企引領(lǐng)的內(nèi)部控制建設(shè)戰(zhàn)略性安排逐漸取得了積極效果[18]。不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，在響應(yīng)政府號(hào)召方面的反應(yīng)有所差異。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體系中，國(guó)有企業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的影響程度更深，受到公眾和政府的關(guān)注度更高，加大了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[19]。因此，國(guó)有企業(yè)的內(nèi)控建設(shè)受到的監(jiān)管力度更大，加深了國(guó)企對(duì)自身內(nèi)控的重視程度，從而其內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)的抑制作用更為顯著。程璐等立足于供需角度，發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)明顯低于民營(yíng)企業(yè)[20]。由此，本文提出以下假設(shè)：

H2：不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)相關(guān)性不同，即相比于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響效應(yīng)更為明顯。

三、 研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取了2013—2017年主板上市公司作為初始樣本，并進(jìn)一步篩選：（1）剔除了在2017年及以后上市的公司，以保證樣本數(shù)據(jù)反映完整會(huì)計(jì)年度；（2）剔除研究期間數(shù)據(jù)缺失的公司；（3）剔除金融類上市公司；（4）剔除ST、*ST的公司。本文共得到8 632個(gè)公司年度樣本。本文的原始數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)和迪博數(shù)據(jù)庫(kù)。本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了首尾各1%的Winsor處理，部分消除了極端值的影響。

（二）變量設(shè)定與模型構(gòu)建

1.被解釋變量。本文主要研究?jī)?nèi)控質(zhì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。參考了相關(guān)權(quán)威文獻(xiàn)[7][14]將公司對(duì)應(yīng)的審計(jì)費(fèi)用取自然對(duì)數(shù)作為被解釋變量，記為L(zhǎng)nfee。

2.解釋變量。本文解釋變量為內(nèi)部控制質(zhì)量，用迪博數(shù)據(jù)庫(kù)中的內(nèi)部控制指數(shù)來(lái)衡量，記為Ic。迪博內(nèi)部控制指數(shù)從戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)、報(bào)告、合規(guī)及資產(chǎn)安全方面，系統(tǒng)反映內(nèi)控體系質(zhì)量，同時(shí)從政府、投資者和公司角度加深了內(nèi)控指數(shù)的利用程度[21]。

3.控制變量。為盡可能保證結(jié)果真實(shí)準(zhǔn)確，本文對(duì)其他可能影響審計(jì)收費(fèi)的因素進(jìn)行了控制。本文參考了相關(guān)研究審計(jì)收費(fèi)的文獻(xiàn)[7][8][15]，將公司規(guī)模、股權(quán)集中度、成長(zhǎng)機(jī)會(huì)、事務(wù)所特征、盈利能力、資產(chǎn)負(fù)債率、行業(yè)及產(chǎn)權(quán)性質(zhì)作為影響審計(jì)費(fèi)用的控制變量。具體見(jiàn)表1。

表1 變量定義

（三）研究模型

基于上述設(shè)定的變量，本文構(gòu)建如下模型進(jìn)行研究。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，我國(guó)A股上市公司2013—2017年的內(nèi)部控制質(zhì)量總體情況較好，但標(biāo)準(zhǔn)差較高，表明我國(guó)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量水平參差不齊。

表3中列示了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下審計(jì)收費(fèi)和內(nèi)部控制質(zhì)量的描述性統(tǒng)計(jì)。結(jié)果顯示，國(guó)有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的極大值為17.077，極小值為12.612，標(biāo)準(zhǔn)差為0.821，而非國(guó)有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的極大值為15.425，極小值為12.612，標(biāo)準(zhǔn)差為0.571，說(shuō)明我國(guó)國(guó)有企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)總體差異性比非國(guó)有企業(yè)大。國(guó)有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的均值14.073，非國(guó)有企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的均值為13.679，表明我國(guó)國(guó)有企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)平均水平比非國(guó)有企業(yè)高。另外，從表3可以看出，國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量平均水平略優(yōu)于非國(guó)有企業(yè)，但國(guó)有企業(yè)內(nèi)部的內(nèi)控質(zhì)量水平參差不齊。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表3 解釋變量、被解釋變量的分組描述性統(tǒng)計(jì)

表4 Person相關(guān)性分析結(jié)果

（二）相關(guān)性分析

表4相關(guān)性分析結(jié)果顯示，內(nèi)控質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的系數(shù)顯著為正，一定程度上表示內(nèi)控質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)之間存在顯著的線性相關(guān)，但相關(guān)系數(shù)較小，表明內(nèi)部控制質(zhì)量并非會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)定價(jià)的主要考慮因素。控制變量均與被解釋變量顯著線性相關(guān)，各控制變量之間也大多具有顯著的線性相關(guān)性。此外，本文檢驗(yàn)了各變量的方差膨脹因子，VIF值均在可接受范圍內(nèi)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)多重共線性有顯著影響的證據(jù)。

（三）回歸結(jié)果分析

本文對(duì)樣本進(jìn)行了多元回歸，如表5所示。內(nèi)控質(zhì)量的系數(shù)為-0.004且在10%水平上顯著，說(shuō)明公司內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)顯著負(fù)相關(guān)，H1得到驗(yàn)證。但是，相關(guān)性分析的結(jié)果是顯著正相關(guān)，主要是因?yàn)槠渲环治隽藘?nèi)控質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)兩者之間的關(guān)系，沒(méi)有考慮控制變量對(duì)兩者相關(guān)性的影響，而多元回歸分析中考慮了控制變量的作用。

內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被審計(jì)單位進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)，遵守了應(yīng)當(dāng)了解公司內(nèi)部控制的審計(jì)準(zhǔn)則，并且做了控制測(cè)試，對(duì)內(nèi)控質(zhì)量較差的公司投入大量人力物力，從而增加了審計(jì)收費(fèi)。只是回歸系數(shù)-0.004較小，說(shuō)明事務(wù)所對(duì)審計(jì)進(jìn)行收費(fèi)時(shí)，內(nèi)控質(zhì)量不是核心因素。

表5 多元線性回歸結(jié)果

進(jìn)一步分成國(guó)企和非國(guó)企，分別進(jìn)行多元回歸分析。結(jié)果顯示，國(guó)有企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)與內(nèi)控質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，系數(shù)為-0.005，絕對(duì)值明顯大于總體樣本、非國(guó)有企業(yè)的回歸系數(shù)絕對(duì)值。而非國(guó)有企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的回歸系數(shù)為-0.002，且不顯著。換言之，與非國(guó)有企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響程度更深，H2得到驗(yàn)證。在總體回歸中，審計(jì)收費(fèi)與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)正相關(guān)，但并不顯著，且回歸系數(shù)為0.021，較小。這說(shuō)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所在對(duì)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)公司進(jìn)行審計(jì)收費(fèi)時(shí)存在一定的傾向性，但并不明顯。這可能是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、委托代理關(guān)系更為復(fù)雜，審計(jì)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)都較大，因此事務(wù)所可能傾向于對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行高收費(fèi)。

總體樣本回歸結(jié)果顯示，除股權(quán)集中度（H10）外，其他控制變量與審計(jì)費(fèi)用均顯著相關(guān)。國(guó)有企業(yè)樣本顯示，除盈利能力（Roe）外，其他控制變量與審計(jì)費(fèi)用均顯著相關(guān)。非國(guó)有企業(yè)樣本顯示，除股權(quán)集中度（H10）外，其他控制變量與審計(jì)費(fèi)用均顯著相關(guān)。股權(quán)集中度對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響并不顯著，而國(guó)企分組樣本的顯著性大大高于整體，說(shuō)明國(guó)企的股權(quán)集中度對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響更大。這可能是因?yàn)楣蓹?quán)高度集中會(huì)使會(huì)計(jì)信息質(zhì)量下降，增加審計(jì)成本和風(fēng)險(xiǎn)，從而使審計(jì)收費(fèi)提高。而規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）和事務(wù)所特征（Big4）對(duì)審計(jì)收費(fèi)的回歸系數(shù)較大，分別為0.377、-0.429和0.225，表明規(guī)模、負(fù)債情況和事務(wù)所特征更大程度上影響審計(jì)收費(fèi)。大規(guī)模公司的業(yè)務(wù)較復(fù)雜，審計(jì)成本較高，且其對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的影響較大，更受監(jiān)管部門和公眾的關(guān)注，事務(wù)所考慮違規(guī)成本和聲譽(yù)，會(huì)花更多資源進(jìn)行審計(jì)。資產(chǎn)負(fù)債率高，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高，償債能力較弱，會(huì)導(dǎo)致進(jìn)一步融資成本增加，當(dāng)公司現(xiàn)金流不足時(shí)，可能出現(xiàn)資金鏈斷裂，不能及時(shí)償債，從而破產(chǎn)的情況，事務(wù)所面臨很高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)際“四大”的執(zhí)業(yè)人員的專業(yè)勝任能力較強(qiáng)，且重視自身聲譽(yù)，會(huì)向其客戶收取聲譽(yù)溢價(jià)。

五、結(jié)論與建議

本文以2013—2017年主板上市公司為樣本，研究了內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，發(fā)現(xiàn)兩者負(fù)相關(guān)，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，審計(jì)收費(fèi)越低。進(jìn)一步探究其作用機(jī)理，將樣本分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)兩組，發(fā)現(xiàn)與非國(guó)有企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)的抑制作用更強(qiáng)。研究認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在對(duì)公司進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)，根據(jù)對(duì)公司內(nèi)控的了解和測(cè)試來(lái)考慮并調(diào)整相應(yīng)的審計(jì)程序，包括審計(jì)程序的性質(zhì)、范圍和時(shí)間安排等。例如，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位的內(nèi)部控制進(jìn)行測(cè)試后，如果對(duì)結(jié)果不滿意，可能會(huì)考慮擴(kuò)大實(shí)質(zhì)性程序的范圍。內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)審計(jì)收費(fèi)影響效應(yīng)的回歸系數(shù)較小，意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師一般不會(huì)將對(duì)內(nèi)部控制的了解和測(cè)試程序作為審計(jì)工作的重點(diǎn)，更多地依賴于實(shí)質(zhì)性程序，對(duì)公司內(nèi)部控制的相關(guān)信息了解的不夠全面充分。在對(duì)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公司進(jìn)行審計(jì)定價(jià)時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)國(guó)有企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)相對(duì)較高。如果國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量較低，可能會(huì)導(dǎo)致比非國(guó)有企業(yè)更為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果，從而大大增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，促使事務(wù)所提高審計(jì)收費(fèi)。所有控制變量中，規(guī)模和資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響最為顯著。

正如上述研究所示，政府應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)國(guó)有上市公司內(nèi)控建設(shè)的監(jiān)管力度，推動(dòng)中小企業(yè)內(nèi)部控制體系的建立健全，完善國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的審計(jì)制度和規(guī)范。從上市公司角度來(lái)講，可以通過(guò)有效的設(shè)計(jì)和運(yùn)行內(nèi)部控制來(lái)提升內(nèi)部控制質(zhì)量，從而控制審計(jì)費(fèi)用。