從“裂實力”到“通實力”：戰后國家實力演變

李振福

【摘要】自第二次世界大戰以來，國家實力形式不斷演變。以美國為代表的西方國家經歷了由“裂實力”“硬實力”“軟實力”到“巧實力”的演化，并通過分化、戰爭、誘導以及軟硬兼施等方式，不斷制造沖突，以從中謀取國家利益。中國始終堅持和平發展原則。然而，近來西方輿論卻對中國強加“銳實力”標簽，指責中國對其他國家不斷滲透甚至霸凌。面對西方輿論的歪曲，中國應大力發展符合傳統價值觀念且滿足世界人民需求的“通實力”，構建人類命運共同體，促進世界的和平發展。

【關鍵詞】國家實力? “硬實力”? “軟實力”? “巧實力”? “銳實力”? “通實力”

【中圖分類號】D50? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.30.014

第二次世界大戰后，世界格局的重塑讓世界各國意識到了國家實力在國際政治舞臺中的作用。對于國家實力的概念，美國政治學家漢斯·摩根索在《國家間政治》中將其定義為“支配他人意志和行動的力量”，美國“軟實力之父”約瑟夫·奈在《權力和相互依賴》中將其描述為“對資源的控制力或者影響結果的潛能”。以此概念為基礎，諸如“軟實力”和“巧實力”等已被廣泛接受的國家實力形式，都是在特定的歷史階段結合當時國際發展趨勢，對國家實力內容所進行的提煉。“軟實力”是國家使用文化、價值觀念、社會制度等資源，吸引、誘導、說服他國服從自己的目標，從而利己的能力;“巧實力”是國家使用支配性實力并結合誘導性實力，對他國進行威逼利誘，一邊維護自身形象一邊將自身利益最大化的利己能力。這兩種國家實力形式分別是美國在冷戰結束后以及美國形象在對伊戰爭期間大幅下降后提出的，是符合美國國家利益的國家實力解讀。這充分說明，國家實力依據國家在不同發展階段的不同目的，主要表現形式會隨之發生改變，但萬變不離其宗，即通過使用現有資源，實現國家利益最大化。

面對西方學術界不斷提出的國家實力形式，中國學者以促進國家建設和維護世界和平為基本出發點，積極對現有國家實力進行分析和總結。蔡拓、楊昊（2011），章一平（2006），劉再起、徐艷飛（2012），張磊、胡正榮、王韶霞（2015），葉自成、陳昌煦（2015），高宏強（2008），武鐵傳（2009），張殿軍（2011），張文富、徐剛（2016），王霄巍、王甜（2009），洪曉楠、李琳（2014）等從不同角度對不同階段的國家實力進行了研究。

然而，在中國學者積極研究國家實力并努力將其付諸于實踐時，2013年約瑟夫·奈在美國《外交政策》期刊網站上發表了題為《中國和俄羅斯不了解軟實力》的文章，否定了中國對軟實力的理解。在這種情況下，繼續跟進西方“軟實力”概念對中國的國家利益極為不利，中國需要建立自己的國家實力話語體系。于是，中國著名學者張立文教授在“和合學”的基礎上提出了基于軍事權、經濟權和話語權融突和合的“和實力”概念。此后，國內相關學者紛紛響應，莫林虎（2015）、徐進（2015）、葉自成和龍泉霖（2015）、洪曉楠（2016）等對軟實力等國家實力進行深入分析，并對“和實力”給予肯定。

“和實力”雖受到國內部分學者的認可，但并未在國際上產生影響，也未受到國際社會認可。面對當前的國際政治經濟環境，中國亟需通過自身政治、經濟、文化等資源，促進不同文化、不同制度、不同經濟水平下的國家間的溝通聯接，構建一個互聯互通的世界。通過對二戰以來國家實力演變形式的梳理發現，世界需要一種互聯互通的力量，即符合未來發展需求的“通實力”。

西方大國已有國家實力理論與實踐的梳理與總結

國家實力的概念伴隨著國家的出現而產生，隨著社會生產力的發展以及國民需求的改變而不斷轉換其主要輸出形態。二戰結束前，國家為獲取發展所需的資源和擴大自身的勢力范圍，而不斷發展以擴張和擴充為主導的國家實力，即“擴實力”;經歷兩次世界大戰的洗禮后，國家實力到達發展的井噴期，西方列強為了避免再爆發不必要的沖突并實現自身利益最大化，先后發展和使用了以分裂、強制和誘導為主導的國家實力理論，即“裂實力”“硬實力”與“軟實力”;在單一國家實力無法為西方國家取得利益時，西方大國基于所處的國際環境，開始發展軟硬兼施的國家實力，即“巧實力”。通過梳理國家實力的主要發展脈絡，可以更加直觀地認識到國家實力在國際社會發展進程中的作用，并能夠有效辨析西方“銳實力”與中國“通實力”的本質差別。

從二戰結束前的“擴實力”到二戰結束初期的“裂實力”階段。“擴實力”主要存在于第二次世界大戰結束之前，是國家之間通過戰爭和人類活動等手段，以滿足本國社會生產力發展需求為目的，掠奪、索取、占有資源的國家實力形式。通過國土擴張，可以增加國內自然資源的儲備量;通過擴充軍事力量，可以提升國家的國際話語權;通過綜合資本的不斷積累，可以增加國家往來的貿易量。所以，“擴實力”是滿足國家建設基本需求的原始國家實力形式，是符合傳統國家崛起要求的國家實力。兩次世界大戰是“擴實力”充分彰顯的時期，各國為擴張勢力范圍或為抵抗他國的擴張而進行激烈的爭奪。

“擴實力”符合這一時期國家以自我為中心的發展戰略，但是隨著社會生產力的發展，已不適應國家發展和國際社會發展的需要。基于此，國家實力在第二次世界大戰之后，開始不斷演化和具體化，在避免大規模沖突的同時，為使用國謀取最大的利益。

“裂實力”是二戰后國家實力發展的第一階段。在接連經歷戰爭的洗禮后，西方列強已經無力再承擔戰爭所帶來的巨大消耗，但是為了在世界政治舞臺中獲得更多的利益，以英美為首的西方國家利用自己手中已掌握的資源和權力，在有歷史淵源但制度、信仰等存在差異的地區，以“偽調節”為手段，刻意制造分裂。“裂實力”是一種通過軍事援助、經濟資助等方式間接從沖突雙方獲得利益的國家實力形式。“裂實力”成為西方列強在戰后控制其他地區并源源不斷為其帶來國家利益的國家實力形式。

首先對“裂實力”加以應用的國家是英國。英國通過大航海時代對“擴實力”的有效應用，在全世界范圍內建立了廣袤的殖民地。但是隨著世界大戰的發生，英國被歐洲主戰場所牽制，中斷了對其所擁有的殖民地的統治。迫于《大西洋憲章》的規定限制以及日益高漲的民族解放運動的影響，英國不得不同意向其最大的殖民地印度移交政權。但是，英國為了能夠在從印度撤離后依舊保持對印度地區的控制權，利用自己一手制造的印度教與伊斯蘭教兩大教派政黨矛盾，以“蒙巴頓方案”推動印度地區獨立，繼續實行“分而治之”的政策。“蒙巴頓方案”將英屬印度地區一分為三，即信仰印度教的印度、信仰伊斯蘭教的巴基斯坦以及王土公邦。規定中標明，王土公邦有權自愿選擇加入上述兩個國家，或者依舊同英國保持舊有關系。由此一來，印度兩大教派政黨圍繞著國家統一或分治，以及爭奪王土公邦問題，展開了激烈的斗爭。雖然，絕大多數的土邦加入了印度，但是原北部土邦克什米爾地區的歸屬問題一直懸而未決。圍繞著克什米爾地區，印巴兩國先后發生過三次戰爭，而英國此時則借以調停沖突為由趁機介入原英屬印度區域事務，以獲取其在撤出印度地區后的最大利益。

緊隨英國之后積極使用“裂實力”的國家是美國。由于遠離歐洲地區主戰場，美國的綜合實力在世界大戰期間被近乎完整地保留下來，并在戰后獲得了長足的發展，但是由于美國建國較晚，相對于傳統的歐洲列強來說并沒有足夠的時間與空間去發展“擴實力”。于是美國為了進一步鞏固自己的國際地位并源源不斷地獲得利益，其借由二戰后強大的經濟、政治以及軍事實力，憑借戰勝國主要代表的身份，或間接通過協同英、蘇等國操縱聯合國，介入地區爭端，制造分裂或分化。亞歐大陸是美國地緣政治的核心區域，因此，其“裂實力”的使用區域也遍布西歐至東亞。其一，美國的“杜魯門主義”標志著西歐與東歐對抗的開始;其二，美國以聯合國之名分裂巴勒斯坦，誘發巴以沖突;其三，美國再借聯合國之手阻礙朝鮮統一。

“裂實力”為英美等列強提供了源源不斷的國家利益，也在國際社會發展中留下了后患，諸如東西德經濟發展不協調以及朝鮮半島核問題等。東西德合并后，由于經濟實力相差極其懸殊，且兩地貨幣兌換率不切實際，令東德工業競爭力大幅下挫，經濟出現重大損失。時至今日，東德仍需借助每年1000億歐元的特殊補助來恢復和重建，而援助東德亦使西德資源緊缺，最后導致不少最初受東德政府支持的虧本工業需要私有化。而在朝鮮半島，美國的“裂實力”危害更加深遠。朝鮮一再重申，只要美國不放棄敵視朝鮮政策，朝鮮也就不能放棄核遏制力。這使得聯合國不得不實施一系列制裁措施，以遏制朝鮮的核導開發計劃。

二戰后初期的“硬實力”發展階段。“裂實力”的出現為美英等國帶來了極大的利益。但在英美國家勢力邊緣或已超出其勢力覆蓋范圍的地區，僅僅憑借“裂實力”是無法長久獲取利益的。因此，以軍事力量與經濟力量為主要構成的“硬實力”，成為這一時期國家實力的主要表現形式。

“硬實力”絕不僅僅是美英等國的專利，由于世界大戰以及民族解放運動對全世界的影響，“硬實力”成為矛盾雙方解決問題以及利益爭奪的直接手段。約瑟夫·奈將“硬實力”描述為“通過懲罰的威脅或回報的承諾迫使他者去做本來不想做的事情的能力，典型方式就是“軍事大棒加經濟胡蘿卜”。而在這一時期，“硬實力”使用對象主要是社會主義陣營和資本主義陣營的國際托管地區，如朝鮮半島以及越南等。

雖然“硬實力”可以實現國家的利益目標，但是其負面影響有時遠超其所帶來的利益。對于朝鮮半島，“硬實力”的強制干預使得半島至今無法統一，并且“硬實力”慣性使得朝鮮至今都在投入大量資源于軍事設備的研發上，朝鮮半島南北沖突使得東北亞局勢飄忽不定;對于越南戰爭，美國在越戰中贏得了每一場戰斗，卻輸掉了整個戰爭，這不單單是戰略和政治的勝負，更是美國在越戰中應用的“硬實力”違背了國內人民的意愿，并與世界人道主義相悖。

始于20世紀80年代末的“軟實力”發展階段。“軟實力”與“硬實力”的發展是交叉進行的。“軟實力”概念的萌芽始發于20世紀80年代末，系統化、理論化卻是在20世紀90年代初。“軟實力”的提出者約瑟夫·奈將其界定為“同化式實力”，在國家層面上，是“一個國家通過吸引而不是強迫他人，實現自己目標的能力”。結合國家實力的概念，可以將“軟實力”理解為，國家通過綜合運用國內的文化、制度等資源，向他國輸出社會制度、意識形態以及價值觀等，以達成影響甚至控制他國為目的的國家實力形式。

不同于“硬實力”使用激進的方式達成目的，“軟實力”往往從內部影響、控制甚至瓦解目標。美國對蘇聯的瓦解是“軟實力”的代表作。蘇聯作為世界上第一個社會主義國家，是由15個權力平等的蘇維埃社會主義共和國按照自愿聯合的原則組成的。二戰后，丘吉爾發表的“鐵幕演說”以及美國的“杜魯門主義”前蘇聯倍感威脅，同時，因為伊朗石油問題以及希臘共產主義革命的問題，美蘇各自所在的集團分別成立北大西洋公約組織和華沙條約組織，形成蘇美的冷戰對峙局面。1988年，戈爾巴喬夫宣布蘇聯將放棄勃列日涅夫主義，減少對東歐國家的干涉，雖然此舉結束了社會主義中極不正確的霸權主義，但是卻將蘇聯本就脆弱的“軟實力”暴露在西方思潮之下。隨著開放性政策的日益深入，西方思想不斷滲透，蘇聯的歷史問題被逐漸揭露，社會意識和價值觀受到嚴重沖擊，民心渙散。東歐各國在美國巨大的經濟利益引誘下，爆發顏色革命，發生了由社會主義向資本主義轉變的巨大震蕩，蘇聯也于1991年宣布解體。

“軟實力”的作用進程雖然緩慢，但是其作用效果卻是不可逆的。蘇聯的解體對國際共產主義運動造成巨大的打擊，究其原因，除了內部的貪腐外，最重要的是蘇聯在發展的中后期不重視意識形態建設，不斷被西方勢力滲透。在種種壓力的影響下，干部以及群眾思想變得愈發混亂，最終使共產主義思想產生動搖。千里之堤，潰于蟻穴，當執政者發現并企圖解決問題時，一切已然不可逆轉。

始于本世紀之初的“巧實力”發展階段。“巧實力”一詞最早是由美國學者蘇珊尼·諾瑟于2004年在《外交》雜志上提出的，并在此后由約瑟夫·奈等人加以完善。由于當時的美國正陷在伊拉克戰爭的泥潭之中，布什政府的新保守主義外交政策，即片面強調硬實力的侵略性單邊主義戰略，使美國陷入了內外交困的局面，國家實力受損嚴重。而“巧實力”的概念切中時弊，所以一經提出立刻受到了美國政界和專家的贊許和歡迎。

約瑟夫·奈認為，“巧實力”不是“硬實力”，也不是“軟實力”，而是“硬實力”和“軟實力”的結合體，是美國領導世界的工具箱。它既強調強大軍事力量的必要性，同時也極其關注聯盟、伙伴關系和各個層次的協調機制，目的就是擴大美國的影響力并建構美國行為的合法性。2009年，在小布什結束了他的第二個總統任期后，奧巴馬接過了急需改變外交政策的美國，而“巧實力”則順理成章地成為了美國恢復其全球領導力的主要手段。

“巧實力”旨在利用一切外交、經濟、軍事、政治、法律和文化等領域的可行手段，打開美國外交的新局面。時任美國國務卿希拉里指出，外交將在奧巴馬政府中占主導地位。奧巴馬上任后，改變了在小布什時期單純依靠“硬實力”的外交政策，開始將更多的“軟實力”融入到外交政策中。在“軟實力”的運用上，為了改善美國與伊斯蘭世界的關系，奧巴馬先后訪問了土耳其、沙特和埃及，并表示“美國永遠不會與伊斯蘭世界開戰”，他在開羅大學演講時大量引用《古蘭經》中的經典詞句，展現了美國與伊斯蘭世界尋求新合作的誠意。奧巴馬政府表示愿積極推動巴以和談，將塔利班溫和派視為可以爭取的力量;表示愿與伊朗、敘利亞、委內瑞拉、古巴和朝鮮等國家領導人進行“無條件”對話;下令關閉關塔那摩監獄;訪問拉美國家，強調與拉美各國“平等的伙伴關系”;重啟與新興大國俄羅斯的關系，等等。奧巴馬在外交事務中對“軟實力”的合理利用，使得世界看到了一個從未見過的謙遜美國，但這并不意味著奧巴馬政府放棄了對于“硬實力”的使用。奧巴馬宣布向阿富汗增兵，并不斷加大打擊塔利班“頑固派”和“基地”組織的力度;針對朝鮮半島的核問題，以文字形式承諾將動用包括“核保護傘”、導彈防御系統在內的全方位軍事力量向韓國提供“延伸遏制力”。奧巴馬政府通過對“巧實力”的運用，帶領美國朝向“聰明的大國”邁進。

然而，“巧實力”雖“巧”，但其關鍵在于“軟實力”與“硬實力”的投入比例，投入比例的偏差會使得“巧實力”的作用效果產生較大差異，甚至出現負向影響。奧巴馬政府在巴以和談的處理上沒有任何創新，并且由于美國過多地向巴勒斯坦以“硬實力”施壓，而使得阿拉伯國家大失所望;阿富汗與巴基斯坦問題沒有因為奧巴馬的新戰略得到好轉，反而因為增兵的做法使問題進一步惡化。“巧實力”在奧巴馬政府執政早期和晚期作用效果的差異，也說明了“巧實力”戰略的局限性。

通過梳理可以發現，“除兩次世界大戰期間的“擴實力”外，從“裂實力”“硬實力”“軟實力”到“巧實力”，都直接與以美國為代表的霸權主義國家、集團利益息息相關。國家實力形式不斷發生變化表明，隨著時代的變遷，國家實力不能單單依靠強硬手段，而要通過改變國家實力的作用理念，提出和發展適應國際社會發展趨勢的新型國家實力觀。

“通實力”的提出

“和實力”的基礎貢獻。“和實力”的提出，是中國對國家實力觀的重要貢獻。“和實力”是由中國著名學者張立文教授提出并完善的國家實力表現形態。在約瑟夫·奈否定了中國對“軟實力”理解的同一年，張立文教授基于“和合學”發表題為《和實力的意蘊與建構》的文章，正式提出“和實力”理論。“和實力”是指軍事權、經濟權和話語權的融突和合。2015年，張立文教授在接受《人民論壇》記者專訪時，將“和實力”的概念擴充為“是軍事、經濟、話語、制度的融突和合，以及在融突的實踐交往活動中和合為一種新實力”。

“和實力”是中國對自身文化的傳承。首先，“和實力”符合我國一貫的國家政策和主張，符合我國在處理國際間、地區間以及民族間問題時堅持的和平共處五項原則以及建立和諧社會、和諧世界的戰略思維;其次，“和實力”是中國用自己的話來概括和闡釋和平、發展、合作、共贏的理念;再次，“和實力”是對中華民族“禮之用，和為貴”“君子和而不同”“己所不欲，勿施于人”等傳統價值理念的繼承和發展;最后，“和實力”體現的是中國話語、中國風格和中國氣派。

雖如此，“和實力”也存在一定程度上的不足。其一，“和實力”來源于中華傳統中的“和合學”，主要體現的是中國的價值觀。所以，中國以“和實力”影響世界的同時，也易被西方國家妖魔化。其二，按照張立文教授的定義，“和實力”“是軍事、經濟、話語、制度的融突和合，以及在融突的實踐交往活動中和合為一種新實力”。這一概念其實延續了“巧實力”的定義邏輯，依舊強調對各種因素的融合，只是融合的力量更多元而已，依然是以自身國家或行為體為中心的思維模式，沒有進階到各國或各行為體之間互聯互通、互利互惠的模式。

因此，在保證中國國內社會穩定發展的前提下，需要在“和實力”的基礎上進行延展，搭建不同價值觀體系間溝通的橋梁，增加世界各國之間的了解，促進世界各國之間的交流。于是，符合世界發展需求和世界發展趨勢的“通實力”，將作為聯結的紐帶，成為國際社會國家實力發展的下一個階段。

“通實力”的概念和內涵。當今世界已經成為你中有我、我中有你的地球村。人、財、物以及信息等在全球加速流動，各國相互依存關系空前緊密、利益共生不斷深化。這種互聯互通的狀態也在重新界定國際關系中的國家實力、權利、利益、責任等概念。在國家主權根本原則不變的條件下，國家實力、權利、利益、責任等日益呈現出越來越多的關聯性特征，國際關系領域出現越來越多的關聯國家實力、關聯權利、關聯利益、關聯責任等。以鄰為壑、排他結盟、獨占獨享等陳舊觀念和做法已不符合時代潮流。小多邊封閉政治集團、排他性貿易集團、針對他方的對抗式軍事結盟體系、單邊主義、保護主義和利己主義的貿易主張以及文明沖突思維等已成為互聯互通時代國際關系發展的阻礙因素。以“通”為思想內核的“通實力”理論，主張沖破主從之分、陣營之別的思想藩籬，強調各國人民交往、商品和資本流動、科技和文化交流，符合時代發展特征，將成為推動互聯互通深入發展和構建人類命運共同體的強勁驅動力。

“通實力”是指利用自身經濟、文化、外交、制度等資源，促進國家內部、國家與其他國家間以及世界各國各地區間在政治、經濟、文化等領域的溝通、交互、理解，是符合世界發展需求和世界發展趨勢的一種互利共惠的國家實力形式。不同于“軟實力”等國家實力的冷戰色彩，“通實力”更強調“多元”而不是“二元”，更強調“對話”而不是“沖突”，更強調“理解”而不是“取代”，更強調“互惠互利”而不是“損人利己”，是一種為實現多贏目標的國家實力形式。

不可否認，世界各個國家間的聯系日益密切，國家間的關系成為重要的國家戰略影響因素。以往經典的國家實力概念已經無法滿足現階段國際關系現狀和國際社會發展趨勢。“通實力”理論認為，世界是一個由眾多國家組成的復雜關系網絡，每個國家都會在復雜關系網絡中發揮影響作用，關系的強弱也在復雜網絡關系中不斷變化，外部環境或其他國家間關系的改變也會影響自身的地位和影響力，這一觀念摒棄了單極主宰世界的慣性思維，波動、轉化與聯系成為“通實力”的主要特質。構成的復雜關系處于同一維度的考量范圍內，不會出現雙重的判斷標準，真正形成國家實力在對比中衡量的局面，網絡的核心成為重要的實力點。然而，關鍵節點也并不意味著唯一，誰都有機會成為世界關系的關鍵點。可見，“通實力”的構建并非空想而成，而是基于對經典實力觀的總結概括，抽取國家實力觀的本質要素而形成的更具廣泛應用的實力理論。“通實力”理論繼承了傳統經典實力觀的發展理念，又進一步從本質上解釋了實力的含義與特質。但還需要進一步的實踐檢驗，畢竟“實踐是檢驗真理的唯一標準”。

從以往國家實力形式的內涵可以看出，“擴實力”“裂實力”“硬實力”“軟實力”“巧實力”以及“和實力”都是“通實力”的不同發展階段，不管是“擴實力”“裂實力”“硬實力”“軟實力”“巧實力”，還是“和實力”，都是通過實現“通”來達到國家的影響力和勢力范圍擴大的目的。其中，“裂實力”看起來是要切斷兩個行為體的聯系，是“不通”，但這種西方國家依靠“不通”而造成的自身影響力的擴大，也正是“通”作用的體現，使其“不通”，讓其發展受阻，正說明使用者認識到“通”的巨大作用。所以說，“不通”也是一種“通”。

“通實力”在思想內涵上更加強調“通”的程度和“通”的廣度。主要體現在四“通”上。即通“經”、通“惠”、通“德”和通“權”。對于通“經”來說，地緣經濟合作是幫助其他國家實現溝通交流的渠道，是世界各國進行交流的前提和保障;所謂通“惠”，就是通過加強與其他國家的政策、貿易、資金、基礎設施的互聯互通，讓各國共享世界發展成果;通“德”強調各國致力于為全球課題貢獻力量，強調構建全球伙伴關系網絡。如果說通“德”的構建，能夠讓其他國家了解和接受本國;通“權”則更強調符合全球化背景下自由市場競爭的要求，也要符合世界和平發展的要求。

“通實力”是對 “銳實力”的有力回擊

“銳實力”是西方學者和媒體繼“中國威脅論”和“中國崩潰論”等理論后，又一強加給中國的標簽。“銳實力”一詞首見于美國國家民主基金會（National Endowment for Democracy）在2017年12月初所發表的一篇長達156頁的主題報告，名為《銳實力：上升中的集權主義影響》。而同期出版的英國《經濟學人》雜志則將“銳實力”作為封面專題，并首推《中國的銳實力，西方難以抵擋？》一文，將中國現階段經濟建設的成功、外交建設的成果以及文化建設的成績，錯誤理解為中國正試圖以其政治、經濟、文化等資源，以賄選、經濟威脅等“尖銳”的方式滲透甚至霸凌他國。

很明顯，“銳實力”是披著學術外衣的政治誣陷。隨著中國與俄羅斯的崛起，中俄話語權的提升使得西方原有的國際地位發生動搖，新興國家的快速崛起引發了西方尤其是西方精英界深度的“戰略焦慮”。為了應對沖擊同時維護自身的國際話語權，西方輿論盲目地將中國積極利用的國家實力定義為危害他國的力量。這是繼提出“軟實力”與“巧實力”之后，又一個在西方經濟低迷、政治體制弊端叢生、社會價值觀分化嚴重的情況下，以西方國家自身利益為出發點，通過設定假想敵，促進國家內部團結的純粹西方式做法。

從根本上講，“銳實力”不能算作一個完整的國家實力觀，只是西方國家對中國正常外交的一種曲解。所以對于“銳實力”反擊的最有力方式不是說“銳實力”為什么是錯的，而是要對目前的國家實力發展階段進行正確解讀，來說明“銳實力”只是一種錯誤說法，根本稱不上是一種國家實力形式。

通過對國家實力理論與實踐的梳理，可以發現兩點：其一，已經存在的國家實力形式是以美國為主的西方霸權主義根據自身的利益所提出的;其二，西方提出的國家實力中含有濃厚的冷戰色彩。而在西方輿論為中國添加的“銳實力”標簽中，可以清晰地發現，冷戰思維影響了西方對中國實力的理性判斷，盲目的指責反而將西方在中東地區推行“銳實力”的行徑暴露無遺。在中東地區連年戰亂，伊朗、朝鮮半島核問題威脅世界安定時，需要一種聲音和力量推進世界和平發展，所以“通實力”是應時代需求而出現的。

“通實力”是構建人類命運共同體的國家實力。它以搭建交通基礎設施為基礎，為社會生產生活提供基本需求;以發展惠民為基本目標，讓人民分享發展的成果;以互惠互利的經濟發展為使命，滿足世界發展的基本需求;以搭建溝通橋梁為主要目的，促進不同文明間的交流;以溝通協商為基礎手段，促進沖突雙方、爭議雙方化干戈為玉帛;以和平發展的世界政治環境為核心，符合全世界人民的根本利益。

（本文系國家社科基金重大項目“中國北極航線戰略與海洋強國建設研究”與大連海事大學重點科研培育項目階段性成果，項目編號分別為：13&ZD170、3132019307;大連海事大學碩士研究生關靜榮、劉永麟對本文亦有貢獻）

參考文獻

Morgenthau， H. J.， 2005， Politics Among Nations， Peking University Press， pp. 738-740.

Keohane， R.O. and Nye， J. S.， 2004， Power and Interdependence， Peking University Press， pp. 158-165.

蔡拓、楊昊，2011，《試析“硬實力”困境》，《現代國際關系》，第2期。

章一平，2006，《軟實力的內涵與外延》，《現代國際關系》， 第11期。

劉再起、徐艷飛，2012，《軟實力是影響國際關系格局變化的重要因素》，《江漢論壇》，第3期。

張磊、胡正榮、王韶霞，2015，《“軟實力”概念在中國的挪用與流變——基于學術話語、媒體話語和官方話語的分析》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》，第1期。

葉自成、陳昌煦，2015，《從美國“軟實力”到中國“柔實力”——約瑟夫·奈軟實力理論評析》，《國際觀察》，第2期。

高宏強，2008，《中國睦鄰外交中軟硬實力的構建角度》，《前沿》，第4期。

武鐵傳，2009，《論軟實力與硬實力的辯證關系及意義》，《理論導刊》，第5期。

張殿軍，2011，《硬實力、軟實力與中國話語權的建構》，《中共福建省委黨校學報》，第7期。

張文富、徐剛，2016，《軟實力、硬實力與馬克思主義話語權建設》，《學術論壇》，第11期。

王霄巍、王甜，2009，《論奧巴馬政府“巧實力”外交的實質》，《和平與發展》，第6期。

駱郁廷，2010，《奧巴馬政府的巧實力戰略與中美關系》，《當代世界與社會主義》，第5期。

洪曉楠、李琳，2014，《約瑟夫·奈的“巧實力”理論及其對中國的啟示》，《江海學刊》，第3期。

Nye. J. S. ， 2013， "What China and Russia Don't Get About Soft Power"， Foreign Policy， April 29.

莫林虎，2015，《“和實力”可作為國家戰略思想進行建構》，《人民論壇》，第19期。

徐進，2015，《中國外交的“和平牌”與“和實力”——寫在世界反法西斯戰爭勝利70周年之際》，《人民論壇》，第19期。

葉自成、龍泉霖，2015，《中國和實力的戰略深意》，《人民論壇》，第19期。

洪曉楠，2016，《和實力與中國的和平發展道路》，《文化學刊》，第10期。

張立文，2016，《“和實力”與“一帶一路”的現實意義》，《人民論壇》，第7期。

責 編/鄭韶武