《假鳳虛凰》上映風(fēng)波再梳理

■

《假鳳虛凰》是1947 年由文華影片公司出品桑弧編劇，黃佐臨導(dǎo)演，石揮主演的一部喜劇電影，是早期中國(guó)電影史上最賣座的影片之一。《假鳳虛凰》作為中國(guó)戰(zhàn)后喜劇的代表之作，其美學(xué)形態(tài)值得研究，更重要的是《假鳳虛凰》上映時(shí)所引起的“理發(fā)師風(fēng)波”在學(xué)界內(nèi)外引發(fā)廣泛的討論。在這些論文中，大致有三個(gè)方向，第一類是回憶錄性質(zhì)，通過描述事件過程，將事件緣由、發(fā)展、結(jié)果做了較為詳細(xì)的說明；第二類則探討了電影事件背后可能性的原因，蕭知緯從公共空間、民間社會(huì)的角度來討論該事件發(fā)生的原因，姚霏認(rèn)為該事件引發(fā)的是族群歧視的問題，迪娜古麗從戰(zhàn)后電影的商業(yè)版圖構(gòu)建的角度來討論該事件；第三類李亦中和彭靜宜從美學(xué)層面去對(duì)《假鳳虛凰》進(jìn)行了研究。《電影史：理論與實(shí)踐》指出，經(jīng)驗(yàn)論解釋現(xiàn)象以觀察到的規(guī)律作為終點(diǎn)，實(shí)在論認(rèn)為我們只能觀察到現(xiàn)實(shí)的一個(gè)部分，所以還要去解釋產(chǎn)生可見事件的生成機(jī)制之運(yùn)作的描述。隨著越來越多的新史料的出現(xiàn)，對(duì)于該事件一些舊的表述還需要更正。筆者試圖從現(xiàn)有的報(bào)刊、日記等史料中，梳理《假鳳虛凰》“理發(fā)師風(fēng)波事件”的始末，探討事件的背后可能具有社會(huì)心理學(xué)等方面的原因。

一、《假鳳虛凰》事件始末

《假鳳虛凰》是文華公司的第二部作品，公司對(duì)此極為看重。筆者借助現(xiàn)有的報(bào)紙（《申報(bào)》《大公報(bào)》《益世報(bào)》《上海人報(bào)》《真報(bào)》）、期刊（《青青電影》）、日記（《陸潔日記摘存》）等原始資料，試圖按照時(shí)間線索，力所能及地去還原《假鳳虛凰》“理發(fā)師風(fēng)波”的始末，補(bǔ)正舊有材料的錯(cuò)漏。

1947 年

4月3日，《假鳳虛凰》開拍。

5月28日，《假鳳虛凰》拍完。

6 月8 日，因電影中有一段江北方言對(duì)白，引起江北旅滬同鄉(xiāng)會(huì)的不滿，提出抗議。

6月13日，文華邀請(qǐng)理發(fā)業(yè)公會(huì)試映《假鳳虛凰》。

6 月18 日，文華接到理發(fā)公會(huì)函，提出9 點(diǎn)要求修改《假鳳虛凰》。市參議員顧竹軒調(diào)解，認(rèn)為片中說江北話“乖乖”處應(yīng)予刪掉。雙方接洽后并無下文。

6 月27 日，陸潔與桑弧去“實(shí)電”刪減《假鳳虛凰》，陸潔與大光明影院商定7月16日上演《假鳳虛凰》。

6月28日，文華領(lǐng)到《假鳳虛凰》準(zhǔn)演執(zhí)照。

6月29日，《假鳳虛凰》試映后，遭到理發(fā)師反對(duì)。

7 月5 日，理發(fā)業(yè)公會(huì)來反對(duì)《假鳳虛凰》映出。陸潔到費(fèi)穆家托向王震川勸適可而止。

7月9日，袁行允代表文華去向社會(huì)局請(qǐng)求調(diào)解。

7 月11 日，在調(diào)解期中文華發(fā)出請(qǐng)?zhí)鹘缬?1 日在大光明參觀試片，理發(fā)業(yè)亦接獲請(qǐng)?zhí)?1 日理發(fā)師到者甚多，不能容納，當(dāng)時(shí)情勢(shì)不佳，決定停映。

7 月12 日，理發(fā)業(yè)公會(huì)及揚(yáng)州同鄉(xiāng)會(huì)于假普安路護(hù)國(guó)寺開會(huì)商討，決定對(duì)該片提出禁止公映要求。文華向社會(huì)局以被害人地位要求救濟(jì)。并發(fā)表啟事。

7 月13 日，上海市理發(fā)業(yè)公會(huì)繼續(xù)討論應(yīng)付方針，理事長(zhǎng)王震川、職業(yè)工會(huì)高德裕和各組組長(zhǎng)等二百余人，席間并請(qǐng)揚(yáng)屬七縣旅滬同鄉(xiāng)會(huì)理事長(zhǎng)焦鼎鎧指導(dǎo)，并對(duì)《假鳳虛凰》影片有侮辱之點(diǎn)發(fā)表意見，提出抗議行動(dòng)合理合法。南京、漢口等處理發(fā)業(yè)公會(huì)致電上海理發(fā)業(yè)公會(huì)詢問此事件。

7月14日，社會(huì)局傳集雙方負(fù)責(zé)人進(jìn)行調(diào)解。

7 月15 日，社會(huì)局決定擇期將《假鳳虛凰》再試映一次，由社會(huì)局邀有關(guān)各界評(píng)斷。

7 月17 日，上海市理發(fā)業(yè)公會(huì)同職業(yè)工會(huì)發(fā)布兩則啟事。

7月18日，上海市理發(fā)業(yè)公會(huì)同職業(yè)工會(huì)再次發(fā)布啟事。社會(huì)局召集理發(fā)業(yè)公會(huì)同職業(yè)工會(huì)負(fù)責(zé)人談話。

7 月19 日，理發(fā)業(yè)為《假鳳虛凰》影片聯(lián)合交涉委員會(huì)于金門飯店九樓招待各報(bào)記者，由同業(yè)公會(huì)理事長(zhǎng)王震川，職業(yè)工會(huì)常務(wù)理事高德裕，報(bào)告糾紛經(jīng)過及要求將片中剪除或修改之處九點(diǎn)。并且對(duì)向記者提出要求二項(xiàng)。

7 月22 日，內(nèi)政部電影檢查處長(zhǎng)杜桐蓀，對(duì)《假鳳虛凰》影片糾紛表示意見，《假鳳虛凰》經(jīng)檢查處通過，并發(fā)給準(zhǔn)演執(zhí)照，凡有準(zhǔn)演執(zhí)照之影片，均可在本國(guó)映演，但在電影檢查法以外的糾紛，電影檢查處無權(quán)處理。上海市新聞?dòng)浾吖珪?huì)為明究竟，向文華借映《假鳳虛凰》。理發(fā)業(yè)推派代表至社會(huì)局，要求制止放映。文華在光華影院給記者公會(huì)試映，理發(fā)工人又來包圍，經(jīng)向理發(fā)工人說明試映目的，并招待他們同看《假鳳虛凰》。

7月23 日，文華于華懋飯店招待新聞界有所說明，影劇名流羅學(xué)濂，曹禺，歐陽(yáng)予倩廢表意見數(shù)點(diǎn)。

7月24 日，《假鳳虛凰》初步審查，認(rèn)為應(yīng)修正三點(diǎn)，文華同意修改，理發(fā)業(yè)仍提要求九點(diǎn)。

7月26 日，社會(huì)局勸文華公司接受刪修，并且要求在《假鳳虛凰》片前將加說明一段。

7月31日，文華發(fā)布啟事。

8月2日，黃佐臨補(bǔ)拍《假鳳虛凰》五鏡頭。

8月3日，《假鳳虛凰》刊載放映廣告。

8月20 日，兩廣水災(zāi)籌賑會(huì)勸募委會(huì)向文華借得《假鳳虛凰》于大光明電影院義映一場(chǎng)，門票收入全部充作賑款。并定明日預(yù)售座券。大光明放映《假鳳虛凰》兩場(chǎng)。

8月21日，《假鳳虛凰》在大光明、大上海兩院上映。

8月22日，無錫特映《假鳳虛凰》，理發(fā)師滿意。

8月26日，無錫禁映《假鳳虛凰》

8月28日，南京放映《假鳳虛凰》，理發(fā)師要求修改。

8月29 日，上海理發(fā)業(yè)公會(huì)再次抗議，后登報(bào)證明無抗議行為。

9月9日，天津《假鳳虛凰》延期放映。

9月18 日，鎮(zhèn)江理發(fā)業(yè)公會(huì)對(duì)《假鳳虛凰》不滿，要求影院付2000 萬作為基金。

9月19日，長(zhǎng)沙禁映《假鳳虛凰》。

9月26日，漢口理發(fā)業(yè)公會(huì)要求停映《假鳳虛凰》。

10月8日，《假鳳虛凰》收入20億。

10月18 日，《玉人何處》“邯鄲學(xué)步”引起汽車公會(huì)糾紛。

11月6日，開封禁映《假鳳虛凰》。

12月1 日，成都禁映《假鳳虛凰》。

1948 年

1月16日，廣州刪改《假鳳虛凰》，短期內(nèi)難上映。

5月2日，福州暫緩放映《假鳳虛凰》。

筆者借助現(xiàn)有史料，按照時(shí)間順序，盡可能將該事件發(fā)展經(jīng)過做了梳理。仍有一些事件尚未知具體時(shí)間，現(xiàn)做如下說明：

1.文華影片公司在南京路、成都路路口的“路牌廣告中心”繪制了李麗華、石揮的大幅海報(bào)。繪制時(shí)間不詳。

2.據(jù)《申報(bào)》記載，《假鳳虛凰》在上海一共在6 家電影院進(jìn)行放映，時(shí)間與影院安排如下：

8月20日—9月12日大光明影院

8月21日—9月21日大上海影院

9月21日—10月3日國(guó)際影院

9月22日—10月5日光華影院

9月26日—10月3日上海影院

9月26日—10月5日國(guó)聯(lián)影院

10月4日—10月5日新新影院

二、對(duì)事件生成的進(jìn)一步考察

據(jù)上述史實(shí)鉤沉，有一處在邏輯上說不通的地方，無論是上海的理發(fā)師還是其他地方的理發(fā)師，在沒有看過電影的前提下，是如何認(rèn)定電影中有侮辱理發(fā)師的情節(jié)？

文武的解釋是路牌廣告上畫面的理發(fā)師面目可憎，有損他們的形象，便斷定影片是他們的譏諷和侮辱。余之認(rèn)為，六月十三日邀請(qǐng)理發(fā)業(yè)代表觀看后，引起該業(yè)不滿。文武與余之的解釋，都存在問題。文武的解釋屬主觀推定，可信度不高；在余之的解釋中邀請(qǐng)理發(fā)業(yè)代表觀看，文華不會(huì)存在毫無緣由地邀請(qǐng)一個(gè)行業(yè)試看電影，那么為何要邀請(qǐng)理發(fā)業(yè)代表觀看？筆者從《上海人報(bào)》的新聞中找到了事件的最初源頭，“為有影場(chǎng)女人當(dāng)做頭發(fā)時(shí)，為耳邊之告密，遂惹軒然大波，此為‘想當(dāng)然’之事。”如果事件的緣由只是因?yàn)椤爸{言”傳播而成，再看到廣告牌上面的理發(fā)師形象，或許會(huì)在主觀上就認(rèn)定《假鳳虛凰》有侮辱理發(fā)師的情節(jié)。

此事牽涉文華影業(yè)公司、理發(fā)業(yè)公會(huì)、社會(huì)局及電檢處、新聞媒體，多種力量影響了事情的發(fā)展動(dòng)向。其中，大眾媒體充當(dāng)中介，基本上把各方的態(tài)度都通過新聞的方式進(jìn)行了記錄與傳播。作為當(dāng)事者的一方文華影片公司，筆者僅能從《陸潔日記摘存》、葉明的《佐臨同志在文華影片公司》和徐進(jìn)的口述歷史訪談中探求一絲線索。陸潔日記中并無對(duì)此事的明顯的態(tài)度，基本上當(dāng)作日常事件處理。葉明在文章中說“當(dāng)時(shí)上海的理發(fā)十之八九是由蘇北籍人從事的，地域性極強(qiáng)，社會(huì)對(duì)它的重視與否一直是個(gè)極敏感的心理問題。……理發(fā)業(yè)同人重視的是主人公的職業(yè)身份所表現(xiàn)的外層含義。這一抗議事實(shí)既開了現(xiàn)在常說的‘對(duì)號(hào)入座’的先例，也曲折地反映出抗戰(zhàn)勝利了，我國(guó)國(guó)民意識(shí)普遍提高后的心態(tài)。值得注意的是，這是一次出于民間的、自發(fā)的社會(huì)文化現(xiàn)象。”徐進(jìn)認(rèn)為“我們覺得莫名其妙，這跟理發(fā)師有什么關(guān)系？我拍的是電影。說影片對(duì)理發(fā)師有誣蔑，我們不理解。”另一方的理發(fā)公會(huì)則通過開會(huì)議、招待記者、發(fā)布啟事的方式表明了自己的態(tài)度。觀點(diǎn)態(tài)度從涉嫌侮辱理發(fā)師到危害治安，從刪改九點(diǎn)到刪改三處加字幕了結(jié)此事。

關(guān)于參與調(diào)解的社會(huì)局和電檢處很早就表明了自己的立場(chǎng)，電檢處認(rèn)為此片沒有任何違法之處，屬于社會(huì)糾紛。電檢處長(zhǎng)杜桐蓀說：“實(shí)在說，《假鳳虛凰》并無侮辱理發(fā)同業(yè)之處，片中表演同業(yè)間的互助精神，表演憑手藝自食其力，表演二男二女，最后取下假面具，而真情結(jié)婚，這都是好的描寫，至于表演職業(yè)上習(xí)慣的動(dòng)作與言語，那是藝術(shù)上不能不有的描寫，絕不會(huì)被人認(rèn)為侮辱之意。”社會(huì)局吳開先局長(zhǎng)認(rèn)為：“蘇北話為各地方言，不能即認(rèn)為侮辱。若言理發(fā)匠所戴鉆戒為假，并非存意輕視。至理發(fā)匠應(yīng)改稱為師，則如以木匠司務(wù)等例，稱匠亦未含有侮辱，故修正要求不能接受。”吳開先并囑揚(yáng)州同鄉(xiāng)會(huì)理事長(zhǎng)焦鼎鎧應(yīng)處于中間調(diào)解人之地位，不可偏在一方。

文華影片公司為《假鳳虛凰》糾紛事件，招待新聞界，報(bào)吿經(jīng)過情形。席間并由影劇名流羅學(xué)濂，曹禺，歐陽(yáng)予倩等發(fā)表意見。羅學(xué)濂說：“這件事好比一只燒餅，一個(gè)說甜的，一個(gè)說苦的，問題很簡(jiǎn)單，只要打開來嘗一嘗就可知道了”。“我認(rèn)為文華當(dāng)局決沒有侮辱的意思。但是反過來替理發(fā)業(yè)全體會(huì)員想一想，在沒有明白真相之前，響應(yīng)反對(duì)這件事，也不能說不合理，不過這小小的誤會(huì)，如果打開燒餅嘗一嘗，相信是不難解決的”。“在故事的結(jié)構(gòu)上，免不了有人物，有職業(yè)，有區(qū)域，有穿插。尤其在喜劇中，笑，鬧，和幽默，更是必須有的條件，所以不能曲解這里有侮辱的意思”。曹禺說：“我認(rèn)為最應(yīng)該抗議的，應(yīng)該是那個(gè)混賬的經(jīng)理。其實(shí)最善良的，正是那個(gè)三號(hào)理發(fā)師。最后，他不但是最善良的，而且亦是最勇敢的”。“全片充滿了輕松的感覺，結(jié)尾的處理，尤其覺得可愛，在不喊口號(hào)的方式下，卻用了覺悟的方式，一腳把壞蛋踢了開去”。歐陽(yáng)予倩說：“與其說是諷刺理發(fā)師，毋寧說是諷刺某一種不合理的企業(yè)公司總經(jīng)理，這故事用喜劇來表現(xiàn)，處理得很滿意”。“如果在結(jié)尾中，理發(fā)師依賴了女人坐了汽車，住了洋房，這才是真正的侮辱。而現(xiàn)在三號(hào)終于放棄了虛偽，在自食其力的情形下，結(jié)束了這一個(gè)故事，似乎不應(yīng)該再有誤解的成份存在。”

報(bào)紙作為大眾傳媒，既跟蹤報(bào)道，也作輿論導(dǎo)向。有報(bào)道稱“《假鳳虛凰》是一個(gè)諷刺喜劇，表明上它好像諷刺了一些不被人看得起的小人物，但我們往深里一瞧，我們就可以看出它委實(shí)揭開了那些大官大經(jīng)理的虛假面目，假鳳虛凰倒還不大要緊，假面虛心才是病的根。”“諷刺對(duì)象另有其人，理發(fā)師自己曲解了。”針對(duì)理發(fā)公會(huì)提出的刪改意見及對(duì)輿論報(bào)道的要求，比如是稱呼理發(fā)匠還是理發(fā)師，有作者對(duì)于此問題還做了詞源學(xué)上的討論，結(jié)尾處還幽默地調(diào)侃了一下這個(gè)“理發(fā)師”這個(gè)稱謂。也有報(bào)紙說理發(fā)業(yè)抗議是文華影片公司有意造成的，是噱頭變相的廣告。

兩份重要的文獻(xiàn)資料對(duì)這件事情的蓋棺定論，第一是官修史書《中國(guó)電影發(fā)展史》中，當(dāng)中寫到“《假鳳虛凰》是一部?jī)?yōu)秀的諷刺喜劇影片。它巧妙地諷刺了當(dāng)時(shí)社會(huì)的欺騙風(fēng)氣，揭露了資產(chǎn)階級(jí)不擇手段損人利己的行為，以及他們的腐朽丑惡的生活，頌揚(yáng)了自食其力的理發(fā)工人們的善良正直的品性和他們之間友愛互助的美德，也批評(píng)了其中某些人身上所沾染的舊社會(huì)資產(chǎn)階級(jí)的習(xí)氣。”另一份中國(guó)電影家協(xié)會(huì)在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表一則聲明，至此《假鳳虛凰》事件有了定論。

因《假鳳虛凰》現(xiàn)僅有一份拷貝留存，并且孤懸海外。絕大多數(shù)觀眾無緣得見，就筆者所看到的《假鳳虛凰》DVD 版本，并無侮辱理發(fā)師的內(nèi)容。不過并不能因?yàn)楫?dāng)時(shí)的觀眾或者我們當(dāng)今觀眾的觀影體驗(yàn)來判定事情是否侮辱了理發(fā)師。重要的是就該事件而言，事件背后的原因需要去探討。在早期的論文表述中，甚至把《假鳳虛凰》事件表述成為工人對(duì)抗資本家的運(yùn)動(dòng)，這就是從階級(jí)斗爭(zhēng)的角度來討論，意識(shí)形態(tài)成分大于歷史的真實(shí)。蕭知緯從公共空間、民間社會(huì)的角度來討論該事件發(fā)生的原因，姚霏認(rèn)為該事件引發(fā)的是族群歧視的問題，迪娜古麗從戰(zhàn)后電影的商業(yè)版圖構(gòu)建的角度來討論該事件。但是姚霏、迪娜古麗在論文中把《假鳳虛凰》事件當(dāng)成孤立的事件進(jìn)行剖析，并不知道其實(shí)在20 年代起，就有行業(yè)工會(huì)抗議電影放映，認(rèn)為涉嫌對(duì)職業(yè)侮辱。如果把《假鳳虛凰》事件當(dāng)作眾多之一，那么問題的則復(fù)雜許多。

行業(yè)工會(huì)抗議電影放映事件如下所示：

年份電影名事件

1921《閻瑞生》反面人物為洋行職員，要求禁止上映。

1934《飛花村》反面人物為火車站長(zhǎng)，鐵路人員抗議。

1934《再會(huì)吧，上海》反面人物為醫(yī)生，醫(yī)師工會(huì)抗議。

1934《女兒經(jīng)》劇中有一角色為婦女團(tuán)體成員，婦女團(tuán)體抗議。

1935《蛇蝎美人》反面人物為汽車司機(jī)，卡車司機(jī)抗議。

1935《新女性》劇中主角的死亡原因之一是記者報(bào)道，記者公會(huì)抗議。

迪娜古麗認(rèn)為因?yàn)槔戆l(fā)業(yè)行業(yè)的學(xué)歷低，群眾素質(zhì)不高，所以才導(dǎo)致了群體事件的發(fā)生。在《再會(huì)吧，上海》《新女性》引起抗議的群體是醫(yī)生和記者，與理發(fā)師行業(yè)相比，醫(yī)生和記者的學(xué)歷按照常態(tài)應(yīng)該是比較高的，那么引起的群體抗議則不能簡(jiǎn)單歸為學(xué)歷不高這一原因。對(duì)于理發(fā)師“對(duì)號(hào)入座”導(dǎo)致的群體抗議的行為，在當(dāng)時(shí)就有輿論指出這一問題的危害。社會(huì)局認(rèn)為：“如以《升官圖》而言，則有侮辱公務(wù)員嫌疑，《天羅地網(wǎng)》有侮辱警察嫌疑，政府如欲運(yùn)用權(quán)力，則豈非將予禁映。故還望雙方切勿感情用事，行動(dòng)越出范圍，以求合理解決。”《青青電影》的主編嚴(yán)次平說：“影片是描寫社會(huì)各方面人物，上自貴官顯達(dá)，下至販夫走卒，都可以形容得淋漓盡致，只要不是真名真姓的某人，是不能說它是故意的侮辱，因?yàn)樯鐣?huì)上有的是好人，也有的是壞人，不能一概而論的。”

筆者與陳墨研究員討論過該問題，陳墨研究員認(rèn)為《假鳳虛凰》事件與電影史上其他的行業(yè)抗議事件的深層次原因是群體社會(huì)文化模式，以及群體社會(huì)文化模式產(chǎn)生的群體心理效應(yīng)。從這件事情的源頭如果說是一個(gè)“謠傳”，或者說是看到理發(fā)師的海報(bào)面目可憎，就覺得是侮辱，這完成符合群體易受暗示、輕信謠言的特征。陳墨認(rèn)為“無論人類文明進(jìn)化到何等原因，總是有一部分人永葆童心，很難分清想象虛構(gòu)和生活真實(shí)的邊界。即使心智正常，若不假思索，也會(huì)出現(xiàn)這種本能反應(yīng)模式：電影中出現(xiàn)一個(gè)壞人，就等于生活中有這個(gè)人；電影中說及某一行業(yè)的壞人，就等于污蔑該行業(yè)全體。”。如果我們對(duì)上海理發(fā)師公會(huì)這一群體進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)有如下幾點(diǎn)特征：1.學(xué)歷較低2.社會(huì)地位低3.多為江蘇揚(yáng)州江都等蘇北籍職工。正如筆者前面所分析的，學(xué)歷問題不應(yīng)該是導(dǎo)致這件事情的原因，而學(xué)歷較低與社會(huì)地位低又存在一定的關(guān)聯(lián)，社會(huì)地位之低的原因，又是另一個(gè)維度需要討論的問題。簡(jiǎn)單說，因?yàn)殍F路的發(fā)展，水運(yùn)碼頭揚(yáng)州的經(jīng)濟(jì)一落千丈。蘇北籍的員工在揚(yáng)州地區(qū)無法謀生，只能來到已經(jīng)逐步現(xiàn)代化的大都市上海，而所能從事的工作，揚(yáng)州人擅長(zhǎng)服務(wù)業(yè)的三把刀（理發(fā)刀、修腳刀、廚刀），這與大都市的其他職業(yè)相比，社會(huì)地位相對(duì)較低，并且飽受歧視。理發(fā)公會(huì)原本只是行業(yè)組織，則因?yàn)槌蓡T多為蘇北籍員工，行業(yè)組織又有地域性的特征。“自覺的個(gè)性的消失，以及感情和思想轉(zhuǎn)向一個(gè)不同的方向，是就要變成組織化群體的人所表現(xiàn)出的首要特征。”在《陸潔日記摘存中》有這樣一則記載：“晨在光華試一場(chǎng)給記者公會(huì)看，理發(fā)工人又來包圍。經(jīng)向說明試映目的，并招待他們?nèi)胗^，他們觀至中途頗有樂得手舞足蹈者。”在觀影的過程中，當(dāng)沒有集體活動(dòng)時(shí)，理發(fā)師自己真實(shí)的個(gè)性才會(huì)表露出來，《假鳳虛凰》的確是喜劇，如果說真的是諷刺了理發(fā)師，那么觀看這部電影的理發(fā)師不會(huì)情不自禁地表露出喜悅。但是一旦進(jìn)入組織化的群體中，卻只有一個(gè)目標(biāo)和聲音——集體反對(duì)上映。并且隨著事件的發(fā)展和推進(jìn)，群體的情緒也會(huì)不斷夸張，理發(fā)師公會(huì)抗議從最初的侮辱理發(fā)師，上升到有些鏡頭竟然可以危害社會(huì)治安。

在初期理發(fā)公會(huì)試圖與文華公司參與調(diào)解，程序與方式都較合理。隨著時(shí)間發(fā)展，《假鳳虛凰》成為理發(fā)師泄憤的窗口，通過包圍影院、毀壞電影海報(bào)、對(duì)李麗華、石揮這兩位演員進(jìn)行人身攻擊，李麗華甚至避居青島多時(shí)。雖然最后文華影片公司選擇花錢息事寧人，但是從良性的調(diào)解協(xié)商，到惡性的群體哄鬧。無論是政府組織、文華影片公司甚至觀眾都覺得此事出格和過分。其他省份發(fā)生類似抗議事件也多由理發(fā)業(yè)公會(huì)引起，這些理發(fā)業(yè)公會(huì)大多數(shù)為蘇北揚(yáng)州籍員工。在一些地區(qū)的抗議，則有“照葫蘆畫瓢”的態(tài)勢(shì)，比如在鎮(zhèn)江地區(qū)則演變成為一場(chǎng)敲詐勒索事件。如果我們單看地域性的問題，揚(yáng)州抗議文化界的行為，已經(jīng)不是第一次出現(xiàn)，20 世紀(jì)30 年代震驚全國(guó)的“學(xué)案”叫做“閑話揚(yáng)州”事件。被稱作“龍陽(yáng)才子”的易君左寫了一本《閑話揚(yáng)州》的小書，而引起一場(chǎng)官司。當(dāng)時(shí)揚(yáng)州各方人士組成“揚(yáng)州究易團(tuán)”，上海“揚(yáng)州旅滬八邑同鄉(xiāng)會(huì)”也向出版方中華書局提出抗議，認(rèn)為其“丑化揚(yáng)州風(fēng)土，侮辱揚(yáng)州人人格”，并向江蘇省法院提出控訴，最終中華書局銷毀紙版，停止銷售，而易君左遭到罰款并辭去江蘇省教育廳編審室主任一職，并在各報(bào)公開致歉。這便是轟動(dòng)一時(shí)的“閑話揚(yáng)州”事件。這件事件背后的原因是“在現(xiàn)代性的背景下，那些擁有歷史榮光并強(qiáng)調(diào)‘歷史’與‘過去’的時(shí)間觀的地方，會(huì)被強(qiáng)調(diào)‘現(xiàn)在’的現(xiàn)代性時(shí)空觀所嚴(yán)厲批判。地方被視為非現(xiàn)代性的空間，在與上海等現(xiàn)代性空間的比照中顯得滑稽可笑。”筆者猜測(cè)，與“歷史”相比，揚(yáng)州的地位一落千丈，強(qiáng)烈的落差導(dǎo)致了揚(yáng)州籍的職工心理越發(fā)自卑和敏感。因此一旦涉及對(duì)于自己家鄉(xiāng)不利的事件，就會(huì)覺得是對(duì)自己的一種侮辱。在理發(fā)業(yè)中，理發(fā)業(yè)屬于揚(yáng)州著名的“三把刀”之一，有牽強(qiáng)附會(huì)之意，把理發(fā)業(yè)與揚(yáng)州等同起來，進(jìn)而來對(duì)職業(yè)動(dòng)作的幽默化當(dāng)成侮辱，進(jìn)而誤以為是對(duì)職業(yè)的歧視和侮辱。跳出地域性的問題，像《假鳳虛凰》中的行業(yè)抗議事件，一直延續(xù)都如今的電影審查，參與電影審查來自各行各業(yè)，即使電影沒有違背條例與法律，一旦涉及行業(yè)職業(yè)，電影往往又都會(huì)挨上幾刀。歸根到底其實(shí)是一種群體文化模式，這種群體文化模式簡(jiǎn)單、粗暴、宗教式、非理性，如何去改善、提高這種民族性的群體文化模式，還需要再進(jìn)一步地分析與研究。