2018年大陸的臺灣文學研究觀察

陳鐸

摘 要：2018年的臺灣文學研究取得了豐碩的成果，同時也顯示出種種問題與偏頗：研究格局上，理論研究領(lǐng)域批判性話語和建設性話語的失衡，以及文學批評領(lǐng)域內(nèi)部研究和外部研究的失重，暴露了臺灣文學研究格局的某種偏倚;批評現(xiàn)狀上，則存在著文學批評的理論及文學史負擔過重，集中于部分經(jīng)典作家作品的學術(shù)扎堆，脫離現(xiàn)實、凌空蹈虛、價值判斷缺席等缺陷;話語資源上，西方文藝理論和批評方法等外部話語仍然在我們當下文學批評領(lǐng)域占據(jù)主導性優(yōu)勢，但對文學地理學和史料考據(jù)法等重視本土經(jīng)驗、中國話語、傳統(tǒng)文論的內(nèi)源性方法觀念的挖掘，才是臺灣文學研究未來的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：臺灣文學;成就與問題;文學批評;話語資源

中圖分類號：I207? 文獻標識碼：A? 文章編號：1006-0677（2020）6-0113-09

2018年中國大陸刊發(fā)于《文學評論》《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》《臺灣研究集刊》《華文文學》等現(xiàn)當代文學研究及臺灣研究領(lǐng)域核心以上等級期刊，且以臺灣文學為主要論題的論文共有107篇①，其中既有對作家作品、文學現(xiàn)象的個案研究，也有對文學思潮、社團流派的整體考察，既有文學史及文學理論研究的杰出成果，亦有史料文獻領(lǐng)域的添磚加瓦，其量其質(zhì)都充分證明了這一學科的巨大生命力。臺灣文學領(lǐng)域的研究視野不斷拓寬、研究范式不斷更新、研究對象不斷細化，這一學科本身也日益朝著規(guī)范化、科學化、多元化方向邁進。而如果采取一種更為宏觀的角度，將海峽對岸的相關(guān)研究以及整體的現(xiàn)當代文學學科都納入比較視野，卻又能在這百花齊放的學術(shù)盛景背后看出某些研究格局、研究方法、批評現(xiàn)狀等方面存在的問題。有鑒于此，本文擬以這107篇文章為標本，結(jié)合相應材料，對2018年度大陸的臺灣文學研究和學科建設的成就與問題進行切片觀察。

一、研究格局：理論建設與

文學批評的雙重失衡

韋勒克、沃倫在《文學理論》一書中對文學研究做了內(nèi)部研究和外部研究的歷史性區(qū)分，將對格律、節(jié)奏、隱喻、象征等文學本體性的研究作為文學的“內(nèi)部研究”而加以強調(diào)，而那些關(guān)于文學與作者、社會、心理等方面的研究，則被視為文學的“外部研究”而遭到排斥。本文擬借用這一“內(nèi)”“外”區(qū)隔的觀察方法對“內(nèi)部研究”“外部研究”予以重新定義，從理論建設和文學批評兩方面對2018年的臺灣文學研究加以考察。

首先，2018年度關(guān)于臺灣文學學科理論建設的文章共計10篇②，如下表：

如果按照性質(zhì)和內(nèi)容對這十篇文章予以分類，我們可以看出，本年度的臺灣文學研究在理論探索層面，學術(shù)爭鳴性質(zhì)的外部研究篇目和理論主體性建構(gòu)的內(nèi)部研究篇目都各有五篇，二者所占比例相當。何以比例相當而筆者仍以“失衡”來加以定義呢？試看外部研究的幾篇文章：霍艷的《臺灣的焦慮：“華語語系文學”與臺灣文學》旨在批判臺灣本土派學者對西方學界“華語語系文學”理論的熱絡追捧及其潛在用心，論者分析了臺灣“焦慮”的來源以及其試圖借助“華語語系文學”的理論構(gòu)想讓西方世界洞見自身，并藉此改善臺灣在政治和學術(shù)領(lǐng)域的雙重不可見境遇，批判了史書美等人以“壓迫/抵抗”論來詮釋大陸文學與華語語系文學關(guān)系的論調(diào)，積極參與了對臺灣及大陸文學解釋權(quán)的爭奪;劉建華的《文學視野下臺灣地方意識的演變及其語境分析》針對當代臺灣社會地方意識高漲的現(xiàn)象，對臺灣地方意識的意涵和內(nèi)在結(jié)構(gòu)進行深度辨析，論證了“臺獨”派所謂的先天性、本質(zhì)化、封閉性的臺灣“地方”概念事實上并不存在;古遠清在《“三緣論”是定義臺灣文學的理論支柱——兼評〈文學臺灣〉的分離主義傾向》一文中也劍指以《文學臺灣》為代表的“南部文學”的分離主義傾向，彭瑞金、鄭炯明等人所極力對抗大陸學界對臺灣文學“基于地緣、史緣、血緣”的“三緣論”的闡釋，炮制所謂的“臺灣文學主體性”“獨立性”，不僅是與大陸爭奪臺灣文學闡釋權(quán)，更是披著文學的外衣為其“獨立建國”做準備;朱雙一、何隨賢的《“臺灣文學史”書寫的兩岸互看——從“臺灣文學是中國文學的一支流”命題談起》就陳芳明在臉書中宣稱大陸學者持有“臺灣文學是中國文學的一支流”說法是令他無法坐視的“羞辱”，以及臺灣學界斷言“一支流說”乃“源于國家統(tǒng)一的理念”，是大陸學者“意識形態(tài)主導”的證明等說法予以正面回應，考據(jù)表明，這一命題不僅不是大陸學者的“創(chuàng)造”，反而是臺灣作家張我軍于1925年元旦《臺灣民報》的開篇文章所首提，這一說法不僅是針對日本殖民者對臺灣文學的輕視乃至漠視，也是出于不滿當時臺灣的“落后”而希望向更為“先進”“現(xiàn)代”的祖國學習的心態(tài)，臺灣作家認定臺灣文學乃中國文學的一支流，有著深刻的緣由和堅實的依據(jù)，而非政治口號或個別人的隨興、應景之語，真正“意識形態(tài)作祟”的并非大陸學者，反倒是臺灣某些具有“臺獨”傾向的論者;王璇的《臺灣皇民化運動時期的兩種文化選擇——對陳芳明“皇民化文學”定義的商榷》在分析了皇民化運動時期作家們兩種截然不同的文化姿態(tài)和文化選擇之后，也對陳芳明以籠統(tǒng)的“皇民化文學”替代“皇民文學”為這一時期部分作家的創(chuàng)作平反提出了反對意見——陳芳明作為一個“臺灣意識論者”“公認的獨派”“不折不扣的分離主義理論家”③，他的種種臺獨言論以及以《臺灣新文學史》為代表的對“臺灣主體性”的理論建構(gòu)，均會引來具有“中國意識”的學者的關(guān)注和反擊，曾經(jīng)因“再殖民史觀”引發(fā)的陳芳明與陳映真的“雙陳大戰(zhàn)”，即是一則典型實例。

僅從這五篇文章出發(fā)，臺灣文學與政治的復雜糾葛可見一斑。海峽兩岸分斷的特殊歷史境遇以及臺灣本土派學者在政治立場上的偏激，形構(gòu)了臺灣文學學術(shù)研究立場上大陸與臺灣的二元界分，俾使對臺灣文學解釋權(quán)的爭奪以及對“文學臺獨”言論的批判伴隨著臺灣文學理論研究的始終，“讓文學的歸文學，政治的歸政治”只能是一個過于理想化的口號，不可能真正落實。如近年來成為華文文學領(lǐng)域熱點話題的“華語語系文學”，作為英語學界的一個理論構(gòu)想，自然有其可取之處，但其對離散話語的反叛、對在地性的強調(diào)和對“中國中心主義”的顛覆及其在海峽對岸受到的熱絡追捧，其欲蓋彌彰的意識形態(tài)色彩就不能不引起大陸學者的注意。至于臺灣本土派學者借部分概念、理論的偷天換日以實現(xiàn)臺灣歷史、文學、政治主體性的“發(fā)明”，更是引得大陸學者不約而同地群起而攻之。從現(xiàn)有的政治格局來看，臺灣文學研究注定不可能走上超然于政治之外的純粹道路，承認這一前提，那么我們不得不承認大陸學界在對臺灣文學的闡釋、本土意識清算和“文學臺獨”的警惕上的巨細靡遺，無論是所作的努力還是取得的成績都相當可觀。

在充分肯定這方面的必然性和必要性以后，我們也不得不看到，臺灣文學研究在對“臺獨”觀念的批判上，在對基本常識的確認上（如“三緣論”、“一支流”說等），耗費了太多寶貴的精力，相比之下，對臺灣文學理論本身的思考就顯得彌足珍貴。教鶴然的《大文學：重新進入臺灣文學場域的方法》在指出了大陸學界以“純文學”觀對臺灣文學加以剪裁的片面以及臺灣本土派學者又過于強調(diào)“主體意識”從而流于“臺灣中心主義”的偏頗之后，提倡以一種“大文學”的視野和大格局史觀重新進入臺灣文學場域，重新思考臺灣文學與大陸文學的關(guān)系;孔蘇顏、劉小新的《文化研究與臺灣“重寫文學史”思潮的耦合》也指出了文化研究反本質(zhì)主義的思維方式為臺灣“復數(shù)文學史”的書寫敞開的可能;鄭慧如、蔡江珍、胡星亮三文則各自從詩歌、散文、戲劇的角度討論了文體理論的種種問題。面對豐富、復雜的臺灣文學研究場域，仍然有那么多鮮活、深邃的理論命題值得關(guān)注，因此，我們既要承認大陸學界積極參與對海峽彼岸本土意識形態(tài)的理論回應所包含的學術(shù)主動性和進步意義，也不得不反思由此所導致的闡釋視點的膠著與研究視野的拘泥。

與理論領(lǐng)域的情況相反，對于具體的文學批評，如果將對文學作品美學與思想價值的研究視為文學的內(nèi)部研究，而將對文學出版、文學評獎、文學接受、文學批評、文學傳播、文學組織、文學會議等視作外部研究的話，我們又會得出2018年的臺灣文學批評，內(nèi)部研究的比重遠大于外部研究的結(jié)論。在僅有的七篇外部研究的文章中，王瑩的《日據(jù)末期臺灣莎秧故事的文本演繹與跨地域傳播》④梳理了作為日本殖民文化圈熱門素材的臺灣泰雅族少女莎秧的故事被一步步打造為“理番成功”“支援戰(zhàn)爭”典型的過程;何卓恩的《光復初期〈臺灣文化〉與魯迅影像三題》⑤討論了《臺灣文化》月刊對魯迅的宣傳和形象塑造，反映出光復初期左翼文化思潮之強勁;梁笑梅的《余光中詩歌接受生態(tài)辨析》⑥從接受美學的角度，分別從以學者為主體的闡釋接受研究、以普通大眾為主體的閱讀接受研究，和以詩人創(chuàng)作者為主體的影響接受研究三個層次對余光中詩歌的接受生態(tài)進行了考察，同時闡釋了余光中“鄉(xiāng)愁詩人”的身份標簽在社會文化意義上的“片面接受的正當性”;劉奎的《紀弦（路易士）與香港詩壇關(guān)系考論》⑦還原了不同人生階段的紀弦其文化活動與香港詩壇的關(guān)聯(lián)與互動;楊君寧的《論李渝〈金絲猿的故事〉的版本改寫》⑧從版本學的角度分析比對了李渝唯一一部長篇小說《金絲猿的故事》篇幅的增加、文類的遷移和題材側(cè)重點的更易，挖掘其間所關(guān)乎的外在時局的變動及作家內(nèi)在觀念的轉(zhuǎn)移;胡明華的《論賴聲川戲劇在中國大陸的傳播與接受》⑨從傳播學的角度討論了賴聲川戲劇在大陸的傳播環(huán)境、傳播媒介與傳播效果，同時也指出了大陸在接受現(xiàn)狀上存在的種種爭議，如大眾媒體過高的贊譽與誤導，學界的質(zhì)疑和保留，賴聲川戲劇對大陸觀眾“期待視野”的適應與調(diào)整等。文學批評外部研究的薄弱，很大程度上可歸因于兩岸相隔、資料難尋，但倘若單方面倚重文學審美價值的挖掘，忽視了對相應的社會歷史線索的尋覓，或許會使得文學研究走入脫離社會歷史背景的孤絕之境，而這正是學界所要深深警惕的。

二、批評現(xiàn)狀：負軛前行的文學批評

韋勒克在《文學理論》中對文學研究做了文學史、文學理論和文學批評的大致區(qū)分，在明確了各自的研究對象和研究重心之后，他也客觀地指出了涇渭分明的界定在實際操作上的難度：“文學理論不包括文學批評或文學史，文學批評中沒有文學理論和文學史，或者文學史里欠缺文學理論與文學批評，這些都是難以想象的?！雹馕膶W史的建構(gòu)離不開文學批評對具體作品和文學現(xiàn)象的甄別判斷，文學批評對文學個案的褒貶評斷也離不開既有的文學史序列和價值準繩;同樣的，文學理論為文學批評提供了相應的認知視角和闡釋框架，文學批評對新的審美經(jīng)驗的發(fā)現(xiàn)又會反過來充實乃至修正文學理論的某些概念命題。正如有的學者所說，“理想的文學研究必然是文學史意向、批評色彩、理論構(gòu)成高度統(tǒng)一的學術(shù)結(jié)晶?！眥11}以這樣的標準來看，我們發(fā)現(xiàn)2018年度的臺灣文學批評因深受文學理論和文學史的羈絆，距這一理想狀態(tài)仍然相去甚遠。

錢谷融在《談文藝批評問題》時指出了批評的三種職能與功用：解釋說明、判斷檢驗、美的鑒賞與再創(chuàng)造，并對批評家提出了很高的要求：“不但要有深刻敏銳的思考力，還要有細致的藝術(shù)感覺、審美感覺”{12}，惟其如此，才能溝通作者與讀者、作品與生活。反觀今天的臺灣文學批評，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)文學批評越來越悖離其美學鑒賞和價值判斷的初衷，不僅一味依賴文學理論和文學史所提供的既定框架，表現(xiàn)出了強烈的學術(shù)慣性與學術(shù)惰性，其等而下者竟然到了以鮮活的文學作品和文學現(xiàn)象來驗證既有的文學理論和文學史結(jié)論的地步。如對臺灣“新/后鄉(xiāng)土小說”的研究，當研究界以后現(xiàn)代的種種理論對這一創(chuàng)作現(xiàn)象作以“輕質(zhì)”（范銘如）、“失焦”（陳家洋）、“虛化”（郝譽翔）的性質(zhì)判定后，后來者已然習慣了在這一“文學史定論”的軌道上滑行，在面對具體文本時也以“去歷史、去社會脈絡”的標簽代替了對新的釋義空間的拓展。吳天舟的《敘事與創(chuàng)作立場：批判性視角下的〈無傷時代〉——兼論臺灣“新/后鄉(xiāng)土”文學話語》{13}在注意到“新/后鄉(xiāng)土”的文學史闡釋框架在解讀具體作家作品時的掛一漏萬之后，以文本細讀的方式致力于在由非線性的情節(jié)結(jié)構(gòu)所營造的文本罅隙間還原小說的社會歷史語境，進而激活了“新/后鄉(xiāng)土小說”被文學史家認為是“輕質(zhì)的”、渙散的甚至是匱乏的社會批判潛能，在童偉格的《無傷時代》中開掘出了“戰(zhàn)爭創(chuàng)傷、性別暴力、青年教養(yǎng)與資本邏輯萌芽、個人奮斗神話、人口流動與結(jié)構(gòu)性貧窮、衰老與養(yǎng)老、失業(yè)、工作環(huán)境與勞資關(guān)系等”多個議題。這些命題是否真的是童偉格想要通過《無傷時代》來傳遞的自然還有商榷的余地，但作者能勇于突破既有的話語桎梏，以敏銳的感受力和嚴謹?shù)膫刹炝ξ谋具M行新的勘探，其行為本身就值得嘉許。也正因為這樣的文學批評已經(jīng)為數(shù)不多，所以更顯得彌足珍貴。

其次，文學批評受文學史和文學理論的奴役還突出地表現(xiàn)在文學經(jīng)典問題上。筆者對本年度的66篇作家作品研究做了一個簡單的統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)2018年的臺灣文學批評，對業(yè)已經(jīng)典化的作家作品著力較多，而對文學史敘述序列以外的邊緣性作家和無名作家作品研究較少，具體統(tǒng)計數(shù)字如下表：

在上面的表格中，除了易君左、寒爵、黃藻如、陳秀喜、杜潘芳格、高翊峰等人外，其余皆是已在臺灣文學史榜上有名，其代表作品在漢語書寫領(lǐng)域達到了一定的藝術(shù)高度，并且在兩岸乃至世界的讀者群體中具有相當知名度的作家。誠然，文學經(jīng)典以其較高的藝術(shù)價值和可闡釋空間在觸動讀者的同時必然要吸引眾多文學研究者的注意，這是無可厚非的，但是我們也要看到，對個別作家作品的群體性趨附，背后很可能掩蓋著批評家學術(shù)識見的平庸和對既有文學史口味的迎合。文學批評是對浩如煙海的文學作品加以發(fā)掘、遴選、淘漉的過程，富有創(chuàng)造性的批評更需要敏銳的藝術(shù)感受力和獨到的文學眼光。而經(jīng)典作品作為已經(jīng)被文學史接納的典范，對經(jīng)典的研究自然顯得省力而保險，相比之下也更容易進入到對應的話語場域，更容易獲得學界的認可。同時我們也應看到，文學經(jīng)典并不是變動不居的本質(zhì)性存在，也是文化系統(tǒng)內(nèi)外各種元素綜合作用的結(jié)果{14}，對具體文學經(jīng)典的評定至少也存在著審美藝術(shù)性和社會歷史性兩種不同的裁汰標準，在這樣的前提下，過早地對只有百余年歷史的臺灣新文學進行文學作品的經(jīng)典化建構(gòu)，放任大量的創(chuàng)作在時間的風沙中湮沒無聞，不僅會有損于文學面貌的多樣化，而且不假思索地接納文學史所推崇的經(jīng)典之作反過來又會造成文學史框架的固化和文學定見的因襲。因此，將注意力放在文學史邊緣的無名作家作品以及新近涌現(xiàn)的文學創(chuàng)作身上，推動文學史言說疆域的拓展，并在此基礎(chǔ)上反思現(xiàn)有的文學史書寫，或許才是臺灣文學研究的當務之急。在這一點上，劉天怡、鐘書林的《遺民淚難禁，誰慰飄蓬意——林朝崧與乙未前后的臺灣詩壇》{15}，余巧英、朱雙一的《“白色恐怖”受難者黃藻如在臺灣的創(chuàng)作》{16}，徐紀陽、劉建華的《寒爵：“反共抗俄”語境下的魯迅雜文遺風》{17}，劉奎的《想象河山：易君左與1950年代臺灣的紀游寫作》，韓智淺的《有關(guān)“房思琪”的話語權(quán)斗爭》{18}，劉大先的《極端寫作與實驗小說的限度——高翊峰與一種當下文學取向》{19}等文所做的探索值得充分肯定。

除此之外，價值判斷的懸置、主體介入的缺乏和個性化色彩的消隱也是當代臺灣文學批評的一大問題。這也是飽受詬病的學院派批評的通病。以楊小濱和劉大先二文為例。楊小濱的《作為文滓的詩：陳黎的揾學寫作》{20}在運用拉康“揾學”“涂抹”“擦拭”“廢棄”“灘涂”“文滓”等諸多概念對臺灣詩人陳黎的后現(xiàn)代寫作如何建立新的詩學范式加以分析之后，盛贊了陳黎詩歌對語言符號秩序的沖撞并被視為“叩問精神廢墟”的“文化除魅”，但是對這種寫作方式以虛空對抗虛空的實際收效、文體實驗的界限和弊病等問題，相應的辨證思考和價值判斷則是缺席的。而在《極端寫作與實驗小說的限度——高翊峰與一種當下文學取向》一文中，對于同樣以文體實驗著稱的高翊峰，劉大先先是分析了高氏小說淡化情節(jié)、節(jié)制敘事、“坎普”風格和異托邦意味等超現(xiàn)實主義的技巧技法，在肯定了高翊峰和前沿實驗小說為打破審美常規(guī)、塑造新感受力所做的努力之后，也探討了這種寫作所存在的形式主義傾向、公眾接受度低、擱置“超真實”的現(xiàn)狀、墮入“超現(xiàn)實”的窠臼限等種種問題{21}。劉大先的文章說明，學院批評的闡釋性、客觀性與價值批評的個人性、批判性，二者并非像我們理解的那樣勢不兩立、涇渭分明。依稀記得在2006年的“底層文學”之爭中，《學術(shù)文章請勿“黑話”連篇》一文對南帆、鄭國慶、劉小新等八人的對話錄批評文章《底層經(jīng)驗的文學表述如何可能》語言風格的尖銳指責，其“學術(shù)繞口令”“話語結(jié)巴”“學術(shù)黑話”，以及“最怕的是并無真正的研究，繞口令似地繞來繞去，王顧左右而言他，或者故作高深，靠符咒似的術(shù)語唬人”{22}等的批評言猶在耳。學術(shù)文章自有其專業(yè)性門檻，理論的運用也能帶來深刻的洞見，這是毋庸置疑的，但排除該文中的激進成分，當下的臺灣文學批評確實存在著脫離現(xiàn)實、演繹概念、凌虛蹈空的弊病。劉大先一文在溝通學院批評和價值批評方面的嘗試值得肯定，讓批評回歸本職、本義，“去掉學院腔，走出象牙塔，切斷種種利益鏈”{23}，是臺灣文學以及整個現(xiàn)當代文學研究必須努力的方向。

三、話語資源：從“外源性”到

“內(nèi)源性”的學術(shù)轉(zhuǎn)向

陳劍暉在《當代文學學科建構(gòu)與文學史寫作》中對當代文學批評思想資源作了“外源性”和“內(nèi)源性”的界分，他如是說道：“就譜系學來說，我將‘外源性思想資源歸結(jié)為兩個方面：一是西方哲學家的‘歷史總體性;二是海外華人學者和華裔漢學家的再解讀或者‘解構(gòu)策略。而‘內(nèi)源性主要是指傳統(tǒng)文化的思想資源和本土經(jīng)驗?！眥24}如果我們借用這一描述方式觀察2018年臺灣文學研究的批評方法和話語資源，我們可以看出：

西方文藝理論和批評方法依然是臺灣文學研究的主要借鑒對象，敘事學、符號學、接受美學、解構(gòu)主義、性別理論、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、生態(tài)主義、文化研究等理論方法依然引領(lǐng)著臺灣文學的創(chuàng)作與研究。以“后殖民”理論為例，本年度涌現(xiàn)出了許多以后殖民的視角審視日據(jù)時期臺灣殖民地經(jīng)驗、清算文本中的殖民記憶的佳作：李竹筠的《日據(jù)時期臺灣傳統(tǒng)詩文中的“同文同種”認識（1895-1930）》{25}分析了臺灣傳統(tǒng)詩文中的“同文同種”表述如何實現(xiàn)由共同抵抗西方的“東亞命運共同體”到強調(diào)“日華親善”再到將中國歷史文化視為現(xiàn)代性絆腳石的文化認同傾斜的;王瑩的《日據(jù)末期臺灣莎秧故事的文本演繹與跨地域傳播》{26}梳理了作為日本殖民文化圈的熱門素材的臺灣泰雅族少女莎秧的故事被一步步打造為“理番成功”“支援戰(zhàn)爭”典型的過程;賀迪的《西川滿的鄭成功形象塑造與殖民文宣》{27}揭示了日本作家西川滿塑造鄭成功形象乃是為了強調(diào)“日本血統(tǒng)”、配合“南進政策”、協(xié)力文化侵略的司馬昭之心——論者一針見血地指出，無論是“同文同種”論、莎秧故事還是“國民英雄”鄭成功，其實質(zhì)都是殖民當局借助文宣、教育等種種手段合法化日本對臺殖民統(tǒng)治。此外，趙牧的《文本內(nèi)部的日本——論陳映真小說中的殖民記憶》{28}開掘了陳映真文本內(nèi)部作為殖民映像的日本的豐富象征和多重暗示，指出了陳映真對于日據(jù)時期殖民地經(jīng)驗征用的重要落點，便是對資本全球化大勢中的臺灣社會種種后殖民心態(tài)的揭批;王璇的《缺乏反思的對抗——20世紀90年代臺灣小說日據(jù)歷史書寫的一種面向》{29}劍指鐘肇政的《怒濤》、李喬的《埋冤一九四七埋冤》、李昂的《迷園》共同存在著為了對抗國民政府的國族建構(gòu)，對日本文化和殖民歷史認同有余而反思不足的傾向。與后殖民理論在臺灣蛻變成為建構(gòu)“臺灣主體性”的本土理論張目有所不同，大陸的后殖民理論一個重要面向就是對日據(jù)時期臺灣殖民地經(jīng)驗的清理，在上述文章中，沒有對后殖民理論的直接援引，卻無不是以后殖民眼光對日據(jù)時期的文化經(jīng)驗以及當代作家的殖民敘事的打量。除了后殖民以外，王小平的《都市經(jīng)驗與“漫游者”身份意識：論紀弦（路易士）的文學活動與詩學主張》{30}對波德萊爾及本雅明的“漫游者”形象和文化心理的借鑒，李莉的《席慕蓉文學創(chuàng)作場域意識的追尋與重建》{31}對布迪厄的場域理論的化用，楊小濱《作為文滓的詩：陳黎的揾學寫作》{32}的解構(gòu)主義精神及其對拉康“揾學”相關(guān)概念的借用，朱雙一、王昱敏的《“人生三境界”視角下的“白蛇傳”故事——試論李喬〈情天無恨——白蛇新傳〉的人文主義特質(zhì)》{33}中獨特的白璧德自然-人性-宗教的“人生三境界”說視角，梁笑梅的《余光中詩歌接受生態(tài)辨析》{34}對余光中詩歌接受生態(tài)考察的接受美學視角，陳云昊的《論白先勇小說的圖像寫作》{35}及《從“圖畫”到“書法”——論王文興的現(xiàn)代主義寫作》{36}中作為空間敘事學重要分支的圖像敘事的研究方式，皆是在外來文藝理論和批評方法燭照下的重要成果。

盡管有學者對當代學界西方文論“理論熱”的高燒不退以及由是引發(fā)的理論失范提出了嚴厲的批評{37}，但西方文論引進三十余年來給中國文學批評領(lǐng)域帶來的思想激活和觀念革新，其成就與收效有目共睹，甚至可以說，“近百年來我國的文學研究事業(yè)幾乎是在西方理論的影響下成長起來的”{38}。事實上，從八十年代西方文藝理論席卷文壇學界并先后形成批評方法和文學觀念上的“方法年”（1985）、“觀念年”（1986）迄今已有三十余年的歷史，對外來理論資源的態(tài)度也始終交織著“拿來主義”的謙遜和對西方話語霸權(quán)的警惕等復雜情緒。從今天的研究現(xiàn)狀上看，當下文學理論的話語體系，無論是理論架構(gòu)還是話語方式，主要都是來自西方，無論是文學理論還是文學批評，都暴露了學界理論原創(chuàng)性的缺乏以及在西方話語統(tǒng)攝下的失語。因此，點檢傳統(tǒng)文論、發(fā)掘本土經(jīng)驗并致力于中國話語的建構(gòu)便成了眼下的當務之急。就臺灣文學研究方面，對“內(nèi)源性”精神資源的開掘在本年度取得的成就頗為可觀，其中最為引人注目的突破就是文學地理學這一新的批評方法的引用。2018年4月，朱育穎的《眺望家園——赴臺皖籍作家論稿》由黃山書社出版，從文學家的地理遷徙與文學書寫的角度，對胡適、臺靜農(nóng)、李霽野、李何林、蘇雪林、鐘鼎文、羊令野、張默、張拓蕪、丁穎、大荒、張漱菡、李黎、駱以軍、張啟疆等赴臺皖籍作家的文學創(chuàng)作和文化實踐加以系統(tǒng)研究;2018年8月，王泉的《新世紀臺灣文學的景觀書寫》由湖南師范大學出版社出版，作者從地理意象與文學景觀的角度，分海洋景觀、都市景觀、歷史與記憶景觀以及作家的審美思考四個層面，對新世紀以來臺灣文學中的景觀書寫進行了系統(tǒng)梳理與整體透視;古遠清的《中外粵籍文學批評史》也從地域文化角度切入的華文文學批評史，著重論述了粵籍文學評論家在海內(nèi)外的批評實踐，其中打頭陣的就是粵籍臺灣學者葉維廉、劉紹銘、王潤華、唐文標、陳慧樺等人;書籍出版以外，還有廈門大學于2018年11月舉辦的“文學地理學與臺灣文學研究新視野”學術(shù)研討會，這是國內(nèi)首次以“文學地理學”的主題召開的臺灣文學領(lǐng)域的專題性學術(shù)會議，與會學者對臺灣文學的地方意識、文學家的地域分布、地理遷徙、文學地理空間、地域風景、地理意象、地理環(huán)境與文學書寫的互動等多個議題均有所觸及，賦予了臺灣文學研究以新的學術(shù)視野。在2018年度刊發(fā)的學術(shù)論文中，劉奎的《想象河山：易君左與1950年代臺灣的紀游寫作》{39}對1950年代大陸南渡臺港的文化人的風景觀看、文學書寫與現(xiàn)實處境之間的相互影響的探討，文化地理學視角的啟發(fā)也猶然可見。其他如陳云昊的《從“圖畫”到“書法”——論王文興的現(xiàn)代主義寫作》{40}雖然是對王文興《家變》《背海的人》等現(xiàn)代主義寫作的探討，但作者試圖從建基于古詩的漢字表現(xiàn)力、書法的形體表現(xiàn)性之上的的漢字統(tǒng)一美的角度來探索王文興個人化的小說觀、文學觀，透過其文本中的現(xiàn)代小說技法捕捉其后的古典文學精神，其“由后（現(xiàn)代以后）向初（古典性）”的研究方式無意間呼應了批評界“由外向內(nèi)”的趨勢和努力。張曉平的《鄉(xiāng)土記憶與文學想象——論蕭麗紅小說創(chuàng)作的文化心態(tài)》{41}從具有地方色彩和地方意識的民俗文化書寫角度，對蕭麗紅小說中的民間節(jié)慶文化、民間信仰文化和民間文化立場與審美追求的分析，依稀可見陳思和“民間”理論的影響。

在本土經(jīng)驗和中國話語的發(fā)掘以外，“內(nèi)源性”批評方法崛起的另一個重要表現(xiàn)是文獻史料考據(jù)方法的興盛。正如孟繁華所說，“當代文學研究，既有當下的文學批評，同時也有對歷史材料的關(guān)注，這樣才構(gòu)成了當代文學研究的完整格局，才會將當代文學做成一門學問?！眥42}考據(jù)本是中國古典文獻學科對史料或史實的是非、真?zhèn)芜M行梳理、探源、索隱及考辨的重要治學方法，自漢代經(jīng)學的訓詁、考訂至清朝乾嘉兩朝的文字、音韻、訓詁及典籍整理而盛極一時，雖然最終因埋首故紙堆、脫離社會而趨于衰落，但其重視客觀資料、大膽疑古辨?zhèn)蔚闹螌W風氣，以及嚴謹求實、無證不信的治學精神在今天仍有其現(xiàn)實意義。就大陸的現(xiàn)當代文學而言，二三十年代隨著“整理國故”運動的展開以及王國維、陳寅恪、胡適、陳垣、顧頡剛、錢穆等一代學者學術(shù)成果的面世，傳統(tǒng)考據(jù)學實現(xiàn)了自身的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和又一次盛衰輪回，此后直至90年代前后“思想家淡出、學問家凸顯”（李澤厚語）的討論以及部分學者對“乾嘉學術(shù)”的重提，史料的搜集、整理、保存才又重新回到學術(shù)視野之內(nèi)，并獲得相當一部分研究者的青睞。孟繁華在總結(jié)新近出版的一批學者近作，如洪子誠的《材料與注釋》，程光煒的《文學史的多重面孔——八十年代文學事件再討論》《重返八十年代》，吳俊的《中國當代文學批評史料編年》《中國當代文學史料叢刊》叢書時，徑直以“當代文學研究的‘乾嘉學派”{43}呼之，學界近年來關(guān)注史料、研究史料的風氣可見一斑。就臺灣文學研究而言，本年度涌現(xiàn)的一批史料鉤沉的力作，既是受現(xiàn)當代文學學科“歷史化”轉(zhuǎn)向影響的結(jié)果，也是臺灣文學研究領(lǐng)域一場由外向內(nèi)的自主矯正與自我完善。

本年度臺灣文學研究對史料文獻的發(fā)掘成果主要表現(xiàn)在以下兩個方面，其一是對部分作家佚文的考證與輯補，以及對相關(guān)文學史實的修正;其二是對特定歷史時期文學制度和文學生態(tài)的研究與還原。前者如李孟舜的《臺靜農(nóng)佚文〈談臺灣歌謠〉》{44}對1947年4月15日以“孔嘉”的筆名發(fā)表在《遠風》創(chuàng)刊號上的文章《談臺灣歌謠》的考證，余巧英、朱雙一的《“白色恐怖”受難者黃藻如在臺灣的創(chuàng)作》{45}對黃藻如在1949年5月13日被捕前的數(shù)月發(fā)表在臺灣報刊上的約180篇作品的研究，金傳勝的《評齊邦媛林海音等的原鄉(xiāng)創(chuàng)作》{46}對齊邦媛、潘人木、琦君、林海音、聶華苓等女作家赴臺之前的文學創(chuàng)作的拾遺，楊君寧的《姊妹星團：知識女性的情誼與交際網(wǎng)絡淺探——以齊邦媛為例的考察》{47}對齊邦媛、林文月、林海音、殷張?zhí)m熙四人組成的星團式的友人集合的介紹，程桂婷的《覃子豪赴臺時間考與集外詩文四篇》{48}對臺灣詩人覃子豪的四篇佚作：詩歌《霧河》與《雨天的村莊》、散文《動蕩中的臺灣——臺灣印象回憶》與《文化統(tǒng)制在臺灣》的鉤沉等;后者則有古遠清的《臺灣戒嚴時期查禁文藝書刊述略》{49}及林保淳的《臺灣查禁武俠小說之“暴雨專案”始末探析》{50}對戒嚴時期臺灣圖書查禁制度的研究。古遠清一文后收入《藍綠文壇的前世今生》{51}一書，該書對新世紀以來臺灣文壇藍綠陣營的區(qū)分及其內(nèi)部矛盾沖突的勾勒，其中對“自由中國文壇”“文化清潔運動”“南部詮釋集團”、余光中的“歷史問題”、陳芳明的“機會主義”等文學文化議題的梳理，無不是以大量的史實史料作支撐的?？偠灾?，臺灣文學研究在學科主體性建構(gòu)過程中，西方文藝理論和批評方法仍然是當下文學批評和理論創(chuàng)新的重要外源性思想資源，但對本土經(jīng)驗、中國話語、傳統(tǒng)文論與方法等內(nèi)源性方法觀念的挖掘，則毫無疑問將會是臺灣文學研究未來的發(fā)展方向。

作為一名學界的晚輩，不揣冒昧地為當下的臺灣文學研究把脈診療，難免有智小謀大、綆短汲深的不安與慚愧。然而古語有云，“不謀全局者，不足以謀一域”，只有對臺灣文學研究的成就與問題、趨勢與方向建立起總體性的認識，才能在各個具體的研究領(lǐng)域奮起直追，進而有所作為。對來時路的回顧與總結(jié)，是為了更好地整裝再出發(fā)，對此，我們拭目以待。

① 期刊等級綜合參考《CSSCI（2017-2018）收錄來源期刊目錄、擴展板來源期刊目錄》及《中文核心期刊要目總覽》兩大評價體系，論文數(shù)據(jù)統(tǒng)計以相關(guān)紙質(zhì)期刊及知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫所收論文為主，由于國內(nèi)期刊評價體系的復雜多元，該統(tǒng)計數(shù)字或與實際有所有出入，但并不影響后文的分析。納入本文討論對象的文章須以臺灣文壇的文學作品和文學現(xiàn)象為研究重心，其余《臺灣學界的王安憶城市寫作研究》《五十年來臺港暨海外文學史著作中“魯迅書寫”的變遷》《百年臺灣地區(qū)女性文學翻譯家群像》等文章則不在本文的討論范圍之內(nèi)，特此說明。

② 嚴格說來只有八篇，《當代漢語詩歌批評中的框架論述》一文的作者是臺灣學者鄭慧如，但鑒于其刊發(fā)在大陸的學術(shù)期刊，也參與了大陸學界的文學批評實踐，故一并納入。

③{51} 古遠清：《藍綠文壇的前世與今生》，香港文學評論出版社2018年版。

④{26} 王瑩：《日據(jù)末期臺灣莎秧故事的文本演繹與跨地域傳播》，《臺灣研究集刊》2018年第5期。

⑤ 何卓恩：《光復初期〈臺灣文化〉與魯迅影像三題》，《華中師范大學學報（人文社會科學版）》2018年第2期。

⑥{34} 梁笑梅：《余光中詩歌接受生態(tài)辨析》，《華文文學》2018年第3期。

⑦ 劉奎：《紀弦（路易士）與香港詩壇關(guān)系考論》，《江漢學術(shù)》2018年第5期。

⑧ 楊君寧：《論李渝〈金絲猿的故事〉的版本改寫》，《南方文壇》2018年第2期。

⑨ 胡明華：《論賴聲川戲劇在中國大陸的傳播與接受》，《臺灣研究集刊》2018年第4期。

⑩ [美]韋勒克、沃倫：《文學理論》，劉象愚等譯，浙江人民出版社2017年版，第27頁。

{11} 唐偉：《被文學史劫持的文學批評——論學院批評的文學史意向》，《南方文壇》2018年第2期。

{12} 錢谷融：《當代文藝問題十講》，復旦大學出版社2004年版，第143頁。

{13} 吳天舟：《敘事與創(chuàng)作立場：批判性視角下的〈無傷時代〉——兼論臺灣“新/后鄉(xiāng)土”文學話語》，《現(xiàn)代中文學刊》2018年第2期。

{14} 可參考童慶炳在《文學經(jīng)典建構(gòu)諸因素及其關(guān)系》（《北京大學學報（哲學社會科學版）》2005年第5期）一文中列出的影響文學經(jīng)典建構(gòu)的六大因素：（1）文學作品的藝術(shù)價值;（2）文學作品的可闡釋的空間;（3）意識形態(tài)和文化權(quán)力變動;（4）文學理論和批評的價值取向;（5）特定時期讀者的期待視野;（6）“發(fā)現(xiàn)人”（又可稱為“贊助人”）。

{15} 劉天怡、鐘書林：《遺民淚難禁，誰慰飄蓬意——林朝崧與乙未前后的臺灣詩壇》，《臺灣研究集刊》2018年第5期。

{16}{45} 余巧英、朱雙一：《“白色恐怖”受難者黃藻如在臺灣的創(chuàng)作》，《臺灣研究集刊》2018年第1期。

{17} 徐紀陽、劉建華：《寒爵：“反共抗俄”語境下的魯迅雜文遺風》，《華文文學》2018年第1期。

{18} 韓智淺：《有關(guān)“房思琪”的話語權(quán)斗爭》，《華文文學》2018年第5期。

{19}{21} 劉大先：《極端寫作與實驗小說的限度——高翊峰與一種當下文學取向》，《當代作家評論》2018年第1期。

{20}{32} 楊小濱：《作為文滓的詩：陳黎的揾學寫作》，《江漢學術(shù)》2018年第1期。

{22} 羅四鸰：《學術(shù)文章請勿“黑話”連篇》，《文學報》2005年12月22日。

{23} 高建平：《論學院批評的價值和存在問題》，《中國文學批評》2015年第1期。

{24} 陳劍暉：《當代文學學科建構(gòu)與文學史寫作》，《文學評論》2018年第4期。

{25} 李竹筠：《日據(jù)時期臺灣傳統(tǒng)詩文中的“同文同種”認識（1895-1930）》，《臺灣研究集刊》2018年第2期。

{27} 賀迪：《西川滿的鄭成功形象塑造與殖民文宣》，《世界華文文學論壇》2018年第4期。

{28} 趙牧：《文本內(nèi)部的日本——論陳映真小說中的殖民記憶》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2018年第4期。

{29} 王璇：《缺乏反思的對抗——20世紀90年代臺灣小說日據(jù)歷史書寫的一種面向》，《世界華文文學論壇》2018年第3期。

{30} 王小平：《都市經(jīng)驗與“漫游者”身份意識：論紀弦（路易士）的文學活動與詩學主張》，《東岳論叢》2018年第10期。

{31} 李莉：《席慕蓉文學創(chuàng)作場域意識的追尋與重建》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2018年第9期。

{33} 朱雙一、王昱敏：《“人生三境界”視角下的“白蛇傳”故事——試論李喬〈情天無恨——白蛇新傳〉的人文主義特質(zhì)》，《南方文壇》2018年第4期。

{35} 陳云昊：《論白先勇小說的圖像寫作》，《華文文學》2018年第2期。

{36}{40} 陳云昊：《從“圖畫”到“書法”——論王文興的現(xiàn)代主義寫作》，《華文文學》2018年第4期。

{37} 可參考陸貴山的《現(xiàn)當代西方文論的魅力與局限》（《外國文學評論》2008年第2期）、孫紹振的《文論危機及文學文本的有效解讀》（《中國社會科學》2012年第5期）、朱立元的《對西方后現(xiàn)代主義文論消極影響的反思性批判》，（《文藝研究》2014年第1期）、張江的《強制闡釋論》（《文學評論》2014年第6期）等文。

{38} 蔣承勇：《“理論熱”后理論的呼喚——現(xiàn)當代西方文論中國接受之再反思》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》2018年第1期。

{39} 劉奎：《想象河山：易君左與1950年代臺灣的紀游寫作》，《臺灣研究集刊》2018年第6期。

{41} 張曉平：《鄉(xiāng)土記憶與文學想象——論蕭麗紅小說創(chuàng)作的文化心態(tài)》，《華文文學》2018年第1期。

{42}{43} 孟繁華：《中國當代文學研究的“乾嘉學派”——以洪子誠、程光煒、吳俊等的研究為例》，《文藝爭鳴》2018年第2期。

{44} 李孟舜：《臺靜農(nóng)佚文〈談臺灣歌謠〉》，《新文學史料》2018年第3期。

{46} 金傳勝：《評齊邦媛林海音等的原鄉(xiāng)創(chuàng)作》，《華文文學》2018年第2期。

{47} 楊君寧：《姊妹星團：知識女性的情誼與交際網(wǎng)絡淺探——以齊邦媛為例的考察》，《當代作家評論》2018年第3期。

{48} 程桂婷：《覃子豪赴臺時間考與集外詩文四篇》，《臺灣研究集刊》2018年第4期。

{49} 古遠清：《臺灣戒嚴時期查禁文藝書刊述略》，《新文學史料》2018年第3期。

{50} 林保淳：《臺灣查禁武俠小說之“暴雨專案”始末探析》，《西南大學學報（社會科學版）》2018年第2期。

（責任編輯：徐瑛）

A Survey of Taiwanese Literature Studies

in the Mainland in 2018

Chen Duo

Abstract： The study of Taiwanese literature in 2018 has achieved fruitful academic results， and it has also exposed various problems and biases： In the research pattern， the imbalance between critical discourse and constructive discourse in the field of theoretical research， as well as the weightlessness of internal and external research in the field of literary criticism， exposes a certain degree of bias in the study of Taiwanese literature; In the current situation of literary criticism， there are also problems such as literary criticism is overburdened by the enslavement of literary history and literary theory， focusing on the academic work of some classic writers， out of reality， illusive， value judgment absent and so on; In terms of spiritual resources， external spiritual resources such as Western literary theory and critical methods still occupy a dominant advantage in our current literary criticism field， but the construction and excavation of endogenous method concepts that emphasize local experience， Chinese discourse and traditional literary theory， such as literary geography and historical materials， are the future development direction of Taiwan literature research.

Keywords： Taiwanese literature; achievements and problems; literary criticism; discourse resources