“回到馬克思”與當代馬克思主義文論研究的理論反思

文/賴大仁

在我國當代馬克思主義理論研究領域，20世紀末就有學者提出“回到馬克思”的問題，如馬克思主義哲學研究學者張一兵先生曾出版學術專著《回到馬克思——經濟學語境中的哲學話語》，把馬克思的哲學理論還原到經濟學語境中重新解讀，達到更深入的研究闡釋，在學界引起很大反響。大概受到這種影響，在馬克思主義文論（以下簡稱“馬文論”）研究領域，也有學者提出“回到馬克思”的問題，并對一些理論問題進行重新探討，但似乎沒有引起多少關注。回顧新時期以來馬文論研究發展歷程，應當說既成績斐然也存在一些問題，有些研究闡釋離馬克思主義理論本身越來越遠甚至走向背離。面對這些現象，提出“回到馬克思”的要求，以此為基點對當代馬文論研究中存在的問題進行理論反思，應當說既有必要也有重要意義。

為什么提出“回到馬克思”？

當代馬文論研究中存在某些“過度闡釋”或“強制闡釋”現象。一是“神馬”現象。主要表現為用教條主義態度對待馬文論，無限度地將其神圣化。比如把一些具體論述都當作普遍原理，按照主觀化和理想化的闡釋方式，把這些理論論述盡可能往原理化、體系化的方向去進行闡釋和建構。如此“神圣化”研究，反倒容易導致“遠離馬克思”，這顯然不是科學的態度。二是“非馬”現象。主要表現為用虛無主義態度對待馬文論，輕率地對其加以貶抑和排斥。比如站在專業化立場，認為馬文論只不過是一些斷簡殘篇式的零散化論述，缺少學理性和系統性，不能算作真正的文藝理論；或者站在審美主義和非意識形態化的立場，否認其作為文藝理論的意義價值，這顯然是一種狹隘的、專業化的偏見。三是“泛馬”現象。主要表現為用實用主義態度對待馬文論，隨心所欲地對其進行泛化闡釋和利用。比如把馬文論中的一些命題和論述，往論者所需要或樂于看到的方向加以闡釋；或者喜歡把當代某些時髦理論隨意貼上“馬克思主義”標簽進行演繹闡釋，實質上無非是借用了馬克思主義的名義而已。

當代馬文論研究應當重申“回到馬克思”，總體而言要求“三個回到”。一是要求回到經典文本。應當充分重視馬文論的文本依據，以及文本間復雜的有機聯系，通過互文性的“文本學解讀”，準確理解和把握經典文本的理論內涵與意義指向。任何以馬克思主義名義所進行的理論闡釋，都應該有相應的文本依據，并且遵循一定的學理邏輯，這可以說是最基本的要求。二是要求回到歷史語境。馬文論中一些重要理論命題及其論述，其實并不是抽象化的所指或泛論，而是有其發生學意義上的時代條件和歷史語境，甚至還有其特定的現實針對性和目標指向。只有回到這種歷史語境和理論現場中去，進行“歷史還原性”的解讀和研究，才能真正理解這種理論的獨特性與歷史意義。三是要求回到馬克思的思想理論體系。馬文論的確不是一種純粹化和專業性的文藝理論，因此并不具有專業化文論那樣的理論系統性，它的根本特點在于，從馬克思主義思想理論體系中生長出來，并且與這個思想理論體系密不可分。因此，馬文論研究應當充分重視這個特點，努力回到這個思想理論體系中去進行研究闡釋。前面說到，張一兵先生提出“回到馬克思”，認為應當把馬克思的思想理論作為一種“歷史現象學”來理解，進而把馬克思的哲學思想放到更具有本原意義的經濟學思想中去理解，才能得到更加深刻的認識和闡釋。同樣的道理，馬文論研究也需要回到他的哲學和經濟學思想，回到他的思想理論體系中去，才能深刻理解其精神內涵和意義價值。提出“回到馬克思”，其根本意義正在于此。

當代馬克思主義文論研究的理論反思

理論反思之一：將馬文論內容從經典著作中抽取出來進行研究闡釋無疑有必要，但抽取出來之后應當往什么樣的方向和目標進行研究闡釋？

經典馬文論并不是一種專門化和系統化的文論形態，而是分散在不同時期的理論著作之中，將一些相關篇章和論述從經典著作中抽取出來匯編成集，并且加以必要的說明和注釋，這不僅完全必要而且有重要意義。但如果將其納入現代學科體系，往專業化的文藝理論或美學理論的方向進行研究闡釋，其結果可能會適得其反，把馬文論本身的特質和意義價值遮蔽或消解掉。

例如馬克思早期著作中的美學思想，是從他的經濟學哲學思想中生長出來的，對此就應當回到這個思想體系去理解。在《1844年經濟學哲學手稿》中，馬克思對人的生命活動與動物的生命活動進行比較，揭示了人的生命活動的自由自覺的本質特性。這種自由自覺的生命活動表現為有目的性與合規律性的生產勞動，一方面，使包括自然界在內的一切存在都成為人的對象世界，而人通過自由的勞動實踐以全面的方式占有對象；另一方面，自由的勞動實踐也是人的本質力量的自我確證，并且人的本質力量在生產勞動發展中不斷展開和豐富起來。然而，社會分工的發展和私有制的形成，又會使人的自由勞動轉變為異化勞動，不僅帶來從生產、流通到消費各個環節以及生產關系的全面異化，也會帶來人本身及其人與對象世界關系的全面異化。不過，異化與異化的揚棄走的是同一條道路，人們可以通過積極的社會實踐來克服異化和獲得解放，從而實現人的自由勞動和自由本性的全面復歸。手稿中的美學思想從屬于上述經濟學哲學命題，主要論述的是，在人的自由勞動實踐及其與對象世界的全面關系中，包含著人也會以審美的方式對待（占有）對象，懂得按照美的規律進行生產和創造；但在異化勞動及其所帶來的各種異化關系中，審美主體本身以及與審美對象的關系也會發生全面異化；未來人的全面解放和人性復歸，也包含人的審美特性、人與對象的審美關系的全面解放和復歸。文學藝術作為人的審美實踐活動，是人的自由自覺的生命活動的一種實現方式，總體上也體現這種根本特性和規律。其中所關涉的美與審美的根本問題，主要是審美自由、審美異化與審美解放的問題，它一方面昭示了關于人的自由全面發展的價值理念與目標，另一方面也明確指向對造成人的異化的不合理現實關系的深刻批判。只有還原到馬克思的文本語境和思想邏輯中去，循著他的人學思想主線，才能把握他的美學思想的主要命題和精神實質，從而把馬克思美學思想的個性特點與獨特意義真正揭示和闡發出來。

理論反思之二：將馬文論納入體系化、原理化的理論框架中進行研究闡釋，究竟是抬高還是貶低了馬文論的歷史地位，是更接近還是更遠離了馬文論的思想精神？

當代馬文論研究以及教材編著中大致有兩種情況，一種是進行整體性的體系化和原理化研究闡釋，努力構建包括文藝社會學、文藝人類學、文藝經濟學、文藝倫理學、文藝心理學、文藝宗教學、文藝審美學，以及文藝本質論、文藝價值論、文藝起源論、文藝發展論、文藝創作論、文藝欣賞論、文藝批評論等在內的理論體系。這種整體性體系構建實際上并不是從馬文論本身出發，而是從研究者的主觀預設出發，是一種過于理想化和抽象化的理論闡釋，并無多少實際意義。另一種是某些專題性問題，比如現實主義理論問題，如果過于往體系化和原理化的方向靠攏，也會導致其與馬文論本身的精神相背離。理應將馬文論還原到經典文本、歷史語境和思想體系中去研究闡釋，揭示其獨特的理論特質和意義價值。

馬克思和恩格斯關于現實主義的論述，并不是要全面闡述現實主義的基本特征，更不是要給現實主義下定義和建構理論體系。如果將其還原到特定的文本語境中來看，其中最根本的思想在于，一是著重揭示現實主義文學的認識特性與功能，二是著重揭示現實主義文學的批判特性與功能。就前者而言，涉及兩個方面，一個方面是從作家創作來看，現實主義的深刻性取決于作家對生活現實的認識把握能力。恩格斯高度評價巴爾扎克，是因為作家不僅“看到了”生活現實中表面現象的東西，而且“看到了”生活現實深處具有必然性的東西，并且把他所“看到了”的東西真實地描寫出來；恩格斯認為哈克奈斯的小說是現實主義的但又還不充分，因為作家只看到并且真實描寫了當時英國工人生活的消極方面，但還沒有看到和描寫出工人生活的積極方面；馬克思和恩格斯評論《濟金根》，主要是批評作者為了觀念的東西而忘了現實主義的東西。諸如此類，無論是“看到了”還是“沒有看到”，都事關作家對生活現實的認識能力。另一個方面是從作品的認識價值來看，恩格斯說他從巴爾扎克小說中所學到的東西，比從當時所有職業的史學家、經濟學家和統計學家那里學到的全部東西還要多。這種對于現實主義文學認識作用的觀點，也幾乎貫穿在他們關于現實主義的所有論述之中。與前者密切相關，還有現實主義的批判特性與功能。批判現實主義文學既為人們提供了深刻認識現實生活的典型標本，同時也引起人們對于社會現實產生懷疑與批判，有利于民眾覺醒起來從而走向變革現實和改變自己命運的社會實踐。如果拋開那種主觀預設的體系化和原理化的闡釋框架，回到馬文論的文本和思想實際來理解和闡釋現實主義理論，更能夠把這種理論的獨特性和精神實質揭示出來，因而也更具有理論啟示意義。

理論反思之三：對于馬文論中一些經典性論述，應當怎樣更準確和全面地理解其理論內涵？能不能脫離具體語境，把某些針對特定對象的具體論斷提升為普遍原則來進行闡釋？

一個比較突出的例子，是恩格斯關于文藝批評“美學和歷史觀點”的論述。常見做法是把“兩個觀點”看成是馬克思主義文藝批評的最高標準和尺度，乃至進一步將其確立為馬克思主義文藝批評的方法論和普遍原則。有人認為，這“兩個觀點”是與黨派的、道德的、政治的、人的觀點相對立而提出來的，因此與這些觀點是不能相容的。這樣的理解和闡釋有意無意地忽略了具體語境，也違背了基本的理論邏輯。

恩格斯對歌德的評論，是直接針對格律恩從狹隘的黨派和政治觀點出發，把歌德作為所謂“人的詩人”來描繪和頌揚他的“完美人性”，而這恰恰是美化了歌德身上庸俗的方面而掩蓋了他真正偉大的方面，造成了對歌德的片面和歪曲評價。要全面準確地認識和評價歌德，一方面要把他還原到當時的“歷史結構”中去，看到當時德國歷史生活氛圍對他產生的影響，他在這種充滿“鄙俗氣”的歷史生活中的反抗與妥協；另一方面還要看到歌德作為天才詩人的獨特個性，他在藝術創作中所表現出來的敏感天性、正確美感與庸人的恐懼心理之間的復雜矛盾，這樣才能把歌德的偉大和庸人的雙重性真正揭示出來。恩格斯對《濟金根》的評論，則是針對拉薩爾劇作對濟金根領導的騎士暴動的不正確描寫，認為作者沒有寫出歷史生活的真相，也沒有揭示歷史人物悲劇命運的真正根源。再從歷史劇的藝術特點來看，既有情節的巧妙安排和充滿戲劇性的長處，同時也存在過于觀念化和人物性格描寫不足等缺陷。總的來看，恩格斯所說的“兩個觀點”都有特定的文本語境，都是一種“特指”而不是“泛指”，他并不是從文藝批評的普遍特性和規律來說的，不能理解和闡釋為文藝批評的普遍原則和標準，更不能說是完全排斥道德觀點、政治觀點和人的觀點。再從馬克思和恩格斯的文藝批評實踐來看，他們對《濟金根》的評論分析就表現出很強的政治（階級）觀點，評論哈克奈斯的小說《城市姑娘》和考茨基的小說《舊人和新人》也是如此。恩格斯對歌德的評論，在批駁格律恩“人的觀點”的同時，也充分地展現了他自己所秉持的“人的觀點”。《神圣家族》中對歐仁·蘇小說《巴黎的秘密》的評論和批判分析，通篇都充滿了道德、人性分析和政治批判。如此看來，如果脫離具體語境和特定對象而將其抽象化為普遍原則來進行強化闡釋，就會與這種理論本身的涵義相去甚遠，甚至與馬文論的整體精神實質相背離。

理論反思之四：馬文論中有一些重要而又復雜的理論命題，往往容易引出各種簡單化和各取所需的理解闡釋，應當如何回到歷史語境和思想體系中去，從而避免這種非歷史化和想當然的研究闡釋？

比如馬克思的“藝術生產”理論，如果回到其唯物史觀視野，可以看出他首先是從人類藝術發展的歷史觀照與考察的基點上提出和論述藝術生產問題的。馬克思直接論述藝術生產的那段名言，其本來意思是說，當藝術生產一旦作為藝術生產出現，就成為世界史上的一個劃時代的標志。在這種藝術生產出現之前，早期的藝術創造表現為某種“古典的形式”，如充滿奇特藝術想象力的神話、史詩等。這些早期的、古典的藝術形式，是一種原始形態的集體性藝術創造，具有自由的、超自然化的神話思維想象等特點。從人類藝術發展史的角度來看，這些有重大意義的藝術形式只有在藝術發展的不發達階段才可能出現，而當藝術發展到出現個人化的、專門的藝術生產的時候，就要受到藝術創造的個人性與社會性、藝術生產方式與社會生產關系等因素的制約，不可能再回到那種劃時代的、藝術創造的“古典形式”了。這種“藝術生產一旦作為藝術生產出現”的歷史條件是什么？這種歷史演變的過程如何？現代形式的藝術生產如何受到個人創造性和社會生產關系的制約？這些問題在馬克思的著作中都沒有展開探討，但又顯然隱含在他的“藝術生產”命題之中，而這恰恰需要回到馬克思的思想體系和理論邏輯中去，才能得到切實的理解。

對于“藝術生產”這一重要理論命題，應當還原到馬克思“生產論”的整體理論系統中去理解和研究。在馬克思的理論學說中，“生產”不僅是政治經濟學范疇，也是歷史唯物論的哲學范疇，延伸到“藝術生產”問題，也就成為藝術學和美學范疇。把“藝術生產”放到這個“生產論”整體系統中來看，馬克思的相關論述，如藝術自由創造的特性，早期藝術創造的古典形式及其意義，藝術的發展過程與作為藝術生產的出現及其歷史條件，藝術生產與物質生產之間的不平衡關系，藝術生產與消費之間的關系，資本主義社會藝術生產的生產性與非生產性關系，資本主義生產與詩歌等藝術生產相敵對的現象及其原因，藝術生產的發展及其自由解放，如此等等，就可以得到比較切實的理解，從而作出比較符合馬克思學說本身的理論闡釋。再進一步來看，在馬克思的“藝術生產”論中，也貫穿著對藝術自由創造特性的認識、對藝術生產異化現象的批判，以及對藝術解放的呼喚這樣一條思想主線，這與前面論到的審美自由、審美異化與審美解放的問題，以及人的解放與自由全面發展的價值理念與目標，也是彼此相通的，從中可以獲得更多和更深刻的思想啟示。

總之，馬文論研究應當力求“回到馬克思”，具體而言，應當回到經典文本，回到歷史語境，回到馬克思的思想理論體系。這從底線要求來說，是要力求克服過于主觀化和教條化的研究闡釋，避免背離馬克思主義理論本身的基本精神；而從更高的要求來說，則是力求更加符合馬文論的文本實際，更加切近對這種理論本義的理解，更加準確、深刻地闡釋它的精神實質和意義價值。在這樣的前提之下，我們才談得上對馬文論思想理論資源的繼承與開掘，并且在深入的研究中推動當代馬文論進一步創新發展。