論點(diǎn)

主論

是時候繼續(xù)推進(jìn)并完成以審判為中心的改革了

十八屆四中全會決定提出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)從試點(diǎn)、立法進(jìn)而全面走向司法實踐，而以審判為中心的訴訟制度的改革甚至在理論上的討論也沒有完成。什么是以審判為中心的訴訟制度至今沒有達(dá)成共識，分歧的焦點(diǎn)是對于“以審判為中心”之“審判”的含義存在“審判機(jī)關(guān)”“審判職能”“審判階段”“審判程序”“審判活動”“審判標(biāo)準(zhǔn)”等種種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)同“審判活動”的觀點(diǎn)，并認(rèn)為這是審判之所以能夠成為、也應(yīng)該成為刑事訴訟制度中心的根本所在，應(yīng)當(dāng)以此為核心推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度的改革。在此過程，應(yīng)當(dāng)確立以審判為中心的訴訟制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之間是“應(yīng)然要求”與“實然需要”的關(guān)系，前者實質(zhì)上包含了后者，后者必以前者為基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革已進(jìn)入全面實施，是時候繼續(xù)推進(jìn)并完成以審判為中心的改革了。

——中國政法大學(xué)教授顧永忠

1 應(yīng)抓住WTO改革機(jī)遇大力夯實其經(jīng)濟(jì)及法理基礎(chǔ)

WTO特殊與差別待遇旨在為發(fā)展中國家成員提供優(yōu)惠待遇，是WTO體系中最能彰顯實質(zhì)正義理念的機(jī)制。但在發(fā)達(dá)國家成員的操控下，存在理論基礎(chǔ)不夠堅實、諸多條款模糊不清等缺陷，不僅難以發(fā)揮其提高發(fā)展中國家成員能力的作用，還面臨著夭折早逝的危險。發(fā)達(dá)國家成員出于私利，一直企圖倚仗其政治、經(jīng)濟(jì)及法律的優(yōu)勢，在戰(zhàn)略上架空其理論根基乃至取消這些待遇，戰(zhàn)術(shù)上則降低相關(guān)規(guī)則的可操作性，以削弱其實際效果。我們應(yīng)抓住當(dāng)前WTO改革的機(jī)遇，深入挖掘和大力夯實其經(jīng)濟(jì)及法理基礎(chǔ)，切實筑牢其長久生存的堅不可摧的根基；同時，我們應(yīng)與其他發(fā)展中國家成員攜手并肩對相關(guān)條款進(jìn)行全面、合理的修改，切實提高其可執(zhí)行性和實質(zhì)作用，確保發(fā)展中國家成員能夠在WTO多邊貿(mào)易法律體系中獲得應(yīng)得的權(quán)益。

——山東大學(xué)教授姜作利

2 《外商投資法》亟待進(jìn)一步深入研究

《外商投資法》是我國擴(kuò)大開放新局面下具有里程碑意義的涉外經(jīng)濟(jì)基本立法。作為投資的知識產(chǎn)權(quán)屬于外商投資范疇。國際投資相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)所依據(jù)的條約及其爭端解決機(jī)制不同于國際貿(mào)易相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)。美國訴告中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)案混淆國際貿(mào)易與國際投資相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)予以辨析。《外商投資法》實施后可能引起的國際投資相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及其爭端解決問題，亟待進(jìn)一步的深入研究。

——復(fù)旦大學(xué)特聘教授張乃根

3 對象、客體的區(qū)分有助于厘清各種知識產(chǎn)權(quán)之間的本質(zhì)區(qū)別

知識產(chǎn)權(quán)對象是各種知識，知識產(chǎn)權(quán)客體則是知識產(chǎn)權(quán)法律制度所保障實現(xiàn)的知識功能，知識產(chǎn)權(quán)對象不同于知識產(chǎn)權(quán)客體。在知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)領(lǐng)域中，對象、客體的區(qū)分有助于系統(tǒng)地界定作品、商標(biāo)、發(fā)明等概念，有助于厘清各種知識產(chǎn)權(quán)之間的本質(zhì)區(qū)別，闡釋外觀設(shè)計等知識產(chǎn)權(quán)對象的多重保護(hù)問題，判斷知識產(chǎn)權(quán)成立及保護(hù)范圍。在民法其他領(lǐng)域中，民事權(quán)利對象、客體區(qū)分的意義在于引入功能概念，統(tǒng)合民事法律制度，分析疑難問題。

——浙江省社會科學(xué)院法學(xué)所研究員王坤