國(guó)際關(guān)系研究中科學(xué)方法的缺陷

文/王政達(dá)

運(yùn)用科學(xué)方法研究國(guó)際關(guān)系對(duì)國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展起到了推動(dòng)作用。但是，這種研究方法在國(guó)際關(guān)系研究中的運(yùn)用走向了極端，把其在國(guó)際關(guān)系研究中的作用夸大到了不適當(dāng)?shù)某潭龋怀霰憩F(xiàn)為不顧自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象、自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律的差異，把研究自然現(xiàn)象和自然規(guī)律的方法機(jī)械照搬到作為社會(huì)現(xiàn)象的國(guó)際關(guān)系研究中來(lái)，造成這種研究方法在國(guó)際關(guān)系研究中出現(xiàn)“水土不服”的問(wèn)題，致使以科學(xué)方法建構(gòu)起來(lái)的理論體系帶有嚴(yán)重的理論缺陷。

理論建構(gòu)方法的缺陷

在國(guó)際關(guān)系研究中，運(yùn)用科學(xué)方法進(jìn)行理論建構(gòu)在概念界定、因果鏈條建構(gòu)、變量選擇、假設(shè)檢驗(yàn)和演繹法理論建構(gòu)路徑等環(huán)節(jié)均不同程度地存在缺陷。

（一）概念界定和變量簡(jiǎn)化方面的缺陷

科學(xué)方法在進(jìn)行概念界定時(shí)借鑒自然科學(xué)的方法，往往對(duì)國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域復(fù)雜的客觀存在進(jìn)行簡(jiǎn)化處理，僅僅保留其中可觀察、可操作化和可通約的因素，而對(duì)那些不可觀察、難以操作化和不能通約的要素，尤其是那些關(guān)涉價(jià)值判斷的要素則予以舍棄。

概念界定要準(zhǔn)確把握事物的本質(zhì)，靠真實(shí)、完整的概念而不是過(guò)度簡(jiǎn)化的概念研究國(guó)際關(guān)系。國(guó)際關(guān)系研究同任何社會(huì)科學(xué)研究一樣，應(yīng)該做到理論與事實(shí)相符。如果某個(gè)理論模式忽視了一些至關(guān)重要的因素，那么這個(gè)模式就是片面的，很容易使人誤入歧途。但是，科學(xué)方法在建構(gòu)理論時(shí)努力把自己的理論自然科學(xué)化，概念界定越來(lái)越脫離經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，使其理論超越人的直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)以增強(qiáng)其普遍意義，在簡(jiǎn)化概念的基礎(chǔ)上建構(gòu)一個(gè)容易計(jì)算但不真實(shí)的可能世界。這種概念界定方法在理論上是允許的，但理論世界對(duì)于真實(shí)世界至少應(yīng)該是可以通達(dá)的可能世界，否則理論就不可能周延，導(dǎo)致其解釋力減弱，甚至得出錯(cuò)誤的結(jié)論，因?yàn)楹?jiǎn)化后的概念舍棄了諸多必要的存在論條件，可能致使邏輯世界與真實(shí)世界不能相互貫通。

（二）假設(shè)約定方面的缺陷

國(guó)際關(guān)系研究中的科學(xué)方法借鑒了約定論思想，其理論假定本質(zhì)上也是一種理論約定，但理論約定不能不受約束地隨意發(fā)揮或杜撰。科學(xué)實(shí)踐中所發(fā)現(xiàn)的科學(xué)事實(shí)并不是按照人們的想象隨意創(chuàng)造出來(lái)的，當(dāng)人們?cè)趯?duì)一切可能的約定進(jìn)行選擇時(shí)，既受經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的制約和引導(dǎo)，又受避免理論體系矛盾要求的影響和限制。不同的理論約定可以演繹出不同的理論體系，甚至得出截然不同的結(jié)論。

作為理論約定，國(guó)際關(guān)系研究科學(xué)方法中的理論假定或命題同樣不能脫離事實(shí)的制約和引導(dǎo)，為了理論建構(gòu)主觀杜撰理論假定或命題。建立在脫離現(xiàn)實(shí)的主觀約定基礎(chǔ)上的理論大都能夠做到形式系統(tǒng)內(nèi)部的邏輯自洽，但邏輯上能夠自洽的理論未必符合并能夠解釋客觀現(xiàn)實(shí)，而可能與客觀現(xiàn)實(shí)相分離，理論價(jià)值必然降低。

（三）邏輯鏈條建構(gòu)方面的缺陷

科學(xué)方法建構(gòu)國(guó)際關(guān)系理論的具體路徑是盡可能簡(jiǎn)化核心概念和減少變量，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行理論演繹，尋求單一自變量導(dǎo)致單一因變量的簡(jiǎn)單因果關(guān)系，這種一因一果型的因果關(guān)系是最為簡(jiǎn)單的因果關(guān)系。對(duì)于國(guó)際關(guān)系體系理論來(lái)說(shuō)，體系特征和體系單位的關(guān)系是體系特征對(duì)體系單位產(chǎn)生影響，體系特征和體系單位之間是一因?qū)е乱还暮?jiǎn)單因果關(guān)系類(lèi)型。

在國(guó)際關(guān)系理論建構(gòu)中，簡(jiǎn)化概念和減少變量以降低理論建構(gòu)難度和追求理論簡(jiǎn)約的建構(gòu)路徑始于沃爾茲，他的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論是以簡(jiǎn)化概念和減少變量而犧牲理論解釋力的典型的理論建構(gòu)案例。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的建構(gòu)路徑雖然通過(guò)減少變量做到了理論簡(jiǎn)約，但犧牲了理論的解釋力。新自由制度主義和建構(gòu)主義都遵循了和結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義相同的理論建構(gòu)路徑，自然也就帶有相同的理論缺陷。在“科學(xué)革命”的意義上建立命題，將社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)等量齊觀，試圖以少量結(jié)構(gòu)甚至單一結(jié)構(gòu)來(lái)推導(dǎo)出“一般性”假設(shè)的理論建構(gòu)路徑，完全違背了知識(shí)論常識(shí)。

結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的理論核心就是國(guó)際體系結(jié)構(gòu)決定國(guó)家行為，即國(guó)家行為是體系壓力的結(jié)果。但是，為了理論簡(jiǎn)約的需要，它沒(méi)有進(jìn)一步對(duì)體系壓力如何決定國(guó)家行為的機(jī)制作出進(jìn)一步的揭示。國(guó)際關(guān)系分析不僅僅是結(jié)構(gòu)決定國(guó)家行為那么清晰、簡(jiǎn)單，但結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論卻武斷地通過(guò)簡(jiǎn)化掉體系壓力作用機(jī)制的方法，勉強(qiáng)得出國(guó)際體系結(jié)構(gòu)決定國(guó)家行為的結(jié)論。以簡(jiǎn)化概念、減少變量和簡(jiǎn)單化變量關(guān)系的路徑建構(gòu)起來(lái)的體系理論雖然做到了理論簡(jiǎn)約，但犧牲了理論的解釋力，違背了科學(xué)方法所提倡的科學(xué)精神。

（四）假設(shè)檢驗(yàn)方面的邏輯缺陷

科學(xué)方法常常使用簡(jiǎn)單枚舉歸納法檢驗(yàn)假設(shè)，但這種不完全歸納推理的結(jié)論所斷定的范圍超出了前提所斷定的范圍，推理的前提并不蘊(yùn)含結(jié)論，其結(jié)論可能為真，也可能為假。具體到國(guó)際關(guān)系科學(xué)研究方法的案例檢驗(yàn)，在存在大量案例的情況下，如果不對(duì)所有的案例進(jìn)行深入分析，在漏掉哪怕是一個(gè)反例的情況下草率得出結(jié)論，就會(huì)出現(xiàn)輕率概括的邏輯錯(cuò)誤。如要避免這種邏輯錯(cuò)誤，就只能采用窮舉法進(jìn)行案例檢驗(yàn)。但在簡(jiǎn)單枚舉的過(guò)程中，研究人員掌握的資料往往是有限的。國(guó)際關(guān)系研究涉及的資料量大面廣，有關(guān)資料的巨大數(shù)量超出了研究人員的掌握能力，很多資料無(wú)法得到或永遠(yuǎn)也得不到，因此研究人員常常是從不完全的證據(jù)中得出一般性結(jié)論，這些證據(jù)除了不完全之外，還可能是不可靠的，從而導(dǎo)致以偏概全的邏輯錯(cuò)誤。作為社會(huì)科學(xué)的國(guó)際關(guān)系理論假說(shuō)都是普遍性命題，而用以檢驗(yàn)假說(shuō)的案例都是一定時(shí)空條件下數(shù)量有限的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，其案例檢驗(yàn)始終不過(guò)是一種搜集個(gè)例的歸納證明，屬于形式邏輯的范疇，所得結(jié)論不具有普遍意義。

（五）演繹法的局限性

國(guó)際關(guān)系研究科學(xué)方法運(yùn)用演繹法進(jìn)行理論建構(gòu)，首先建立理論假定，然后根據(jù)理論假定進(jìn)行理論演繹，最后得出結(jié)論。用演繹法得出的理論結(jié)論是否可靠，取決于理論假定的可靠性和演繹過(guò)程的邏輯性，而演繹法的局限性常常出在其理論假定中。如上文所述，科學(xué)方法提出的某些理論假定脫離了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，只是一種不可靠的理論約定，而在此基礎(chǔ)上演繹出的理論即使演繹過(guò)程遵循邏輯規(guī)律，所得結(jié)論也是不可靠的，甚至是錯(cuò)誤的。

案例選擇方面的缺陷

科學(xué)方法運(yùn)用案例檢驗(yàn)假設(shè)存在理論缺陷，主要表現(xiàn)在選擇性使用案例、對(duì)案例選擇缺乏明確的說(shuō)明和案例反映的歷史經(jīng)驗(yàn)過(guò)于狹窄。

（一）選擇性使用案例

選擇性使用案例即研究者在檢驗(yàn)假設(shè)的過(guò)程中，對(duì)能夠證明自己假設(shè)的案例就采用，對(duì)削弱甚至推翻自己假設(shè)的案例則棄之不用，運(yùn)用這種經(jīng)過(guò)“精心”選擇的案例來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)，會(huì)降低結(jié)論的可靠性，甚至得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

選擇性使用案例與自然科學(xué)研究中的通過(guò)數(shù)據(jù)造假或修改數(shù)據(jù)來(lái)硬性靠上結(jié)論的手法如出一轍。這種理論建構(gòu)方法很可能是先預(yù)設(shè)結(jié)論，然后以研究人員固有的價(jià)值判斷而非以?xún)r(jià)值中立的態(tài)度精心選擇符合預(yù)設(shè)結(jié)論的案例進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)，而選擇性忽視不符合預(yù)設(shè)結(jié)論的案例。

（二）對(duì)案例選擇缺少必要的說(shuō)明

科學(xué)方法在用案例檢驗(yàn)假設(shè)時(shí)，往往對(duì)案例的選用缺少明確的說(shuō)明，即為什么選擇這一案例而不選擇那一案例，只選擇確證性案例檢驗(yàn)假設(shè)，案例選擇缺乏隨機(jī)性，檢驗(yàn)過(guò)程僅僅被簡(jiǎn)化為確認(rèn)或說(shuō)明假設(shè)，推理缺乏一般性和周延性。一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)該使案例內(nèi)部或不同案例之間的因變量取值存在較大差距，以便確定因變量的變化是自變量的變化所引起的。如果研究者在選擇案例時(shí)僅僅按照因變量的取值選擇完全符合理論預(yù)期的案例，這不是在進(jìn)行理論檢驗(yàn)，而不過(guò)是對(duì)理論假設(shè)運(yùn)用簡(jiǎn)單枚舉法進(jìn)行舉例說(shuō)明。

（三）案例涵蓋的時(shí)空維度偏小

一般來(lái)說(shuō)，任何強(qiáng)有力的理論都應(yīng)該追求盡可能大的時(shí)空維度上的普遍價(jià)值以解釋盡可能多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，從而使其結(jié)論具有普遍意義。但在進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)時(shí)，國(guó)際關(guān)系科學(xué)研究方法所使用的歷史案例涵蓋的歷史時(shí)期往往過(guò)于狹窄，作為證據(jù)的歷史事實(shí)大多集中于特定的歷史階段，因此據(jù)此得出的結(jié)論缺少宏大時(shí)空維度上的普遍意義。在對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，即使擴(kuò)大案例的時(shí)間維度，所得結(jié)論也未必可靠。原因在于，即使在間隔較長(zhǎng)的某一歷史時(shí)期用兩個(gè)案例驗(yàn)證了假設(shè)，也還是不能保證在這一歷史時(shí)期的中間階段因變量依然保持相同的取值。

實(shí)驗(yàn)法和統(tǒng)計(jì)法的局限性

科學(xué)方法也以實(shí)驗(yàn)法研究國(guó)際關(guān)系，雖然這種方法的可靠性高于單純的邏輯方法，但這種方法存在變量控制困難的缺陷。由于不能像自然科學(xué)那樣通過(guò)人工控制的方式搜集、分析案例并嚴(yán)格地檢驗(yàn)假說(shuō)，所以以科學(xué)方法研究國(guó)際關(guān)系所得結(jié)論的可靠性必然不高。事實(shí)上，在很多社會(huì)科學(xué)理論中，由于其預(yù)測(cè)結(jié)果沒(méi)有重復(fù)出現(xiàn)的可能性，而且也無(wú)法進(jìn)行反復(fù)的受控實(shí)驗(yàn)，致使科學(xué)方法的運(yùn)用帶有很大的先天局限性。因此，由于學(xué)科性質(zhì)的差異，國(guó)際關(guān)系科學(xué)研究方法也只能從形式上而很難從實(shí)質(zhì)上借鑒自然科學(xué)的研究方法。

統(tǒng)計(jì)分析法也是科學(xué)方法的常用國(guó)際關(guān)系研究方法，可以對(duì)國(guó)際關(guān)系中的某類(lèi)具體事件或事實(shí)進(jìn)行分析和檢驗(yàn)，這種方法是在定性分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行深入的定量分析，對(duì)于更加準(zhǔn)確地描述和分析國(guó)際關(guān)系具有一定的作用。但是，這種研究方法也有其不可克服的缺陷。一是變量賦值的主觀性。運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析方法研究國(guó)際關(guān)系需要對(duì)國(guó)際事件進(jìn)行賦值，進(jìn)而對(duì)國(guó)際關(guān)系進(jìn)行定量分析，但對(duì)于賦值的依據(jù)并不加說(shuō)明，賦值的主觀性很強(qiáng)，這就不可避免地對(duì)研究結(jié)論的準(zhǔn)確性帶來(lái)負(fù)面影響。將主觀性賦值得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理用以分析國(guó)際關(guān)系，即使所得結(jié)論正確，也很難說(shuō)不是一種巧合。二是國(guó)際關(guān)系中的有些數(shù)據(jù)難以進(jìn)行量化，有的數(shù)據(jù)則根本不能量化，這就給研究的可操作性帶來(lái)了困難。三是因果機(jī)制不明確。統(tǒng)計(jì)法在對(duì)數(shù)據(jù)的處理和分析的基礎(chǔ)上得出研究結(jié)論，缺少清晰的因果機(jī)制分析，因此很難斷定研究結(jié)論和統(tǒng)計(jì)分析之間究竟是因果關(guān)系抑或僅是相關(guān)關(guān)系。

證偽方法不適用于國(guó)際關(guān)系研究

科學(xué)方法把自然科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)展起來(lái)的證偽方法移植到國(guó)際關(guān)系研究中來(lái)，但是，由于國(guó)際關(guān)系研究與自然科學(xué)存在本質(zhì)上的不同，證偽方法并不適用于國(guó)際關(guān)系研究。在對(duì)國(guó)際關(guān)系進(jìn)行因果解釋的時(shí)候，通常只能找到導(dǎo)致因變量出現(xiàn)的部分自變量，而這些部分自變量有的可能是促使因變量出現(xiàn)的充分條件，有的可能是必要條件，而只有在存在充要條件的情況下才能對(duì)命題進(jìn)行證偽。

（一）必要和充分條件下的證偽問(wèn)題

國(guó)際關(guān)系命題中的因果關(guān)系可能包含必要條件與充分條件，因此不能對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單證偽。

必要條件的邏輯模式是無(wú)之必不然，有之未必然。如美國(guó)國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄不足、中美產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢(shì)的差異、國(guó)際分工和跨國(guó)公司生產(chǎn)布局的變化、美國(guó)對(duì)華高技術(shù)產(chǎn)品出口管制和美元的國(guó)際貨幣地位等是中美貿(mào)易不平衡的原因，我們假定上述五個(gè)因素都是中美貿(mào)易不平衡的必要條件。在這一假設(shè)下，如果研究發(fā)現(xiàn)美國(guó)對(duì)華高技術(shù)出口限制這一單一因素沒(méi)有導(dǎo)致中美貿(mào)易不平衡，也不能據(jù)此證偽中美存在貿(mào)易不平衡這一命題，因?yàn)樯鲜鑫鍌€(gè)因素都是中美貿(mào)易不平衡出現(xiàn)的必要條件，只有五個(gè)因素同時(shí)存在才會(huì)導(dǎo)致中美貿(mào)易不平衡的結(jié)果。

充分條件的邏輯模式是有之必然，無(wú)知未必不然。如錯(cuò)誤估計(jì)危機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果與成本、攻擊方優(yōu)勢(shì)、相對(duì)權(quán)利的變化、保護(hù)資源、征服容易等都是戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的原因，都是戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的充分條件，因此即使每個(gè)國(guó)家都能正確地估計(jì)危機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果與成本，也不能證偽國(guó)家之間不會(huì)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)槠渌蛉匀粫?huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。

（二）輔助假說(shuō)與證偽

在國(guó)際關(guān)系研究中，成熟理論的核心命題和輔助假說(shuō)使得證偽存在困難。國(guó)際關(guān)系研究中的許多命題都由核心命題和輔助假說(shuō)構(gòu)成，如果發(fā)現(xiàn)反例，證偽的也不是核心命題，而是包括核心命題和輔助假說(shuō)在內(nèi)的研究綱領(lǐng)，因?yàn)橛锌赡苁禽o助假設(shè)存在錯(cuò)誤，因而反例出現(xiàn)，但并不能由此簡(jiǎn)單地認(rèn)為核心命題存在錯(cuò)誤。增加輔助假說(shuō)增強(qiáng)了理論的解釋力，但是，增加輔助假說(shuō)使理論更加難以證偽，這使它陷入科學(xué)方法所遵循的“不能證偽的理論即非科學(xué)理論”的尷尬境地。

（三）或然性命題的證偽

或然性命題本身不排除部分反例或異常案例的存在，因此不能以單個(gè)反例證偽具有概率性質(zhì)的國(guó)際關(guān)系命題。自然科學(xué)的主要命題大都表現(xiàn)為全稱(chēng)命題，而作為社會(huì)科學(xué)的國(guó)際關(guān)系命題大都是或然性命題，即表現(xiàn)為統(tǒng)計(jì)模型或作為其變體的概率命題，其因果關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)通常表現(xiàn)為統(tǒng)計(jì)形式，這類(lèi)命題并不是邏輯上的全稱(chēng)命題。雖然有的命題表面上是全稱(chēng)性質(zhì)的命題，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)大多數(shù)個(gè)體或情景作出的概括性陳述或預(yù)測(cè)，命題的或然性性質(zhì)使其不可能被證偽。

從邏輯上講，全稱(chēng)性質(zhì)的國(guó)際關(guān)系命題可以被單個(gè)反例證偽。但是，作為或然性命題的國(guó)際關(guān)系命題只是對(duì)某類(lèi)國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象的部分個(gè)體作出的性質(zhì)判斷，這就意味著該類(lèi)國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象的另一部分個(gè)體的性質(zhì)超出了這個(gè)命題的覆蓋范圍。因此，不能以命題判斷范圍之外的反例去證偽一個(gè)命題。如果一個(gè)國(guó)際關(guān)系命題是案例數(shù)量有限的統(tǒng)計(jì)命題，那么可以對(duì)命題所包括的全部個(gè)體通過(guò)重新檢驗(yàn)進(jìn)行嚴(yán)格證偽，也可以通過(guò)抽樣檢驗(yàn)進(jìn)行概率證偽，但不能通過(guò)單個(gè)反例進(jìn)行波普爾意義上的證偽。

結(jié)論

雖然跨學(xué)科借鑒與互動(dòng)推動(dòng)了國(guó)際關(guān)系學(xué)的創(chuàng)新與繁榮，但是，在借鑒其他學(xué)科研究方法的過(guò)程中，必須極為慎重地考慮其他學(xué)科的研究方法對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究，尤其是自然科學(xué)研究方法對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究的適切性問(wèn)題。如果把不適用于國(guó)際關(guān)系研究的自然科學(xué)研究方法機(jī)械地借用到國(guó)際關(guān)系研究中來(lái)，必然降低理論的可靠性和科學(xué)性。存在這種缺陷的根本原因在于科學(xué)方法把社會(huì)科學(xué)等同于自然科學(xué)，無(wú)視認(rèn)識(shí)的相對(duì)性，缺乏必要的質(zhì)疑態(tài)度和批判精神。忽視社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的固有差異而進(jìn)行研究方法的簡(jiǎn)單移植，就必然會(huì)出現(xiàn)“橘枳之變”的消極后果。

國(guó)際關(guān)系學(xué)科的繁榮與進(jìn)步得益于研究方法的創(chuàng)新與發(fā)展，但也不能把科學(xué)方法視為理論圭臬而自我封閉。國(guó)際關(guān)系研究應(yīng)該從實(shí)踐出發(fā)，不應(yīng)依靠形而上學(xué)的不可靠假定和概念的自我循環(huán)，而應(yīng)該立足于現(xiàn)實(shí)的國(guó)際社會(huì)，從國(guó)際關(guān)系的歷史和現(xiàn)實(shí)中汲取思想理論資源；對(duì)影響國(guó)際關(guān)系的諸因素進(jìn)行全面分析，而非為了理論簡(jiǎn)潔的偏執(zhí)追求一味簡(jiǎn)化概念、減少變量而導(dǎo)致出現(xiàn)對(duì)國(guó)際關(guān)系的片面解讀，否則就會(huì)陷入“沃爾茲陷阱”而不能自拔，使國(guó)際關(guān)系研究異變?yōu)槿狈λ枷搿⒚撾x現(xiàn)實(shí)、走不出書(shū)齋的純粹技術(shù)性工作。