論點

主論

評價中心主義是以審判為中心的訴訟模式核心要義

以審判為中心的訴訟制度改革，首要是為了解決審判形式化的問題。法院任務重心設定上的“事實確證偏向”，是刑事訴訟中審判形式化的直接原因；而我國法院任務重心的事實確證偏向，是傳統“印證式”刑法適用思維模態觀念導向的結果。改變傳統刑法適用思維，是審判實質化的前提。應然的“論證式”刑法適用思維所導向的，則是法院任務重心與偵查、檢察機關職能重心的相互分離。前者應置其職能重心于“法律評價”，后兩者則應當以“事實確證”任務為重心。如此，審判中心主義改革的核心要義，應當界定為實現法院審判職能上的“評價中心主義”。

——中國政法大學教授王志遠

1 征收補償中的主觀價值可以通過其他方式進入補償額

公平市場價值是征收補償的通常標準，是自愿的買家愿意支付給自愿的賣家的價格，包含了財產對于財產權人的平均主觀價值，不包含特殊的主觀價值和自治價值。補償超過平均主觀價值技術上不可能；財產權是法定的權利，負有社會義務，法律不補償財產權人的過敏反應；補償某些特殊的主觀價值與憲法價值不兼容，還可能給財產權的策略性抵抗提供正當理由。許多域外征收法規定不補償特殊主觀價值，但特殊主觀價值可以通過其他概念在個案中進入補償。中國征收法采通行的公平市場價值補償標準，沒有規定主觀價值的補償，但主觀價值可以通過社會穩定風險評估、補助和搬遷獎勵部分進入補償額。

——廈門大學教授劉連泰

2 明確“商標性使用”的是與非具有重要性

明確“商標性使用”的是與非，既是解決新型商標糾紛的實踐需求，也牽涉商標法原理的基本構造?；诜ǘㄖ髁x的立場，商標侵權構成中的“使用”應當是“商標性使用”，即來源識別意義上的商標使用?！吧虡诵允褂谩笔巧虡饲謾鄻嫵芍信c混淆可能性并列的一個獨立要件。從理論上而言，“商標性使用”對應于商標財產化的程度，即對來源指示功能所產生的財產利益的保護?！吧虡诵允褂谩钡呐袛鄻藴蕬捎谩靶袨槿酥黧w標準”，行為人使用行為的定性需要進行主客觀的綜合考察。行為人的主觀意圖并非不可知悉，在法律構造上需要進行的是主觀判斷的客觀化努力。行為人主體標準在涉外定牌加工、關鍵詞廣告等邊界案件中具有很強的適用性。

——南京大學教授呂炳斌

3 糾紛解決合作主義強調不同力量的參與

糾紛解決合作主義，即糾紛解決機制以力量整合的面目出現，強調不同力量的參與、協作；其中，國家治權與社會自治的比重因糾紛解決機制不同而有別。在法院調解社會化視閾中，司法正經歷著從“判斷型司法”邁向“合意型司法”、從“對抗型司法”走向“協作型司法”、從“封閉型司法”轉向“開放型司法”，以及從“介入型司法”趨向“自治型司法”。糾紛解決合作主義所具有的理論包容力，亦可用以考察法院調解社會化之外的其他糾紛解決機制。

——西南政法大學研究員曾令健