民事裁判類案精準監督之要義分析

范瑋娜 史永升

摘 要：民事訴訟類案監督使檢察監督的效果由點拓展到面，有利于整體提升監督層次和質效。通過從法律適用角度，對民事裁判結果類案監督中存在的同案不同判、同判不同案問題進行探索分析，發掘問題存在的根源和監督實踐面臨的現實困境，進而提出民事裁判類案應堅持的精準化監督標準，即精確標定監督對象、精準選取監督樣本、精煉運用監督方法、精細統籌監督方式。

關鍵詞：民事類案 民事裁判 精準監督 要義分析

長期以來，檢察機關對民事訴訟監督主要通過辦理具體民事裁判案件來實現，監督方式通常為個案監督。實踐中，民事裁判結果監督案件存在大量裁判尺度不一、同類問題適用法律不一致的情形，嚴重影響到司法權威。為此，最高人民檢察院于2011年12月印發《關于充分發揮檢察職能參與加強和創新社會管理的意見》，探索建立個案監督和類案監督相結合的綜合監督機制。學理上，民事裁判類案是指那些進入民事訴訟程序并在事實認定和法律適用上具有高度相似性或相關性的案件集合體。民事類案研究既包括對同類案件中同類問題的研究，也包括對不同類案件中普遍存在的同類問題的研究[1]。因此，民事裁判類案檢察監督，可以定義為檢察機關針對一定時期內生效的民事判決、裁定或調解書存在的不合法、不一致或矛盾之處進行分析、歸納、總結，針對普遍存在的共性問題向有管轄權的法院提出監督意見，達到統一法律適用標準，預防類似裁判行為再次發生的監督方式。[2]

一、民事裁判類案之問題解讀

《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》（以下簡稱《監督規則》）第112條規定民事裁判類案監督主要針對兩類情形：一是人民法院在民事訴訟中對同類問題適用法律不一致;二是人民法院在多起案件中適用法律存在同類錯誤。實務界將二者分別解讀為“同案不同判”問題和“同判不同案”問題，雖不甚準確，但大概也能指向問題實質，即案件裁判的法律適用存在問題。[3]

一方面，“同案不同判”影響司法統一。“同案不同判”指不同法院、庭室甚至法官之間對一些性質相同情節相似的案件，作出大相徑庭的判決結果。根據司法裁判基本原理，同樣性質的案件，在其他條件也基本相同的情況下，應當做出基本相同或類似的裁判。同案能否同判已經成為人們判斷司法是否公正的一個默認點。[4]一位消費者在鄭州市三個轄區的不同藥店購買了同樣的假冒藥品，分別訴訟至三個不同基層法院，要求適用《消費者權益保護法》進行雙倍賠償，三個基層法院卻做出三份各不相同的民事判決。[5]不僅不同轄區法院存在同案不同判，同一法院的不同裁判人員之間也存在這種現象。如在涉及小產權房買賣合同效力的問題上，北京某基層法院對同一糾紛類型的案件作出了截然相反的判決。對于檢察機關而言，“同案不同判”已成為法定監督理由之一，違反“同案同判”原則的同案不同判現象，不僅屬于實體違法，也屬于程序違法范疇;另一方面，“同判不同案”危害實體正義。“同判不同案”是指在多起沒有相似性或相關性的民事案件中，法律適用上存在性質相同的共性錯誤。對于性質不同案情迥異的民事案件，受司法人員自身能力水平以及法律規定本身抽象性等主客觀原因的影響，往往存在定性上的諸多困難和分歧。如某位裁判人員對民事訴訟時效問題理解錯誤，就可能導致其裁判的多起案件（這些案件可能性質并不相似）都存在訴訟時效上法律適用的不當。實踐中，對于多起不同案件法律適用存在同類錯誤的民事類案監督案例數量非常有限。如果單從“適用法律存在同類錯誤”倒推作為源頭的“多起案件”，就會發現案件范圍太廣，幾乎無限制，故相對于“同案不同判”，“同判不同案”問題的發現難度更大，需要監督者更高的法律素養和邏輯思維能力。

二、民事裁判類案之問題溯源

（一）法律規制缺失和案例指導弱效

為解決不同層級法院適用法律不一致的問題，最高人民法院建立案例指導制度，定期頒布司法指導案例，要求各級人民法院審判類似案件時參照。而作為非判例法的國家，這些指導案例的法律效力如何，法律規定并未明確，何為“參照”，能否直接引用，司法實踐中存在不同認識，導致該制度現實作用發揮并不明顯。[6]

（二）司法自由裁量權的過度“自由”行使

最高人民法院《關于在審判執行工作中切實規范自由裁量權行使保障法律統一適用的指導意見》對審判人員行使自由裁量權裁判案件進行了初步規范，但在我國現有法治背景下，囿于自由裁量權行使缺乏統一標準、案外因素影響獨立裁判、裁判人員個人法律素養良莠不齊等因素，一些涉及自由裁量權的民事裁判案件往往存在裁判依據不明、裁判結果失當的問題，嚴重影響到司法公正。如某些裁判人員行使自由裁量權缺乏合理要求和自律性規制，裁判文書中往往不做自由裁量方法和理據的說明，也不做裁量結果正當性和合理性的論述，“同案不同判”的現象也就“順理成章”。

（三）過度干預私益調整的直接影響

在人民法院“大調解”審判工作新格局背景下，調解結案無疑成為裁判人員處理案件最理想、最快捷的方式。但過度強調“調解優先”的民事糾紛處理方式，容易出現裁判人員簡化訴訟證據審查質證、對當事人自認疏于鑒別以及突破中立者角色的情形，可能導致案件實體處理結果錯誤，制造新的矛盾糾紛，也可能因審判人員過度干預案件造成當事人之間訴訟利益調整失當，案件結果往往打上裁判人員個人思維痕跡和主觀判斷傾向，導致“同判不同案”問題的出現。

三、民事裁判類案檢察監督之困境解析

相對于個案監督，類案監督是檢察機關履行監督職能的新方式，但作為工作探索，相關法律配套制度還很不健全，檢察機關內部對類案監督工作的認識也不一致，缺乏統一的工作思路和方法，各地司法實踐發展參差不齊，沒有充分發揮全面提升檢察監督質效的作用和價值。

（一）監督依據不足且缺乏可操作性

民事類案監督是檢察機關在加強個案監督基礎上開展的民事監督新途徑、新方式的探索，也是最高人民檢察院推進民事檢察工作深入發展的重要舉措。近年來，檢察機關雖然在大力推進民事訴訟類案監督工作，但相關規定和工作措施并不完善，檢察文件甚至未對何為民事類案作出過明確界定。檢察機關頒布的相關文件僅有《監督規則》第112條規定中的前三項情形屬于涉及民事類案監督的明確規定，對于類案監督工作的具體程序和方法卻未涉及。

（二）線索來源匱乏導致類案基數不足

對于檢察機關而言，民事同案不同判的監督前提是存在用來比較的兩個以上的相似案件或問題。比對發現法律適用上的錯誤，監督難度系數不大，具備耐心細致的工作態度和較為扎實的法律素養基本可以勝任。實踐中存在的主要難題是如何在法律框架內快速有效地發現和搜集相關民事案件線索。在如何破解上，有觀點認為可以通過調閱法院案卷發現案件線索。筆者認為，這種方式缺乏實踐操作基礎，檢察機關在缺乏合法且合適理由的情況下，主動要求全面審查法院某一時期某一類型相似裁判案件并不現實，且該做法的正當性也存在爭議。檢察機關類案監督工作方法缺少常規的、穩定的切入點，造成類案監督線索發現難，類案監督數量有限，無疑嚴重影響了監督效果。

（三）司法認知差異等主客觀因素的制約

法律適用是集多重因素為一體的復雜工程，既包括客觀因素，更有司法人員主觀因素的介入。司法人員作為獨立個體，應當允許其對法律適用認知上有所變量，這必然導致其在具體個案的處理上存在不可避免的左右彈性。正是這種認知差異和處理彈性的存在，使得類案裁判中法律適用不一致問題極易出現。同時，民事裁判類案監督目的是找出裁判中適用法律方面的錯誤并提出糾正意見，不僅要求檢察人員具有嫻熟的法律知識和較強的司法操作能力，更要求其具備發現問題、判斷問題、提出改正意見的能力，以耐心、細心、認真的態度做到對案件事實和法律適用的全面把握。但目前的情況是，民事檢察隊伍中這樣的人才相對稀缺，造成類案監督力量不足，嚴重影響工作的全面開展。

四、民事裁判類案精準監督之要義分析

做強民事檢察，精準監督是關鍵。精準監督體現出新時代人民群眾對民事檢察工作的新期待和新要求，不僅是監督理念的革新，更是具體辦案方式的扭轉。[7]最高人民檢察院《2018-2022年檢察改革工作規劃》提出民事訴訟監督要以“精準化”為導向，要在法律監督的精準度影響力上下功夫。筆者認為，精準監督既要注重典型個案示范作用，也要強化類案監督的規模效應，在尊重法官獨立審判權、合理自由裁量權和地方民事習慣的前提下，保證類似案件得到類似處理，實現民事裁判的普遍正義。

（一）精確標定民事裁判類案監督范圍

民事裁判類案監督在本質上歸屬于檢察機關對人民法院民事訴訟活動領域的有權監督，但由于類案監督的具象化特征，實踐中監督對象只能是已審結且有明確結果的民事裁判案件。尚未發生或正在進行的訴訟活動一般不宜作為歸納、分析人民法院某類司法行為的依據和進行類案監督的基礎。對于監督案件線索來源，《監督規則》規定有當事人申請監督和檢察機關依職權發現兩種方式。鑒于疑難復雜案件、新類型訴訟案件、損害國家利益或集體利益的案件以及虛假訴訟案件較少能夠通過當事人申請監督進入檢察機關審查范圍的實際情況，民事裁判類案監督應當以檢察機關依職權發現啟動監督為主，當事人申請可以作為一般性案件線索來源。如上級檢察機關可以通過對備案檢察建議的審查，梳理出轄區內民事裁判中同類案件適用法律不一致的問題，在多起案件中適用法律存在同類錯誤的，在多起案件中有相同違法行為的，依職權向同級法院提出改進工作的檢察建議。

（二）精準選取民事裁判類案監督樣本

民事裁判類案監督的開展離不開兩個最基礎的核心元素：一是一定數量特定類型的“類案”;二是“類案”中普遍存在的“法律適用錯誤”問題。如同個案監督中精準性的要求，類案監督標準同樣需要做到精準。因此，有必要對“類案”和“法律適用錯誤”兩個元素的選取范圍和適用情形做出精細的劃分界定。民事裁判類案數量多、內容繁雜，涉及程序、事實、證據、適用法律等多方面問題，要準確找到監督的切入點做到精準監督，需要耗費大量的人力物力。在大數據時代，民事裁判類案檢察監督要在用好傳統篩選手段的同時，更要充分發揮智慧檢務系統的優勢。對于類案樣本的檢索和分析，檢察機關可以依托人工智能、大數據技術以法院同一時期相同或相似生效裁判文書為基礎數據，通過對海量文書系統數據分析處理，從中抽取出民事類案的“案由”“訴訟請求”“法律依據”等結構要素信息，進而進行不同層級的檢索及大數據分析智能篩選得出初步結論，再針對具體情形由人工進行評判、補充、修正等后續完善工作。實踐中，“類案”的選取應著重同一類案件或者同類別下相同糾紛事由的案件。對于“法律適用錯誤”問題，鑒于缺乏具體的錯誤情形列明，司法實務中對于認定適用法律錯誤問題認知一般比較籠統。檢察機關從落實提升監督精準性要求和增強監督效果的角度出發，以適用法律確有錯誤作為監督理由進行監督，在監督文書中應盡可能地將適用法律錯誤的具體情形條理化、明晰化。關于“適用法律錯誤”的具體表現形式，可以參見《監督規則》第80條規定的九種情形。除此之外，筆者認為還應當包括以下情形：訴訟當事人爭議的基礎民事法律關系案由定性錯誤的，采信證據認定事實不符合法律規定的，對具體法條的理解和適用條件不當的，對合同是否有效判定違反法律規定的，舉證責任分配不符合法律規定的，引用法律條款錯誤的等。

（三）精煉運用民事裁判類案監督方法

民事裁判類案監督方法是對民事類案進行審查、分析、比照進而規范案件裁判的具體做法，其突破就案論案的單一模式，用系統方法把“類案”放在一個“盤子”里對比、分析、判斷，發現存在的普遍性問題，進而提出科學合理的可行性建議。實踐中的具體操作方法包括以下三種。

一是個案比對法。個案比對法是將之前法院同類案件的裁決情況與目標生效裁判進行對比，找出司法判決中存在的共性問題，進行歸納提升，提出相關建議或改進措施，主要用來解決同案不同判問題，常適用于案件數量較少的同一類民事裁判案件的檢察監督。

二是類案分析法。類案分析法是對一個時期以來，某一地區法院已經裁判的某一特定類型的民事案件進行比較分析，總結歸納出裁判文書中存在的共性問題，向法院發送專題報告或向法院提出監督意見，達到糾正錯誤裁判、統一法律適用標準的效果。類案分析法作為民事裁判類案檢察監督的主要方法，不僅適用于民事裁判結果監督案件，在民事訴訟程序類案監督中也廣泛應用。實踐中，類案分析法往往與人工智能、智慧檢務結合較為緊密，優點是能夠從海量的民事裁判文書中發現監督線索，實現監督范圍從“大海撈針”到“有的放矢”的轉變，有效提高檢察監督的效率和精準度。

三是專題調研法。檢察機關針對數量較大的某種案件類型進行匯總分析，發現存在的共性問題，通過與法院召開經驗交流會、座談會等方式統一裁判理念，起到預防類似問題再次發生的作用。專題調研法往往以有代表性的個案為監督切入點，在具有典型意義的批量類案數據基礎上進行專題調研，繼續尋找相關或相似的基礎案例，進一步擴大監督范圍。因其數據來源的廣泛性、調研范圍的擴大性及工作方法的靈活性，該方法不僅適用于“同案不同判”的監督，也能很好適用于“同判不同案”的監督。

（四）精細統籌民事裁判類案監督方式

選擇合適的監督方式是民事裁判類案監督工作的重點。在檢察民事裁判類案監督的起步階段，類案監督方式不宜受到過多限制，檢察機關應當在現有監督方式基礎上積極探索新方式。

一是抗訴。抗訴作為民事訴訟監督的傳統手段和主要方式，不僅適用于個案監督，同樣適用于類案監督。在最高人民檢察院提出精準監督要求的背景下，抗訴應當作為一種重要且富有效力的民事裁判類案監督手段，通過對司法理念方面有糾偏、創新、進步、引領價值的典型案件以及新類型、代表性案件的抗訴監督，帶動相關部門法的調整修改、一定領域內政策法規的修正或法院司法裁判理念的改變，充分發揮民事裁判類案的案例指導作用，實現以點帶面、抗訴一案影響一片的效果。

二是檢察建議。檢察建議因其適用范圍的廣泛性、制作程序便捷性以及監督效果的針對性，成為檢察機關開展類案監督最常用的手段。《人民檢察院檢察建議工作規定》要求檢察機關在司法實踐中要充分運用檢察建議宣告送達制度、限期回復制度、抄送同級相關部門制度、跟蹤督促制度，把檢察建議做成剛性、做到剛性，充分發揮檢察建議在類案監督中的作用。實踐中，為增強檢察建議的監督質效，還要加強對檢察建議的分類統計，對檢察建議發出和采納情況進行綜合分析評估，及時總結歸納監督規律和特點，做好檢察建議的統籌應用。如果提出民事裁判類案檢察建議而法院拒不采納的，檢察機關可以通過上級檢察機關向同級法院通報的形式來實現類案監督的效果。對于檢察建議在民事裁判類案監督中的具體表現形式，可以分為以下三種：（1）主文逐案列明的形式。檢察建議書中對監督案件名稱和存在的法律適用問題采用列舉式體例，將發現的問題與每個或每類案例相對應逐一列明，簡要闡述監督理由和依據，適用于案件數量較少或存在法律適用問題較為單一的民事裁判類案監督;（2）附件詳細說明的形式。這種形式適用于類案數量較多或存在問題較為復雜的類案監督中，優點在于可以較為詳細敘述相關案件存在的共性問題，又避免檢察建議主文內容過多影響法律文書的嚴謹和精練;（3）定期匯總分析的形式。這種形式一般適用于事前就類案問題與法院進行過口頭溝通，或是針對法院民事裁判中反復出現的常態化問題。該類案監督形式下檢察建議書無需將存在問題的民事裁判個案一一列明，可以概括提出問題或錯誤的某一方面，以此提出改進建議。

三是意見函、裁判情況通報、民事裁判監督白皮書。民事裁判類案監督畢竟是一種新的監督方式，檢察機關要積極與法院溝通協商，要爭取學術界、立法機關及相關部門的支持，確保民事裁判類案監督工作順利開展。檢察機關可以結合民事裁判類案監督的司法實踐，積極探索檢察監督的新方式，如向法院發送意見函、裁判情況通報、年度民事裁判監督白皮書等。在提出民事裁判類案監督意見后，檢察機關還要加強相關配套工作機制的建設，以會議紀要、意見反饋、回復函等方式固定監督結果，并對監督意見的實施情況進行跟蹤分析，對實踐證明有利于實現監督目的的民事檢察監督方式及其適用規律進行歸納、總結，并進行相應的建章立制工作。

注釋：

[1]參見許志鵬：《民事類案監督研究》，《江西理工大學學報》2012年第6期。

[2]參見盧金增、范培河：《“類案監督”讓“同案不同判”走開》，《檢察日報》2011年5月11日。

[3]參見邵世星：《民事訴訟類案監督的實務考察和完善建議》，《人民檢察》2015年第3期。

[4]參見陳光中：《審判問題研究》，中國政法大學出版社2004年版，第75頁。

[5]參見羅開卷等：《案例指導制度的確立與構建》，《鐵道警官高等專科學校學報》2009年第1期。

[6]參見王慶豐：《新民事訴訟法實施對民行審判工作格局的影響及對策》，《人民司法》2008年第9期。

[7]參見湯維建、王德良：《民事檢察精準化發展路徑探析》，《人民檢察》2019年第10期。