闖黃燈：未盡到謹慎駕駛注意義務致人損害應承擔相應賠償責任

本案的關鍵在于“闖黃燈”案件侵權責任如何認定，尤其是違法性應如何認定。“闖黃燈”本身不具有違法性，其違法性在于未盡到謹慎駕駛注意義務而致人損害。對于“闖黃燈”案件，應依據交通事故認定書等證據材料確定案件事實，在充分考慮闖黃燈違法性的基礎上進行責任分配。當被侵權人對損害的發生也具有過錯時，應結合雙方注意義務尺度、通行路線是否違法、事故能否避免等情形綜合判斷能否減輕侵權人的責任。

案情

2016年6月18日17時56分，趙某駕駛小客車由西向東行駛至北京市門頭溝區石擔路承澤苑路口處時，適有李某駕駛電動自行車由東向西駛來，趙某車輛左前部與李某車輛前部接觸，造成李某受傷，兩車部分損壞。經交管部門認定，趙某為全部責任，李某為無責任。事故發生的路口交通信號燈有計時器，事發時黃燈總共閃爍4秒。事故時，李某駕駛電動自行車在交通信號指示燈為綠燈時進入路口，趙某駕駛機動車在黃燈亮起的第二秒越過停止線。趙某通過路口時車速高于36.6公里/小時，低于42.8公里/小時。趙某前方同一車道的幾輛機動車均在路口向左轉彎行駛，趙某系直行，李某前行時遇有對向向左轉彎車輛，遂避讓至對向最里側的機動車道（趙某所在車道）延長線部分，在路口內與越過停止線繼續直行的趙某車輛發生接觸，事故發生。事發地點在十字路口中間。涉案車輛在中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業三者險（限額20萬元，不計免賠），事故發生在保險期間內。

李某向法院起訴請求判令趙某、中國平安財產保險股份有限公司北京分公司賠償李某各項損失共計735853元。一審法院作出判決后，趙某不服，提起上訴，認為道路交通事故認定書分配責任不合理，李某避讓行為不合理，其在明知逆向車道有車行駛的情況下，加速沖入逆向機動車道，對事故的發生有過錯，一審法院將闖黃燈等同于闖紅燈，進而認定趙某承擔交通事故的全部責任，實屬認定事實不清和適用法律錯誤，闖黃燈和闖紅燈不同，設置黃燈的意義在于警告而不是處罰，“未越過停止線的車輛不得繼續通行”并非法律明文規定，不宜作為處罰的法定依據。

裁判結論

中國平安財產保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起7日內賠償李某醫療費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失共計32萬元;趙某于本判決生效之日起7日內賠償李某醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、誤工費、交通費、殘疾輔助器具費等各項損失共計198403元;駁回李某的其他訴訟請求。

裁判觀點

法院生效裁判認為：根據《道路交通事故司法解釋》第27條的規定，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。公安機關交通管理部門出具的交通事故認定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據之一，如當事人一方或者雙方無相反的證據或者足以推翻其結論的理由，交通事故認定書應當成為人民法院認定案件事實的依據。當事人一方或者雙方在民事訴訟中對交通事故認定書提出異議的，應當提供相反的證據或理由，并承擔結果意義上的舉證責任。

本案交通事故認定書載明，公安機關交通管理部門經現場勘查、調查取證后查證，趙某駕駛車輛違反交通信號燈通行規定，此違法行為“與本起道路交通事故的發生有直接因果關系，是事故發生的全部原因。李某沒有造成事故發生的違法行為”。公安機關交通管理部門認定，趙某負事故的全部責任，李某無責任。趙某雖對公安機關交通管理部門出具的交通事故認定書不服，并申請一審法院調取了事故現場的監控視頻和公安機關交通管理部門的卷宗材料，但上述資料顯示的內容與公安機關交通管理部門查明的事實一致，即在趙某通過有計時器的十字路口，交通信號燈由綠燈變為黃燈時，其駕駛的車輛未越過停止線，此時趙某依然繼續前行，越過停止線駛入路口，與行駛至路口中間的李某相撞。

《道路交通安全法》第26條規定，交通信號燈由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行，綠燈表示準許通行，黃燈表示警示。《道路交通安全法實施條例》第38條第1款規定，機動車信號燈和非機動車信號燈表示：（1）綠燈亮時，準許車輛通行，但轉彎的車輛不得妨礙被放行的直行車輛、行人通行;（2）黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續通行;（3）紅燈亮時，禁止車輛通行。黃燈的警示意義在于提醒準許通行的綠燈已經結束，禁止通行的紅燈即將到來。此時通過路口的車輛行人負有謹慎的注意義務。根據本案查明的事實，趙某駕車進入路口前完全能夠根據交通信號燈計時器顯示的時間作出是否可以繼續通行的判斷。趙某無視計時器的提示，在明知黃燈亮起尚未通過停止線的情況下仍快速駛入路口將李某撞傷，趙某存在過錯，其行為是事故發生的直接原因，應承擔責任。根據監控視頻顯示，事發時李某駕駛電動自行車由東向西行駛，在交通信號燈為綠燈時正常通行進入路口，因對向有左轉彎車輛，李某向左斜前方騎行。事發地點位于十字路口中間，未施劃道路標線，李某的行駛路線不被禁止，不存在駛入逆向車道的情形。趙某稱李某在明知逆向車道有車輛行駛的情況下加速沖入逆向機動車道，無事實依據，本院不予采信。

綜上，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書所依據的事實是清楚的，趙某并未提供相反證據或者足以推翻其結論的理由，一審法院依據交通事故認定書，并結合現場監控視頻、公安機關交通管理部門的卷宗材料、法院調查情況等確定由趙某負本次事故的全部責任并無不當，應予維持。

法官評析

本案的關鍵在于“闖黃燈”案件侵權責任如何認定。本案是一起機動車交通事故責任糾紛，交通管理部門出具的交通事故認定書是處理這類案件的重要證據，在當事人一方或者雙方無相反的證據或者足以推翻其結論的理由時、人民法院依據交通事故認定書作出裁判并無不當。所要考慮的是，本案中民事責任的劃分能否有非證據法上的依據，“闖黃燈”致人傷殘應如何承擔責任。在討論這個問題前，需要強調的是，這里討論的是民事責任，并非行政責任，應在《侵權責任法》的框架下進行分析。

1.本案違法性源自未盡注意義務

違反規范或未盡到注意義務均有可能產生違法性，所要討論的是，本案的違法性來自何處？筆者認為，本案中，“闖黃燈”本身不具有違法性，其違法性在于未盡到謹慎駕駛注意義務而致人損害。

闖黃燈是指在黃燈亮時，未越過停止線的車輛越過停止線繼續通行。黃燈是交通信號的一種，黃燈的作用在于警示。明確本案的違法性來源需先明確黃燈的警示意義，其警示意義有兩種理解：

第一種理解是警示未越過停止線的車輛停車等候通行，這種理解似有不妥，若認為黃燈的警示意義在于警示未越過停止線的車輛停車等候通行，實是認為“闖黃燈”本身具有違法性。法律并未禁止黃燈亮時未越過停止線的車輛禁止通行，若作此理解，有過度解釋之嫌。若未發生交通事故時，自然無須進行民事賠償，此時認定闖黃燈者違反警示義務既無意義又不必要;若發生交通事故時，通過認定闖黃燈者未盡到謹慎駕駛義務可以對其進行克責，已足以保護被侵權人。

第二種理解是警示通行者有謹慎駕駛的注意義務。黃燈的警示意義在于提醒準許通行的綠燈已經結束，禁止通行的紅燈即將到來。此時通過路口的車輛行人負有較高的注意義務，應審慎通行。對于這種理解可進一步細化，黃燈所警示的謹慎駕駛注意義務可分不同層次理解。對于綠燈時越過停止線、黃燈亮后仍未通過路口者，黃燈更多的是警示紅燈即將到來;對于黃燈亮后才越過停止線的通行者，黃燈的警示意義在于對注意義務的提醒，告知通行者若選擇越過停止線繼續通行，則需保障安全，謹慎駕駛。

因此，僅僅闖黃燈并不具有違法性，當未盡到注意義務時，其行為才可能產生違法性。本案中，趙某應盡到注意義務，也能盡到注意義務，而其卻在黃燈亮時以超過36km/h的速度越過停止線通過路口，并且未能注意到對向駛來的李某，顯然是未盡到此注意義務，故趙某存在過失。

2.本案不存在過失相抵原則的適用余地

《侵權責任法》第26條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。這就是所謂的過失相抵原則。所謂過失相抵，是指當受害人對于損害的發生或者損害結果的擴大具有過錯時，依法減輕或者免除賠償義務人的損害賠償責任，從而公平合理地分配損害的一種制度。本案中，被侵權人對損害的發生是否也有過錯存在爭議。一種觀點認為李某的避讓行為不合理，其不應避讓到對向車道，應減速停車等待;另一種觀點認為李某避讓行為并無不當，其不能直行、右轉，若停車則有紅燈亮時滯留路口之虞，而此時李某并無預見對向有車輛以超過36km/h的速度駛之義務，因此其左轉行為不能被苛責。此爭論見仁見智，難有定論。然而就本案而言，關鍵在于能否減輕侵權人的責任。

若認為李某的避讓行為合理，其對損害的發生不具有過錯，則自無減輕趙某責任之余地。所要討論的是，若認定被侵權人對損害的發生也具有過錯時，應否減輕侵權人的責任？

筆者認為，就本案而言，即使李某存在過錯，也不宜減輕趙某的責任。原因在于，雖然事發時是黃燈，但李某綠燈時越過停止線，李某的注意義務要遠比趙某低;其避讓路線不被法律所禁止，事發地點在于左轉彎的必經區域內。換言之，若李某左轉彎同樣不能避免此次事故的發生，趙某在此時刻以此速度通過此地點即造成了法律所不容的危險，此危險導致損害產生的責任不能因被侵權人的主觀不同而被減少。因此不宜減輕趙某的責任。就此結果再做實體上的審視，檢閱其他類似案件，可以發現只有一起案件闖黃燈者負次要責任，因對方闖紅燈并且超速;對于闖黃燈者，若對方是闖紅燈等嚴重違法行為，則按同等責任處理;若對方無違法行為，則應承擔全責;尤其值得一提的是，有一個案件，對方系自行車闖紅燈，闖黃燈一方承擔了60%的責任。此檢索結果也能增加對此案的信心。

綜上，筆者認為，對于“闖黃燈”案件，應依據交通事故認定書等證據材料確定案件事實，在充分考慮闖黃燈違法性的基礎上進行責任分配。

（摘自法律出版社《道路交通案件裁判規則與法律適用》 ? ?主編：吳在存）