跨學科互涉與文學研究方法創新

文/蔣承勇

近期來，我國文學研究領域普遍對跨學科研究的熱衷，表現出對文學研究理念、方法和視野更新與拓展的強烈愿望。雖然文學領域的跨學科研究并不是什么新事物，但是，處在“網絡化—全球化”的新時代，其理論和實踐中存在的問題仍有待深入探討與研究，并作出文學研究方法創新之展望。

“文學”與“文學研究”

“文學”一詞最早出現在孔子《論語·先進》中，該篇說到了孔門的“四科”——“德行”“言語”“政事”“文學”。這里所謂的“文學”泛指所有的書本知識和文字著述，基本上與“學問”一詞對等。到六朝時期出現“文、筆”之分，“文”指的是有韻的文辭，“筆”指的是無韻的文字。這時“文”的觀念逐漸與現代的文學觀念接近起來，但也僅限于有韻的詩文。

我國現代意義上的“文學”（literature）觀念初步形成于20世紀初葉。直到1935年出版的錢基博的《現代中國文學史》，才明確把文學稱為“美的文學”，并且以這種“美的文學”的觀念去梳理文學史。20世紀30年代中期，我國學界基本確立了現代意義上的“文學”的概念。

對“文學”觀念的理解，直接影響著作為學術體制中關于文學研究之“學科”的界定。“美的文學”雖然從概念的角度大致上區分了文學與史學、哲學、宗教等相關學科，但是，從文學研究的實踐看，在當時我國的學界，學科性的文學研究并沒有因此聚焦于“審美性”這一“質點”展開，相反，其重點卻落在了文學之外的相關學科上。

在五四之前，一方面我國傳統的文學研究多屬于隨感和評點式散論，缺乏理論的深度和體系性，因此，諸如詩論、文論、詞論都算不上現代學科和學術意義上的“文學研究”，總體上不過是古代文人對自我閱讀經驗的感悟性表達，其實古希臘時期關于“詩學”的表述也大致屬于此類性質；另一方面，其“研究”和“評說”的內容多為文體學和文章學、版本學方面的議論、評述或者考據，而較少作社會歷史和文化思想方面系統而深度的闡發。但是，到了五四以后，在“西學”的影響下，中國文學研究開始了“現代化”的轉型。這種轉型的標志，一方面表現在西方式“文學”與美學思想主導下對文學的藝術技巧與審美價值的研究；另一方面更重要的表現，是對文學的社會歷史價值和思想文化內涵的闡釋。兩個比較典型的代表是梁啟超與王國維。

與眾多囿于詩論、詞論、文論和小說評點的我國傳統之“文學研究”不同，梁啟超的《飲冰詩話》表現出了嶄新的觀念、視野、格局與氣度。他在陸續發表于1902至1907年《新民叢刊》的《飲冰詩話》中提倡“詩界革命”，其間雖然倡導詩歌的新意境、新句法，但更強調詩歌之思想內容的“革命”。正是他的這種不無矯枉過正的文學研究新觀念，在當時和后來的文學研究中影響重大而深遠，使文學研究強調文學的社會功能成為一種風氣和時尚。梁啟超的這種不無激進的文學“革命”思想的形成，其實得益于他對“西學”的接受。這是他們這一代學者思想演變之共同原因之一。

與梁啟超等人抬高與擴大文學社會功能的觀點不同，王國維等人對中國文學的研究更偏重于文體與審美。王國維接納了西方哲學和美學的觀念，擺脫中國傳統之闡釋、評析文學的觀念與方法，在中國古典文學的研究上取得了別開生面的新成果。發表于1904年的《〈紅樓夢〉評論》，他以叔本華的生命哲學理論分析小說表現的人生欲望。王國維通過具體作品的分析，闡釋其間的哲理與審美意蘊，使文學研究上升到審美的境界與高度。在1908年完成的《人間詞話》中，王國維提出了“境界說”、“寫境”與“造境”、“有我之境”與“無我之境”等獨到的見解，這基本上是從審美的角度展開文學研究的。王國維式的美學與藝術研究和梁啟超式的社會與歷史研究，總體上代表了五四新文化運動前后開啟的我國文學研究的兩種學術理路。

從五四過后一直到20世紀70年代末，我國文學研究領域長時期內比較充分和普遍地張揚了梁啟超式的重視文學社會功能研究之傳統，致力于文學作品中蘊含的思想文化內涵的闡發，并要求文學創作“內容為王”，為現實斗爭服務，甚至為某一時期的政治服務，有意無意中扼制或者輕視了文學“審美的”研究，某些歷史時期還比梁啟超時期有過之而無不及地進一步擴大了文學的社會功能，乃至不恰當地夸大了文學的政治功能，并因此抬高了文學的學科地位，使闡釋文學之思想政治內容的“社會學”研究，成了文學研究的主導方向。

從文學的跨學科研究角度看，我國現當代的文學研究歷史上片面地強調文學之思想政治容及其社會功能的現象，其實是單一性地、簡單化地偏向于社會學、政治學和歷史學學科，這種學術理路上的“單一性”偏頗的存在是不爭的歷史事實，我們無需避諱。其實也正是這種學術偏頗的存在，使我國相當長時期內文學研究的觀念、方法、理論和手段總體顯得機械、簡單甚至僵化，這便是引發我國改革開放新時期（20世紀80年代）文學界的“方法論熱”的重要原因。

“方法論熱”與文學跨學科研究

基于對較長時期內文學研究之觀念、方法、理論和手段方面的機械、簡單甚至僵化現象的不滿，20世紀80年代，我國文學研究領域表現出了強烈的求變求新之愿望，尋求文學研究之理論、觀念和方法創新的“方法論熱”持續升溫。正是這個“方法論熱”，很大程度地擺脫了文學研究簡單化、機械化和極左思想的束縛，開創了別開生面的活躍而開放的文學研究新局面。事實上，為了尋求文學研究的新理論、新觀念、新方法，跨學科研究正好成了當時“方法論熱”所追求的重要途徑。從文學跨學科研究的角度看，新時期文學研究的“方法論熱”所取得的成效大致可歸納為如下幾個方面：

第一，文學研究方法由單一的社會學研究拓展為多元多層次趨向，美學、心理學、倫理學、人類學、歷史學、政治學、社會學等紛紛涉足文學研究，打破了文學社會學研究方法一家獨大的僵化局面，同時也使人們對文學之本質、文學之功能的認識得以重大改觀。文學不再被認為是簡單地為政治服務的“工具”，文學研究也就在人文社會科學之多學科視閾中展開了跨學科研究。

第二，文學研究除了與其他人文社會科學之間展開跨學科互動之外，自然科學在文學研究中的運用也是一種別具新意的學術現象，這是自然科學奔向人文社會科學的潮流在新時期的一種表征，文學研究也因此展現出更大跨度的跨學科互動研究。

第三，比較文學研究的崛起。比較文學生發于19世紀的歐洲，但它在我國興起得較晚。正是在80年代“方法論熱”持續升溫之時，比較文學也作為一種文學研究的新方法、新學科應運而興并蓬勃發展。進入21世紀以來，我國比較文學學科的發展勢頭更加強勁，比較文學的“中國學派”和“中國聲音”在國際學界嶄露頭角，如曹順慶的比較文學“變異學”。眾所周知，比較文學除了強調跨民族、跨文化的研究之外，跨學科研究也是其題中應有之義，強調對文學進行歷史學、政治學、經濟學、倫理學、社會學、心理學、生態學等跨學科、多學科、多元多層次的研究，是比較文學的本質屬性之一，或者說，跨學科研究就是比較文學的重要范疇。在比較文學快速發展的態勢中，跨學科研究則進一步走出比較文學本身的學科界閾，成為整個文學研究領域共同關注和普遍實踐的方法。文學地理學研究、文學倫理學研究、文學生態學研究、文學心理學研究、文學人類學研究、文學文化學研究等，都是文學研究界普遍關注的跨學科研究課題，推動著整個文學研究的出新與出彩。尤其是其中的文學倫理學研究，在國際學術界有了較大的影響。總之，比較文學在我國的興起和蓬勃發展，有力地促進了文學的跨學科研究，同時也有效地拓寬了我國文學研究的創新之路。

跨學科互涉對文學研究的“異化”

在看到幾十年來文學的跨學科研究所取得的十分驕人成績的同時，我們也要看到，在實際研究中，有的研究者過度運用非文學學科的理論與方法來研究文學，導致了文學研究的“異化”和“邊緣化”。所謂的“過度運用”，類似于我國學者指出的西方文論中存在的“強制闡釋”現象，指的是非文學的各種理論、知識或方法運用于文學評論與研究，文學文本和文學現象成了論證某種非文學之理論的材料，從而喪失了文學研究的自我立場，文學研究被“異化”后蛻變為非文學的研究。實際上，這種所謂的跨學科研究把文學研究引入了“非本質主義”的誤區。

從國際學界的情況看，大約20世紀90年代中期開始，伴隨著全球化與信息化的浪潮，以文學的文化學研究為主導，西方理論界出現了大量文化研究理論：后現代主義、后殖民理論、新歷史主義、文化帝國主義、東方主義、女性主義、生態主義審美文化研究等，一時間它們成了理論時尚，堪稱為一種“理論熱”或新的“方法論熱”。這些理論雖然不無新見與價值，但是，它們明顯存在著理論與文學/文本“脫節”的弊端，有“非本質主義”的傾向。

從我國文學研究的實際情況看，文學的文化研究可以視為我國80年代“方法論熱”后文學跨學科研究之追求在新的歷史時期的延續和發展。但是，這種泛理論的文學文化研究一方面深化了文學的跨學科研究，把文學研究提升到更高的理論與學術境界，但另一方面也明顯存在著“喧賓奪主”現象，把文學的研究“蛻變”成了非文學、泛文化的研究。在這種情況下，文學和文學研究本身走向了“邊緣化”和“異化”的尷尬境地。正如21世紀初有的學者所描述的那樣，“近年來，文學研究領域出現了一種突出而普遍的現象：逃離文學。曾經風光無限而被人追逐的文學成了人們避之不及的棄兒。于是，各種‘轉向’迭起，不少文學研究者紛紛轉向社會學、政治學、宗教學和文化研究，不少文學專業的碩士、博士論文也恥于談文學，甚至出版社的編輯見到文學研究的選題就頭疼。‘逃離文學’愈演愈烈，‘文學研究’的合法性受到根本威脅”。除此之外，比較低級的“泛文化”“泛理論”研究則表現方式雖然五花八門，但基本一致的是牽強地把某種文化理論套用到研究對象上，生硬地“闡釋”出某種文化結論，在外國文學研究領域中，用文化理論或把泛文化理論套用到具體作家作品和文學現象的研究比比皆是。就像有的學者指出的那樣，“強調論文必須具備理論（其實是指文學之外的理論，引者注）框架的惡果除了誤導學生重理論輕文本、生吞活剝地搬用理論外，還給學生造成不必要的身心壓力……這樣就造成了浮夸、狂妄和不實事求是的學風”。所以他們強烈地呼吁：文學研究要擺脫宏大的文化理論“喧賓奪主”而回歸文本解讀，回歸文學研究本身。

學科間性與文學研究的“本質主義”

文學研究作為一門學科，除了“審美性”的本質屬性之外，與其他人文學科乃至整個社會科學之間都存在著學科間性，因而各學科都存在著與文學展開跨學科互涉與對話的學理依據，這是文學研究的又一本質特征。因為文學描寫的內容——人和人的生活——可謂是千姿百態、無所不包，有人的精神—情感世界的生活，也有人所賴以生存的社會和自然的方方面面。受文學本身的知識包含的統攝性所決定，文學研究無可避免地也關涉除了審美性之外的與人相關的各種人文學科乃至社會科學。文學研究就其研究對象和研究內容的統攝性而言，就不可避免地決定了這種研究本身的多學科性，也就是文學研究的跨學科性和學科間性。有鑒于此，文學研究強調“審美性”抑或“文學性”的本質特性以有別于其他人文社會科學的研究是有必要的，但是僅此一點是不夠的，在另外的角度和意義上，強調文學研究的學科間性和跨學科之本質屬性比強調審美性更其重要，因為離開了跨學科互涉與對話的文學研究，不僅背離了文學與生俱來的生活內容和學科知識的統攝性，而且會導致文學研究的路越走越窄，導致又一種意義上的文學“非本質主義”傾向。正是在這種意義上，我認為，追求文學的跨學科研究是新時期“方法論熱”的題中應有之義。即便是90年代文學的文化研究“熱”，雖然文化理論類似于一個容納了所有人文社會科學的總“框架”，但是，它依然與文學存在著因“審美性”帶來的學科間性，文化文本和文學文本之間畢竟有質的差異性。因此，文學之文化研究的對象雖然可以有多重選擇，在“文化理論”的內部也可以有多方面（政治的、經濟的、倫理的、語言的乃至科學的，等等）的側重，但也依然因其間擁有的“審美性”而與其研究對象有學科差異因而有學科間性。所以，所有的文學文化研究都必須認清并把持這種“差異”，在學科“間性”的間隙之間展開多學科對話與互涉，進而對文學文本或文學現象作出獨特的闡釋。在這種意義上，用任何一種文學之外的學科——包括文化理論和自然科學——對文學進行研究和闡發，都是有意義的和必要的。也因為如此，我們批評文學研究中用當代西方代文化理論過度闡釋文學文本的弊病，并不因此意味著排斥文學的跨學科研究，排斥現當代西方文化理論資源在文學研究中的借用；尤其是對比較文學的跨學科研究，則無疑應該在更高更寬闊的視野上予以大力提倡，并將其拓展為整個文學研究領域方法論創新的重要渠道。

在“網絡化—全球化”的時代，要尋求文學研究的創新進而擺脫其一段時期面臨的種種“尷尬”，一方面需要在跨學科理念引領下更廣泛地接納和借鑒政治學、歷史學、哲學、倫理學、心理學、人類學、經濟學、社會學等多學科的知識與方法，動態地完善作為“學科”的文學研究的主體性構架，并且這種研究的核心對象和知識生產依然屬于文學范疇，擁有審美意義上的“文學性”。另一方面，雖然要保證文學研究的“文學性”，但是這種研究也不是囿于文學審美主義的固有原則，以唯一的“審美性”作為學科自主的學理依據，堅守所謂的文學“本質主義”，卻無視與其他學科之間存在的學科間性的客觀事實，拒斥與文學之外的眾多學科展開互滲與對話，致使走向另一種“單一性”偏狹的文學研究。事實上，如果一定要從學科自主性角度談文學研究的學科本質屬性，那么，文學研究的本質屬性除了“審美性”意義上的“文學性”之外，還包括學科知識的包容性與統攝性。因為，文學本身具有與生俱來的對人類活動和知識蘊含的無所不包的統攝性，所以文學研究即便是在現代學術體制中學科分工愈加細致完善的條件下，也依舊天然地、不可避免地具有學科內涵的包容性、知識生產的綜合性和研究方法的多樣性。就此而論，無論是中國文學研究還是外國文學研究，都不僅始終離不開學科間性基礎上的跨學科互涉，而且這種跨學科研究的不斷提升、拓展與深化，又永遠是整個文學研究的觀念與方法創新方面的必由之路。