試論民國時期“國家修史機構”之變遷

趙子元

（上海交通大學人文學院歷史系 上海 200000）

中國自古以來即是史學興盛的國家，“史館”作為一個國家編修史書的專門機構，始設于北齊，到唐朝逐漸演變為一種固定制度，隨后歷朝歷代大部分都有史館的建制或者專門修史的機構。盡管中國古代有“帝王不親觀國史”的傳統，但統治者事實上都極力將修史機構掌控在自己手中，對修史機構的干預十分強勢，因而中國古代的“史館制度”也就成為一種帶有鮮明皇權控制特征的制度。清代的國史館建立在翰林院內，稱“國史館”。“中華民國”建立后，并沒有放棄官方修史的傳統，從民國元年（1912 年）首次提出設立國史院的構想，到民國三十六年（1947 年）國史館最終建立，“國家修史機構”幾經波折，籌備數次，甚至一度被移除出政府機構。

一、民國“國家修史機構”的變遷

從南京臨時政府成立之初胡漢民等人提出“設立國史院”的構想到民國三十五年（1946 年）國民政府頒布《國史館組織條例》，翌年國史館最終成立，“國家修史機構”幾經周折。其發展變遷大致上可分為三個階段：南京臨時政府時期、北京政府時期、國民政府時期。

在南京臨時政府執政的短短三個月時間內，并沒有形成真正意義上的“國家修史機構”，僅僅是提出了一些修建國史院的有益構想。1912 年3 月，胡漢民、黃興等九十七人聯名提議設立國史院：“民國確立以前之艱巨挫折，起蹶興躓，循環倚伏不可紀極。若非詳加調查，筆之于書，著為信史，何以彰前烈而詔方來”①，并且希望撰輯一部“中華民國”建國史流通海內外。對此，孫中山批示道：“民國開創，為神州空前之偉業，不有信史，何以焜耀宇內昭示方來。該員等所請設國史院之舉，本總統深表贊同”②，同意了胡漢民等人設立國史院的建議。隨即南北議和，民國元年三月十一日，孫中山卸任臨時大總統之職，建立國史院之計劃也就不了了之。

袁世凱在北京就任臨時大總統后，于民國元年12 月19 日頒布了《國史館官制》，民國三年（1914年） 5 月25 日正式開館。盡管“國家修史機構”真正建立起來，實際上卻是形同虛設，毫無成就。民國六年（1917 年）國務總理段祺瑞在呈請暫辦國史館時稱：“設館數載，成績未彰，近更主持無人，形同虛設。”③民國五年（1916 年）袁世凱洪憲帝制失敗，第二年4 月19 日，國務總理段祺瑞呈請“將國史館暫行停辦以節經費”，認為“值財力支絀之時，與其長此因循徒靡經費，曷若即行停止，徐圖更張茲”④，便將國史館降格為國史編纂處，并入“北京大學文科大學中國史學門”⑤。自此，修史機構實際上從政府移向了學術界，一定程度上也體現出國家對修史權的放棄。不過在此期間，國史編纂處卻取得了與前代相比較為卓越的成就。有學者認為，正是由于對權利干預的剝離和對學術精神的貫徹，才使得國史編纂處在短短兩年內成績斐然。⑥民國八年（1919 年） 9 月1 日，國史編纂處由北京大學的附屬機構收歸國務院，但其名稱并沒有改回之前的“國史館”，而是沿用“國史編纂處”。在之后長達八年的時間里，盡管國家重新掌握了修史機構，但其對修史的重視程度仍然沒有提高，國史編纂處又成為一個形同虛設的機構。

民國十六年國民黨在南京建立國民政府，但是在定都南京后的幾年里，一直未設立專門的國家修史機構。民國二十三年（1934 年）國民黨中央委員邵元沖、居正等人聯名提交關于重設國史館的提案，這一提案獲得通過后，“行政院”令內政、教育、財政三部共同制定了《國史館組織法草案》，但國史館之正式建立仍未正式提上日程。抗日戰爭爆發后，國民政府內遷至重慶，民國二十八年（1939年），張繼等人再次提出“建立檔案總庫籌設國史館”的提案，并獲得通過，于第二年設立國史館籌備委員會，仍舊掌管國史館正式成立前的一切事宜，并且頒布《國民政府國史館籌備委員會組織大綱》。與之前不同的是，這一時期的籌備委員會開始真正發揮“國家修史機構”的作用，將工作重心放在史料的收集編纂上來。抗戰勝利國民政府還都南京后，張繼等人又提出將籌備委員會改為國史館的提案并獲得通過。民國三十五年國民政府頒布了《國史館組織條例》，國史館籌備委員會才解散，第二年國史館正式成立。在此后的兩三年中，國史館逐漸走上正軌，然而隨著國民黨統治的失敗，國史館也隨之遷往臺灣。

二、“國家修史機構”組織制度的變化

“國家修史機構”不僅僅是一個機構或者部門，其背后所涉及的是一整套的“史館制度”。“史館制度”自唐朝定型以來，后代王朝不斷繼承發展，遂成為一專門制度。盡管民國建立后在全新的政治體制基礎上接納了帶有“專制皇權”色彩的“史館制度”，但其組織制度與之前早已大不相同，并且這一機構在民國期間幾經變化，其建制也在不斷更新發展。

其一是“修史機構”的隸屬問題。民國元年孫中山在回復胡漢民等人請呈設立國史院的提案中說：“查中國歷代編纂國史之機關，均系獨立，不受他機關之干涉，所以示好惡之公，昭是非之正，使秉筆直書者據事直書，無拘牽顧忌之嫌，法至善也。”①可見在孫中山最初關于國史院的構想中，“國家修史機關”應當是直屬于政府的，不受任何其他機關或者權力的干涉領導。這與中國古代修史機構的隸屬截然不同，其設立的目的是使修史機構能秉筆直書，不受干擾。至袁世凱建立國史館，在《國史館官制》中規定“館長直隸于大總統一人”。國史館雖然名義上仍是按照孫中山之想法直隸于政府，但實際上是受大總統個人支配。

民國六年國史館降格為北京大學中國史門的附屬機構國史編纂處后，即成為一個民間修史機構。兩年后國史編纂處又被收歸中央政府，但其已經不再是直屬于政府的獨立機關，而是改屬國務院。此后，在南京國民政府統治期間設立的各種國史館籌備委員會以及最后的國史館都明確提出國史館是直屬于國民政府的獨立機關。可見民國時期的“國家修史機構”在大部分時期內，都是直屬于政府的一個單獨機構。盡管在行政從屬上享有著獨立的行政地位，但國史館終究沒有產生什么重要成就，仍是政府中的邊緣機構。

其二，“修史機構”的官制也不斷變化。袁世凱時期頒布的《國史館官制》中，將館長的任命權掌握在大總統手中，并且在館長下設秘書、纂修、協修、主事四類官職，編制相當簡潔。民國六年附屬于北京大學后，國史館降格為國史編纂處，設處長一人。處長下分纂輯股與征集股兩個部分，每股設主任一人，分掌編纂鑒定和收集史料的事宜，其下又有纂輯員、事務員、書記若干人。這樣，國史編纂處的編制較之前的國史館，分工更加細化和明確。除此之外，國史編纂處的處長由北京大學校長，即蔡元培擔任。而纂輯股主任及纂輯員均由北京大學的文科學長及教員擔任，這也是這一時期修史機構取得一些成就的重要原因。國史編纂處收歸國務院后，其官制又與袁世凱時期相類似，其館員也由之前北京大學教員變為清末進士。到張作霖將重新設立國史館，頒布《國史館官制》，在館長之上設立了監修一人，由國務總理兼領。并且還在館內建立了一個新的部門典籍廳，設置廳長、典籍、主事，從此亦可看出其對史書典籍的重視較之前有所提升。國民政府還都南京正式成立國史館后，基本沿襲之前官制，并且在國史館下新設了史料處、征校處、總務處，使得這一機構更加完整規范。除此之外，還設立了史料審查委員會，“以確保編纂的政治傾向”①。

總而言之，民國時期的“國家修史機構”內部官制都較為簡潔，其官僚群體的規模也不大，并且很多重要官職均為其他部門官員兼任。此外，這一機構的官員薪水也不高，很多兼任官員甚至沒有薪水。但是其經歷數次變化，因而官制無法一以貫之，發揮其作用，這大概也是其成就甚微的一個原因。

三、“國家修史機構”設立意義之變化

盡管“史館”的具體工作為編纂、收集、保存史料，更偏向于一個文化組織，但其終究還是一個政府機構，在不同政府統治時期，當權者所賦予其的政治意味也有所不同。

民國元年三月，胡漢民等人設立國史院的最初目的是將“中華民國”成立的艱辛過程記載下來，表彰先烈、鼓舞后人，并且還帶有為民國正名的意圖。這種想法實際上與古代修本朝實錄與國史的目的大致相同，即是在改正朔之際，為新建的政權尋求合法性。整個北京政府統治時期實際上對修史都不甚重視。盡管袁世凱上臺后即設立了國史館，但這一機構不過是“承舊案，應故事……故視為冷衙閑曹，無足輕重”②，甚至一度被停辦，成為大學的附屬機關。在這一時期，無論是國史館還是國史編纂處，都仿佛變成一種象征性的機構，用以代表國家政府機構的完備以及國家對修史的重視。大抵是在北京政府統治期間，政局紛亂復雜，權力中心不斷更迭，很少穩固。而一個還未完全控制政局的政府，必然不會將自己的時間浪費在一個幾乎不能發揮什么實際效益的機構上。梁啟超曾在《中國歷史研究法補編》中批判這種現象，認為“民國以后就糟了，自史佚以來未曾中斷的機關，到現在卻沒有了……獨立精神到現在消滅，是不應當的，幾千年的機關，總算保存了幾千年的史跡，雖人才有好壞，而記載無間缺，民國以來怎么樣，單是十六年的史跡，就沒有法子詳明的知道。”①

國民黨統治期間，從其數次籌備國史館、制定組織章程即可看出統治者對“國家修史機構”的重視較之前大大提升。抗戰勝利尤其是國共和談破裂以后，國民黨采取包括軍事在內的諸種手段維護獨裁政權，國史館也被納入其中，成為與中共進一步爭奪史學話語權的工具。②民國三十六年國史館歷經多年籌備終于成立，除了沿襲之前的一些官制外，還設立了一個新的部門史料審查委員會，國民政府對于國史館的監督控制由此可見。此外，在國史館第一次纂修會議上，館長張繼即明確提出：“中國國民黨為締造中華民國之唯一政黨，故自國父建黨以來之一切活動，實居中華民國歷史之主要地位……本館受命纂修國史，應堅守三民主義之立場，以中國國民黨所組織之合法政府為正統。”③這一時期，編修國史的現實意義被國民政府充分挖掘出來，即是維護國民黨和南京國民政府的正統地位。

可見民國時期“國家修史機構”實際上只經歷了一次變化，即是由北京政府時期的不重視到南京國民政府的嚴格把控。然而無論是“放任自流”還是“嚴格控制”，都使得這一機構未能發揮其該有的作用。