若“水源”遭受污染

趙青航

水源遭受了污染，自然水也就無法正常飲用了。而如果把社會的風氣比作河流，那么那些不公正的現象，想必就是種種的污染源；而破壞到水源的污染源，又會是什么呢……

我曾聽說過一位法學院的老師在課堂上被學生當堂“質疑”的經歷。

那天，老師在課堂上引領分析案件，要求學生們從訴訟法理和實體法理兩個角度對該案的法律文書進行評價。突然，一位同學站起來，大聲急促地說:“老師，您講的根本沒用!”

看到教授臉色瞬時變化，那位同學趕緊改口：“我的意思是，在實踐中沒什么用。”

對于老師詫異說出的“為什么”，這位同學解釋道：在實踐中根本無需這樣認真地分析，更無需法理分析。其實對領導的意思言聽計從就行，縝密的訴訟法理和實體法理都派不上用場。他繼續說：在實踐中，對于程序法理的考慮完全是次要的，更沒有必要，實踐中沒有多少法官會考慮程序的正當性。在實體法方面，現在主要是調解，也同樣無需多少實體法理，這些雖是規范判決所必須的，但在我國的現實中沒有意義。

說這話的同學感覺此話有些不嚴密，補充說：“不是根本沒有用，是在有些時候沒有用，或者說多數情形下沒有用，這是現實。法律是為人服務的，法律也是人制定的，不要為程序所束縛，這是我們實習時法官經常告誡我們的。”

面對這樣的回答，老師還是向他指出，雖有這樣的現實存在，但并非每個案件都是如此。作為一名法律人，我們必須忠誠于法律，堅持程序正義和實體正義，適用法律必須堅持科學的法理，否則就談不上公正司法。

“老師，這個我也知道，但如果不是法治社會，對法治沒有信念，所有的法理都是沒用的。”這位同學依然說得十分堅決。他的話語如同大錘，敲打著我們每一位法律人的頭顱。

我曾在一個貧困山區的派出法庭代理過一起勞務合同糾紛案。該案的法律關系清楚，標的額不大，但對方在當地有一股強大的“勢力”做支撐。我兩次遠赴該派出法庭，用心代理，不敢有絲毫的大意。

在法庭調查階段，我連問對方代理律師二十個非常基礎的事實問題。一小時后，對方律師實在招架不住，最后他竟說:“趙律師，我們是小地方的律師，沒見過世面，想的沒你那么周到……”

面對這樣的回復，我說:“既然大部分的問題你都回答不出，那你能不能勸你的當事人出庭？”主審法官也對對方律師說:“為了查明事實，我特意在庭前打電話給你，讓你和當事人一起過來。結果不僅他不來，你也答不出這些基本的事實問題，這太說不過去了吧。”

這時，對方律師突然狠狠地砸了桌子:“你有什么問題問我好了，不用找他的!他也回答不出來的!而且，你們也找不到他，連法院都找不到他!”

這場庭審“鬧劇”結束后，我對本案的勝訴很有信心。

一日上午，我收到主審法官用工作手機給我發來的短信：“趙律師，早上好。這個案子今天宣判。今天我把判決書寄過來給您。無論這個結果怎么樣，這都是合議庭經合議并向領導匯報后慎重得出的結果。感謝您對法院工作的支持。”

看到這條短信，我的心一下子涼了。我知道——我方敗訴了。我只能無奈地回信:“好的，謝謝。”

過了一會兒，她又給我發了一條短信:“非常欣賞您的學識和經歷，年輕有為。你如果下次來這里，一定要聯系我，非常歡迎你。”

兩天后，我收到了敗訴的判決書。

我所經辦和聽聞的案件僅是法律實踐滄海中的一粟，這位主審法官及其所在的法院也只是我們數萬法官和數千法院中的一例，我想并不具有什么代表性。只是培根的一句話，值得所有法律人謹記：“一次不公的（司法）判斷比多次不平的舉動為禍猶烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。”所謂“弄臟了水源”，就是破壞了司法和法律的公正，摧毀了司法和法律的公信力。