馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化：百年回顧與展望

文/王南湜

百年來(lái)，伴隨著中國(guó)社會(huì)發(fā)生的翻天覆地的變化，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)也發(fā)生了多次形態(tài)變化。在現(xiàn)今中華民族正在走向偉大復(fù)興從而亦對(duì)中國(guó)哲學(xué)精神的偉大復(fù)興提出急切要求之際，對(duì)作為中國(guó)社會(huì)之主導(dǎo)性思想的馬克思主義哲學(xué)之發(fā)展進(jìn)程作一回顧和展望，意義重大。

百年回顧與展望從何切入？

對(duì)于馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的百年回顧和展望，要從本質(zhì)結(jié)構(gòu)或根本問(wèn)題上對(duì)其變遷進(jìn)行一種深層分析考察。馬克思主義哲學(xué)改變世界的理論旨趣必然具有解釋世界與改變世界的雙重訴求。解釋世界就是將世界之存在、變化和發(fā)展以某種具有確定性的法則加以描述，而這要求世界本身在某種意義上是決定論的；而改變世界則要求世界是可改變的，要為人的能動(dòng)性留下余地，即在某種意義上是非決定論的。

理論對(duì)于改變世界的實(shí)踐或行動(dòng)來(lái)說(shuō)，是從兩個(gè)并非一致的方面發(fā)生作用的：一個(gè)方面是建構(gòu)實(shí)踐主體的意志或目的，即引導(dǎo)主體意志或目的；另一個(gè)方面是建構(gòu)實(shí)踐主體的手段，或指導(dǎo)、設(shè)計(jì)實(shí)際行動(dòng)或?qū)嵺`的具體進(jìn)程。就建構(gòu)實(shí)踐主體的意志或目的而言，與解釋世界是少數(shù)精英人物便可執(zhí)行的事情不同，改變世界卻非多數(shù)人即群眾參與不可，因而，如何動(dòng)員群眾投身其中，便是一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題。

而正是這種雙重訴求及其間的多重關(guān)聯(lián)方式，使得馬克思主義哲學(xué)必然內(nèi)在地包含著決定論與能動(dòng)論的張力或矛盾，也正是這一關(guān)系問(wèn)題的不同存在方式與不同解決方式構(gòu)成了中國(guó)馬克思主義哲學(xué)之存在形態(tài)的變遷或進(jìn)展。如果我們抓住了這一根本問(wèn)題，就能夠達(dá)致對(duì)于中國(guó)馬克思主義哲學(xué)進(jìn)展之深層把握。

中國(guó)馬克思主義哲學(xué)內(nèi)在張力之初現(xiàn)

李大釗作為在中國(guó)系統(tǒng)傳播馬克思主義哲學(xué)的第一人，是中國(guó)馬克思主義哲學(xué)百年回顧與展望繞不過(guò)去的人物。更重要的是，與后來(lái)的諸多論者不同，李大釗初次接觸馬克思主義哲學(xué)，便深切地意識(shí)到了其中所內(nèi)含的決定論與能動(dòng)論之間的張力。

李大釗和李達(dá)早期所傳播的馬克思主義，主要是唯物史觀，而從瞿秋白開(kāi)始，中國(guó)馬克思主義的傳播卻偏重于辯證唯物主義，并趨向于體系化。這一變化除了受傳播的路徑依賴之限制外，馬克思主義理論在中國(guó)的發(fā)展的內(nèi)在需要恐怕是一個(gè)主導(dǎo)性原因。但遺憾的是，這后一方面卻往往被研究者忽略了。而要理解這一轉(zhuǎn)變，便必須從馬克思主義之解釋世界和改變世界之雙重訴求上去看。

若是單從解釋世界之訴求來(lái)看，從日本傳入的唯物史觀，作為恩格斯稱之為馬克思的兩大發(fā)現(xiàn)之一，無(wú)疑是馬克思主義之核心內(nèi)容，從而具有理論自身的正統(tǒng)性，理當(dāng)以之為主導(dǎo)。但若從改變世界的訴求來(lái)看，問(wèn)題卻又有所不同了。馬克思主義初入中國(guó)，是作為眾多社會(huì)主義理論之一種而為人們所知道的，而一般意義上的社會(huì)主義乃是為當(dāng)時(shí)幾乎所有憂國(guó)憂民的知識(shí)分子所普遍信仰者。但蘇俄十月革命的勝利，使得馬克思主義的社會(huì)主義的優(yōu)越性凸顯了出來(lái)，引起了一些先進(jìn)分子的特別關(guān)注，意欲在中國(guó)仿效而行，以圖一舉而使中國(guó)亦挺立于世界，擺脫近百年之屈辱。這便是要將馬克思主義之社會(huì)主義付諸實(shí)施，付諸于改變世界。而要有效地改變世界，便不能僅靠少數(shù)先進(jìn)分子，且需要極其廣泛的群眾性實(shí)踐主體參與其中。而當(dāng)馬克思主義從眾多外來(lái)的“主義”中脫穎而出，為當(dāng)時(shí)先進(jìn)的中國(guó)人所選中之時(shí)，便立即面臨著一個(gè)問(wèn)題，如何使其成為廣大國(guó)人所信奉之“主義”，而不僅僅是少數(shù)先進(jìn)分子的“主義”。要做到這一點(diǎn)，首先必須進(jìn)行的工作便是，通過(guò)論辯駁倒其他競(jìng)爭(zhēng)性的“主義”，使馬克思主義在理論上獲得全勝。事實(shí)上，五四時(shí)期的數(shù)次思想論爭(zhēng)，即“問(wèn)題與主義”論爭(zhēng)、社會(huì)主義問(wèn)題論爭(zhēng)、無(wú)政府主義問(wèn)題論爭(zhēng)以及20世紀(jì)30年代的唯物辯證法論爭(zhēng)，都是一種通過(guò)論辯駁倒競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)手而擴(kuò)大自身影響的特殊的傳播行為。與此同時(shí)，通過(guò)通俗化的宣傳，使廣大民眾首先是廣大青年接受馬克思主義，使得馬克思主義大眾化，亦是壯大自身的傳播所必須的。基于自然科學(xué)之巨大成功的決定論，在論戰(zhàn)中無(wú)疑具有無(wú)可辯駁的理論力量，而體系化則更使得這種力量匯聚為一體，成為難以戰(zhàn)勝的精銳之師。因而，要使這兩個(gè)方面的工作富有成效，一種決定論的體系化是必不可少的。

教科書體系何以大獲成功又何以被詬病？

教科書體系在近40年來(lái)受到了嚴(yán)厲的批評(píng)、詬病，這應(yīng)當(dāng)從其改變世界的功用方面理解。體系化的教科書之主要功能在于動(dòng)員群眾和收攏人心去實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命和建設(shè)之目標(biāo)。這一體系在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，以其決定論而指證了合于群眾所欲的革命目的的正當(dāng)性和可實(shí)現(xiàn)性，因而起到了動(dòng)員群眾參與其中的重大作用。但到新中國(guó)建立后，革命目的的正當(dāng)性與可實(shí)現(xiàn)性問(wèn)題已成為不言而喻之事，無(wú)須再行證明；而進(jìn)入社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期之后，對(duì)于動(dòng)員群眾而言，一個(gè)新的方面便凸顯了出來(lái)，那便是為能動(dòng)性正名。建設(shè)一個(gè)新的世界，必須設(shè)定人的能動(dòng)的創(chuàng)造性，即預(yù)設(shè)世界是非決定論的，以使得活動(dòng)主體具有可進(jìn)行創(chuàng)造的空間，而非是被決定論性質(zhì)的規(guī)律所全然支配的。然而，在中國(guó)社會(huì)發(fā)生了歷史性變化之時(shí)，教科書體系不僅未意識(shí)到現(xiàn)實(shí)實(shí)踐方式的轉(zhuǎn)變對(duì)于其提出了新的理論任務(wù)，而且更進(jìn)一步借助蘇聯(lián)專家之權(quán)威和國(guó)家意識(shí)形態(tài)之力量對(duì)其決定論體系加大推廣，這就埋下了后來(lái)被批評(píng)和詬病的種子。教科書體系所持決定論原則的弊端，導(dǎo)致不得不由毛澤東直接出面來(lái)強(qiáng)調(diào)能動(dòng)性的方面。而這樣一來(lái)，便導(dǎo)致將作為意志目的建構(gòu)的理論與指導(dǎo)實(shí)踐手段建構(gòu)的理論合二為一，進(jìn)而有可能導(dǎo)致將建構(gòu)意志目的之用的能動(dòng)性直接移植到對(duì)于實(shí)踐手段的建構(gòu)上，從而埋下過(guò)度夸大人的能動(dòng)性的種子。

毛澤東哲學(xué)思想的再理解

在這一時(shí)期，還有一種不能忽視的哲學(xué)，那就是毛澤東哲學(xué)。以往對(duì)毛澤東哲學(xué)的理解，多是將之納入到蘇聯(lián)教科書體系之中去，以便排列成一個(gè)馬克思主義發(fā)展前后順次相繼的編年序列，但卻未曾想到，這樣一來(lái)卻對(duì)毛澤東哲學(xué)思想的理解造成了嚴(yán)重的障礙。為了更好地把握毛澤東哲學(xué)，我們亦須從馬克思主義哲學(xué)之解釋世界與改變世界的雙重訴求去尋找新的理解。

馬克思主義理論傳播所要求的具有決定論性質(zhì)的體系化理論，雖然在理論上是戰(zhàn)勝競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)手的利器，但當(dāng)其直接進(jìn)入到具體實(shí)踐之中時(shí)，卻往往導(dǎo)致相反的結(jié)果，成為導(dǎo)致實(shí)踐失敗的根源。這便是教條主義支配政治實(shí)踐而實(shí)行左傾冒險(xiǎn)主義，從而導(dǎo)致多次失敗的原因。

如何解決這一難題呢？在中國(guó)革命實(shí)踐中這兩種訴求的互相沖突，已表明這一問(wèn)題注定是無(wú)法以一種理論的方式予以解決的。因此，一種可能的解決方式便似乎只能是非理論智慧的實(shí)踐智慧了。這便是毛澤東的貢獻(xiàn)所在。毛澤東之所以能夠做到這一點(diǎn)，是與毛澤東兼具理論家和實(shí)踐家的雙重身份分不開(kāi)的，同時(shí)也與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式的影響有莫大之關(guān)聯(lián)。

毛澤東是認(rèn)真研究過(guò)蘇聯(lián)教科書的，但他并不滿意于這種帶有明顯理論哲學(xué)傾向的教科書體系，他以自己的方式對(duì)之進(jìn)行了超越和改造。而改造的方式便是基于實(shí)踐哲學(xué)而強(qiáng)調(diào)人的能動(dòng)性和理論運(yùn)用的具體性原則。在毛澤東的思想中，存在著一個(gè)雙重結(jié)構(gòu)：一方面強(qiáng)調(diào)“自覺(jué)能動(dòng)性”；另一方面則是“實(shí)事求是”。亦即強(qiáng)調(diào)能動(dòng)論與決定論的辯證關(guān)系。

毛澤東對(duì)于能動(dòng)論和決定論關(guān)系問(wèn)題的解決方式，顯然不同于教科書體系那種理論哲學(xué)的方式，可以說(shuō)是一種實(shí)踐智慧或?qū)嵺`辯證法的方式。這種解決方式不同于理論智慧追求確定性的方式，對(duì)于在多大程度上發(fā)揮能動(dòng)性的作用，對(duì)于具體的情景具有極大的依賴性。在變動(dòng)性極大的戰(zhàn)爭(zhēng)中，能動(dòng)性能夠獲得極大的發(fā)揮條件；而在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，能動(dòng)性的作用則會(huì)受到客觀條件的較大制約，若不加以適當(dāng)調(diào)整，則有可能導(dǎo)致嚴(yán)重失誤。新中國(guó)成立后毛澤東對(duì)于能動(dòng)性之強(qiáng)調(diào)，若從建構(gòu)實(shí)踐手段方面看，由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)能動(dòng)性，無(wú)疑是出現(xiàn)了失誤，但若從對(duì)教科書體系在建構(gòu)主體的意志目的方面的能動(dòng)性缺失之糾偏方面看，則又有著需要加以肯定的意義。也正是由于存在著這種復(fù)雜交錯(cuò)的狀況，才導(dǎo)致后來(lái)關(guān)于實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論與實(shí)踐唯物主義討論中對(duì)于實(shí)踐概念之不同方面的強(qiáng)調(diào)，以及后來(lái)人們?cè)谠u(píng)論這兩場(chǎng)理論討論中的某些誤解與錯(cuò)評(píng)。

實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的大討論與實(shí)踐唯物主義的興起

由于存在著解釋世界與改變世界的雙重邏輯，這兩場(chǎng)解放思想運(yùn)動(dòng)事實(shí)上在對(duì)于新的理論需求方面是有所不同的。在改變世界的邏輯方面，由于所要改變的是長(zhǎng)期以來(lái)過(guò)分夸大主觀能動(dòng)性、夸大思想觀念與上層建筑作用之弊，因而，理論界頗具針對(duì)性地提出了實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)之命題，回歸實(shí)事求是，回歸一切從實(shí)際出發(fā)的唯物主義認(rèn)識(shí)路線。

盡管實(shí)踐唯物主義的討論無(wú)疑與實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的討論有著密切關(guān)聯(lián)，但卻不能將之簡(jiǎn)單地視為同一思想事件。就哲學(xué)理論而言，理論界所面對(duì)的并非是社會(huì)實(shí)踐中因脫離實(shí)事求是原則而出現(xiàn)的那些問(wèn)題，而是如何在理論上合理地說(shuō)明人的能動(dòng)活動(dòng)與社會(huì)客觀規(guī)律的關(guān)系問(wèn)題，亦即能動(dòng)論與決定論的關(guān)系問(wèn)題。既然成體系存在且居于主導(dǎo)地位的哲學(xué)理論便是教科書所主張的決定論體系，因而，這一討論便必然主要地是針對(duì)這種決定論體系的，即要破除這種機(jī)械決定論而為能動(dòng)論張目。這一目標(biāo)顯然是與回歸實(shí)事求是的實(shí)踐目標(biāo)不盡相同的。前者在于強(qiáng)調(diào)實(shí)踐之客觀性，以糾正“夸大了主觀意志和主觀努力的作用”之傾向，而后者則傾向于強(qiáng)調(diào)實(shí)踐中人的能動(dòng)性，這又在某種意義上是對(duì)毛澤東關(guān)于教科書體系之決定論傾向糾偏之延續(xù)和發(fā)展。由于存在著這種目標(biāo)的不同，對(duì)于這兩場(chǎng)理論討論便不能以同一標(biāo)準(zhǔn)去加以評(píng)論，而是要基于各自不同的目標(biāo)去看。

主體性哲學(xué)的得與失

實(shí)踐唯物主義大討論將主體能動(dòng)性引入以往的決定論體系之中，這可以說(shuō)是對(duì)主體性哲學(xué)的一種弘揚(yáng)。這種弘揚(yáng)乃是對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)于人的能動(dòng)性發(fā)展之吁求在哲學(xué)理論上的一種回應(yīng)。但中國(guó)社會(huì)發(fā)展所吁求的并不只是人的能動(dòng)性，同時(shí)也吁求把握客觀規(guī)律的科學(xué)精神，以便能夠有效地改變世界。而實(shí)踐唯物主義和主體性哲學(xué)討論的進(jìn)一步發(fā)展，便也不可避免地導(dǎo)向了對(duì)于這一理論趨向中所存在問(wèn)題的反思。

由于盧卡奇所開(kāi)創(chuàng)的對(duì)馬克思哲學(xué)的黑格爾主義闡釋的重大影響，中國(guó)學(xué)界實(shí)踐唯物主義討論之最后走向歷史唯物主義，其進(jìn)路亦同樣是一種黑格爾主義闡釋的進(jìn)路，因而，盧卡奇哲學(xué)的問(wèn)題實(shí)際上也可以說(shuō)是黑格爾主義闡釋之一般性問(wèn)題，這無(wú)疑也構(gòu)成了中國(guó)學(xué)界實(shí)踐唯物主義理論發(fā)展的一般問(wèn)題，或者說(shuō)，構(gòu)成了實(shí)踐唯物主義理路發(fā)展的一般前景。而盧卡奇哲學(xué)的主要問(wèn)題在于，在反對(duì)第二國(guó)際的經(jīng)濟(jì)決定論闡釋時(shí)，走向了黑格爾哲學(xué)，過(guò)多地“從主體方面去理解”了，這使得其在發(fā)展人的能動(dòng)性時(shí)失去了現(xiàn)實(shí)性，如馬克思所批判的黑格爾的唯心主義那樣，將“能動(dòng)的方面”給“抽象地發(fā)展了”。而中國(guó)學(xué)界之馬克思哲學(xué)的黑格爾主義闡釋，大致上并未超出盧卡奇之進(jìn)路，因而其理論上的困難便也與之相同。這一反思也便是對(duì)于馬克思主義哲學(xué)的黑格爾主義闡釋方式的反思。

回過(guò)頭來(lái)看，教科書體系之決定論闡釋，雖然片面，但亦自有其合理之處。事實(shí)上，馬克思的主要著作《資本論》，的確是一部科學(xué)著作，而科學(xué)著作自然是要以決定論的方式去進(jìn)行論述的。而且，更重要的是，馬克思也在這部著作中明確表達(dá)了其決定論指向：“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過(guò)程。不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會(huì)意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。”因此，對(duì)于馬克思哲學(xué)的決定論闡釋亦是有其依據(jù)的。

當(dāng)然，這只是問(wèn)題的一個(gè)方面。問(wèn)題的另一個(gè)方面則是馬克思不僅早年批評(píng)舊唯物主義缺失能動(dòng)性，而且在中期著作中肯定“人們自己創(chuàng)造自己的歷史”，在后期對(duì)于“自由王國(guó)”的構(gòu)想中，無(wú)疑是以世界在某種程度上的非決定論和人的能動(dòng)性存在為前提的。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵是，如何從理論上合理地解決這一關(guān)系問(wèn)題，而不是趨向一個(gè)方面，取消此一問(wèn)題。就此而言，對(duì)黑格爾主義闡釋進(jìn)路之抽象地發(fā)展主體能動(dòng)性的反思，對(duì)教科書決定論體系的重估，并不意味著重返那種忽視主體能動(dòng)性的舊唯物主義決定論體系，而是要重返馬克思主義哲學(xué)作為改變世界的哲學(xué)所必須面對(duì)的能動(dòng)論與決定論的內(nèi)在張力這一根本問(wèn)題，而歸根到底，就是基于何種出發(fā)點(diǎn)去解決或處理這一根本問(wèn)題的問(wèn)題。

中國(guó)馬克思主義哲學(xué)百年發(fā)展之啟示

回顧馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的百年發(fā)展，對(duì)于中國(guó)馬克思主義哲學(xué)未來(lái)發(fā)展而言，我們能獲得以下啟示：

首先，既然馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的進(jìn)程所遵循的不是一個(gè)單一的邏輯，而是一個(gè)涉及解釋世界的理論智慧與改變世界的實(shí)踐智慧的雙重邏輯，那么，對(duì)這一進(jìn)程的理解和考察，也就必須遵循這一雙重邏輯來(lái)進(jìn)行。既然解釋世界的理論智慧與改變世界的實(shí)踐智慧各有其目的，那么，對(duì)這兩個(gè)方面便需依據(jù)不同的目的而分別評(píng)價(jià)之。

其次，對(duì)于馬克思主義哲學(xué)之雙重訴求與雙重邏輯的區(qū)分，并不意味著將之分解開(kāi)來(lái)即可萬(wàn)事大吉。即便人們?cè)诶碚撋弦阅撤N方式將上述雙重邏輯統(tǒng)合為一個(gè)一元論體系，也還只是在理論上解決了問(wèn)題，尚未及于實(shí)踐。在實(shí)際生活中這兩種訴求、兩種邏輯是交織在一起的，因而，在將一項(xiàng)具體實(shí)踐付諸實(shí)行之時(shí)，必須將這些不同訴求與邏輯放置在一起加以綜合考慮，并權(quán)衡各種因素在其中的份量，以便設(shè)置具體的行動(dòng)方案。在這方面，毛澤東的實(shí)踐辯證法當(dāng)有發(fā)揮作用之大空間。由于以往相關(guān)研究的缺失，因而，我們應(yīng)當(dāng)更為注重對(duì)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的這一方面的研究，并通過(guò)這種研究，構(gòu)建起一種實(shí)踐中有效的中國(guó)馬克思主義的實(shí)踐哲學(xué)或?qū)嵺`辯證法來(lái)。

再次，既然馬克思主義哲學(xué)包含著價(jià)值理想的建構(gòu)與實(shí)踐手段的建構(gòu)之雙重原理，那么，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化便也必定包含這兩個(gè)方面的中國(guó)化。且這一中國(guó)化是一個(gè)隨著時(shí)代的變遷而持續(xù)地與時(shí)俱進(jìn)的過(guò)程，因而，人們也必須隨著社會(huì)歷史條件之變遷而在新的條件下以新的思路推進(jìn)這一過(guò)程。中國(guó)目前的社會(huì)條件正在發(fā)生翻天覆地的變化，這一巨變從而也就給人們提出了新的任務(wù)：既往的馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化，更多的是聚焦于方法論方面，而在如今中國(guó)社會(huì)發(fā)展取得如此成就，價(jià)值理想方面的深度中國(guó)化問(wèn)題也就提上了議事日程。在這方面，如果要使得馬克思主義哲學(xué)真正深入國(guó)人之心，成為國(guó)人安身立命之本，那么，將其源于希臘文明之自由王國(guó)理想與中國(guó)傳統(tǒng)之“民胞物與”式的天人合一理想相融合，以“民胞物與”的理想去闡釋“自由王國(guó)”的理想，并由此重建中國(guó)傳統(tǒng)之天人合一理想，便是我們當(dāng)今應(yīng)當(dāng)加大力度深入進(jìn)行的工作。