社交媒體空間的著作權：西方的研究視角*

◎ 朱鴻軍 彭桂兵

研究社交媒體空間中的著作權，于當下有著較強的現實意義。目前社交媒體空間已成為各種著作權侵權的重災區，并且不斷為主流社會所關注。2019年4月10日，Twitter刪除了特朗普在前一日發布的一段視頻，因為該視頻里有《黑暗騎士崛起》的版權音樂。①2019年10月4日，Twitter又刪除了特朗普上傳的一條視頻，原因是該視頻中插入了一段加拿大搖滾樂隊Nickelback的音樂。②2020年6月6日，Facebook、Instagram、Twitter同時刪除了特朗普于6月3日發布的一段所謂向在警方實施逮捕中被致死的喬治·弗洛伊德致敬的視頻，原因同樣是存在版權侵權問題，該視頻發布未經版權人的授權。③

在我國，僅以微信空間為例，2015年2月1日，新華社連發三文——《微信公眾號：“1人原創，99人抄襲”，緣只為抄成“大號”掙鈔票？》《原創者：面對“李鬼”，只能一聲嘆息》《微信，你真的拿“抄襲”沒辦法？》，痛批微信著作權侵權現象；緊隨其后，2月3日《人民日報》發表時評《別讓“抄襲風”毀了微信平臺》。社交媒體空間中的著作權研究同樣有著較高的現實學術價值。根據初步研究，社交媒體環境中，不僅著作權的基礎概念，以及著作權本體、客體和主體的內涵和外延會發生較大的變化，而且著作權的基本制度也需要再認識和重新調整，并且著作權立足的基礎理論也被置于遭受質疑的境地。④基于社交媒體空間著作權研究的現實意義和學術價值，我們在對其展開研究時自然會將目光平移至國外，尤其是西方發達國家的相關研究。總體來看，西方發達國家相關研究主要聚焦于如下方面。

一、隨著社交媒體的興起，對著作權的認知應發生相應的變化

佐治亞理工學院（Georgia Institute of Technology）圖形可視化與易用性（Graphics,Visualization & Usability，GVU）研究中心學者Casey Fiesler、Jessica L. Feuston和Amy S.Bruckman（2015）提及著作權法與在線互動的關系越來越密切。根據對八個具有不同媒體類型的在線社區中公共論壇帖子的內容分析，他們發現著作權是人們經常談論的話題。在線互動平臺上，利益攸關方經常相互競爭，這些利益相關者不僅包括著作權所有者和內容創建者，還包括技術設計師，技術的進步會加劇現有法律的混亂。⑤

早在1983年，底特律梅西大學（University of Detroit Mercy）法學院教授Howard B. Abrams就提出，支撐著作權制度本質和目的的一些前提是構成著作權法的成文法和判例的決定因素，如果著作權的基本哲學、價值和結構發生了變化，那么我們對于各種著作權糾紛的正確解決的理解也可能要變化。⑥進入社交媒體空間中，有較多學者對版權的正當性表達了擔憂。James Meese（2018)認為社交媒體中文化產品受眾的權利提升重置了版權作品創作者與使用者各自的主體身份以及彼此之間的主體關系(James Meese，2018)⑦，從而使版權制度的哲學根基從個人主義和功利主義轉變為社群主義，版權作品創作者和使用者都是這一文化社群中的構成性要素，這才是作者權利和使用者權利的正當性依據（Carys J. Craig,2012）⑧。以此觀之，版權規制的根本合法性并不在于為創作者提供經濟激勵或人格保護，而在于保障人類文化創造的可持續性（Giancarlo Frosio，2018）。⑨在主張開放網絡版權的勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig，2009）看來，版權保護的核心是創造性思想，思想的一個必然特點是無競爭性，對它的使用和分享并不會減少它的數量，由此，他提出了公共版權和自由文化概念。⑩

此外，為應對社交媒體環境的特殊性，還涌現了有關版權正當性的新理論。社會規劃理論的提出者Neil Netanel教授（1996）認為，版權法的制定應當有助于培育健康的、參與性的和多元化的公民社會。?為了達到這一目標，版權法應當擴大公共領域范圍，如縮短版權保護期限、減少作者專有權利，擴大強制許可制度適用等，從而實現版權的生產性和結構性功能。用戶權利理論主張者Jessica Litman教授（2007）認為，在版權法創造的法律生態中，如果版權法使用戶承擔過重的義務，則不能實現鼓勵作者創作的目的，因此版權法給使用者帶來的利益應當同作者及作品發行者持平。?Julie Cohen教授（2005）認為，在版權體系中，用戶與作者的角色會發生轉化，尤其是品味與才能均未最終形成的“情境化用戶”。?

二、用戶在社交媒體網站上生成的作品具有多種類型

社交媒體作為一種新型的傳播媒介，在使作品內容傳播渠道去稀缺化的同時，作品內容產制模式也在發生重大變化，出現了一大批新型的作品。為此，一些學者對社交媒體空間中的作品類型展開了研究。墨爾本大學法學院博士Corinne Tan（2018）提出社交媒體的四個特定類別是合作項目、博客、內容社區和社交網站。不同類型UGC的生產與特定的UGC發行平臺相關聯，通過軟件平臺（包括博客和播客存儲庫）在線分發的。產品形式包括音頻、圖像、視頻和多媒體產品，平臺包括Facebook、Pinterest、Twitter、YouTube、Tumblr和Flickr以及公民新聞網站。?

經濟合作與發展組織（OECD）科學技術和工業部的Graham Vickery和Sacha Wunsch-Vincent（2007）提到，OECD對用戶生成內容進行定義，認為其是由非專業人員利用非專業設施進行生產的、具備一定創新性的、公開性的，并在網絡上公開發表的勞動性創作內容。OECD對此將UGC分為八類，分別是文本、圖片、音頻、視頻、公民新聞、教育性內容、移動內容、虛擬內容。?

不同社交媒體網站上作品的主要類型有所差別，但是整體上以視頻、音樂、文章、照片為主。印度德里Indraprastha信息技術研究所（Indraprastha Institute of Information Technology Delhi，IIIT-D）學者Swati Agrawal和Ashish Sureka（2013）提出YouTube是互聯網上最大的視頻共享網站之一，數家音樂媒體公司、唱片公司、藝術家和樂隊在YouTube上設有官方頻道以推廣其音樂視頻。?南加州大學法學院法學博士Eugene C.Kim（2007）提出YouTube著重于用戶生成的內容，該網站上有音樂視頻、體育要聞、新聞剪輯、電影摘錄以及當季流行的電視劇集等內容。?密西根大學法學院學者Truan Savage（2015）提出，截至2012年10月，每天有超過3億張照片上傳到擁有10億活躍用戶的Facebook上。2011年YouTube的觀看次數超過1萬億，每分鐘有72個小時的視頻上傳到該網站。超過半數的YouTube視頻已被用戶評級或評論，并且在Twitter上每分鐘有700多個YouTube視頻被共享。Twitter越來越受到1.4億活躍用戶的歡迎。根據Twitter的資料，其平臺上每天創建超過3.4億條“tweets”（上傳到Twitter上的帖子）。此外，維基百科被評為訪問量排名第六的網站，它以279種語言提供了1 800萬篇UGC文章的訪問權。?

三、作品的可版權性標準隨科技發展以及作品使用方式的增加而得以擴張

可版權性是判斷作品是否有版權身份的重要依據。社交媒體空間中，新型的作品傳播方式和大量新類型作品的出現，使得適用于傳統媒體環境和Web 1.0環境中的可版權性標準的適用性成為新問題而被研究。美國學者Pamela K.Mckenna（1983）認為1976年《著作權法》第102條概述了可版權性的條件。為了有資格獲得這種保護，作品必須是原創的，固定在有形的媒介中，而不僅僅是一個想法。盡管1976年《著作權法》沒有定義“原創性”，但立法歷史表明，國會打算繼續遵循聯邦法院根據1909年法案制定的原創性標準：如果作品是藝術家作品的產物、是個人努力的結果，無須證明它是新穎的或獨特的就可以認為其是原創的，該原創性標準僅禁止實際復制。此外，國會可以授予有形藝術作品著作權，但著作權不授予暫時性的、只有短暫期限的藝術作品。1976年法令第102（b）節編纂了著作權法的原則，即著作權保護僅擴展到某個概念的特定表達，而不擴展到該思想本身。其使用了第二巡回法院和第七巡回法院的兩個電子游戲案件的裁決，表明用作藝術表達媒介的新技術可以根據1976年著作權法得到保護。因此，即使使用該法案制定時還不存在的媒介，其也將受到保護。?

國立研究大學高等經濟學院（莫斯科）學者Andrey Kashanin（2015）講到，俄羅斯的司法實踐顯示出一種趨勢，即對不同類型作品的獨創性標準呈現多樣化的趨勢。如果爭議點是具有突出創造力的傳統類型作品，那么法院將使用較低的著作權保護標準，認為獨立創作的證據足以使該作品受到著作權保護。另一方面，在處理新型創作成果時，法院通常會設定特殊的較高標準，以原創性、新穎性和唯一性為條件考量其是否具有可著作權性。?

歐洲專利局學者Birgit Clark（2010）根據漢堡法院的判決提出縮略圖不具有可著作權性，即未經著作權持有者許可，Google會顯示圖片的縮略圖版本，這會侵犯原始作品的著作權，并且在縮略圖中使用照片并不意味著創作了新作品。?

用戶上傳至社交媒體的原創內容的所有權歸用戶所有。杜克大學法學院法學博士Ryan Wichtowski（2018）認為，根據大多數美國社交媒體平臺的服務條款和使用協議，用戶保留其創作內容的所有權，因為用戶僅向社交媒體平臺授予非排他性許可。盡管非排他性許可證可以在用戶對抗社交媒體平臺時保護用戶，但根據1976年的《著作權法》，這些許可證使社交媒體平臺無法代表用戶針對用戶內容的侵權提出著作權侵權主張。由于著作權侵權案件訴訟的平均成本可能高達200萬美元，普通社交媒體用戶無法保護其內容不受侵害。為了解決這個問題，國會應修改《美國法典》第17篇第501節，允許社交媒體平臺針對侵犯其用戶內容的用戶提起著作權侵權索賠。通過這項修正案，國會將為社交媒體用戶提供一種新的保護，同時確保用戶保留對其所創建內容的所有權。?

四、社交媒體環境下對許可及合理使用的適用

1.社交媒體中的著作權許可

默示許可制度。隨著網絡技術的發展，默示許可制度的適用范圍也在變化。其一是指著作權默認許可制度的出現和發展減少了當事人的交易成本，其二是它可在著作權人與使用人之間發揮利益調節作用。美國北卡羅來納大學法學院的John S. Sieman（2007）就提出，互聯網環境下靈活的默示許可原則的優勢在于，它有能力在著作權法范圍內為不能以任何其他方式有效運作的其他形式的使用創造可能。交易成本會大幅降低，在當事人可以指望其行為基于隱含的許可而被視為合法的時候，他們就可以更加肯定地采取行動。當認為“使用是侵權的唯一理由”使“被選擇使用的著作權法”與“被選擇退出互聯網固有使用”不相容時，其他一切都表明這種使用符合著作權所有人的意愿，包括行業習俗和廣泛的公眾依賴，默示許可原則可以發揮普遍作用。?

社交媒體平臺利用格式條款達成許可，被學者認為是破壞了協議雙方的平等地位。美國哈佛大學法學院的Michael E. Kenneally（2012）對格式條款提出了質疑，他指出，在線下實踐中，著作權人會使用相關技術手段，格式化合同所起的主要作用就是使得使用者需要事先履行著作權法之外的義務，在此合同要求下使用者不得利用其他技術手段進行規避，并且需在同意相關合同規定的情況下使用作品。這種形式實際上破壞了協議雙方的平等地位，絕對權與相對權的原則界限被模糊，協議條款所具備的實際法律效力已經不復存在。?

2.社交媒體中的合理使用

首先，社交媒體的創作中，不具有獨特表達目的的“二次創作”被認為不是可被著作權保護的合理使用行為。美國加州大學洛杉磯分校法學院教授Neil W. Netanel（2011）提到，合理使用案例法（Fair Use Case Law）給我們留下了不確定性，即被告出于同樣的表達目的而高度創造性地將部分受著作權保護的作品合并在一起，是否符合公平使用的標準。混搭、混音、同人小說、拼貼畫和聲音錄音的數字采樣通常與原始的用途相同。部分二次創作作品具有新穎的內涵，但大多數二次創作不具有獨創性。似乎二級作品使用現有作品的部分素材作為原材料來構建一個非常不同的表達產品應該構成合理使用，即使沒有不同的表達目的。?

其次，在社交媒體高速發展的背景下，關注合理使用中的“轉換性使用”可刺激創作活性。在研究了Cariou訴Prince案后，美國加州伯克利大學法學院博士Jonathan Francis（2014）對實務中的“轉換性使用”提出如下見解：自做出對藝術領域的著作權合理使用的第一份判決以來，法院一直在與藝術形式的概念做斗爭。總之，司法機構所做的工作令人欽佩，往往通過對合理使用原則理解的擴大，來服務著作權的核心目標——促進藝術。關注轉換性使用，對法官在第一個法定因素下探討使用目的和性質的不同概念是有用的。?

再次，合理使用在社交媒體新技術下有其必要性，它可起到調和法律條文與現實情況的作用。美國美利堅大學（American University）傳播學院學者Patricia Aufderheide和法學院學者Peter Jaszi（2018）就提到，在數字時代，原有法律對合理使用的規定是象征法律脆弱與難以適用特征的結合體。合理使用以改變表達的機會來彰顯它的效用和靈活性，如果使用有力——例如在新聞和學術領域——它就具有強大的生命力。[27]

但也有學者指出，現行法律對合理使用的模糊規定，會讓用戶的實際操作存在一定的經濟或訴訟風險，從而降低其創作熱情。美國佐治亞理工學院的學者Casey Fiesler和Amy Bruckman（2014）指出，加強那些被迫參與合理使用的人對一個臭名昭著的模棱兩可的法律的理解，對決策者和社交媒體設計者都有好處。對于用戶生成的內容網站來說，法律問題可能是棘手的業務，但能否處理好該問題影響著用戶的去留。合理使用的模糊性所固有的風險導致的不必要的使用費，總比被起訴要好。然而，對于那些不知道如何借助正規媒體許可渠道的業余內容創作者來說，無論何種風險都只會冷卻他們的創意表達。[28]

對具體社交平臺展開研究后，Casey Fiesler（2013）認為YouTube的“著作權學校”是被侵權者必須觀看的視頻，如果他們認為自己的視頻被錯誤地標記為侵犯著作權，他們將借此知道如何提交反饋。然而，他也指出，采取行動可能是有風險的：“你可能會遇到很多麻煩，因為法律就是這樣運作的。”更貼切的例子是維基百科，它在圖片上傳向導中運用了合理使用原則，具體表現為向上傳者詢問適當的信息，以表示圖像使用的合理性。這不僅有助于解決法律上的模棱兩可，而且還將一些權利的平衡轉移到二次創作者身上，因為他們能夠先發制人地向原著作權人解釋他們的創作性使用。[29]

最后，在社交媒體高度發展的背景下，讓合理使用原則得到更廣泛的適用會更有利于社交媒體著作權的發展。美國托羅大學雅各布·D. 富克斯伯格法律中心（Touro College Jacob D. Fuchsberg Law Center.）博士Joseph Tromba（2017）指出，合理使用原則自問世以來，對社會的藝術表達一直至關重要。現在比以往任何時候都更重要的是，隨著著作權在互聯網數字環境中的發展，合理使用原則變得更加清晰。因此，在提出要求時，應更加注重著作權所有人和二次創作者在使用原作時的誠信基礎。此外，應當更加關注新作品是否促進了原作并使作品或作者受益。還應當廣泛地適用合理使用，以便使所有人都能得到著作權保護。[30]澳大利亞斯威本科技大學（Swinburne University of Technology）法學院講師Ezieddin Elmahjub和昆士蘭科技大學（Queensland University of Technology）法學院副教授Nicolas Suzor（2017）認為，為了更好地保護合理使用的正當性，可將私人財產納入著作權保護的要素中。他們指出，司法為打破目前以實質性著作權改革為特征的政治僵局提供了一些指導。在我們沒有數據評估潛在改革——例如引入合理使用——對著作權平衡的實質性影響的情況下，對現有案例的分析是有用的。特別是，應該限制著作權所有者的財產權，以便確保二次創作者的更多權利，即引入廣泛的、無限制的合理使用保護措施。[31]

五、社交媒體著作權責任分析

傳統媒體環境中，廣大出版社、報刊社、廣播電視臺等媒體的內容把關，過濾和清除了大量的著作權侵權內容。社交媒體環境中，人人都可以不通過傳統的專業建制化媒體的把關而直接公開傳播內容，巨量的侵權內容也隨之蔓延肆虐。面對此種情形，提供內容分享的平臺商被賦予了更多的責任和期待。[32]社交媒體平臺在版權侵權中有無責任、有哪些責任、責任的邊界在哪等問題，自然成為大家所關注的熱點話題。

1.社交媒體平臺（ISP）對侵害著作權有無責任

對于ISP是否需要承擔責任、承擔怎樣責任的問題，國外學界和司法實踐中存在一些差異，引發了學者的討論。學界大都認為ISP脫離不了責任和義務，但實踐中卻有不同的判例，甚至有的法院認為ISP不承擔任何責任。

美國密歇根大學法學院Truan Savage博士（2015）在著作權侵權責任領域，把侵權責任人分為直接侵權人和次要責任人。如果第三方（ISP）未經許可行使著作權所有者的任何專有權，則第三方承擔直接侵權責任。當第三方協助直接侵權人的行為時，就會產生所謂的次要責任。次要責任的形式有替代責任和分擔責任兩種。根據替代責任理論，第三方可能對直接侵權者的行為負有一定責任，第三方對其具有一定程度的授權。分擔責任基于侵權法原則，用第九巡回法院的話來說，“源于一個觀點，即直接為另一方的侵權做出直接貢獻的觀念應受到追究”。故用戶著作權受到侵犯時，ISP可能會承擔直接侵權責任或次要責任。[33]

波士頓大學法學院Stacey Dogan（2016）認為，在相關司法案件中，網絡服務提供者需要對以下兩種情形承擔證明責任，一是在間接侵權訴訟中“沒有為他人非法侵權提供幫助”，二是在間接訴訟中“沒有以直接或間接形式誘使他人侵權犯法”。網絡服務提供者主要負責提供網絡傳播渠道與手段，因此在相關案件中可以依據技術中立原則持免于承擔責任的立場。雖然在具體的實踐操作中，技術中立原則并不使網絡服務提供者完全免于承擔責任，但至少在一定程度上給予裁判者判決角度，使裁判者做出更加實事求是的、經過全面考量的判決。[34]

在實踐中，意大利巴西利卡塔大學（University of Basilicata)副教授Giuseppe Colangelo和博科尼大學（Bocconi University）副教授Mariateresa Maggiolino（2018）具體分析了Google France訴Louis Vuitton和歐萊雅訴eBay案。歐洲法院提出一些方法來闡明網絡服務提供者的責任：如果非法活動是由第三方同時也是網絡服務提供者的用戶產生的，而網絡服務提供者僅僅是技術性提供服務，則免于承擔任何責任；但如果網絡服務提供者控制了非法信息，其應該承擔相應責任。根據《電子商務指令》和歐洲法院判例法，ISP僅在知道非法內容后才承擔責任。但是，ISP不受制于監視其傳輸或存儲的信息的一般性義務，以及積極尋求某些可能是非法活動的事實或情況的義務。[35]

在比利時，一個代表作曲家的機構Sabam對Scarlet和ISP提起訴訟，迫使Scarlet安裝過濾軟件，以限制用戶通過Scarlet’s network傳輸和共享受著作權保護的音樂。Scarlet辯稱，安裝過濾器將違反電子商務指令所禁止的義務。Scarlet只向客戶提供互聯網接入，不提供文件共享或下載等其他服務。法院駁回了這一論點，并判令Scarlet安裝過濾軟件，以便識別和阻止用戶訪問受著作權保護的音樂。法院進一步指出，安裝過濾器只是為了過濾通過Scarlet網絡傳輸的某些信息，它不構成一般禁令或監督義務。法院的裁決表明，網絡服務提供商有法律責任和技術能力處理通過其網絡傳播的侵權材料。

哥倫比亞大學法學院Jane C. Ginsburg教授和Luke Ali Budiardjo博士（2017）對美國雜志《完美十》訴亞馬遜案進行分析，該案中谷歌公司將原告的網站內容存儲到自己的網站上，并以縮略圖形式呈現。初審法院認為被告的縮略圖侵犯了原告的著作權，但鏈接行為沒有侵權。上訴法院第九巡回區認為鏈接行為和縮略圖都不侵權，認為谷歌的縮略圖是合理使用，推翻了初審法院的認定。該案件為之后類似案件指明了方向，即除非被告“存儲并提供”鏈接所指向的受著作權保護的材料，網絡服務提供者提供任何類型的超鏈接（不論簡單鏈接還是深層鏈接）不會招致直接的著作權責任。但該做法可能忽略了其他不良后果。

在實踐中，有些法院則認為ISP無須承擔任何責任。倫敦大學法學院Marc Mimler（2016）在對GEMA（德國表演者權利收集組織）訴德國電信公司案的分析中指出，GEMA稱電信公司為客戶提供了網絡訪問服務，該網站提供了指向所謂“共享主機”的鏈接和URL的訪問權，這些鏈接和URL中的音樂作品未經相關權利人的授權而被上傳，從而侵犯了他們的權利。類似的案件不止一起，但是地方法院和高等法院都沒有支持原告的訴求，法院認為互聯網訪問提供商不構成主要侵權人，因為它們既不是侵權者也不是侵犯著作權的參與者。[36]但是由牛津大學出版社發表的文章Birgit Clark（2010）指出，德國的法院對待類似案件也有不同的觀點。漢堡一審法院審理的另一起相似案件，就裁定未經著作權所有人許可，谷歌搜索展示原作品的縮略圖即構成對著作權的侵犯。在德國聯邦最高法院層面，德國聯邦最高法院已裁定Google的圖片搜索不構成侵犯著作權，網站所有者并未使用所有可用的技術手段來阻止搜索引擎對其著作權材料進行索引。[37]

2.平臺對侵權作品有無審查義務（注意義務、安全保障義務）

美國杜克大學法學院博士Ryan Wichtowski（2018）指出美國的社交媒體平臺強調對用戶權利的保護。以Facebook為例，其保留刪除內容的權利，即用戶違反Facebook的條款政策，發布侵害他人權利的信息，Facebook可以采取任何行動來應對侵犯著作權的行為。用戶將其發布的內容以非排他性許可的形式授權給平臺，而平臺則在某種程度上具有保護用戶權利的義務，其中就包括對非法侵害著作權行為的審查義務。同時作者提出賦予社交媒體平臺對侵犯用戶著作權行為提起訴訟的權利，可以進一步解決著作權保護的矛盾。[38]

以色列海法大學（University of Haifa）法學院Niva Elkin-Koren（2014）認為，在線信息的自由流通對于個人自由和公民自由至關重要，因為數字生態系統已成為人際、社會、經濟和政治互動的基礎。ISP要想獲得豁免權，應履行其義務，并確保用戶發布內容、訪問內容、行使許可使用（例如合理使用）及其公民自由的權利，也就是要履行一定的審查義務。[39]歐美法律中的一般審查義務免責條款[歐洲議會與歐盟理事會關于電子商務的法律保護指令（2000/31/EC）]，也僅規定了網絡接入和信息傳輸服務、緩存服務和存儲服務三種服務不適用免責條款，也即ISP若在這三種服務之外沒有盡到審查義務，將承擔侵權責任。[40]

意大利巴西利卡塔大學副教授Giuseppe Colangelo和博科尼大學副教授Mariateresa Maggiolino（2018）對巴黎大審法院審理L'Oreal訴eBay一案進行分析，認為首先需要對eBay案進行責任認定。作為網絡拍賣平臺，eBay提供多種網絡服務，理應對其服務進行定性分析：在提供信息數據和產品交易數據時，其提供的是信息存儲服務；在提供產品出售和廣告宣傳時，其提供的是信息傳播服務。提供服務的形式不同，其所應承擔的責任、義務也有所差別。該案中，法院認為eBay提供的信息存儲服務符合《歐盟信息社會指令》（EU Information Society Directive）第14條所列的豁免，但其提供的拍賣信息優化和促銷服務卻使銷售信息成為已知的并受到控制，這使得該公司產生注意義務。[41]

3.社交媒體平臺對侵犯著作權行為的救濟措施

相關學者和研究人員都提出使用新興互聯網技術來提高ISP的審查義務或預防著作權侵害行為。香港中文大學法學博士Danny Friedmann（2017）認為，擁有豐富數據的平臺（如阿里云平臺、百度搜索引擎等）最適合通過提升人工智能技術來檢測侵權。這將會對中國薄弱的避風港規則產生致命打擊，也意味著平臺的過濾標準將不斷得到加強，平臺將承擔更多的審查義務。[42]印度德里Indraprastha信息技術研究所Swati Agrawal和Ashish Sureka（2013）認為，盡管YouTube制定了一些政策、實施了一些措施，來打擊侵犯內容著作權的行為，但YouTube還是有大量侵犯著作權的內容。他們研究通過提取挖掘視頻以及上傳者元數據來自動檢測侵犯著作權視頻的行為的方法，能夠做到75%的把握來區分原視頻與盜版視頻。他們還指出，上傳者的個人資料信息對于檢測違規頻道很有幫助，但對于識別原始頻道卻不是可靠的指標。[43]

現代著作權史在一定程度上就是一部信息傳播技術發展史。正如美國著名版權專家保羅·戈斯丁所言，版權乃技術之子。[44]從人類著作權的演變歷史看，每一次重大的信息傳播技術變革都會帶來著作權秩序的重大調整。在以數字交互技術為代表的Web 2.0時代，新興媒體技術成為根本的驅動力。新興媒體技術與傳統媒體技術有著本質不同，與Web 1.0時代的互聯網技術相比也有著重大的迭代更新。基于此，主體建基于傳統媒體環境特征和根據Web 1.0時代進行調整的現代版權秩序，在進入Web 2.0時代的社交媒體環境后，自然會出現較大的不適應。這樣的理論推演結果，也在西方發達國家中得到了印證。在“人人皆可產制和傳播內容”的社交媒體環境中，內容版權亂象在西方發達國家中也很突出，同時西方學者也對此做了較多研究。這些研究主要側重于著作權認知、著作權作品類型、著作權身份判定、許可使用、平臺商的責任等五大方面。這些研究中有大量成果值得國內的相關研究和治理實踐借鑒，如對社交媒體環境中版權正當性的再認識，社交媒體中新作品可版權性標準的調適，社交媒體環境中合理使用的調整，社交媒體平臺商的在版權侵權中的責任界定，等等。同時，這些也是國內相關研究領域關注的焦點。

此外，西方相關研究并不如所期待的那樣值得稱道，其存在的不足也很多，主要有：一是研究成果滯后于實踐，大多研究都是在實踐問題發生后才有針對性的研究，并且經常出現研究成果因新的實踐情況的變化而很快過時的現象；二是權威成果不多，大量論文成果出現在一般刊物上，較多研究屬于就事論事的案例研究，在學理層面回應的研究太少；三是系統性研究不足，專著類成果很少；四是創新性研究較少，大多文獻集中于對著作權立法司法領域作品類型、獨創性、許可權利、合理使用、社交媒體平臺責任等的研究，對于社交媒體中的新聞聚合、人工智能、二次創作等引起的著作權問題觸及程度不深，特別是對社交媒體中著作權的交易和管理研究、著作權的技術保護創新性研究的成果并不多。由此可見，社交媒體空間的著作權問題，雖然在實踐研究中亟待解決，其所涉及的著作權理論影響也廣泛而層次較深，但總體看，這依然是一個新興而難度較大的研究領域，可供探究的研究空間很大。

注釋：

① 苗濤.侵權蝙蝠俠！特朗普推特發競選大片，配樂遭投訴[E B/OL].(2020-4-11)[2020-6-15].htt ps：//world.huanqiu.com/article/9CaKrnKjGrv.

② “推特治國”特朗普反被“治”：因侵權問題推特視頻被刪[EB/OL].(2019-10-4)[2020-6-15].https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1646441886034578146&wfr=spider&for=pc.

③ 劉皓然.又“杠上”了！因版權問題，推特刪除特朗普競選團隊發布視頻[EB/OL].(2020-6-6)[2020-6-15].https：//world.huanqiu.com/article/3yXElIG7BRV.

④ 朱鴻軍.沖突與調適：微信空間版權正當性的反思[J].國際新聞界,2016,38(12)：152-169.

⑤ FIESLER C, FEUSTON J L, BRUCKMAN A S. Understanding copyright law in online creative communities[C]//COSLEY D,et al.Proceedings of the 18th ACM conference on computer supported cooperative work & social computing. New York： ACM,2015：116-129.

⑥ ABRAMS H B. The Historic Foundation of American Copyright Law： Exploding the Myth of Common Law Copyright[J]. Wayne Law Review,1983(29)：1119.

⑦ SARA R B. Authors, Users, and Pirates： Copyright Law and Subjectivity[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology,2018,69(11)：1400-1402.

⑧ CHARLOTTE W,CARYS J C. Copyright, Communication and Culture： Towards a Relational Theory of Copyright Law[J].Journal of Media Law,2012.

⑨ CHRISTOPHE G,GIANCARLO F,OLEKSANDR B. Text and Data Mining in the Proposed Copyright Reform： Making the EU Ready for an Age of Big Data?[J].International Review of Intellectual Property and Competition Law,2018,4：814-844.

⑩ ADRIAN V, PAMELA S K,et al. The Supreme Court, 2008 Term[J].Harvard Law Review,2009,123(1).

? NEIL W N.Copyright and a Democratic Civil Society[J].The Yale Law Journal,1996.

? JESSICAL.Creative Reading[EB/OL].https：//deepblue.lib.umich.edu/bitstream/handle/2027.42/64043/CreativeReading.pdf.

? JULIE E C.The place of the user in copyright law[J].Fordham Law Review,2005,74：347.

? TAN C. Regulating Content on Social Media[M].London： UCL Press,2018：20.

? VICKEERY G, WUNSCH-VINCENT S. Participative web and user-created content： Web 2.0 wikis and social networking[M].Paris： Organization for Economic Cooperation and Development(OECD),2007：18-20.

? AGRAWAL S, SUREKA A. Copyright infringement detection of music videos on YouTube by mining video and uploader metadata[C]//International Conference on Big Data Analytics.Mysore：Springer,2013：48-67.

? KIM E C. YouTube： Testing the safe harbors of digital copyright law[J].S. Cal. Interdisc. Law Journal,2007(17)：139.

? SAVAGE T. Avoiding the Next Napster： Copyright Infringement and Investor Liability in the Age of User Generated Content[J]. Mich. Bus.& Entrepreneurial L. Review, 2015(4)：261.

? MCKENNA P K. Copyrightability of Video Games： Stern and Atari[J].Loy. U. Chi. Law Journal,1983(14)：391.

? KASHANIN A. Debates on Criteria of Copyrightability in Russia[J].Russian Law Journal,2015(2)：57-80.

? CLARK B. Google image search does not infringe copyright,says Bundesgerichtshof[J].Journal of Intellectual Property Law &Practice,2010,5(8)：553-555.

? WICHTOWSKI R. Increasing copyright protection for social media users by expanding social media platforms' rights[J]. Duke Law &Technology Review,2018(15)：253.

? SIEMAN J S. Using the implied license to inject common sense into digital copyright[J]. NCL Review,2007,85： 885.

? KENNEALLY M E. Commandeering Copyright[J].Notre Dame L.Review,2012,87： 1179.

? NETANEL N W. Making sense of fair use[J].Lewis & Clark L.Review,2011,15：715.

? FRANCIS J. On Appropriation： Cariou v. Prince and Measuring Contextual Transformation in Fair Use[J]. Berkeley Technology Law Journal,2014,29：681-716.

[27] AUFDERHEIDE P, JASZI P. Reclaiming fair use： How to put balance back in copyright[M].Chicago： University of Chicago Press,2018：26-32.

[28] FIESLER C, BRUCKMAN A S. Remixers' understandings of fair use online[C]//Proceedings of the 17th ACM conference on Computer supported cooperative work & social computing. New York： ACM,2014：1023-1032.

[29] FIESLER C. The chilling tale of copyright law in online creative communities[J]. XRDS： Crossroads, The ACM Magazine for Students,2013,19(4)：26-29.

[30] TROMBA J. Is Fair Use Actually Fair in the Digital Age for Good-Faith Creators： A Call for a Broader Interpretation of the Fair Use Doctrine in the Digital Age[J]. Touro L. Review,2017,33：1283.

[31] ELMAHJUB E, SUZOR N. Fair use and fairness in copyright：A distributive justice perspective on users' rights[J]. Monash UL Review,2017,43：274.

[32] 朱鴻軍.社交媒體空間的著作權侵權與平臺商的把關補位機制研究[J].科技與出版,2020,36(6)：134-140.

[33] SAVAGE T. Avoiding the Next Napster： Copyright Infringement and Investor Liability in the Age of User Generated Content[J].Mich. Bus.& Entrepreneurial L. Review, 2015(4)：261.

[34] DOGAN S. The Role of Design Choice in Intellectual Property and Antitrust Law[J]. Colo. Technology Law Journal,2016,15：27.

[35] COLANGELO G, MAGGIOLINO M. ISPs’ copyright liability in the EU digital single market strategy[J].International Journal of Law and Information Technology,2018,26(2)：142-159.

[36] MIMLER M. First things first： German Federal High Court provides guidance on ISP liability in online copyright infringement cases[J].Journal of Intellectual Property Law & Practice,2016,11(7)：485-489.

[37] CLARK B. Google image search does not infringe copyright,says Bundesgerichtshof[J].Journal of Intellectual Property Law &Practice,2010,5(8)：553-555.

[38] WICHTOWSKI R. Increasing copyright protection for social media users by expanding social media platforms' rights[J].Duke Law &Technology Review,2018,15： 253.

[39] ELKIN-KOREN N. After twenty years： Copyright liability of online intermediaries[M]// FRANKEL S, GERVAIS D(Eds.). The Evolution and Equilibrium of Copyright in the Digital Age. Cambridge：Cambridge University Press,2014：29-51.

[40] Directive 2000/31 / EC of the European Parliament and Council on June 8, 2000 on certain legal aspects of the information society services in the internal market, in particular e-commerce, has no general obligations under Article 15. 1. Member States should not have the general obligation to monitor the information they transmit or store when providing the services covered by Articles 12, 13 and 14, and should actively seek to discover the facts of illegal activity Or situation's general obligations.

[41] COLANGELO G, MAGGIOLINO M. ISPs’copyright liability in the EU digital single market strategy[J].International Journal of Law and Information Technology,2018, 26(2)：142-159.

[42] FRIEDMANN D. Oscillating from Safe Harbor to Liability： China's IP Regulation and Omniscient Intermediaries[J]//FROSIO(Ed.).World Intermediary Liability MAP, Mapping Intermediary Liability Trends Online 9 April 2017, OUP： Oxford,2017：Forthcoming.

[43] AGRAWAL S, SUREKA A. Copyright infringement detection of music videos on YouTube by mining video and uploader meta-data[C]//International Conference on Big Data Analytics.Mysore：Springer,2013：48-67.

[44] 戈斯汀.著作權之道：從谷登堡到數字點播機[M].金海軍,譯.北京：北京大學出版社,2008：22.