美容儀鎳超標不宜照搬國外標準

2020-11-24 07:30:08法人鄧芳肖雯敏

法人 2020年11期

◎ 文《法人》特約撰稿鄧芳肖雯敏

近日，一場對10款電商平臺熱銷家用美容儀清潔導入效果的評測，經媒體報道后引發廣泛關注。中央電視臺《每周質量報告》欄目又對此跟蹤報道，事件進一步發酵。

這次“美容儀比較試驗”是由廣東省深圳市消費者委員會（以下簡稱“深圳消委會”）牽頭組織，采用歐盟REACH法規的相關要求作為其中一項檢測指標“鎳釋放量”的參照標準，其中涉及到的國外標準是否在國內適用，以及引用國外標準監督國內產品質量問題，對此逐一展開解讀。

10款樣品6款鎳超標

據財經網報道，試驗一共從電商平臺上選取了10款關注度高、銷量好的家用美容儀。其中，5款為微電流型美容儀，涉及品牌NuFACE、娜蜜絲、康堡仕、金稻和黎琺，另外5款為電離子型美容儀，涉及品牌SKG、松下、MKE、Notime和雅萌，基本涵蓋了家用美容儀的暢銷品牌和類型。

結果顯示，10款美容儀的樣品中有6款超出限值要求。這6款產品全是熱銷品牌，其中鎳釋放量檢出值最高的樣品還是一款知名品牌產品。經檢測，這款樣品的按摩滾輪部位鎳釋放量超出歐盟限值要求的近80倍，手柄部位鎳釋放量是歐盟限值的近150倍。

此次事件中，筆者特別注意到，深圳消委會在比較試驗中采用了歐盟REACH法規的相關要求作為其中一項檢測指標“鎳釋放量”的參照標準。歐盟REACH法規是關于化學品注冊、評估、許可和限制的法規，旨在減少化學品使用風險，保護健康和環境。這一點引發筆者對其中涉及到的國外標準在國內適用問題以及消費者委員會等非政府執法機關引用國外標準監督國內產品質量問題的興趣。

國外標準在國內適用嗎？

目前，能夠檢索到的與我國采用國外標準相關的法律法規主要包括：《中華人民共和國標準化法（2017修訂）》（2018年1月1日起施行，以下簡稱“標準化法”）第八條規定：“國家積極推動參與國際標準化活動，開展標準化對外合作與交流，參與制定國際標準，結合國情采用國際標準，推進中國標準與國外標準之間的轉化運用。國家鼓勵企業、社會團體和教育、科研機構等參與國際標準化活動。”

針對這一條款，《〈中華人民共和國標準化法〉釋義》《中華人民共和國標準化法實施條例》《采用國際標準管理辦法》《廣東省產品質量監督條例（2014修正）》《深圳市市場監督管理局產品質量監督抽查工作管理辦法》亦有進一步的明確規定，其相關條款主旨要義均為：我國在立法層面上鼓勵采用先進的國外標準，但該等標準需結合我國國情、等同或修改轉化為我國國內標準，并按法定程序審批發布后方能在中國具有相應的法律效力；在產品質量監督的具體執法要求中，國外標準不能直接作為產品質量監督部門的執法依據，除非該等國外標準被企業采用并轉化為自身備案的企業標準。

國外標準能否監督國內產品質量？

基于上述法律法規可見，政府執法機關如在其產品質量監督執法過程中直接適用國外標準顯然于法無據。那么，非政府執法機關性質的個人或組織機構，如消費者委員會等，是否可以基于引導消費、促進企業提高產品質量等理由而引用國外標準對國內產品質量進行評判和監督呢？

一般來說，進行社會監督的民間主體很多并不具備相關產品的專業知識，因此，在國內沒有明確的產品標準可以依據的情況下，選擇某一國外標準作為產品檢測參考是否合理、是否適用就存在很大疑問。

CFP

以此次事件為例，深圳消委會選擇歐盟REACH法規相關要求作為家用美容儀產品鎳釋放量的參考標準，就出現一些質疑聲音：中山大學附屬第三醫院皮膚科教授、主任醫師、博士生導師賴維指出，“國家和行業對美容儀在金屬釋放量、溫度控制裝置上尚無統一標準，企業執行自己的或參照國外的標準，如歐盟標準，但這樣往往會存在適用性問題”。

此外，有行業人士表示，“歐盟REACH法規鎳釋放標準適用于長時間接觸皮膚的首飾、皮帶扣、眼鏡等物品，直接套用在短時間使用于皮膚的美容儀，在標準應用上并不太嚴謹”。

就此，筆者專門查閱了歐盟REACH法規有關鎳釋放量的專章規定，即REACH法規附錄17（限制物質清單）第27項“鎳及其化合物”。根據該規定，如家用美容儀屬于“與皮膚直接且長期接觸的物品”，則其必須符合歐盟REACH法規有關鎳釋放量的限定標準，否則不得進入歐洲市場銷售。REACH法規附錄17第27項下的一項問答對“長期與皮膚接觸”進行了定義，即含鎳的物品在“兩周內可能使用3次或以上、每次使用10分鐘”或者“兩周內可能使用一次或以上、每次使用30分鐘”即視為長期與皮膚接觸。

根據以上定義，家用美容儀很有可能滿足“兩周內可能使用3次或以上、每次使用10分鐘”的條件而被視為“長期與皮膚接觸”的物品。但是，歐盟REACH法規將“兩周內可能使用3次或以上、每次使用10分鐘”定義為“長期”確實合理嗎？如果按此標準，則幾乎所有的日用品都屬于“長期與皮膚接觸”的物品，都需要進行鎳釋放量檢測。這么低門檻的“長期”，筆者實難認同。

筆者檢索發現，中國現有產品標準中涉及鎳釋放量的強制性國家標準僅有GB 28480—2012《飾品有害元素限量的規定》。該國標的制定參考了歐盟REACH法規，其規定的鎳釋放量的限定指標與REACH法規要求基本一致。但是，該國標針對的是飾品，其并未明確將家用美容儀產品納入適用范圍，也沒有采納歐盟REACH法規項下對“長期與皮膚接觸”的定義。

這說明我國官方認為，目前只有像飾品這樣基本整天隨身佩戴的產品才被認為是直接且長期與皮膚接觸的物品，因而有規范其鎳釋放量的必要，而其他產品包括家用美容儀則暫時并無設定這一監管指標的迫切需要。

再者，從歐盟REACH法規的適用范圍來看，其所涉范圍之廣、限制要求之嚴格，在世界上都是前所未有的。在歐盟上市年銷量1 噸以上的產品約有30220 種，歐盟REACH法規幾乎把全部大約30000 種化工產品和涉及化工下游用戶的產品納入監控系統，80%的產品需要注冊，15%的產品（約5000 種）需要注冊、評估，5%的產品（約1400 種）需要注冊、評估授權和限制，這在世界經濟發展史上還是首次，從未有一種法規涉及范圍如此之廣。

發達國家與發展中國家的經濟發展程度、人口密度及其生活環境都有非常大的差異，歐盟REACH法規作為世界上的先進標準，其目前對化學品嚴苛的限制要求在歐盟各成員國仍存在廣泛爭論，此次比較試驗直接將該標準引用至發展中國家的產品中，其合理性更需要進一步探究。

簡單照搬國外標準的負面后果

民間主體由于其本身固有立場，很多時候進行產品比較試驗都帶有一定的目的性、傾向性，甚至誤導性，難以保證相關比較試驗的客觀性，最典型的莫過于為自身利益打擊競爭對手而選擇性進行的產品比較。

此次事件所涉深圳消委會是消費者權益保護的公益性社會組織，其立場相對中立，其初衷和本意都是為了督促企業提高產品質量，保護消費者權益，該等社會監督也確實起到了非常積極的作用。但筆者仍然注意到此次比較試驗中的一些可能導致比較結果偏差的問題，例如：在抽檢樣品的選擇上，10個被抽檢品牌的樣品有9個均購買自國內銷售渠道，其中8個來自相關品牌在“天貓”或“京東”的旗艦店，但也有個別樣品是通過“蘇寧國際”自海外代購而來。

可見，民間主體進行產品質量的社會監督，由于其所處立場、專業知識欠缺等多種原因，很可能在產品比較試驗的設計、采樣、操作、結果分析等方面存在問題，缺乏試驗應有的中立性和客觀性。

但是，由于可能存在前文提及的問題，此種民間主體進行的產品比較試驗在選用國外標準作為參照時并沒有考慮中國的實際情況進行充分論證，其簡單照搬國外標準的做法也不排除會帶來一些與其初衷相反的負面后果。

本次“比較試驗報告”中，僅公布6款家用美容儀樣品鎳釋放量不符合歐盟REACH法規的相關要求，并簡單提及長期或反復使用鎳釋放量不符合要求的產品，可能引起過敏癥狀，情況嚴重的還會造成身體傷害。但是，由于深圳消委會不是醫學專家，其報告就多長時間、多高頻率算“長期或反復使用”、什么條件下會導致“嚴重情況”等都沒有進行科學的解釋和說明。

可見，產品不符合歐盟REACH法規的要求到底會不會實際導致“比較試驗報告”提及的風險，在該報告中并沒有明確結論，目前仍然是一個需要進一步科學論證的問題。但是，消費者出于對自身安全的關心，基于寧可信其有、不可信其無的心理，其只會看到“過敏”風險，“身體傷害”等具有沖擊力的字眼，消費者根本不會、實際也沒有能力對相關試驗結果進行進一步分析解讀，以確認實際風險的大小。可見，此種試驗結果的公布很容易誤導消費者，導致消費者的過度反應和不必要的恐慌。

盲目倡導過高標準易失去便宜替代品

采用更嚴格的國外標準理論上可以促進企業提高產品質量，保護消費者利益。但是，從另一個角度考慮，盲目采用過高的國外標準也可能損害部分消費者的利益。因為提高產品質量，企業需要付出成本的，其必然導致相應產品價格的提升。而部分消費者在能保證產品基本安全和功效的情況下，并不需要一個品質超高、價格也偏貴的產品。盲目倡導過高標準很可能會導致部分消費者失去便宜替代品的選擇權。

正因如此，我國標準化法和《采用國際標準管理辦法》所確立的采用國外標準的原則強調“結合國情”進行采用，而非全部等同采用、全盤照搬。相反，我國對不少國外標準都是修改采用，根據我國實際情況調整該等國外標準設定的相關技術指標等，使其更符合我國國情和大眾需求。《采用國際標準管理辦法》第四條也規定：“采用國際標準，應當符合我國有關法律、法規，遵循國際慣例，做到技術先進、經濟合理、安全可靠。”可見，采用國外標準不能只看技術先進和極致的安全可靠，經濟合理、適合國情也是需要考量的因素之一。

如前文所述，筆者認為一個合理的、適合我國實際情況的標準才是較優選擇，而很多西方國家比較我國而言，處于相對發達的社會發展階段，其很多關于健康和環保的標準設置不免過于苛刻。在這種情況下我國是否需要照搬其設定的標準其實是一件值得商榷的事情，是需要經過各方專家和代表進行充分、全面論證的。

在國家法律明確規定了企業必須遵守的產品質量標準之外，民間主體隨意增加產品技術指標進行產品檢測，這種做法也會給企業帶來極大困擾，使其正常的經營活動面臨隨時被挑戰的風險。

可見，社會監督促使企業提高產品質量的初衷是好的，但操作不當，盲目提出的要求過高，也可能給企業的正常生產經營和業務發展帶來本不應有的干擾和阻礙。特別是在網絡發達的時代，民間主體開展社會監督所發表的結論性意見，無論準確與否，都會隨著網絡傳播使其成為社會輿論的關注焦點，對企業及商品聲譽、消費者購買決策均帶來巨大的影響。只有從制度層面對民間主體的社會監督給予明確的指引，甚至一定程度的約束，才能真正發揮好社會監督的作用，達到各方利益的平衡。

總體來說，民間主體社會監督毫無疑問能夠起到督促企業提高產品質量、保障消費者權益的積極作用，但由于目前我國立法上并沒有針對民間主體社會監督的規范性標準或指引，各民間主體開展社會監督所依據的標準和力度均有所不同，由此可能出現不同程度的偏差，存在誤傷企業及其產品商譽、減損消費者選擇權的可能性。