環境民事公益訴訟中“技改抵扣”的淆亂與矯正*

唐 紹 均 魏 雨

近年來發生的一些典型的環境民事公益訴訟案件中涉及的“技改抵扣”問題備受關注，司法實務部門和學界討論的重點是“技改抵扣”的價值判斷與法律性質。本文在評介相關觀點的基礎上，將“技改抵扣”的法律性質予以拆分界定，分析環境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”的弊端并提出矯正建議，以期為環境司法的精細化提供理論參考。

一、環境民事公益訴訟中“技改抵扣”的相關觀點評介

“技改”是技術改造的簡稱，指企業通過采用新技術、新工藝、新設備、新材料等方式，對現有的生產設施、工藝條件等進行升級改造。①通常情況下，“技改”具有幫助企業優化產品種類、提高產品質量、降低生產成本、節約能源、減少消耗以及優化發展方式等方面的功用。環境民事公益訴訟中的“技改抵扣”并不是一個專業的法律術語，僅是司法實務部門對實踐中“環境侵權責任人申請以技術改造投入來抵扣環境修復費用或環境損害賠償金”的簡稱。

1.司法實務部門對“技改抵扣”的回應

目前涉及“技改抵扣”的環境民事公益訴訟案件數量不多，法院對“技改抵扣”作出了“支持”與“不支持”兩種回應。判決支持“技改抵扣”的案例主要有“泰州天價公益訴訟案”②(下文稱“案例1”)、“某環境研究所與某石油天然氣公司大氣污染民事公益案”③(下文稱“案例2”)。“案例1”中法院支持“技改抵扣”的理由是：第一，根據我國《循環經濟促進法》第2條、第3條的規定，對具有明顯環境風險的副產酸進行減量化、再利用和資源化是從源頭預防環境污染的有效途徑，“技改”具有明顯的減量化、再利用和資源化作用，符合《循環經濟促進法》的規定。第二，根據國務院頒布的《排污費征收使用管理條例》④的有關規定，對污染防治新技術、新工藝的開發利用(屬于“技改”)進行投入是環境保護專項資金的使用方向。第三，盡管環境侵權責任人應承擔的環境修復費用與排污費有所區別，但在將環境修復費用中的主要部分用于環境修復的同時將其余部分用于有污染預防作用的“技改”具有合理性，“技改抵扣”符合我國《環境保護法》《循環經濟促進法》的立法目的。“案例2”中法院支持“技改抵扣”的理由是：第一，該案中的環境侵權責任人作為一個大型企業，其積極主動、有針對性地進行“技改”，履行社會責任，應該予以肯定和支持。第二，允許以“技改”來“抵扣”賠禮道歉責任，可以鼓勵環境侵權責任人在法院未作出判決的情況下就采取積極的方式履行社會義務，以最短的時間促進生產設備升級改造(屬于“技改”)，從根本上達到治理污染的目的，發揮良好的社會導向作用。

判決不支持“技改抵扣”的案例主要有“某環保聯合會與某染料公司環境民事訴訟案”⑤(下文稱“案例3”)、“某人民檢察院與某橡膠公司環境民事公益案”⑥(下文稱“案例4”)。“案例3”中法院不支持“技改抵扣”的理由是：第一，環境侵權責任人作為一個化工企業，理應積極進行“技改”。第二，以“技改”來“抵扣”環境修復費用會導致環境侵權責任人本應支付的修復金額被減小。“案例4”中法院不支持“技改抵扣”的理由是：第一，環境侵權責任人作為生產經營者，理應根據我國《環境保護法》的規定，履行“防止、減少環境污染和生態破壞”的法定義務，積極進行“技改”。第二，以“技改”來“抵扣”環境損害賠償責任會導致環境侵權責任人本應承擔的責任被減輕。

學界對前述案件中涉及的“技改抵扣”存在“肯定說”與“否定說”兩種觀點。“肯定說”認為：“技改抵扣”頗具創造性，是恢復性司法理念和預防性司法理念的體現，有助于經濟發展和環境保護的有機統一，可起到引導和鼓勵企業實施“技改”、降低環境風險的作用。⑦“否定說”認為：“技改抵扣”是對環境民事公益訴訟中法定責任形式的突破，體現了司法權的擴張趨勢，是司法越權、濫權的一種表現。⑧筆者贊同“否定說”，并認為法院在個案中對“技改抵扣”作出“支持”的回應不具有合法性。第一，根據我國現行法律規定，“技改抵扣”并不是法定的責任承擔方式，將其作為責任承擔方式于法無據。第二，在前述案例中，開展“技改”是環境侵權責任人的分內之事、應盡之責，以“技改”來“抵扣”責任會導致其責任被減免，而根據現行法律規定，“技改”并不是法定的責任減免事由，將“技改”作為責任減免事由于法無據。基于此，筆者認為法院在個案中對“技改抵扣”作出“不支持”的回應具有合法性、合理性。

2.學界對“技改抵扣”法律性質的認識

目前，學界關于“技改抵扣”法律性質的觀點主要有三種，即將其視為“責任履行方式”⑨“判決執行方式”⑩“損失賠償方式”。筆者進行比較分析后發現：這三種方式實質上都是落實責任的具體方式，僅在細節上略有差異。第一，“責任履行方式”與“判決執行方式”的區別在于當事人承擔責任的主觀意愿不同。根據我國《民事訴訟法》第236條的規定，對于已經發生法律效力的民事判決，若一方當事人拒絕履行，則另一方當事人可以向法院申請執行或者由審判員移送給執行員執行。筆者認為該條內容既涉及“責任履行方式”又涉及“判決執行方式”：在當事人自愿履行的情形下屬于“責任履行方式”，當事人承擔責任的主觀意愿為“主動”；在當事人拒絕履行的情形下屬于“判決執行方式”，當事人承擔責任的主觀意愿為“被動”。第二，“責任履行方式”“判決執行方式”“損失賠償方式”的區別在于所涵蓋的內容不同。根據我國《民法總則》第179條(將于2021年1月1日起施行的《民法典》第179條)的規定，責任承擔方式有11種，“責任履行方式”“判決執行方式”是責任人對其應承擔的責任采取的具體落實方式，范圍涵蓋11種法定責任承擔方式的具體落實方式，而“損失賠償方式”只是賠償損失這一種責任承擔方式的具體落實方式。

概言之，學界關于“技改抵扣”法律性質的基本觀點是，其屬于落實責任的具體方式。筆者認為，這樣界定并未準確揭示“技改抵扣”的法律性質。事實上，“技改抵扣”屬于一種附條件的責任減免，既包括責任減免，也包括責任減免所附的條件，其中只有責任減免所附的條件才是落實責任的具體方式。詳言之，環境民事公益訴訟中的“技改抵扣”是以環境侵權責任人進行“技改”為條件，部分減少或者全部免除其本應承擔的環境侵權責任。“技改”可被視為已經履行部分或者全部環境侵權責任，故其屬于落實責任的具體方式，而將“技改抵扣”界定為落實責任的具體方式還值得商榷。

二、環境民事公益訴訟中“技改”與“抵扣”的法律性質區分

筆者認為，對環境民事公益訴訟中“技改抵扣”的法律性質不能籠統界定而應拆分理解：“技改”是責任履行方式，“抵扣”是責任減免方式。

1.“技改”的法律性質

從我國現行法律規定及“技改”的作用來看，大而言之，“技改”是預防性責任的履行方式；小而言之，“技改”是預防性責任中“消除危險”“排除妨礙”責任的履行方式。

(1)“技改”是預防性責任的履行方式。根據《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第18條的規定，環境民事公益訴訟中涉及的法律責任主要有6種，可分為3大類別，即預防性責任、恢復性責任和賠償性責任。其中，預防性責任的目的在于防止環境損害的發生和擴大，將尚未發生但可能發生或者尚未完全發生的環境損害扼殺于萌芽狀態，具體包括“停止侵害”責任、“排除妨礙”責任和“消除危險”責任。環境民事公益訴訟中的“技改”是指環保“技改”，主要指對治污設施、循環利用設備、清潔生產設備等進行技術改造以促進其優化升級。這種“技改”除了對企業有益，還對生態環境具有積極意義：可以防止已經發生的環境損害擴大，避免新的環境損害發生，并有利于提高環境保護效率。可見，環境民事公益訴訟中的“技改”具有較強的預防性，應當屬于預防性責任的履行方式。

(2)“技改”是預防性責任中“消除危險”“排除妨礙”責任的履行方式。第一，環境民事公益訴訟中的“技改”不符合“停止侵害”責任的適用情形。“停止侵害”責任的適用情形是正在進行、已經發生且有繼續擴大之虞或者尚未發生但有可能發生的侵害，責任承擔主要采取不作為的形式。而“技改”無法制止正在進行的侵害，并且只能以積極作為的方式實施，因而不可能成為“停止侵害”責任的履行方式。第二，環境民事公益訴訟中的“技改”符合“消除危險”“排除妨礙”責任履行方式的特點。“消除危險”責任是指在環境侵權行為尚未造成嚴重的環境損害后果但必將給環境公益形成嚴重威脅時，要求侵權責任人以作為的形式采取切實有效的措施，排除危害結果的發生。“排除妨礙”責任是指環境侵權行為對環境公共利益的正常實現會造成妨礙，需要通過作為的方式，以切實有效的措施排除該妨礙。“技改”需要以積極作為的方式進行，并且通過“技改”可以降低企業的環境危險性，甚至可能完全排除其對環境造成威脅與妨礙。可見，“技改”符合“消除危險”“排除妨礙”責任履行方式的特點，應作為預防性責任中“消除危險”“排除妨礙”責任的履行方式。

2.“抵扣”的法律性質

抵扣的本意是用扣除的方式抵消所欠或者應繳款項，有折抵、扣除之意，與其聯系緊密的法律制度是增值稅抵扣制度和刑期折抵制度。增值稅抵扣是指增值稅納稅人可將其在外購商品或者有償接受勞務(不包括雇傭的人工)過程中繳納的增值稅在其應納增值稅稅額中加以扣除，該制度的目的在于減少中間環節的重復征稅現象。增值稅納稅人只有已繳納增值進項稅，才得以扣除相應的稅額，其稅額總數并未減少。刑期折抵是指受刑人在判決執行前被羈押的期間可抵扣最后被執行的刑期，如根據我國《刑法》的有關規定，羈押一日可抵扣徒刑、拘役刑期一日。受刑人只要滿足“判決執行前被羈押”這一條件，即可適用刑期折抵制度。該制度的目的在于體現刑法的公平公正性和人權保障功能，受刑人的刑期總數并未減少。

不同于增值稅抵扣制度、刑期折抵制度中“總數不變的抵扣”，環境民事公益訴訟中的“抵扣”會使環境侵權責任人應當承擔的責任被減少，屬于“總數減少的抵扣”。筆者認為，這種抵扣的法律性質應界定為一種責任減免方式。減責是指侵權責任人因符合法定的事由而被減去部分本應承擔的侵權責任，免責是指侵權責任人因存在法定的事由而不承擔侵權責任。責任減免方式是指使責任人減輕或者免除責任的方式。之所以將環境民事公益訴訟中“總數減少的抵扣”的法律性質界定為責任減免方式，主要有兩方面理由。第一，環境侵權責任人因環保技術落后而造成環境損害時，“抵扣”的法律性質應為責任減免方式。此時，“技改”是環境侵權責任人承擔“消除危險”“排除妨礙”責任的方式。如果環境侵權責任人同時承擔“消除危險”“排除妨礙”“恢復原狀”責任，則“技改抵扣”在其本應承擔的責任之間發生，使其應承擔的“恢復原狀”責任減少。第二，環境侵權責任人非因環保技術落后而造成環境損害時，“抵扣”的法律性質仍應為責任減免方式。此時，“技改”雖非環境侵權責任人承擔“消除危險”“排除妨礙”責任的方式，但由于“技改”將給環境帶來積極效用的不確定性、難以量化性，故“抵扣”具有減免環境侵權責任人當前責任的效果，其法律性質應為責任減免方式。

三、環境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”的弊端

1.不利于防止司法擅斷

司法擅斷是指法院在案件裁判中嚴重背離依法審判原則，在法律明文規定之外任意創設法律責任或者隨意加重、減輕法律責任。法院在案件裁判過程中可以適當發揮主觀能動性，使法律制度得以更好、更有效率的實施，故有學者認為環境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”可視為“對環境侵權責任履行的一種創新性探索，較好地體現法官的司法智慧”。但筆者認為，環境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”屬于司法能動性的過度發揮，明顯超出法律授權的范圍，不利于防止司法擅斷。第一，“技改抵扣”會導致環境侵權責任人的法定責任被減免。增值稅抵扣制度、刑期折抵制度中的“抵扣”都屬于“總數不變的抵扣”，對于司法的公平公正性具有保障作用，故并無不當之處。但環境民事公益訴訟中的“技改抵扣”會導致環境侵權責任人本應承擔的責任被減免，不利于彰顯司法的公平公正性，不具有正當性。第二，“技改”并非環境民事公益訴訟中責任減免的法定事由。環境侵權責任適用無過錯原則，其責任減免事由與一般侵權責任的減免事由相比更加嚴苛。根據我國現行法律規定，環境侵權責任的法定減免事由有3項。其中，減責事由僅1項，即受害者對環境損害的發生或擴大存在重大過錯；免責事由有2項，即不可抗力與受害人故意。“技改”并非環境侵權責任的法定減免事由，適用“技改抵扣”是法院在司法實踐中為便于處理環境民事公益訴訟案件而創設的一種責任減免事由，于法無據，有司法擅斷之嫌。筆者認為，如果不對環境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”予以矯正，反而對其加以提倡或者鼓勵，勢必為法院在環境民事公益訴訟中隨意創設、加重或者減輕當事人的法律責任大開方便之門，對防止司法擅斷極為不利。

2.不利于保護社會公共利益

社會公共利益是指社會的全部成員或者部分成員所應享有的利益，不僅包括社會的安全和秩序，還包括社會的經濟利益和可持續發展利益。在環境侵權責任人非因環保技術落后而造成環境損害且其環保技術確有可提升空間的情況下，通過“技改”雖有可能實現污染物的循環利用，進而減少污染物排放甚至達到零排放，但也有可能產生新的、難以識別的環境污染物，此時適用“技改抵扣”仍有風險性，不利于社會公共利益的保護。如果環境侵權責任人因環保技術落后而造成環境損害，則在環境損害發生前，環保技術落后是環境危險源；在環境損害發生后，“技改”可作為“消除危險”“排除妨礙”責任的承擔方式。此時的“技改抵扣”可理解為以環境侵權責任人本應承擔的“消除危險”“排除妨礙”責任來抵扣其本應承擔的“恢復原狀”責任，實際上使其應當承擔的環境修復費用被減少。在環境民事公益訴訟中，環境修復費用的數額多采用虛擬治理成本法計算得出，目的在于通過環境修復資金的投入而最大限度地恢復受損的環境。但在環境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”，會使環境侵權責任人因“技改”而少承擔環境修復費用，此時如果沒有其他主體將其少承擔的費用補齊，就會導致環境修復費用不足，以致受損的環境得不到及時、完整的修復，從而不利于社會公共利益的保護。此時如果由政府補齊環境侵權責任人少承擔的環境修復費用，將導致環境侵權責任成本由社會公眾承擔，同樣不利于社會公共利益的保護。

3.不利于提高產污、排污主體的“技改”主動性

為提高產污、排污主體的“技改”主動性，通常可采取正向激勵措施與反向激勵措施。前者指積極、正面的獎勵和引導措施，如技術改造專項補貼、稅收減免等；后者指消極、反面的懲罰和制裁措施，如制定更嚴格的減排規則、對不達標排污行為加大處罰力度等。環境民事公益訴訟中的“技改抵扣”可以減輕環境侵權責任人本應承擔的責任，卻不能引導包括環境侵權責任人在內的產污、排污主體主動進行“技改”，實際上起不到正向激勵的作用。根據我國《環境保護法》第6條第3款的規定，“防止、減少環境污染和生態破壞”是生產經營者的法定義務。產污、排污主體作為生產經營者，在造成環境損害、成為環境侵權責任人之前就應主動承擔這一義務。目前我國產污、排污主體的環保技術普遍比較落后，往往因此成為環境污染的危險源，其在造成環境損害之前積極主動進行“技改”是承擔法定義務的具體方式。如果在環境民事公益訴訟中提倡或者鼓勵“技改抵扣”，就不僅不會對產污、排污主體承擔法定義務產生正向激勵，反而會對其形成消極暗示：不必積極主動進行“技改”，在造成環境損害并成為環境侵權責任人之后再進行“技改”還可以“抵扣”本應承擔的環境侵權責任。可見，環境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”無法促進產污、排污主體進行“技改”，反而會使其成為消極規避環境侵權責任的“投機主義者”。

四、環境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”的矯正

1.司法矯正

通過司法途徑矯正環境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”的淆亂性，可以從以下兩個方面展開。

(1)法院通過行使釋明權，使“技改”成為預防性訴訟請求的具體內容。“技改”作為“消除危險”“排除妨害”等預防性責任的承擔方式，可以成為預防性訴訟請求的具體內容。第一，若原告已將“技改”作為預防性訴訟請求的具體內容，則法院可以根據環境侵權責任人是否屬于因環保技術落后而成為環境危險源來判斷是否支持原告的訴訟請求。第二，若原告未將“技改”作為預防性訴訟請求的具體內容，但環境侵權責任人確實因環保技術落后而成為環境危險源，則法院需行使釋明權，使“技改”成為預防性訴訟請求的具體內容。如前所述，“技改”是“排除妨礙”“消除危險”責任的承擔方式。盡管“排除妨礙”“消除危險”責任并未被明確列舉在《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第9條中，但二者與“停止侵害”均屬于預防性責任的承擔方式，加上二者與保護生態環境和公共利益密切相關，故在文義解釋上應將二者歸于該條中“等”的應有之義。因此，如果法院認為原告提出的訴訟請求未體現對環境危險的預防，不足以保護社會公共利益，且只有“排除妨礙”“消除危險”才足以保護社會公共利益，則法院可以向原告釋明，讓其將“技改”增加為預防性訴訟請求的具體內容，并依法作出裁判。

(2)對于環境侵權責任人提出的“技改抵扣”請求或者抗辯，法院不予支持。無論何時，進行“技改”都是產污、排污主體的分內之事、應盡之責，法院不應因其進行“技改”而減少其本應承擔的環境侵權責任。如果企業因環保技術落后而造成環境損害，就更不應對其適用“技改抵扣”。

2.行政激勵

盡管筆者認為在環境民事公益訴訟中適用“技改抵扣”存在諸多弊端，但并不否定“技改”會對環境產生積極效應。筆者所反對的是，試圖在司法裁判中將“技改抵扣”作為責任減免方式而對產污、排污主體進行“技改”的積極性予以激勵。筆者認為，對這種積極性應當通過行政激勵的方式予以保護。行政激勵是指行政主體依照法定的條件和程序對為國家、人民和社會作出突出貢獻或者起到模范遵紀守法作用的行政相對人實施的一種具體行政行為，其目的在于表彰先進、激勵后進以及充分調動和激發人們的積極性和創造性，其方式包括物質獎勵和精神獎勵。筆者認為，可以通過環境行政獎勵、環境稅收減免等方式對環境民事公益訴訟中的“技改抵扣”予以行政激勵，以此調動產污、排污主體進行“技改”的積極性、主動性。

(1)環境行政獎勵。所謂環境行政獎勵，是指環境行政主體按照法律規定的形式，對在環境保護方面取得顯著成績或者有突出貢獻者予以贊許和鼓勵。我國《環境保護法》第11條對環境行政獎勵作了簡單規定：“對保護和改善環境有顯著成績的單位和個人，由人民政府給予獎勵。”我國《水污染防治法》第10條第2款、《水法》第11條也有類似規定。據此，在環境侵權責任人非因環保技術落后而造成環境損害的情況下，雖然“技改”無法成為其提出的預防性訴訟請求的具體內容，但如果其確實通過“技改”使環保技術水平得到明顯提高并在保護和改善環境方面取得顯著成績，則其可向政府部門申請予以環境行政獎勵。值得注意的是，我國現行法律法規中關于環境行政獎勵的規定過于原則，可能導致申請人陷入被批準的環境行政獎勵無法兌現的尷尬境地。鑒于此，筆者建議，有關立法要細化環境行政獎勵的實施主體、規范環境行政獎勵的授予條件、完善環境行政獎勵的適用程序，促使環境行政獎勵制度真正得到落實，保障申請人的正當利益。

(2)環境稅收減免。所謂環境稅收減免，是指納稅人在滿足特定條件時可向稅務機關申請少繳、免繳環境保護稅。在環境侵權責任人并非因環保技術落后而造成環境損害的情況下，如果其確實能夠通過“技改”而促進所產生的“固體廢物”被綜合利用，并且綜合利用的固體廢物符合國家和地方環境保護標準，則其可根據我國《環境保護稅法》第12條的規定，向稅務機關申請免繳環境保護稅；如果其確實能夠通過“技改”使所排放的應稅大氣污染物、水污染物的濃度值低于國家和地方規定的污染物排放標準的30%—50%，則其可根據我國《環境保護稅法》第13條的規定向稅務機關申請減按應納稅額的75%或者50%繳納環境保護稅。

注釋

①參見臧國華：《樂清市企業技術改造概況與企業技術改造相關問題研討》，《中國軟科學》2009年第S2期。②參見(2014)蘇環公民終字第00001號判決書。③參見(2016)吉02民初146號判決書。④該條例已于2018年1月1日廢止。⑤參見(2016)蘇01民初1203號判決書。⑥參見(2018)瓊01民初737號判決書。⑦參見顏運秋、余彥：《我國環境民事公益訴訟制度的亮點、不足及完善——以2014年12月最高人民法院通過的“兩解釋”為分析重點》，《湘潭大學學報》(哲學社會科學版)2015年第3期；賀震：《立足新常態，以法治方式推進環境公益訴訟——江蘇省泰州市天價環境公益訴訟案回顧與思考》，《中國環境監察》2016年第3期；江必新：《用司法的力量保護環境公共利益》，《人民法院報》2017年11月22日；郭雪慧：《社會組織提起環境民事公益訴訟研究——以激勵機制為視角》，《浙江大學學報》(人文社會科學版)2019年第3期。⑧參見王明遠：《論我國環境公益訴訟的發展方向：基于行政權與司法權關系理論的分析》，《中國法學》2016年第1期；孫天文、董新輝：《環境公益訴訟中國樣本的困境與出路——以環資庭構建為視角》，載賀榮主編：《深化司法改革與行政審判實踐研究(上)——全國法院第28屆學術討論會獲獎論文集》，人民法院出版社，2017年，第733—741頁；劉鵬：《生態環境損害法律責任研究》，華中科技大學博士學位論文，2017年，第135頁。⑨參見鞏固、陳瑤：《以禁令制度彌補環境公益訴訟民事責任之不足——美國經驗的啟示與借鑒》，《河南財經政法大學學報》2017年第4期；郭雪慧：《社會組織提起環境民事公益訴訟研究——以激勵機制為視角》，《浙江大學學報》(人文社會科學版)2019年第3期。⑩參見於方、劉倩、牛坤玉：《淺議生態環境損害賠償的理論基礎與實施保障》，《中國環境管理》2016年第1期。參見劉尊梅、李金釗：《論我國生態損害賠償的訴訟救濟》，《黑龍江省政法管理干部學院學報》2018年第1期；梁曉敏：《環境行政罰款的替代性履行方式研究》，《中國地質大學學報》(社會科學版)2019年第3期。參見魏振瀛：《〈民法通則〉規定的民事責任——從物權法到民法典的規定》，《現代法學》2006年第3期。參見顏運秋：《我國環境公益訴訟的發展趨勢——對新〈環境保護法〉實施以來209件案件的統計分析》，《求索》2017年第10期。參見張新寶：《侵權責任法》，中國人民大學出版社，2016年，第124頁。參見王蔚、樊勇、蔡楊：《增值稅抵扣制度：發達國家主要做法及對我國的啟示》，《稅務與經濟》2016年第5期。參見石經海：《論刑期折抵的若干問題》，《法律科學(西北政法學院學報)》2004年第6期。實踐中企業存在環境問題的主要原因就在于環保技術落后。參見史丹：《中國工業綠色發展的理論與實踐——兼論十九大深化綠色發展的政策選擇》，《當代財經》2018年第1期。參見呂忠梅：《環境司法理性不能止于“天價”賠償：泰州環境公益訴訟案評析》，《中國法學》2016年第3期。參見王利明：《論我國侵權責任法分則的體系及其完善》，《清華法學》2016年第1期。參見程嘯：《侵權責任法》，法律出版社，2015年，第580—581、580頁。參見E.博登海默：《法理學 法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社，1998年，第147頁。參見樊崇義、白秀峰：《關于檢察機關提起公益訴訟的幾點思考》，《法學雜志》2017年第5期。參見曹福君、方國華：《水利工程建設質量管理體系優化》，《南水北調與水利科技》2012年第3期。參見王燦發：《論我國環境法中的環境保護獎勵制度》，《環境保護》1994年第2期。