人工智能侵權(quán)責任形態(tài)論*

蘭美海

(貴州財經(jīng)大學 文法學院，貴州 貴陽 550025)

近年來，隨著人工智能的快速發(fā)展和推廣應用，它給人們工作和生活帶來便利的同時，也存在侵權(quán)風險。在中國、日本、美國、德國等國家均有人工智能侵權(quán)案例的報道①。在這些侵權(quán)案例中，是通過什么途徑處理的，依照什么法律處理的，結(jié)果如何，受害人是如何獲得賠償?shù)模@得了多少數(shù)額的賠償，最終是誰承擔的賠償責任等問題，都沒有看到相關(guān)的詳細報道。由于此類案件數(shù)量少，造成的損害也不具有普遍性，所以，各國對人工智能侵權(quán)問題的研究重視程度不夠，也沒有制定專門的法律對其侵權(quán)責任進行規(guī)范。所以，當自然人、法人或其他組織的合法權(quán)益受到人工智能的侵害時，是由人工智能自己承擔責任還是由人工智能與其他責任主體共同承擔責任，是一個新的法學課題。目前，人工智能的智能化程度在不斷提高，有學者提出，無論(智能)機器時代即將到來與否，都要為將來做好最充分的準備。[1]在人工智能即將被大量推廣應用的今天，有必要對人工智能可能存在的侵權(quán)責任形態(tài)作些探討。

一、人工智能的法律地位

由于物與人的侵權(quán)責任形態(tài)存在差異，在討論人工智能侵權(quán)責任形態(tài)之前，首先需要回答人工智能是物還是人的問題，這個問題是討論人工智能侵權(quán)責任形態(tài)的邏輯起點。

(一)人工智能是物還是人？

人工智能是物還是人，目前爭議較大②。如果是物，它就是客體；如果是人，它就是主體。人工智能如果是物，在侵權(quán)事件中，它只是人侵權(quán)的工具，侵權(quán)責任理應由人工智能背后的人承擔替代責任。人工智能如果是人，在侵權(quán)事件中，侵權(quán)責任理應由人工智能自己承擔。需要說明一點，即使在將來的某一天法律賦予了人工智能人的主體地位，它也與自然人的法律主體地位有所區(qū)別，由此決定了二者的侵權(quán)責任形態(tài)也是不同的。

眾所周知，人有各種各樣的人，物有各種各樣的物。不同的人，其權(quán)利、義務、責任不同；不同的物，其功能作用也不同。同理，不同的人工智能有不同的性質(zhì)。借鑒自然人民事行為能力的三分法，依據(jù)人工智能的智能程度不同，也可將人工智能分為三類：弱人工智能、強人工智能和超人工智能。[2]目前，從嚴格意義上說，人工智能還處在初級階段。

弱人工智能(Artificial Narrow Intelligence)。就其智能而言，很弱或根本就沒有。所謂的智能也是按人的意志為其預先設(shè)計好的智能，人工智能本身并無意識、無意志、無自決能力，一切按照人的指令辦事，所以它是物，可稱為人工智能物。當然，這個物又有其特殊性，不能簡單歸類于我們今天所稱的有體物、無體物、動物、產(chǎn)品或物件等，它可能是一個特殊物，暫可把它稱之為一個新物種，即人工智能物。

強人工智能(Artificial General Intelligence)。就其智力而言，由于它能自我學習，有自主意識，在某些方面可能不按照人的設(shè)計行事，而是按照它自己的想法行事，其智力與限制行為能力人相似，它有一定意識(表現(xiàn)為辨別能力)、有一定意志(表現(xiàn)為控制能力)、有一定自決能力(表現(xiàn)為行為能力)，到那時，可考慮將其擬制為人，暫可把它稱之為人工智能人，其承擔責任的財產(chǎn)可考慮采用保險或基金等方式解決，但其權(quán)利、義務、責任比較有限。

超人工智能(Artificial Super Intelligence)。就其智力而言，在某些方面超過了單個的自然人，馬克斯·特格馬克指出，有一天計算機在各種任務上完勝人類，并發(fā)展出超人的智力。[3]超人工智能在某些方面有意識、有意志、也有自決能力，到那時，也可考慮將其擬制為人，暫可把它也稱之為人工智能人，其承擔責任的財產(chǎn)仍可考慮采用保險或基金等方式解決，但其權(quán)利、義務、責任可能比強人工智能多一些。與自然人相比，仍然是有限的。

(二)民事法律主體的完善

民事法律主體從歷史的發(fā)展來看，是社會發(fā)展的產(chǎn)物，是隨著社會的進步而不斷完善的。民事法律主體的產(chǎn)生，與是不是生物人無關(guān)，與是否具有生命也無關(guān)，而是與社會進步和社會需要有關(guān)。從某種意義上說，民事法律主體地位的取得，一是自身爭取的結(jié)果(例如，奴隸經(jīng)過爭取后，才獲得了民事法律主體地位)，二是法律創(chuàng)造的結(jié)果(例如，法人組織)。可見，法律人的主體地位是法律賦予的，而不是天生的。法律人的主體地位也是可以變化的，而不是固定的。在古代，某些生物人就不是法律人，隨著社會的進步，近代才賦予全部自然人為法律人(據(jù)說，國外的某些原始部落，現(xiàn)在仍存在奴隸制廢而未除的現(xiàn)象)。在近代，為了經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，人們賦予了一部分組織享有法人人格(例如公司)，但仍有一部分組織仍未被賦予法人人格(例如合伙)。對自然人而言，民事法律主體只是單個的人而不是人類；對組織而言，法律主體只是單個的、具體化的組織而不是全體組織。因此，人工智能作為一類時，不能成為法律主體，必須具體化、特定化、單一化后才能判斷它是否具有法律主體地位。目前，民事法律主體的構(gòu)成為二分法，即有自然人與組織二類，詳見圖1。

圖1 民事法律主體的構(gòu)成

從上述人工智能的分類可知，弱人工智能由于智能程度低，沒有意識與意志，更沒有自決能力，它的行為是依照設(shè)計者的意志“自動”進行的，因此弱人工智能就是一個物，不具有民事法律主體資格，仍然是一個客體。由于此物的特殊性，其侵權(quán)責任難以在現(xiàn)存法律中找到相適應的規(guī)則，有必要為它探索一套新的規(guī)則。

或許有一天(或許有這一天、或許根本就沒有)，隨著人類科學技術(shù)的高度發(fā)展，能夠創(chuàng)造出所謂的強人工智能與超人工智能，到那時，再考慮賦予它法律主體地位也是有可能的。但需要說明一點，自然人與人工智能人是不同的，人工智能人沒有專屬于自然人的特質(zhì)，到目前為止，人工智能無理想、無感情、無婚姻、無生育(無自我復制)、無家庭、無道德觀、無價值觀、無恐懼感、無痛苦感(不怕剝奪自由、也不怕剝奪生命)、無財產(chǎn)欲望(不怕罰款、罰金)、無統(tǒng)治欲望(無起義和革命的動機)。將來的某一天，假設(shè)人工智能有了這些特質(zhì)，人工智能就會為了生存(因為它怕死)、為了喜悅(因為它不想受苦)、為了財產(chǎn)(因為它想過得更好)、為了權(quán)力(因為它想統(tǒng)治更多的人)等等利益而斗爭，真不敢想象、也不可想象那時的世界模樣。即使某一天，人工智能人獲得了民事法律主體地位，它的法律地位與自然人的法律地位也應有所區(qū)別。到那時，建議進一步完善民事法律主體，其構(gòu)成如圖2所示。

圖2 民事法律主體的完善

在民事法律主體中，有的主體需要一個表意人，對外作出意思表示，以便與其他主體進行民事活動，在不同民事法律主體中，這個表意人的稱謂是不同的，現(xiàn)暫且把人工智能人的表意人稱為管護人，負責管理和維護人工智能人的日常事務和代理人工智能人(在訴訟中稱法定代管人)進行訴訟活動等。人工智能的管護人由法律規(guī)定，根據(jù)是否具有一定形體，可把人工智能人分為人工智能有體人和人工智能無體人，二者的管護人是不同的，前者的管護人一般為人工智能的所有人，后者的管護人一般為人工智能的運營者。建議進一步完善民事法律主體的表意人，其構(gòu)成如下圖3所示。

圖3 民事法律主體的表意人

二、侵權(quán)責任形態(tài)的類型

侵權(quán)責任形態(tài)是指在侵權(quán)法律關(guān)系中，根據(jù)不同的侵權(quán)行為類型的要求，侵權(quán)責任在不同的當事人之間進行分配的表現(xiàn)形式。[4]83根據(jù)現(xiàn)代侵權(quán)理論，侵權(quán)責任形態(tài)的一般形態(tài)有以下幾種[5]：單方責任與雙方責任，自己責任與替代責任，單一責任與大規(guī)模責任，單獨責任與多數(shù)人責任，另外，在多數(shù)人侵權(quán)中還存在特殊的責任形態(tài)，主要有以下幾種：連帶責任、按份責任、相應責任、適當責任、補充責任、補償責任、先付責任，不真正連帶責任、第三人責任等。在這些責任中，是否有適用于人工智能侵權(quán)的責任形態(tài)，我們下面進行討論。

(一)自己責任與替代責任

如果人工智能的侵權(quán)行為由其自決性(自決的意思是人工智能不受干涉，行動是由自己意志決定或確定)產(chǎn)生的，這時的人工智能相當于人，那么人工智能人承擔的責任就是自己責任。如果人工智能的侵權(quán)行為是由他決性(他決的意思是人工智能的行動是由他人既定的程序決定或確定)產(chǎn)生的，這時的人工智能相當于物，那么承擔責任的主體應當是人工智能的算法者、生產(chǎn)者、使用者等相關(guān)人員，這些相關(guān)人員就要對人工智能的侵權(quán)承擔替代責任，這些人員可能涉及設(shè)計者、算法者、開發(fā)者、生產(chǎn)者(制造者)、銷售者、所有者、使用者、運營者、操控者，等等。另外，如果有人(例如黑客)把人工智能當作侵權(quán)的工具，指令人工智能實施侵權(quán)或破壞人工智能程序而導致人工智能侵權(quán)的，這個人(即黑客)承擔的也是自己責任，人工智能一般不承擔責任。

(二)單方責任與雙方責任

如果侵權(quán)損害是由人工智能一方的侵權(quán)行為造成的或者是由受害人自行造成的，相應的侵權(quán)責任就要由人工智能或受害方單方承擔。如果侵權(quán)損害是由人工智能和被侵權(quán)人的雙方行為造成的，相應的侵權(quán)責任就要由人工智能和被侵權(quán)人雙方承擔。

(三)單獨責任與數(shù)人責任

如果侵權(quán)損害是由人工智能單獨的侵權(quán)行為造成的，那么侵權(quán)責任就由人工智能人獨自承擔。如果侵權(quán)損害是由多個侵權(quán)主體共同造成的，那么多個侵權(quán)主體就要承擔共同責任，視情況不同，多個侵權(quán)主體承擔的責任可能是連帶責任或按份責任，等等。

(四)單一責任與大規(guī)模責任

如果一個人工智能只侵害一個被侵權(quán)人，那么人工智能承擔的就是單一責任。如果一個人工智能基于同一性質(zhì)的侵權(quán)行為，導致了若干被侵權(quán)人遭受不同程度的損害，那么人工智能承擔的就是大規(guī)模責任。例如在智能網(wǎng)絡(luò)中，很容易產(chǎn)生對隱私的大規(guī)模侵權(quán)責任。

(五)連帶責任、按份責任、不真正連帶責任

一般情況下，共同侵權(quán)的連帶責任是對外責任，按份責任是對內(nèi)責任。如果是人工智能物實施的侵權(quán)，可借鑒產(chǎn)品侵權(quán)責任的形態(tài)，確定某幾個相關(guān)責任主體承擔不真正連帶責任，每個不真正連帶責任都要對全部損害負責，以強化對受害人的保護，但每個不真正連帶責任又是獨立的，哪個主體賠償之后，如果有最終責任主體的，也可向最終責任主體追償。如果是人工智能人實施的侵權(quán)，目前，還未生產(chǎn)出有理想、有追求、有情感、有利益訴求的人工智能人，所以人工智能人與其他人缺少共謀侵權(quán)基礎(chǔ)，難以適用連帶責任或按份責任。又由于人工智能人的賠償能力有限，也難以承擔不真正連帶責任。

(六)相應責任

在我國的《侵權(quán)責任法》中，規(guī)定了“相應”責任，其表述有以下幾種：一是“相應的責任”③，二是“相應的賠償責任”④，三是“相應的補充責任”⑤，四是“相應的懲罰性賠償”⑥。這些責任是以過錯程度或原因力大小為承擔原則，而人工智能侵權(quán)的責任原則應當是無過錯原則，所以相應責任難以適用于人工智能侵權(quán)。

(七)適當責任

在我國《侵權(quán)責任法》中，適當責任主要適用于防衛(wèi)過當與避險過當兩種情形，本質(zhì)上也是一種賠償責任，但不是完全賠償責任。將來，人工智能是否會實施正當防衛(wèi)和緊急避險的行為，目前并不清楚，即使人工智能能夠?qū)嵤┱敺佬l(wèi)和緊急避險的行為，但對實施的行為是否正當、是否過當?shù)膯栴}，人工智能自身如何作出判斷，人們又如何對人工智能的行為作出判斷，都還有待進一步研究。

(八)先付責任

該責任是一種不真正連帶責任，侵權(quán)責任發(fā)生后，由中間責任人對受害人先進行賠償，然后再向最終責任人進行追償。該責任的目的，就是為了更好地保護受害人利益，保障其損失能夠及早得到救濟。我國《侵權(quán)責任法》第44條規(guī)定的產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的先付責任，第68條規(guī)定的污染者的先付責任，第83條規(guī)定的動物飼養(yǎng)人或者管理人的先付責任，第85條規(guī)定的所有人、管理人或者使用人的先付責任，第86條規(guī)定的建設(shè)單位、施工單位的先付責任等。如果人工智能物侵害了他人的利益，按照先付責任的思路，人工智能的產(chǎn)生者、銷售者、所有者、運營者、使用者或操控者等等主體首先承擔先付責任，賠償之后，有其他責任人的，可向其他責任人追償。這種責任形態(tài)對人工智能物的侵權(quán)還可以適用，但對人工智能人的侵權(quán)就難以適用。

(九)補償責任

在一般情況下，補償責任是指行為人沒有過錯，基于公平原則由侵權(quán)人向受害人承擔補償?shù)呢熑巍Ｑa償責任與賠償責任是有區(qū)別的，賠償責任適用過錯原則，適用范圍較廣，而且是全額賠償；而補償責任適用公平原則，適用范圍有限，補償?shù)臄?shù)額有限(標準由法官根據(jù)具體情況確定)。在我國的《侵權(quán)責任法》中，補償責任的表述不一，一是“補償”，二是“適當補償”。在我國《侵權(quán)責任法》中，關(guān)于適當補償?shù)囊?guī)定有以下幾種情況：一是第23條規(guī)定的侵權(quán)人逃逸或侵權(quán)人無力賠償?shù)模墒芤嫒顺袚m當補償責任；二是第31條規(guī)定的由自然原因引起的侵權(quán)，由緊急避險人承擔適當補償責任；三是第33條規(guī)定的完全民事行為能力人因暫失意或暫失控造成他人損害，且沒有過錯，承擔的也是適當補償責任；四是第87條規(guī)定的難以確定具體侵權(quán)人的高空拋物，由可能加害的建筑物使用人承擔補償責任。然而，人工智能物本身能否墜落或部件脫落而侵害他人權(quán)益，人工智能人可否實施拋物行為而侵害他人權(quán)益，還有待進一步研究。

(十)補充責任

該責任是指在實際加害人不明確或?qū)嶋H加害人不能完全賠償?shù)那闆r下，由補充責任人在適當范圍內(nèi)對受害人進行賠償。事實上，補充侵權(quán)的行為主體與責任主體是分離的，補充責任的成立具有從屬性，沒有實際責任，就沒有補充責任，承擔賠償?shù)姆秶皇侨~，而是相應的補充責任，相應責任的多少由責任主體的過錯與原因力確定。在我國《侵權(quán)責任法》中，關(guān)于補充責任的規(guī)定有以下幾種情況：一是第32條規(guī)定的監(jiān)護人的補充責任：二是第34條規(guī)定的勞務派遣單位的補充責任；三是第37條第2款規(guī)定的管理人或者組織者的補充責任；四是第40條中規(guī)定了幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)的補充責任。在人工智能侵權(quán)責任中，如果人工智能人實施了侵權(quán)，在人工智能人的財產(chǎn)不能完全賠償?shù)那闆r下，可考慮由設(shè)計者、算法者、開發(fā)者、生產(chǎn)者(制造者)、銷售者、所有者、使用者、運營者、操控者等承擔補充責任。

由上可知，現(xiàn)代侵權(quán)理論中的一般責任形態(tài)與特殊責任形態(tài)，均難以直接適用于人工智能侵權(quán)案件。在現(xiàn)有的國內(nèi)、國外侵權(quán)法律框架下，對人工智能侵權(quán)的責任形態(tài)判斷，難以找到相應依據(jù)，有必要在現(xiàn)有侵權(quán)責任形態(tài)的基礎(chǔ)上重新思考人工智能侵權(quán)的責任形態(tài)。

三、關(guān)于人工智能侵權(quán)責任形態(tài)的對策建議

對人工智能的民事責任而言，有學者提出，人工智能民事責任可以由過錯推定責任、替代責任和嚴格責任為主，補充責任為輔共同構(gòu)成。[6]人工智能因其智能程度的不同，可分為弱人工智能(物)、強人工智能(人)、超人工智能(人)三類，其相應的責任形態(tài)也應有所區(qū)別。從前述現(xiàn)有侵權(quán)責任形態(tài)內(nèi)容可知，人工智能沒有對應的責任形態(tài)。從某種意義上說，人工智能的智能程度越強，人工智能本身承擔的責任就越大，反之，人工智能的智能程度越弱，人工智能本身承擔的責任就越小或無責。由于人工智能具有二重性，即它既可按照人預先設(shè)定的程序行動，也可按自己的意志行動。所以，它的責任形態(tài)需要分類探討。現(xiàn)對人工智能侵權(quán)的責任形態(tài)提出如圖4所示的建議。

圖4 人工智能侵權(quán)的責任形態(tài)

(一)人工智能侵權(quán)責任形態(tài)構(gòu)建的前置工作

人工智能不管是一個特殊物或一個特殊人，對社會都存在一定的侵權(quán)風險，在推向市場之前，應當提前做好一些監(jiān)管和應對方面的準備工作，以促進人工智能安全、可靠、可控、健康發(fā)展。

1.建立登記制度。不管是人工智能物還是人工智能人，建議實行強制登記制度，以防無主人工智能物或無身份人工智能人進入社會，否則，一旦無主人工智能物或無身份人工智能人造成侵權(quán)，就難以找到責任人。

2.建立管護人制度和法定代管人制度。人工智能的代管人由法律規(guī)定，管護人是人工智能人的法定代管人，人工智能人的法定代管人的職責是管理人工智能的日常工作狀態(tài)和代為進行相關(guān)訴訟活動等。人工智能有體人的代管人一般為人工智能的所有人，人工智能無體人的代管人一般為人工智能的運營者。自然人的監(jiān)護人與人工智能的代管人是不同的，其主要區(qū)別就是監(jiān)護人要對被監(jiān)護人的行為承擔法律責任，代管人未必對人工智能人的行為承擔法律責任。法定代理人與法定代管人在訴訟權(quán)利與義務方面是相同的。

3.建立人工智能保險制度。目的是減輕生產(chǎn)者和所有者的財產(chǎn)責任壓力，調(diào)動研發(fā)者、生產(chǎn)者的積極性，激發(fā)消費市場活力，促進人工智能的生產(chǎn)和應用。瑞恩·卡洛建議，機器人擁有者應當被要求購買保險。[7]

4.設(shè)立人工智能救助基金。在某些特殊情況下，例如，找不到人工智能侵權(quán)的責任人(包括不知到數(shù)據(jù)被誰刪除、程序被誰更改、誰是黑客等)的情況下，為了及時救助受害者，可先由人工智能救助基金對受害人承擔墊付責任。等到真正的責任人出現(xiàn)后，人工智能救助基金可向真正的責任人追償。

5.設(shè)立人工智能監(jiān)管機構(gòu)。監(jiān)管機構(gòu)的職責是制定人工智能管理制度，制定人工智能國家標準，人工智能登記、注冊工作，人工智能分類工作，監(jiān)督安裝“黑匣子”，質(zhì)量監(jiān)督工作，建立人工智能中央數(shù)據(jù)庫(通過注冊信息對人工智能進行監(jiān)管)，等等。

6.設(shè)立人工智能技術(shù)鑒定機構(gòu)。職責是對發(fā)生侵權(quán)事件的人工智能作出鑒定，以確定人工智能是在自決狀態(tài)下發(fā)生的侵權(quán)還是在非自決狀態(tài)下發(fā)生的侵權(quán)，解讀“黑匣子”數(shù)據(jù)，協(xié)助追查責任人，等等。

只有上述工作完成后，人工智能的侵權(quán)責任才能得到實際落實。

(二)非自決狀態(tài)下的侵權(quán)責任形態(tài)

人工智能在非自決狀態(tài)下的侵權(quán)損害，有兩種情況，第一種是人工智能物的侵權(quán)，由于人工智能物的智能程度較低或很低，其所謂的智能也是人預先為其設(shè)定的智能，其本身并無意識、無意志、無自決能力，在這種情況下發(fā)生的侵權(quán)，應視為物的侵權(quán)。第二種是人工智能人在人預先為其設(shè)定的智能范圍內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)，也應視為人工智能人在非自決狀態(tài)下的侵權(quán)，因為它并未超出人預先設(shè)定的智能。就目前的認知水平而言，這兩種情況下的侵權(quán)，建議視為物的侵權(quán)，上文已經(jīng)提及過，這個物不同于其他物，其性質(zhì)還有待進一步研究。筆者嘗試把人工智能在非自決狀態(tài)下的侵權(quán)責任形態(tài)稱為補損責任。

1.物的侵權(quán)責任形態(tài)現(xiàn)狀。在我國的《侵權(quán)責任法》中，關(guān)于物的侵權(quán)責任形態(tài)有以下幾種：第一，因產(chǎn)品缺陷導致的侵權(quán)責任形態(tài)包括生產(chǎn)者與銷售者的不真正連帶責任和先付責任等。第二，因機動車發(fā)生交通事故導致的侵權(quán)責任形態(tài)包括保險公司的保險責任、轉(zhuǎn)讓人和受讓人的連帶責任、機動車使用人和受讓人的補充責任、道路交通事故社會救助基金的墊付責任等。第三，因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液導致的侵權(quán)責任形態(tài)包括醫(yī)療機構(gòu)的先付責任，生產(chǎn)者、血液提供機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)承擔的不真正連帶責任和先付責任等。第四，因污染物導致的侵權(quán)責任形態(tài)包括污染者的替代責任，污染者與第三人承擔的不真正連帶責任和先付責任等。第五，因高度危險物造成他人損害的，占有人、使用人、所有人或管理人承擔的替代責任；因民用核設(shè)施、民用航空器、高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者承擔的替代責任等；第六，因動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔的替代責任，動物飼養(yǎng)人、管理人與第三人承擔的不真正連帶責任和先付責任等。第七，因不同物件、在不同的條件下造成他人損害的，有以下責任形態(tài)：所有人、管理人或者使用人承擔的替代責任和先付責任；建設(shè)單位與施工單位承擔的連帶責任和先付責任；可能加害的建筑物使用人承擔的補償責任；有關(guān)單位或者個人承擔的替代責任；施工人、管理人承擔的替代責任等。

盡管人工智能有不同的表現(xiàn)形式(例如，外形不同、功能不同等)，但都難以歸屬于上述的某一類物或幾類物，人工智能物中的有體物與產(chǎn)品較為接近，某些人工智能物在某些情況下可能與物件類似，人工智能物與我國《侵權(quán)責任法》中提到的其他物(例如藥品、血液、污染物、建筑物、構(gòu)筑物、堆放物、擱置物、林木等)差距較大。人工智能汽車與機動車也有區(qū)別，智能醫(yī)療器械與醫(yī)療器械也有差別，某些人工智能物可否視為高度危險物目前還不清楚，某些人工智能物可否視為動物目前也還不清楚，所以，與其他物的侵權(quán)責任形態(tài)相比，人工智能物的侵權(quán)責任形態(tài)有其特殊性。

2.人工智能物侵權(quán)責任形態(tài)的構(gòu)建。在普通人的認知水平中，侵權(quán)賠償責任與過錯責任相關(guān)，侵權(quán)補償責任與無過錯責任相關(guān)。人工智能物由于智能程度低，其造成的損害，應由其背后的相關(guān)責任人承擔無過錯責任。為了與賠償責任、補償責任相區(qū)別，筆者建議把人工智能物侵權(quán)責任形態(tài)、強人工智能與超人工智能在非自決狀態(tài)下的侵權(quán)責任形態(tài)稱為補損責任，該責任形態(tài)的規(guī)則如下。

(1)歸責原則。該責任屬于無過錯責任，人工智能物的設(shè)計、生產(chǎn)、運行是否存在過錯在所不問。只要人工智能物發(fā)生了侵權(quán)損害，人工智能物的生產(chǎn)者就要承擔補損責任。需要強調(diào)的是，無過錯責任并不僅指無過錯才賠，而是指有、無過錯都要賠，無過錯要賠，有過錯更要賠。

(2)責任主體。該責任的主體是生產(chǎn)者，其理由是：第一，生產(chǎn)者有責任對人工智能的安全性、可控性把關(guān)，以避免技術(shù)不安全的智能物推向市場；第二，生產(chǎn)者獲取了人工智能市場的大部份利益，按照權(quán)利、義務平衡原則，生產(chǎn)者在獲取市場利益的同時，應承擔相應義務；第三，生產(chǎn)者有能力預見人工智能存在的危險性，其他人難以預見人工智能存在的危險性；第四，生產(chǎn)者有能力預防人工智能的安全漏洞，在算法的設(shè)計中、在數(shù)據(jù)的訓練中，生產(chǎn)者有能力克服算法與數(shù)據(jù)訓練的偏見，其他人沒有這個預防能力；第五，生產(chǎn)者有及時發(fā)現(xiàn)問題的能力，也能立即采取警示、召回、刪除或修正不合理程序等補救措施，其他人也沒有這個能力。所以，生產(chǎn)者是人工智能物的補損責任人。可以借鑒產(chǎn)品侵權(quán)責任的做法，為了防止銷售者銷售不合格產(chǎn)品，可規(guī)定銷售者在不能指明生產(chǎn)者或供貨者的情況下，視為生產(chǎn)者。在人工智能物的侵權(quán)損害中，由于銷售者取得的只是流通利益，人工智能是否安全、可控，銷售者難以識別，所以，銷售者不承擔侵權(quán)責任較為合理，至于是否承擔合同責任，不是本文探討的范圍。

(3)責任范圍。該責任的賠償范圍是全部損失，就是受害人損失多少就賠償多少，包括財產(chǎn)損失和精神損失。

(4)追償問題。如果是生產(chǎn)者之外的原因力引起的侵權(quán)，人工智能物的生產(chǎn)者在承擔補損責任后，可向與損害原因相關(guān)的責任人追償，相關(guān)責任人可能涉及設(shè)計者、算法者、開發(fā)者、制造者、銷售者、原料供應者、所有者、使用者、運營者、操控者、管理者、占有者、黑客等。對受害人而言，他沒有能力識別上述相關(guān)責任人，也沒有能力找到把人工智能物或人工智能人作為侵權(quán)工具的侵權(quán)人，更沒有能力找到作為侵權(quán)人的黑客。所以，生產(chǎn)者承擔先付責任而后追償具有合理性。正如有學者所言，對智能機器人造成的損害承擔產(chǎn)品責任，設(shè)計者、生產(chǎn)者和銷售者首先承擔中間責任，在承擔了賠償責任后，有權(quán)向黑客等第三人進行追償，將最終責任歸咎于黑客及其他第三人。[8]

(5)對內(nèi)的按份責任。如果侵權(quán)是由多個原因力造成的，在生產(chǎn)者承擔先付責任后，相關(guān)責任人按過錯程度和原因力大小承擔相應責任。如何劃分相應責任，這就需要人工智能技術(shù)鑒定機構(gòu)作出鑒定。

(6)責任的減免。受害人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕生產(chǎn)者的責任。如果損害是由受害人故意造成的，生產(chǎn)者不承擔責任。

(7)案件的管轄。為了減輕受害人的維權(quán)成本，應盡量減少當事人的訴累，建議該類案件由受害人住所地或居住地的人民法院管轄。

(8)人工智能的保險。對智能汽車、智能機器人等有體人工智能物，在規(guī)定強制保險的同時，也鼓勵所有人對人工智能投保商業(yè)險，以緩解自身經(jīng)濟壓力和分散自身的責任風險。

人工智能物侵權(quán)責任與產(chǎn)品侵權(quán)責任較為相似，但也有不同點，在責任主體方面，產(chǎn)品侵權(quán)責任的責任主體有產(chǎn)生者與銷售者[9]，而人工智能物侵權(quán)責任的責任主體僅為生產(chǎn)者。在責任輕重方面，一般情況下，人工智能責任比產(chǎn)品責任更重，因為人工智能物的危害性比一般產(chǎn)品更大，產(chǎn)品出現(xiàn)設(shè)計缺陷、制造缺陷、警示缺失，生產(chǎn)者才承擔法律責任，而人工智能不需要有這些缺陷與缺失，只要發(fā)生損害，生產(chǎn)者就要承擔責任。

(三)自決狀態(tài)下的侵權(quán)責任形態(tài)

人工智能人發(fā)生的侵權(quán)行為，不一定都是按人預先設(shè)定的程序進行的，有部分侵權(quán)行為的發(fā)生可能超出了設(shè)計人的意志范圍，而是由人工智能人根據(jù)當時的情況自己作出判斷、自己采取行動而發(fā)生的侵權(quán)損害。換言之，他的行為超出了設(shè)計者的設(shè)計范圍。根據(jù)自己對自己的行為負責的民法原理，人工智能人就應當自己承擔責任。由于其意志能力有限(即對是否采取行動的判斷能力有限)、自決能力有限(即采取何種行動的判斷能力有限)、責任能力有限(即財產(chǎn)有限)，因此，它的責任也應是有限的。筆者嘗試把人工智能人在自決狀態(tài)下的侵權(quán)責任形態(tài)分為補充責任與補助責任。當前，一部分人對人工智能侵權(quán)責任的爭論的前提發(fā)生了誤解，誤認為人工智能可以自決行動了，但事實上并非如此，人工智能目前還處于初級階段，其造成的損害仍是“人禍”(損害仍是由設(shè)計者、生產(chǎn)者等相關(guān)責任人未盡到安全義務而產(chǎn)生的)，而不是“物禍”(即人工智能人本身想要造成的損害)。現(xiàn)對將來可能出現(xiàn)的強人工智能與超人工智能的侵權(quán)責任形態(tài)提出如下建議。

1.補充責任。人工智能人侵權(quán)的補充責任是指強人工智能人在自決狀態(tài)下，侵害了他人合法權(quán)益，在強人工智能人的財產(chǎn)不能承擔全部賠償?shù)那闆r下，由相關(guān)責任主體對受害人承擔補充賠償責任的責任形態(tài)。補充責任本質(zhì)上是對直接責任進行補充的侵權(quán)責任，沒有直接責任就沒有補充責任。補充責任形態(tài)適用于強人工智能人侵權(quán)的情況。盡管強人工智能人目前沒有產(chǎn)生，但有必要為將要出現(xiàn)的強人工智能可能存在的侵權(quán)責任作些預備性探討工作。

該責任的相關(guān)責任人的確定可由人工智能技術(shù)鑒定機構(gòu)作出鑒定，根據(jù)鑒定意見，判定強人工智能人的自決行為與哪些因素存在關(guān)聯(lián)性，存在關(guān)聯(lián)性的責任主體，都要承擔補充責任。例如，如果這些侵權(quán)因素來自生產(chǎn)者，就由生產(chǎn)者承擔補充責任；如果這些侵權(quán)因素來自使用者，就由使用者承擔補充責任；如果這些侵權(quán)因素來自管護人，就由管護人承擔補充責任；如果這些侵權(quán)因素來自多個主體，就由多個主體按過錯程度和原因力大小承擔補充責任。之所以選擇補充責任，其重要原因之一就是分散責任風險，以平衡人工智能人本身的責任與設(shè)計者、生產(chǎn)者、銷售者、使用者等等相關(guān)責任人的責任，以免某一個環(huán)節(jié)的責任主體的責任過重，從而制約人工智能的發(fā)展。所以，有學者提出[4]182，補充責任的特點之一就是有輕有重、有主有次。其規(guī)則如下。

(1)責任主體。責任主體有兩類，一類是直接責任人，包括有足夠財產(chǎn)的人工智能人和無財產(chǎn)的人工智能人的管護人。有財產(chǎn)的人工智能人造成了侵權(quán)損害，由人工智能人承擔直接責任，而無財產(chǎn)的人工智能人造成了侵權(quán)損害，由無財產(chǎn)的人工智能人的管護人承擔直接責任，其理由是其應當通過保險等方式給予人工智能以一定財產(chǎn)，如果他沒有為其購買保險，他就應在強制保險責任限額內(nèi)承擔直接責任。另一類是補充責任人，人工智能本身的財產(chǎn)在不能完全賠償受害人的情況下，由其他責任主體承擔補充責任，對直接責任人不能承擔的部分承擔補充責任。目前，我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定的補充責任主體有：監(jiān)護人，勞務派遣單位，管理人或者組織者，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)，機動車使用人，機動車受讓人等。在這些責任主體中，他們之所以要承擔補充責任，就是因為他們未盡到某些義務或職責，例如，未盡到安全保障義務、未盡到監(jiān)護義務、未盡到管理職責、未盡到勞務派遣義務、未盡到謹慎駕駛義務等。同理，人工智能人的設(shè)計者、算法者、生產(chǎn)者、使用者等主體，如果未盡到某些義務或職責，也應承擔補充責任。

(2)歸責原則。在我國《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定中，補充責任的歸責原則情況是：監(jiān)護人的補充責任為無過錯責任，管理人或者組織者的補充責任為過錯責任，勞務派遣單位的補充責任為過錯責任，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)的補充責任為過錯責任，機動車使用人的補充責任為過錯責任，機動車受讓人的補充責任為過錯責任。由此可見，我國《侵權(quán)責任法》中的補充責任是一種由過錯與無過錯責任構(gòu)成的混合責任。由于人工智能侵權(quán)的特殊性，建議根據(jù)不同情況確定歸責原則：一是人工智能生產(chǎn)者承擔的補充責任為無過錯責任，發(fā)生侵權(quán)后，無論生產(chǎn)者是否存在過錯，都應當承擔責任。二是使用者承擔的補充責任為過錯責任，例如使用者未按操作規(guī)范使用而導致他人受到侵害的，應當由使用者承擔補充責任。所以說，人工智能的補充責任是一種由無過錯與過錯責任構(gòu)成的混合責任。

(3)請求權(quán)順位問題。人工智能人發(fā)生侵權(quán)損害后，首先應由直接責任人賠償。其次在人工智能人不能全額賠償或無力賠償或人工智能人下落不明或無身份證明的情況下，受害人可向補充責任人請求承擔侵權(quán)責任。所以，補充責任是第二順序的責任，而直接責任是第一順序責任。在實際操作中，為了減輕訴累，直接責任人與補充責任人可作為共同被告一案審理。

(4)責任范圍。我國的《侵權(quán)責任法》中，補充賠償范圍有兩種，一是足額補充，即對直接責任人不能承擔的部分作足額補充。在我國侵權(quán)法中，足額補充的規(guī)定有：監(jiān)護人的補充責任范圍為足額補充，機動車使用人的補充責任范圍為足額補充，機動車受讓人的補充責任范圍為足額補充。二是相應補充，即對直接責任人不能承擔的部分，補充責任人只承擔與自己過錯、行為原因力相應的責任，補充責任人不承擔自己過錯責任之外的責任。在我國《侵權(quán)責任法》中，相應補充的規(guī)定有：勞務派遣單位的補充責任范圍為相應補充，管理人或者組織者的補充責任范圍為相應補充，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)的補充責任范圍為相應補充。鑒于人工智能人的特殊性，建議采用相應補充方式，以平衡侵權(quán)人與受害人的利益。

(5)追償權(quán)問題。補充責任人承擔賠償后，是否具有追償權(quán)。有學者認為，補充責任人獲得對加害人或者其他義務人的追償權(quán)。[10]鑒于人工智能的特殊性，補充責任人不享有追償權(quán)更符合人工智能侵權(quán)的特性，因為不管是直接責任還是補充責任，歸根到底都是自己責任，既然是自己責任，就無所謂追償問題。直接責任人承擔責任后，無權(quán)向補充責任人追償；反之，補充責任人承擔責任后，也無權(quán)向直接責任人追償。

2.補助責任。

補助責任形態(tài)適用于超人工智能人侵權(quán)的情況。盡管超人工智能人目前沒有產(chǎn)生，但有必要為將來可能出現(xiàn)的超人工智能可能存在的侵權(quán)責任作些預想工作。有學者認為，考慮到超級人工智能在體力和智力方面已經(jīng)遠遠超過了人類，以懲罰和制裁為后盾的人類的法律規(guī)則，恐怕無法加諸其身，這也使得法律調(diào)整社會關(guān)系這一秩序構(gòu)建的機制本身面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。[11]

(1)補助責任的概念。補助責任是指超人工智能人造成侵權(quán)損害后，受害者在無法獲得賠償?shù)那闆r下，基于公平原則的考慮，由人工智能救助基金向受害人承擔一定的補助責任。

(2)歸責原則。補助責任是一種公平責任。按照前文的設(shè)想，那時候的超人工智能人具有了獨立的法律主體地位，有了一定的權(quán)利和義務，也有了屬于自己的財產(chǎn)，其侵權(quán)損害理當由超人工智能人自己承擔。只有在超人工智能人無法全額賠償受害人或受害人無法取得賠償?shù)那闆r下，再考慮由人工智能救助基金基于公平原則承擔一定的補助責任。

(3)補助的條件。由于補助責任是一種幫助或救助性質(zhì)。補助的條件應當具備三個：一是受害人無法獲得賠償或不能獲得足額賠償，二是受害人因侵害導致生活困難，三是受害人提出申請。

(4)補助的范圍。應根據(jù)受害人的損失、現(xiàn)有經(jīng)濟狀況、困難程度等條件來確定補助的金額。

(5)人工智能人實施正當防衛(wèi)或緊急避險造成自身損害或他人受害的，由受益人適當補助受害人。人工智能人防衛(wèi)過當或避險不當造成自身損害或他人受害的，由受益人適當補償受害人。

(6)人工智能人受到其他人工智能人的侵害，適用補損責任。人工智能人受到自然人、法人或是其他組織的侵害，適用過錯責任。

四、結(jié) 語

由于受科學技術(shù)的限制，人們難以創(chuàng)造出百分之百安全可靠的人工智能。在人工智能的實際應用中，難免出錯給他人的合法權(quán)益造成損害，為了維護受害人的權(quán)益，有必要設(shè)計一個公平合理的侵權(quán)責任形態(tài)。人工智能的特殊性，決定了侵權(quán)責任形態(tài)的特殊性，根據(jù)人工智能的不同類型，宜采用不同的責任形態(tài)，弱人工智能為補損責任、強人工智能為補充責任、超人工智能為補助責任，這“三補”責任形態(tài)既能最大限度地促進人工智能的發(fā)展，也能最大限度地保障受害人的利益。將來，隨著人工智能侵權(quán)責任形態(tài)的深入研究，也有可能研究出更科學、更合理的責任形態(tài)，使各方面的利益都能公正地獲得法律的保護。

注釋：

① 例如，2015年德國大眾汽車廠發(fā)生的機器人殺人案，2018年美國Uber公司自動駕駛車輛在亞利桑那州致行人死亡案，2016年中國“小胖”機器人傷人案，等等。

② 主要有三種意見：第一種意見認為人工智能是客體，主要有工具說、物說；第二種意見認為人工智能是主體，主要有擬制說、軟件代理說；第三種意見認為人工智能既非主體也非客體，主要有電子奴隸說、有限人格說。

③ 例如《侵權(quán)責任法》第9條第2款規(guī)定的“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任的，應當承擔相應的責任。”

④ 例如《侵權(quán)責任法》第60條第2款規(guī)定的“醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員也有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。”

⑤ 例如《侵權(quán)責任法》第40條規(guī)定的“幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。”

⑥ 例如《侵權(quán)責任法》第47條規(guī)定的“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。”