美國車輛生產、銷售企業安全主體責任落實制度對我國的啟示

周文輝

摘 要：“減量控大”是當前和今后一個時期公安交管部門的重點任務，因此針對車輛、道路安全等隱患，公安部部署各級公安交管部門要從源頭治起、從細處抓起、從短板補起。在“減量控大”具體工作舉措中，公安部部署了交通安全隱患排查治理提升工程，要求堅持關口前移，強化人、車、路源頭治理，夯實交通安全基礎。在車輛安全工作中，生產、銷售企業起著至關重要的作用，為推動車輛生產、銷售企業有效落實安全主體責任，提升車輛本質安全水平，本文系統梳理了美國推動車輛企業落實安全主體責任的行政、民事和刑事制度，以及媒體監督的情況，分析其“產品自我認證、強化后監管和民事處罰”的車輛安全管理特點，希望能對完善國內車輛安全管理制度體系提供借鑒。

關鍵詞：安全主體責任；車輛安全

國外車輛質量安全管理主要有美國和歐洲兩套制度體系，美國體系的特點是“產品自我認證、強化后監管和民事處罰”，主要從行政、民事、刑事和媒體監督等方面構建車輛安全管理制度體系。

1美國推動車輛企業落實安全主體責任的行政制度

根據《美國聯邦機動車安全法典》的規定，美國車輛安全行政管理包括產品認證、產品質量監督、缺陷產品召回3方面內容[1][2]。

1.1企業自我認證車輛產品質量

車輛企業對擬銷售車型作安全符合性認證，并在車外粘貼認證合格標志，未經認證車輛不得銷售。符合性認證試驗可由企業自行開展，但為增強認證可信度，多數企業會委托國家公路交通安全管理局（NHTSA）認可的第三方認證機構開展試驗認證，并詳細記錄試驗情況備查。

1.2監控和調查車輛安全隱患

NHTSA通過分析廠家、民眾和其他組織反映的車輛安全隱患信息，對車輛安全質量進行監控和調查。具體工作步驟如下：

（1）廠家主動上報車輛安全隱患信息。企業每季度向NHTSA上報獲取的本廠汽車在國內外涉及的產品質量信息，包括交通傷亡、財產損失、保險理賠、消費者投訴、消費者建議、消費者滿意度評價等信息，其中車輛安全性能相關的信息要重點報告。另外，若廠家或外國政府決定對安全隱患車輛采取召回，則企業應在5個工作日內，將相關信息向NHTSA報告。

（2）回應民眾和其他組織反映的車輛安全隱患問題。民眾或其他組織可向NHTSA提出書面請求，反映車輛安全隱患，提出治理訴求。NHTSA根據線索進一步調查或召開聽證會，決定是否啟動召回程序，若認為無須啟動召回程序，則會將理由公開發布。

（3）多種手段調查安全隱患嫌疑車輛。為便于調查和治理，法律要求廠家保存車輛設計、試驗、認證、生產、上下游合作伙伴往來文件等資料，并記錄每輛新車車主的姓名、地址等信息。為在后續的調查、聽證、陪審和審判中取得有利地位，廠家均會主動如實記錄上述信息。安全隱患車輛調查的主要手段有：現場調查，突擊檢查車輛生產、銷售和停放場地，調查事故車輛，及時查扣相關證據。資料調查，要求生產、銷售和配套企業無條件提供車輛設計、試驗、認證、生產資料，以及與上下游合作伙伴往來的相關文件。相關人陳述，要求生產、銷售廠家提交報告，詳細說明隱患嫌疑車輛是否符合相關標準或存在缺陷，必要時，也會要求其他組織或個人提交相關文件或作出說明。

1.3治理和消除車輛安全隱患

美國車輛安全隱患治理分為發布隱患信息、開展隱患治理、公布治理結果3個階段，治理過程公開透明，增強了治理實效。具體如下：

（1）及時發布車輛安全隱患信息。NHTSA經過初步調查，認為車輛存在安全缺陷或不符合標準的情況時，會公開發布相關信息。企業若能提供相關資料和數據，證明車輛不存在安全隱患，則NHTSA會公開發布不要求廠家召回的通告，反之，則要求廠家發布車輛召回公告。

（2）廠家免費維修、更換安全隱患車輛或退款。廠家發布的召回公告包括安全隱患和危害描述、更換維修或退款的操作辦法、消費者補償金金額和領取辦法、防止隱患零部件再次流入市場的措施、以及相關維權和投訴等信息。NHTSA密切關注召回實施過程，必要時要求廠家增大投入，縮短召回時間，并禁止擬召回車輛的交易、租賃等活動。必要時，NHTSA還會召開聽證會，聽取民眾對召回公告內容、以及召回結果的意見，敦促廠家作相應調整或完善。

（3）公布隱患信息促進共同治理。NHTSA會將獲取的相關信息及時向財政部等部門、檢察機關、科研單位共享。對于車輛安全隱患執法進程、相關證據報告、試驗等數據，只要不涉及商業秘密，均會及時向社會公布。另外，NHTSA每年會向總統和國會提交車輛安全管理工作制式報告，內容包括：車輛標準制修訂和執行情況、車輛安全執法情況、車輛安全信息公開情況、提供給科研單位的技術資料情況、車輛安全科研項目情況、車輛安全存在的問題及下步工作建議等。

1.4違法處罰措施

對于違規行為，每輛車最高罰款5000美元，每個廠家最高可處罰1500萬美元；對于不主動將車輛安全隱患造成的嚴重傷亡事故上報NHTSA的，將面臨巨額刑事罰款或15年以下監禁；對于不執行NHTSA的召回指令等違法行為，將以藐視法庭罪進行刑事處罰。

1.5案例：NHTSA對特斯拉自動駕駛事故的調查

2016年5月7日，佛羅里達州一輛在高速公路行駛的特斯拉，垂直撞向一輛橫穿路口的貨車，致使特斯拉駕駛人當場死亡。事發時，特斯拉轎車開啟了自動駕駛功能，但駕駛人和車輛均未采取任何措施。事發后，特斯拉按規定及時向NHTSA 報告了事故信息。2016年7月8日，NHTSA致信特斯拉，要求在當年8月26日前，分兩個階段提交協助事故調查的材料：（1）車輛信息。包括車輛基本信息，投訴信息，掌握的其他類似事故信息，車輛研究、設計、仿真、測試等資料，車輛傳感器和控制算法資料，車輛軟件升級情況等。（2）事發時車輛駕駛模式及其控制策略信息。（3）要求特斯拉對事發時場景和車輛性能、功能等情況進行事故重建。信中還稱，若特斯拉未按期提交材料，則每逾期1天罰款2.1萬美元，罰款上限為1.05億美元。與此同時，死者家屬也在等待NHTSA的調查結果，若調查認為特斯拉產品存在缺陷，將按照侵權法起訴特斯拉公司。

2美國推動車輛企業落實安全主體責任的民事制度

美國涉及車輛產品責任的規定，主要體現在各州自行制定的產品責任法規中[3]。各州法規在基本理念、證據認定、損害賠償、訴訟程序等方面均大同小異。主要介紹如下：

2.1汽車產品責任理論

在汽車產品責任訴訟中，原告只要證明以下3點，即可認定制造商和銷售商存在法律責任，并負有賠償責任：（1）汽車產品存在缺陷。（2）缺陷在產品提交給消費者時就存在。（3）缺陷導致原告受到人身和財產傷害。

2.2缺陷的類型和認定

缺陷主要分為以下3類：（1）制造缺陷，指沒有按照工藝等規定生產而導致的缺陷。（2）設計缺陷，指在設計時沒有給予合理的關注而導致的缺陷。（3）警示或說明缺陷，指產品的手冊、說明書、包裝、標簽或公告未能與產品相關的可能危險或安全使用提供充分的警示或說明。

缺陷的認定辦法主要有：（1）專家意見，主要由原告聘用技術專家出庭對產品缺陷作證。（2）制造商相關記錄和員工證言。（3）國家和行業標準，若有證據證明產品違反了國家和行業標準，則大多數州直接認定產品存在缺陷。（4）類似事件對比，若能證明相同型號的產品還造成了其他的類似事故，則會成為認定該產品存在缺陷的強有力證據。（5）事故后產品的改變，若制造商在造成傷害后對產品設計或警示進行了改進，則相當多的陪審團或法庭會認為原先的設計或警示存在缺陷。

2.3損害賠償

損害賠償主要有以下3類：（1）財產和人身傷害賠償，賠償范圍包括收入損失、醫療費、家務雇傭費、財產損失等。（2）精神損失賠償，自由裁量較大，包括對當事人精神和身體受到的疼痛、折磨、不便、悲傷和恥辱的賠償，即使當事人在很短的時間內死亡，也要賠償，也包括對當事人配偶、近親屬的“配偶喪失”“社會性和陪伴喪失”等的賠償。（3）懲罰性賠償，當制造或銷售商存在特別惡劣、欺騙、肆意、故意或對其后果不顧一切的冷漠的行為時，會被處以懲罰性賠償，且多數州只允許企業用自有資金支付，不得由保險支付。制造商明知產品存在缺陷卻沒有采取必要措施，或因為人身傷亡賠償數額較少、改進產品的投入太大而不愿改進缺陷的，均會被處以懲罰性賠償。懲罰性賠償的主要目的是防止類似事故的再次發生，因此賠償數額主要根據不當行為的性質、制造商的資產凈值和收入等確定，美國最高法庭原則建議“懲罰性賠償的數額不得高于其他賠償總和的9倍”。由于美國產品責任賠償金較高，且總賠償金的30%～ 40%需要支付給律師，因此美國律師非常熱衷于尋找各類產品的安全缺陷案例，鼓動當事人展開訴訟，或組織全國范圍內的類似案例當事人展開集體訴訟。

2.4訴訟程序

美國產品質量訴訟程序，主要包括申訴、應答、審前取證、開庭審理、上訴等5個階段。

（1）原告申訴。原告發起訴訟書中，均會列明被告、事故簡要情況、受到的傷害，并說明產品存在的缺陷與受到傷害的關系。申訴狀及傳票同時通過寄送等方式正式向所有被告送達。

（2）被告應答。被告需要在20～ 60天內對申訴作出應答，傳票中會詳細說明應答要求。一般需要對原告的指控作逐條申辯，申辯結果應明確，分為承認、否認和不確定三種，后兩種還要詳細列出理由。若不按規定應答，法庭會進行缺席審判，按照美國證據認定規則，缺席審判對被告非常不利，因此被告一般會積極應答申訴。

（3）審前取證。一種是書面質詢。原告提出的問題主要有：產品設計和生產情況、警示情況、產品功能和工作原理、產品相關的文件及其內容、制造商對事故及其他類似事故的了解情況、了解產品的員工的身份信息等；制造商提出的問題主要有：事故事實情況、證人信息、傷亡程度、其他損失情況等。許多法庭會對質詢問題的數量作出限制。質詢一般需要在20～ 30天內書面答復。答復前還需要宣誓，經宣誓后的答復，如果被證明不真實，則需要負刑事責任。第二種是提供物證書證（包括電子證據）。原告要求提供的書證物證主要有：事故調查報告、設計或生產圖紙、產品規格說明、會議記錄、類似事故或先前產品問題的報告等。制造商要求提供的書證物證主要有：事故照片或其他文件、傷亡醫療記錄、收入證明等。書證物證一般需要在20～ 30天內提交。若可以合理期望獲得的書證物證遭毀滅、篡改或丟失，法庭會在證據認定方面對其進行懲罰，或允許以疏忽保存證據、故意毀滅或篡改證據發起針對制造商的單獨訴訟。第三種是要求承認指控。任何一方可向另一方送達要求承認特定指控的書面要求，另一方必須承認、否認指控或詳細說明不確定的理由。該階段對指控的應答具有法律效力。若一方未能在法庭規則要求的期限內（一般為20～ 30天）應答指控，將被視為承認指控。第四種是證人作證。為便于雙方知悉證人，法庭要求雙方將掌握的相關證人信息全部公開。原告要求作證的典型證人包括：熟悉產品設計、生產或測試的人員，對事故進行調查或有類似事故調查經驗的人員等。被告要求作證的典型證人包括：目擊者和專家證人。

（4）開庭審理。開庭審理包括開場陳述、證據展示、詢問證人、法庭辯論、法官或陪審團判決等程序，最大限度解決各方之間關于事實和法律的爭議。

（5）上訴。美國涉及產品質量糾紛的上訴案件較少。上訴法庭只有認為審判庭在法律裁決中犯下重大錯誤或幾乎沒有證據支持的情況下才會推翻一個判決。更高一級的上訴更少，通常只接受那些解決未決法律事項或在某個領域改變法律的案件。

2.5案例：洛杉磯高級法院對通用雪佛蘭邁銳寶車輛事故的審判

1993年，一輛1979年款雪佛蘭邁銳寶正常行駛時，被一輛醉駕車輛追尾，雪佛蘭轎車油箱隨后爆炸起火，造成駕駛人、駕駛人的4個孩子，及駕駛人的朋友嚴重燒傷。原告指控雪佛蘭油箱位置設置存在缺陷。1999年7月，加州洛杉磯高級法院陪審團判決通用汽車公司向受傷人員賠付49.07億美元，包括1.07億美元傷殘、精神損失賠償和48億美元懲罰性賠償。

巨額賠償主要是為懲罰通用公司的“傲慢和長期對消費者生命的冷漠”，關鍵證據是通用集團一名工程師在1973年寫就的一份公司內部備忘錄，該備忘錄顯示：改進雪佛蘭汽車油箱位置的成本為每輛車8.59美元，但應對因油箱位置不當引起的訴訟和賠償費用為每輛車2.40美元。另一份公司內部備忘錄顯示：該款雪佛蘭油箱與車輛后端的合理距離應為38厘米以上。實車為28厘米。通用公司宣稱管理層并不知曉上述“成本—效益”分析備忘錄，產品設計時也未采納該備忘錄的內容，因此該備忘錄一直不被法庭作為證據接受。隨后的兩份輔助證據促使法庭最終接受了該證據：一是記錄上述“成本—效益”分析備忘錄的工程師80年代在一次法庭宣誓后曾表示“通用公司并未意識到其車輛燃油系統的問題”；二是1981年通用公司曾向代理律師表示：“成本—效益”分析備忘錄是為通用公司某部門的管理層準備的”。通用公司律師隨后辯稱：雪佛蘭車被醉駕車輛追尾，不應承擔事故責任，且該車型符合美國法規標準，不應認為車輛有缺陷。但通用公司一位工程師證實：在公司內部的碰撞測試中，車輛燃油系統曾出現漏油現象，雖然符合國家法規標準，但也可能存在安全隱患。因此，法官和陪審團并未接受通用公司的辯護。陪審團成員在審判后表達了憤慨：“通用公司無視車內人員的生命，保障使用者的安全本應是他們的責任”“通用公司在對話時，將我們視為傻子。像我這樣的眾多普通人在買他們的車，這是不能夠允許的”“我不知道通用公司有多強大，但我感覺，在他們眼里，我們消費者僅僅只是一些數字”“我們想告訴通用公司，當產品可能危害人身傷亡時，花更多的錢提升車輛安全水平遠比其他事情更重要”。陪審團作出巨額懲罰性賠償的另外一個重要原因是通用公司斥巨資開展廣告宣傳并聘請為其產品質量辯護的專家證人，有證據顯示：通用公司每年廣告費用為40億美元，并在過去4年中，曾為一位專家證人支付350萬美元薪水。汽車廠商和眾多媒體紛紛表達對判決的不理解，請求法庭重新審視審判，減少賠償額：“陪審團是不理性的”“巨額罰金會給美國第一大汽車公司聲譽帶來不好影響”“其他國家也可能效仿，影響美國汽車的出口和競爭力”“法庭重新分配大公司財富，整個社會將付出沉重代價”“每個公司都使用“成本-效益”分析方法決策企業發展的方向，況且無論怎么做，每個產品都可能存在風險”。法庭最終抵制住各方壓力，維持了原判。

3美國推動車輛企業落實安全主體責任的刑事制度

美國聯邦和各州刑法對汽車產品質量問題規定的較少，一般在出現以下情況時，才會對企業管理人員和直接責任人員處以刑罰：（1）生產和銷售的汽車產品不符合國家法規和標準規定。（2）在涉及產品質量問題時，有明顯故意或漠視生命情節。（3）不按規定或不如實向主管部門報告產品質量問題。（4）不執行主管部門發出的行政管理指令。

4美國推動車輛企業落實安全主體責任的媒體力量

美國法律保障新聞自由，新聞媒體對于通過各種手段獲得的信息（包括部分國家秘密信息）一般均有自主發表權。另外，《信息自由法》規定，政府的所有記錄和檔案原則上都向社會開放。因此，媒體能夠獲取大量涉及車輛質量的行政管理和庭審信息。媒體的廣泛深挖和報道，使得車輛安全監管公開化、透明化，對維護各方利益、促進車輛安全監管制度規范科學運行起到了重要作用。

5美國車輛安全管理制度對我國的啟示

我國車輛質量安全管理在法律制訂和執法層面均很不成熟，建議加快推進行政管理內部各項制度，以及行政、民事和刑事制度相互銜接、支撐和有機統一，補齊我國車輛質量安全管理方面存在的短板：行政管理方面，一方面不僅要重視樣車檢測，更要重視對生產過程、產品一致性保障水平和檢測機構的監督；其次要改變目前《公告》和型式認證制度與產品安全隱患預警和產品召回等行政管理制度分離的現狀，形成管理合力；再其次是要改變目前車輛產品行政管理制度“重結果、輕程序”的問題，更加重視監管程序的設計和完善，規范監管過程，增強制度執行效能；第四是推進監管和執法公開，促進社會監督，形成監管合力；最后還要加大對違法違規企業經濟和資質方面的處罰力度。民事制度方面，首先是在事故處理中，遇有汽車質量問題時，加強維權告知提醒，引導受害者通過司法途徑維護自身正當利益，倒逼企業提升產品安全水平；其次是引導消費者協會、交通安全協會等公益性組織開展涉及車輛質量問題的公益訴訟，改變目前車輛質量訴訟較少、懲罰性賠償鮮見的局面；另外在相關法律修改時，建議加大對產品質量類侵權案件的懲罰性賠償金額。刑事制度方面，公開資料顯示，目前尚無汽車產品質量方面的刑事判例，建議推動各方力爭破冰；另一方面，目前我國企業和行政部門不認真履行車輛質量行政管理制度的情況較為突出，從國外經驗看，刑事處罰理應加大對上述行為的震懾力。

參考文獻

[1] U.S.C.402-HIGHWAY SAFETY PROGRAMS

[2] United States Code of Federal Regulations （CFR） Title 49： TRANSPORTATION

[3] David H. Canter，et al.CALIFORNIA PRODUCTS LIABILITY LAW： A PRIMER