刑事強制醫療解除程序完善實證研究

呂曉剛 楊彩虹

(1.2.湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411100)

引言

刑事強制醫療程序自2012年《刑事訴訟法》修改確立以來，對于解決肇禍不負刑事責任的精神病人的社會防衛產生了重要積極價值。然而，受制于立法粗疏，實踐經驗不足，刑事強制醫療程序的實踐適用面臨諸多挑戰。其中強制醫療解除作為程序終點，由于同時關涉精神狀態專業鑒定與司法裁決，影響社會公共安全，受到廣泛關注。刑事強制醫療雖然并非刑罰，但其人身自由強制性決定了如不能有效解除將對被強制醫療人的人身自由造成嚴重侵權；此外，由于治療費用高昂，如不能及時解除還將導致社會資源的浪費。然而，如不應當解除而解除，則可能會因精神病人的人身危險性未消除對公共安全造成嚴重威脅。針對這一具有鮮明實踐性的研究對象，當前既有研究主要集中于對立法內容規范解釋和理論闡釋，缺乏對解除程序運行現狀的定量分析與客觀總結，因此，有必要通過實證研究的視角對強制醫療解除的問題進行分析，以準確呈現刑事強制醫療解除運行現狀，有效分析障礙挑戰，精準確定完善路徑。

一、刑事強制醫療解除運行現狀分析

(一)研究現狀梳理

根據對既有研究成果梳理，當前對于刑事強制醫療解除研究主要基于刑事強制醫療存在解除困難這一前提，分析成因，提出對策這一路徑展開。有觀點認為當前強制醫療解除實踐存在被強制醫療人自決權缺失、代理權缺位、解除提請任意、審理程序失范、同案不同決等諸多現實困境[1]。上述問題主要由于法律規定不完善、精神病自身的特點以及治療措施的局限、被強制醫療人解除強制醫療后的監護難以到位、強制醫療機構消極對待解除強制醫療、訴訟代理人代理形式化等原因所導致。就如何解決強制醫療解除難，有觀點認為應對被強制醫療人的首次評估時間、次數、評估的內容等問題進行具體規定，以解決法律規定不健全問題[2]。此外，應當重視被強制醫療人的再社會化問題，建立健全針對精神病人的基層社區醫療體系與相關的監控體系，以解決解除后的監護問題[3]。針對強制醫療解除判斷專業性強的特征，有觀點認為應當建立專家陪審團制度，彌補法官醫學專業知識方面的缺陷[4]。綜上所述，當前既有研究對于強制醫療解除難的原因和對策進行了初步分析與探討。然而，由于主要從規范分析和理論闡釋展開定性研究，缺乏客觀定量數據支撐，甚至對于強制醫療解除存在困難這一研究起點是否客觀成立也僅停留在局部觀察和理論推演層面。因此，對刑事強制醫療解除實踐進行全面客觀研究，不僅是判斷解除程序運行狀況評估的現實需要，也是檢視問題原因，設計完善路徑的根據所在。

(二)研究方法與方案設計

1.裁判文書分析研究方法。根據立法規范和實踐現狀，當前刑事強制醫療的執行基本由公安機關管理的安康醫院負責，受制于研究資源有限、安康醫院封閉性較強以及被強制醫療人行為能力受限等因素，難以通過訪談、調查問卷等形式對強制醫療解除運行狀況進行實證研究。在當前包括強制醫療解除決定書在內的裁判文書公開日趨完善的時代背景下，選擇裁判文書這一記載案件基本信息的權威文書載體作為研究的基本信息來源日趨具有可行性[5]。通過對強制醫療解除決定書的內容分析，當中通常會含有被強制醫療人的基本信息，申請解除強制醫療主體的相關信息以及法院對強制醫療是否解除審理情況等。上述信息不僅可以對強制醫療解除程序運行狀況進行全面分析，并且可以為問題提煉，原因分析和對策制定提供實踐依據。因此，選擇以在研究方法上將強制醫療解除決定書的數據和信息分析作為展開實證研究的具體路徑。

2.研究方案設計。根據強制醫療決定書所包含的信息類型范圍，首先，根據所獲取裁判文書的總數量，對比強制醫療適用數量，判斷強制醫療解除的基本狀況。其次，根據對被申請強制醫療人及申請強制醫療人基本情況的分析，判斷強制醫療解除啟動環節基本現狀。最后，根據決定書中所記載審理情況的分析，判斷強制醫療解除決定環節基本現狀。根據這一研究路徑，選擇強制醫療解除啟動案件情況，法院是否同意解除強制醫療情況，申請解除強制醫療主體身份情況，律師參與強制醫療及具體來源情況，解除強制醫療的依據情況，以及具體審理方式等作為數據統計與分析的具體變量。在數據分析的基礎上，辨析當前強制醫療解除啟動及審理過程中存在的實踐難題，并有針對性地確定完善舉措。

需要注意的是，雖然通過強制醫療解除決定書進行實證分析具有信息全面、數據權威、成本較低等優勢，但是這一研究方法仍存在一定限制與不足之處。一是由于當前裁判文書公開并未實現全覆蓋，且公開規則不明確，這導致檢索所能獲取文書數量不足以涵蓋所有案件，并且可能存在一定的傾向性。二是強制醫療決定書作為法院形成的一種靜態文書，所包含信息有限，且視角單一，因而在全面性和直觀性方面存在先天缺陷。因此，為避免上述缺陷導致結論偏差，對于研究所形成結論采取了實踐印證的方法進行檢驗，通過對相關司法人員的訪談和交流，驗證結論的準確性。

(三)強制醫療決定書數據分析

由于中國裁判文書網檢索下載效率難以滿足研究需要，因此筆者選擇北大法意作為文書檢索平臺。2019年10月31日，在該數據庫中以“強制醫療”“強制醫療解除”為關鍵詞進行檢索，共獲取決定適用強制醫療文書5561份，強制醫療解除決定書343份。針對檢索所獲取強制醫療解除決定書，根據研究目的，確定以同意解除率、申請主體、律師幫助、提交證據的種類、審理方式為指標進行分析，以此作為評估強制醫療解除實踐現狀的依據。

1.同意解除率。通過對文書信息的整理，發現2013年1月1日至2019年10月31日，檢索所獲取申請強制醫療解除的案件數為343件，其中同意解除的案件有331件，不同意解除的只有12件，同意解除率達到96.5%(如圖1所示)。就這一數據而言，強制醫療解除并不存在所謂解除難的問題。但如果對比同期強制醫療決定適用案件數，那么最終被解除的同意率僅有5.9%。當然，由于精神疾病的治療具有復雜性，且接受強制醫療的精神病人往往病情尤為復雜，因而其治療期間更為漫長。但是，啟動強制醫療解除的案件數相較于決定適用強制醫療案件所占比例僅有6.1%(如圖2所示)。由此可見，當前實踐中確實存在解除率過低這一問題，但根據數據分析發現強制醫療解除難原因不在于法院不愿作出強制醫療的解除決定，而是因為申請啟動強制醫療解除的案件數量過少，從而造成整體的強制醫療解除難的現實困境。

圖1

圖2

2.申請解除主體。根據《刑事訴訟法》第三百零六條規定，有權申請解除強制醫療的主體主要有三類：強制醫療機構、被強制醫療人及其近親屬。通過對343份文書的整理，其中由近親屬申請的案件有227件；由強制醫療機構申請的有90件；由被強制醫療人申請的有17件；由近親屬和強制醫療機構共同申請的有4件；由被強制醫療人與近親屬共同申請的有3件，由檢察機關申請的有1件。雖然近親屬申請強制醫療解除的比例與強制醫療機構相比占據的比例較大(如圖3所示)，體現出被強制醫療人近親屬對于啟動解除具有一定的積極性，但是近親屬作為關系密切的利害關系人相較于承擔治療職責的強制醫療機構，其啟動所占比例并不具有絕對優勢，并且申請解除的數量與被決定強制醫療的案件數量相較而言，所占比例極低，由此反映出被強制醫療人近親屬的積極性并不高，申請解除強制醫療的意愿并不強。

圖3

3.律師幫助情況。《刑事訴訟法》第三百零四條規定，被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供法律幫助。強制醫療解除作為刑事強制醫療程序的必要環節，同樣應當納入強制法律援助的范疇。然而從343份文書整理與分析的情況來看，沒有律師參與的案件為252件，占案件總數的73%，有律師參與的為91件，其中指派律師占到63.7%，委托律師只占36.3%。可以看出很大一部分強制醫療解除案件中被強制醫療人并沒有獲得律師的幫助，而且律師幫助大多來自辦案機關的指派，其履職能力和積極性難以得到有效保障。此外，委托律師所占比例較低也反映出被強制醫療人近親屬對于解除強制醫療缺乏積極性。

4.解除決定的依據。從文書整理的情況來看，申請解除強制醫療的證據主要有強制醫療機構出具的診斷評估報告、強制醫療機構的解除意見書、強制醫療決定書、親屬承諾書、主治醫生的調查談話筆錄、村委會申請書、身份信息資料、申請人以及被申請人的陳述等證據(如圖4所示)。其中能否做出解除決定的關鍵在于強制醫療機構出具的診斷評估報告，除了個別案例中沒有監護人監管，其余只要強制醫療機構做出被強制醫療人無繼續危害社會的可能性的評估報告，法院均會作出解除強制醫療的決定。由此可見，法院對于此類案件的審理缺乏對于被強制醫療人精神狀態的實質性審查。

圖4

5.審理方式。目前我國《刑事訴訟法》中并未規定解除強制醫療的具體審理形式，實踐中主要存在書面審理和召開聽證會等審理方式。從文書整理的情況來看，法院就強制醫療的解除進行聽證的案件為33件，沒有進行聽證的案件為310件，這說明司法實踐中聽證會的適用并不廣泛，絕大多數案件仍采用不開庭的書面審理方式。相較于聽證會多方參與、信息披露充分，書面審理方式不但審理過程不公開，而且相關利害關系方難以充分表達意見、提供材料，審理效果缺乏有效保障。由此可見，法院對于此類案件的審理具有一定形式化傾向，審理過程實質性不足。

二、當前強制醫療解除實踐存在的主要問題及原因分析

(一)當前強制醫療解除存在的主要問題

1.解除申請率過低。強制醫療解除的申請主體主要包括依申請啟動的被強制醫療人及其近親屬和依職權申請啟動的強制醫療機構兩類，主體范圍設定較為寬泛，便于強制醫療解除的有效啟動，但是通過裁判文書得到的結論卻是實踐中仍然存在申請解除率低的現象。從裁判文書所反饋數據來看，申請主體為被強制醫療人本人的僅20件，這說明現實中被強制醫療人作為解除強制醫療的申請主體行使解除申請權效果有限。強制醫療機構作為職權申請主體，由其主動申請解除的案件僅94件，無論是案件絕對數量，還是相對占比，都反映出強制醫療機構的解除申請職權履職情況并不樂觀。被強制醫療人的近親屬申請僅有234件，雖然在所有解除申請中占比較高，但是絕對數量相對被強制醫療案件總量極少。這說明依申請和依職權申請解除主體的解除申請意向都不高。尤其是被強制醫療人的近親屬，由于同被強制醫療人關系密切，且行為能力適格，依理應當是最值得期待申請解除的人選。但是數據顯示其申請解除的意愿并不強烈，并且在一些個案中，有親屬專門聘請代理律師就不解除強制醫療程序發表意見。正是由于有權申請解除主體的申請意愿普遍較低，導致當前刑事強制醫療解除程序啟動率低，法院決定解除率因此也較低。

2.強制醫療機構中立性不足。強制醫療機構作為強制醫療執行場所，主要負責治療、管理被強制醫療人員。同時《刑事訴訟法》第三百零六條規定強制醫療機構應為被強制醫療者定期進行診斷評估，并制作診斷評估報告，其中對于不再具有人身危險性、不需要繼續強制醫療的患者，及時向法院提出解除意見。對于被強制醫療人員及其近親屬申請解除強制醫療的，強制醫療機構需提供診斷評估報告。因此可見強制醫療機構既是被強制醫療人的監管場所，又是啟動解除程序的主體之一，同時強制醫療機構還負責制作、提供診斷評估報告，在解除程序中具有多重角色定位，且不同角色定位之間存在一定利益沖突。強制醫療機構既當運動員又當裁判員，勢必會影響公信力[6]。同時強制醫療機構所提供的定期診斷報告在實踐中對解除強制醫療起到決定作用，所以評估內容可能具有極強的主觀性。具體而言，從解除的案件來看，由強制醫療機構作為申請主體的案件一共是94件(其中由強制醫療機構單獨提出的90件，由強制醫療機構和近親屬一起提出的案件為4件)，其作出的評估報告全部都是不具有社會危險性，而由強制醫療機構提出申請最終法院不同意解除的案件為5件，也即強制醫療機構依據評估書提出申請的同意解除率達到94.7%，同時反觀不同意解除案件中由近親屬作為申請主體的案件為7件，強制醫療機構出具評估意見的案件為5件，其中有4起案件強制醫療機構提出具有社會危險性的評估報告且被法院作為不同意解除的依據，也即評估報告在近親屬申請且最終不解除案件中的采納比高達80%。從這兩組數據可以看出強制醫療機構出具的評估報告發揮了重要作用，這意味著強制醫療機構可以憑借自己的專業優勢對被強制醫療人作出同意抑或不同意解除的評估報告。

3.法院審理過程信息來源單一。在343起案件中，有289件提出評估報告作為申請解除的證據，也即評估報告占全部比84.2%，其中提出的評估意見被采納的案件為283件，也即評估報告的采納比為97.9%。數據表明，診斷評估報告是法院對人身危險性作出確認的主要參考依據，之所以出現這一情況，一方面由于精神病治療的專業性較強，在缺乏診斷評估報告情況下，法官很難對專業性的問題作出準確的判斷，這導致一大部分法官對診斷評估報告的過度依賴，甚至可以說強制醫療是否解除主要是由強制醫療機構所出具的評估報告決定。另一方面其他證據類型的稀缺，提交的證據除了評估報告外，其他占比較高的是強制醫療決定書、解除強制醫療申請書、身份信息。但是這三種主要對之前的事實以及對身份進行證明，對強制醫療解除決定的作出影響并不大。而其他能對解除強制醫療決定產生一定影響的證據類型提交的比例極低，如詢問筆錄占比21.8%，司法鑒定書占比20.4%，聽證筆錄占比8.4%，社區意見占比2.9%。這也導致法院在信息來源有限的前提下不得不高度依賴診斷評估報告。強制醫療的解除不是單純的醫學診斷，還涉及解除后人身危險性的預防，如果只是依據強制醫療機構出具的診斷評估報告難以保障解除決定的客觀性和公正性。強制醫療是否應當解除要綜合考慮病人家屬的看護能力、病人的生活環境、病人的先行行為、病人的監護人、近親屬甚至本人等綜合因素，這都需要相關的證據作為支撐。因而如果只是依據醫療機構提供的診斷評估這一單一的標準作出是否解除的決定，很難保障結果的客觀性。這一方面導致對于強制醫療機構評估報告認為應當解除的被強制醫療人均被解除，審理缺乏實質性；另一方面會產生強制醫療機構基于自身利益而強行要求解除或者不解除強制醫療的亂象，影響社會公共安全的維護與被強制醫療人權利保障，甚至可能由此產生腐敗尋租空間。

(二)強制醫療解除難原因分析

1.解除強制醫療后監護責任過重，近親屬承擔能力有限。基于與被強制醫療人之間密切的關聯，近親屬本應當是提出解除申請最適格，也最積極的主體。然而根據前述分析，被強制醫療人近親屬申請啟動強制醫療案件的絕對數量相對有限，成為強制醫療解除啟動不暢最主要的成因。之所以被強制醫療人的近親屬不顧親情、感情驅動，消極行使能夠使被強制醫療人重獲自由的解除申請權，原因包括解除強制醫療后的經濟問題、安全問題、監管問題等諸多隱憂。首先，就經濟問題而言，被強制醫療人員強制醫療期間的醫療費用由國家承擔，在此期間所接受的免費治療，治療水平甚至可能高于其他地區綜合類醫院精神科。而解除強制醫療后的治療費用由親屬承擔，高昂的治療費用顯然會讓眾多被強制醫療人家屬在解除強制醫療、獲取自由和繼續強制醫療獲得免費治療之間選擇后者。其次，就安全問題而言，根據強制醫療決定書所記載案情，很多精神病人實施暴力行為的受害人都是配偶、父母、子女等長期共同生活的親屬，一旦解除強制醫療后，就意味著其親屬仍要與被強制醫療人繼續朝夕相處，由此所帶來的現實人身危險和精神壓力顯然也會令被強制醫療人近親屬對解決強制醫療申請望而卻步。最后，就監管問題而言，被解除強制醫療人接受治療后雖然人身危險性得到了控制，但并不意味著就此徹底康復，后續仍需要繼續治療和看護，存在復發風險。因而在解除強制醫療后，被強制醫療人的親屬仍要耗費巨大精力與物力用于后續監護照料，而且更嚴峻的是，一旦出現被解除強制醫療人繼續肇禍的情形，還可能要承擔因此產生的民事賠償。因此，對于被強制醫療人親屬而言，在國家擔負起醫療和管理責任的情況下，自然不愿意通過申請解除強制醫療再給自己套上一把枷鎖[7]。在多種制約因素限制下，被強制醫療人近親屬不僅不會積極行使解除強制醫療申請權，甚至會在強制醫療機構職權申請啟動的解除案件審理過程中，作出拒絕解除強制醫療的意思表示。

2.強制醫療機構陷入責任規避與資源配置二難境地。作為強制醫療執行機關，按照立法規定，強制醫療機構既是強制醫療的具體實施責任主體，又是強制醫療解除的職權啟動主體，而且根據裁判文書梳理，其所出具的評估意見往往成為是否解除強制醫療的關鍵性依據。然而，正是由于強制醫療機構在強制醫療解除中所扮演角色的多元性，而執行機關與解除申請主體的角色設定之間存在利益訴求沖突，導致其在是否依職權行使強制醫療解除申請權問題上陷入二難境地。

一方面，強制醫療機構為規避責任追究，對于啟動強制醫療解除極為謹慎。由于精神疾病的治療與評估相較于生理疾病更為復雜，復發風險很高，且治療效果與后續的監護照料之間存在密切關聯，因而強制醫療機構作為執行機構對于被強制醫療人人身危險性的評估自然會格外慎重。更重要的是，對于由強制醫療機構主動申請解除強制醫療的精神病人，一旦后續再次實施暴力行為肇禍，無疑會給強制醫療機構帶來巨大的輿論壓力，乃至導致責任追究。因此，無論是基于治療職責，還是風險規避，強制醫療機構申請解除強制醫療的積極性都會受到嚴重限制。

另一方面，受制于治療資源限制，強制醫療機構對于強制醫療解除可能采取放任乃至強推的態度，以化解自身治療壓力。根據相關統計，直至2016年我國共有25所安康醫院，總床位12 000余張，強制醫療資源總量有限。伴隨著被強制醫療的人數不斷增加，強制醫療機構所面臨的治療資源不足問題必然日趨嚴重。為避免因人滿為患，難以正常展開治療活動，在經費與軟硬件資源配置有限的情形下，強制醫療機構在進行評估時極有可能傾向于作出已無人身危險性的評估報告，從而縮短強制醫療期間，減輕治療壓力，甚至“誘導”家屬向法院申請解除強制醫療[8]。這種二難境地既是強制醫療解除啟動率低的重要成因，也會成為強制醫療審理形式化的成因，有可能導致強制醫療解除被濫用，危及公共安全。

3.法院對待人身危險性的判斷缺乏專業支撐。刑事訴訟法對于強制醫療解除條件的設定為不具有人身危險性，不需要繼續強制醫療。而這一標準的判斷具有極強的精神醫學專業性和法律性，需要同時兼顧醫學標準與法律標準。而法官作為法律專業人士，其所擁有的精神醫學知識有限，難以進行專業判斷，必然需要借助專業人士的鑒定與評估。然而，根據對既有裁判文書的梳理，當前絕大多數案件中，被強制醫療人的人身危險性評估都是由負責強制醫療執行的執行機構進行評估和鑒定，這導致其中立性與客觀性存在一定欠缺。而法官受制于自身精神醫學知識的欠缺，往往難以對強制醫療機構出具的評估報告進行實質性審查，在絕大多數案件中都對強制醫療機構所出具的報告采取了照單全收的態度。更為嚴峻的是，由于被強制醫療人及其親屬醫學專業能力和法律能力雙重不足，且大部分參與律師都屬于法律援助指派律師，抗辯積極性和能力相對較弱，這導致作為與強制醫療機構制衡方的被強制醫療人及其親屬難以對強制醫療機構的評估意見進行有效抗辯，難以發現評估報告中存在的錯誤之處，無法對法官心證形成發揮實質性影響。

三、整合聯動機制，完善強制醫療解除程序

根據前述分析，當前我國刑事強制醫療解除程序運行不暢的首要原因是解除申請啟動率過低，無論是被強制醫療人及其親屬，還是強制醫療機構，都對于申請解除強制醫療積極性不足。此外，由于強制醫療機構人身危險性評估客觀性不足，法官缺乏審查判斷專業基礎和程序保障，被強制醫療人及其律師抗辯能力和意愿不足，導致審理過程虛化則是強制醫療解除程序實踐中存在的另一重要缺陷。無論是申請啟動率過低，還是審理形式化，其根本原因都指向資源供給不足。由于精神病人治療與監護涉及面廣，需要眾多主體的參與和協作，因而僅僅依靠刑事司法體系內容的資源增加和權利配置是無法完全滿足精神病人強制醫療解除程序運行所需要的基礎保障。作為國家治理和公共管理體系的重要組成部分，精神病人的有效治療與監護不僅事關精神病人這一弱勢群體的權利保障，還關系到社會公共安全與秩序的維護。因此，應當將強制醫療解除納入精神病人社會管控體系當中，通過強制醫療解除與精神疾病社會管控聯動機制的協調，拓展資源配置，推進刑事強制醫療解除實踐的有序運行。

(一)構建精神疾病社會管控治療體系銜接機制，提高申請解除積極性

無論是被強制醫療人，還是強制醫療機構，消極行使強制醫療解除申請權的重要原因是強制醫療解除后精神病人的后續監護問題。由于強制醫療解除設定的標準為人身危險性的消除，而非徹底治愈，且精神疾病存在較高復發風險，即使在解除強制醫療后并不意味著就此可以高枕無憂，如果后續管控失位，仍有可能繼續危及公共安全。這導致被強制醫療人親屬和強制醫療機構在后續治療費用和繼續肇禍風險以及責任追究的多重壓力之下，對申請解除強制醫療望而卻步，致使被強制醫療人無法及時恢復自由，公共資源被人為浪費。因此，要解決強制醫療解除申請積極性不足的問題，必須解決被解除強制醫療人的后續監護難題。對此，應當將刑事強制醫療程序與精神病人社會管控體系進行整合，以社會資源彌補個體和家庭監護資源不足的難題，使得被強制醫療人及其近親屬和強制醫療機構敢于積極行使解除申請權。

1.將解除強制醫療的精神病人納入社區康復體系。伴隨著精神衛生法的制定實施，我國業已構建起較為完善的精神疾病患者社會管控體系，尤其是對于非住院治療精神病人設置了社區康復體系作為依托。《精神衛生法》第五十四條明確規定社區康復機構應當為需要康復的精神障礙者提供場所和條件，對患者進行生活自理能力和社會適應能力等方面的康復訓練。而被解除強制醫療的精神病人雖然在刑事司法層面已經結束強制性治療，但是在社會管理層面，國家公權力仍應當將其納入社區康復體系，以避免完全由被強制醫療人親屬監護所面臨的資源不足問題，最大限度降低被解除強制醫療精神病人再次肇禍的可能性。具體而言，結合精神衛生法相關規定，對于解除強制醫療的精神病人，應當在作出解除決定的同時，將相關文書同時送達其所在地的精神衛生社區康復機構，由社區衛生服務機構、鄉鎮衛生院、村衛生室建立相應的健康檔案，對在家居住的嚴重精神障礙者進行定期隨訪，指導患者服藥和開展康復訓練，并對患者的監護人進行精神衛生知識和看護知識的培訓。對于解除強制醫療后面臨生活困難的，村委會、居委會應當為其家庭提供幫助，為患者融入社會創造條件；精神障礙患者的監護人在看護過程中需要技術指導的，社區衛生服務機構或者鄉鎮衛生院、村衛生室、社區康復機構應當提供。

2.對于病情復發的精神病人納入行政強制醫療體系。根據《刑事訴訟法》和《精神衛生法》，我國對精神病人的強制醫療分為兩個層面的內容，第一個層面是《刑事訴訟法》中的強制醫療程序，也就是司法化的強制醫療，是對不負刑事責任的精神病人進行強制醫療；第二個層面是《精神衛生法》中“非自愿住院”的強制醫療，也就是行政化的強制醫療，是對尚未構成犯罪但是具有相當大的人身危險性的精神患者進行強制醫療。對于解除刑事強制醫療之后，因病情反復再次出現人身危險性的，相關行政機關應當按照《精神衛生法》第三十條的規定，及時對其進行強制性住院治療。籍此可以有效消解社會公眾對于解除強制醫療精神病人再次實施危害社會公共安全行為的顧慮，也最大程度減輕被強制醫療人近親屬和強制醫療機構對于解除后精神病人再次實施暴力行為所面臨的責任承擔和追究顧慮。

(二)引入中立評估機構判斷被強制醫療人精神狀態

根據對相關裁判文書的梳理發現，在解除強制醫療案件中，強制醫療機構出具的危險性診斷評估報告是核心證據，基本上決定了是對精神病患者繼續強制醫療還是解除強制醫療。然而，強制醫療機構的多重職責角色定位所導致的利益沖突，導致難以確保評估報告的客觀性和中立性。基于評估報告在強制醫療解除審理中所發揮的關鍵性作用，決定了對其專業性與客觀性要求極高，因此，人民法院在審理強制醫療解除案件過程中，應當將診斷評估的職權從強制醫療機構分離出來，由中立第三方專業機構進行評估，并形成評估報告，以此提高解除決定的中立性與準確性。

由中立第三方專業機構作為強制醫療解除評估報告形成主體的必要性具體體現在以下幾個方面。首先，第三方評估可以抵消強制醫療機構的利益相關性，強制醫療機構作為強制醫療的具體執行主體，無論是否解除強制醫療，都有可能對其產生利益影響，這不可避免地會導致其在被強制醫療人的人身危險性評估過程中摻雜有自我利益，自然會影響評估結果的客觀性。而第三方評估機構對于是否解除并無利益糾葛，在評估過程中自然更為中立客觀。其次，第三方專業機構的引入可以有效改善當前因法官專業知識不足，被強制醫療人及其親屬、律師抗辯能力和意愿不足所導致的審理形式化問題。一方面，第三方評估機構的引入，意味著強制醫療解除審理主體中，強制醫療機構不再是唯一的專業主體，破除了其專業知識所形成的意見壟斷格局，形成了強制醫療機構與第三方評估機構共同作用于人身危險性評估的競爭格局。這有利于全面展現案件事實，避免單一主體傾向性意見影響審理結果。另一方面，第三方評估機構的引入，使得原本法官因強制醫療機構為公權力機關而對其所產生的先天親切信任預設得以消除，加強對評估報告的審查判斷，避免醫學意見代替法律審查，醫療標準取代法律標準。最后，第三方評估機構的介入有助于緩解被強制醫療人及其親屬、律師抗辯能力、意愿不強的消極影響，利用第三方評估機構的專業性和中立性，避免被強制醫療人親屬怠于行使抗辯權，提升被強制醫療人律師的抗辯能力。對于第三方評估機構的選擇，影響按照鑒定人選聘規范，由負責案件審理的法院聘請有鑒定資質的鑒定機構承擔評估職責。

(三)完善強制醫療審理形式

刑事訴訟法及相關司法解釋對于強制醫療解除的審理形式并未作出嚴格規范，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第五百四十二條僅規定，人民法院應當組成合議庭審理強制醫療解除案件，但是對于是否需要開庭審理，以及采取何種形式開庭審理，都未予以明確。這導致絕大多數案件中，法院均選擇采用不開庭審理的方式，由合議庭在閱卷基礎上，進行書面審理。這雖然有利于提高審理效率，但也導致被強制醫療人及其近親屬、律師以及強制醫療機構無法直接向合議庭闡明理由，展示證據，以及互相辯論。如此不但不利于合議庭全面聽取意見，完整查明案件事實，而且因審理過程不公開，難免有暗箱操作之嫌，不利于審理結果公信力的確立。然而，如果完全采取正式開庭審理的方式，一方面在當下案多人少矛盾突出的背景下，會給法院帶來巨大的審理壓力；另一方面，由于被強制醫療人精神狀態所限，嚴格規范的開庭形式不僅不利于其充分表述真實意思，甚至有可能刺激其并不穩定的精神狀態。因此，綜合直接言辭審理的原則要求，和審理資源配置以及案件主體特殊屬性，當前在部分案件中所采用的聽證會模式由于兼具公開性與靈活性，應當被明確為強制醫療解除案件審理的法定形式。通過聽證會的方式，既可以充分保障被強制醫療人及其近親屬的程序參與權，確保其充分表達意見，又可以使法官的審理過程公開透明，避免暗箱操作。

關于聽證會的具體程序規范，包括以下幾個方面：第一，聽證會的主體，根據與審理結果的利害關系，主持主體為負責案件審理的合議庭，參與主體包括被強制醫療人及其監護人、律師，以及強制醫療機構代表，以及負責人身危險性評估的第三方機構的鑒定人。對于被強制醫療人此前暴力行為有明確被害人的，應當征求被害人的意愿，如其愿意參加的，也應當允許其參加。此外，被強制醫療人所生活社區基層組織也應當派員參加聽證會，就后續監管和社區態度發表意見。第二，聽證會的程序，無論是強制醫療機構，還是被強制醫療人及其親屬提起的解除申請，法院受理組成合議庭后，應當確定聽證會的召開時間和地點，并送達通知相關主體。相關參與主體在聽證會上可以就是否同意解除強制醫療發表意見，提交證據，但通常情況下，不得互相辯論，避免刺激被強制醫療人的精神狀態，特殊情形下，對于精神狀態不適宜參加聽證會的，被強制醫療人可以不參加聽證會。