論民族主義因素對蘇南沖突的影響

余鹍

摘要：1948年發生在社會主義陣營中的蘇南沖突引起了巨大轟動，其原因一直眾說紛紜，一些人認為蘇南沖突的本質是國際主義與民族主義之爭。原因是否真的如此？民族主義因素究竟起了什么樣的作用？蘇東劇變后很多蘇東國家的檔案館開放了，一些歷史學家根據檔案文獻解開了蘇南沖突原因的神秘面紗。歷史是社會科學研究的重要基礎，基于檔案的解密和歷史學家的研究成果，民族主義并不是這場國際沖突的根源，而只是起到了催化作用。

關鍵詞：蘇南沖突;國際主義;民族主義

• 蘇南沖突的來龍去脈及主要原因

在二戰時期和戰后的一段時間，蘇聯和南斯拉夫這兩個社會主義陣營中的重要國家雖然對彼此的一些行為有一些不滿，例如：1.蘇聯由于戰時的美蘇同盟關系支持的是南斯拉夫的流亡政府而非南斯拉夫的共產黨政權;2.戰時蘇聯對南共政權武裝反法西斯斗爭的援助也是迫于上述壓力而姍姍來遲;但絕對不可以否認的是，這兩個國家的關系從總體上來說是比較好的，在戰時和戰后一段時間的配合是比較默契的，也可以說是如同“同志加兄弟”一般。當然，這里主要的原因還是由于南共政權是一個新生政權而不得不需要蘇聯“老大哥”這個相對成熟和強大的社會主義國家對其今后的安全穩定和國家發展上的幫助。

雖然在戰時蘇聯由于種種原因沒有給南共政權所希望的那樣支持，蘇聯也一直對南斯拉夫共產黨進行指導和幫助，為南斯拉夫的民族解放運動給予了很大的幫助。與對蘇聯的不滿程度相比，南共政權對蘇聯的滿意程度還是比較高的。在此期間，南斯拉夫共產黨人“把對蘇聯領導的忠誠看成是它的建設和發展的因素”， 在他們看來 ，“斯大林是新社會的理想和希望的化身”[[1]]。在戰爭結束后，蘇南雙方的領導人的接觸十分頻繁，共同探討戰后的政治、經濟和國家關系等問題。1945年4月，南斯拉夫副總理舒巴希奇赴蘇聯與蘇聯外交部長莫洛托夫就政治、經濟和國家關系問題交換了意見。雙方簽署了 “蘇南友好、互助和戰后合作條約”。這是當時蘇聯與東歐國家簽訂的第一個友好條約。

在戰后初期，斯大林因不想引起西方的猜疑而所以在對東歐的政策上并沒有那么激進，即沒有在東歐強力推行社會主義制度并要求東歐國家的共產黨加入各個國家的議會而成立聯合政府。與東歐其他各共產黨不同，蘇聯雖然也曾表示反對在南斯拉夫實現蘇維埃化，即很快的建立由共產黨執政的一黨專政政府。但實際上，對于南共領導人在國內政策方面逐步實施的比較激進的措施，莫斯科很快就采取了默許，甚至持贊賞的態度。南斯拉夫參照蘇維埃模式所實施的政策主要有通過土地改革法、合作社基本法和全面國有化法令等，以此取消了農民債務并開始向集體經濟過渡。不容置疑，這些措施很“蘇維埃”。對此，蘇共中央贊揚其政權形式“在很大的程度上對其他國家具有榜樣作用。”除此之外，蘇聯在軍事上打算為其培訓和裝備軍隊，在經濟上蘇聯打算在南斯拉夫建立一些合營股份公司以此支持南斯拉夫的經濟和農業發展[[2]]。

戰后，美國在歐洲（包括東歐）推行馬歇爾計劃，該計劃也是冷戰開始的標志。當時，許多東歐國家都想通過馬歇爾計劃而受到美國的援助，但蘇聯方面卻由于害怕東歐國家倒向西方而極力阻撓。最終，一些國家在蘇聯的壓力下屈服了，他們拒絕了馬歇爾計劃。但是，南斯拉夫是主動而非在蘇聯的壓力下拒絕了馬歇爾計劃，早在1947年南共領導人就與蘇聯外交部長莫洛托夫達成協議即共同抵制美國的馬歇爾計劃。在這方面南斯拉夫與蘇聯一拍即合，較之于其他東歐國家相比，蘇聯當局覺得南斯拉夫在政治上更加可靠。為此，蘇聯在會議上決定將共產黨情報局總部設在南斯拉夫首都貝爾格萊德，并在貝爾格萊德建立一個無線電中心。由此可見，斯大林對鐵托的欣賞與鐵托對斯大林的支持是非同一般的。

由以上可見，蘇聯和南斯拉夫的關系真的是非同一般，似乎是無愧于“同志加兄弟”，但是在這背后卻是暗流涌動，隱藏著隨時都可能爆發的危機。斯大林在冷戰初期的想法并不是很激進，并沒有高舉共產主義運動中“世界革命”的大旗。相反，斯大林只是想維持在雅爾塔體系劃分的勢力范圍內的利益，至于在這之外的范圍斯大林在當時其實并無野心。而南斯拉夫共產黨領導人鐵托對此進行了誤判，鐵托高估了斯大林的“革命性”，而斯大林也低估了鐵托的“桀驁不馴”。

1948年1月，斯大林對一些消息大為震怒。一是南共中央鐵托派軍隊進入阿爾巴尼亞南部，理由是為了防止希臘反動派的入侵。二是羅馬尼亞共產黨總書記季米特洛夫宣稱在條件成熟時將在多瑙河和巴爾干一些國家之間建立聯邦或關稅同盟，其中包括希臘。這些事情的宣布之前都沒有通知斯大林，而且希臘并不在雅爾塔體系規定的蘇聯的勢力范圍內，斯大林特別害怕這些言行會導致西方對斯大林的誤會以至于導致美蘇對抗而打亂斯大林在冷戰初期無“革命”想法的打算。

經過一段時間的發展與恢復，南斯拉夫的實力有所上升，無論是在政治還是經濟上的實力都使鐵托加強了在巴爾干地區主宰的欲望和信心。在二戰時，鐵托就曾向保加利亞領導人提出要在戰后建立聯邦。在磋商之后，兩國的領導人很是自信，甚至宣稱一個統一的斯拉夫國家將出現在巴爾干半島上，只不過他們對組成方式沒有談攏，鐵托在之后還曾邀請阿爾巴尼亞也加入這個聯邦[[3]]。

蘇聯一開始并為他對此有什么異議，相反還主張應該迅速的聯合在一起。但是在這之后，斯大林便反悔了。不久，蘇聯的《真理報》對此猛烈抨擊。斯大林緊急召集南斯拉夫和保加利亞的領導人來莫斯科舉行會談，斯大林對兩國領導人大發雷霆，要求他們在對外政策方面必須與蘇聯保持一致，還簽署了一個文件。由于蘇聯的強勢高壓，再加上歷史上的一些恩恩怨怨，南斯拉夫的叛逆心理越來越重。

在阿爾巴尼亞問題上，鐵托和斯大林又出現了強烈的分歧。鐵托準備派一些部隊進駐阿爾巴尼亞南部，理由是為防止希臘的“反動派”入侵，但是蘇聯方面對此十分反對。在此之前的蘇聯和英國的談判中，為了達成妥協，希臘成了英國的勢力范圍，斯大林特別害怕這一舉動引起西方的誤會，所以鐵托迫于壓力又放棄了這一計劃。

通過這些事實，我們可以清楚地知道，斯大林特別害怕因為一些做法引起西方的誤會和不滿，因為他在那時的設想是堅決不要引發和西方的沖突，所以他對東歐國家左翼政治力量的事務干涉很深，生怕東歐“惹怒”了西方。在這之中，南斯拉夫總是受到“委屈”，斯大林的霸道和鐵托的桀驁不馴在此發生了強烈的碰撞，碰撞的結果就是導致了蘇南沖突。試想，一個人或者一個國家總是受到外界霸道的干擾，不能獨立自主的處理自己的事務，那必然是很痛苦的，而忍耐是有限度的。鐵托在此等淫威之下最終沒有選擇屈服，走上了與蘇聯對抗的道路。后來，莫斯科方面公然說鐵托反馬克思主義，是個民族主義者。在國際共產主義運動中，國際主義和世界革命一直是個高舉的大旗。國際主義和民族主義是勢不兩立的，因為國際主義特別強調不能以一個國家或民族為中心，要有大的格局，最終在全世界實現共產主義。在此等理念下，南斯拉夫想根據民族和文化的一致性和其他原因想在巴爾干建立一個統一的民族國家是沒有合法性的。但是，也不能因此說蘇聯完全是因為理念的問題而反對，蘇聯對此反對的主要原因還是因為他害怕失去對東歐的控制以及這種聯邦會引起西方的誤會，批判鐵托是反馬克思主義者、民族主義者只是當時蘇聯為實現現實需要而使用的符合“政治正確”的借口而已。

其實斯大林和鐵托并不想搞成這種局面。綜上所述，蘇南沖突的原因主要有兩個：1.鐵托未能理解斯大林不想和西方發生沖突或引起西方誤會的內在想法;2.鐵托想通過自己的實力控制巴爾干地區，而斯大林堅決不想放棄對東歐的控制。

關于此的民族主義因素探析

很多人認為蘇南沖突的實質是國際主義與民族主義之爭，他們的論據主要來源于蘇聯對南斯拉夫的指責，蘇聯在很長一段時間里指責鐵托是民族主義分子、反馬克思主義者。除此之外，蘇聯還在黨內肅反所謂的有民族主義傾向的“鐵托分子”，甚至要求其他社會主義陣營的國家也一起肅反黨內的“鐵托分子，這其中也包括中國。做為抵制，鐵托也在黨內大力肅清親蘇的“情報局分子”。這樣，許多人由于史實不清楚便被表面的口號和事后的做法蒙蔽了，認為是民族主義因素導致了蘇南沖突，并認為是其根本原因。根據上述史實的陳述和結論，這種看法現在是站不住腳的。民族主義乎？國際主義乎？似乎都談不上，政治是最現實不過的，還是那句話：一切從需要出發[[4]]。

但是，在蘇南沖突中就真的沒有民族主義因素在作祟嗎？肯定也不是這樣的。在國際共產主義運動中有這么一個口號：工人階級是沒有祖國的！這明顯是一種宣揚國際主義的口號。但是，只要我們人一出生那就必定決定了你是哪國人，你是哪個民族的人，并且在從小到大的生活和學習中民族感和國家感已經深深烙在了自己的心中，要想完全擺脫這種文化情感因素是不可能的，甚至這種情感在一些時候會來的很猛烈。在前文中也提到過，社會主義國家由于權力比較集中，許多決策是由領袖個人做出的。試想，一個國家的領袖在受到他國領袖一直以來的干涉而導致自己的決策和行為處處受限，不能獨立自主的處理本國事務，在“忍無可忍”時難免受到民族主義的影響。但是，這種民族主義絕對不是根本因素，而是使國家的領袖做出與他國對抗決策的一個催化劑，或者說這種民族主義使國家的領導人更加堅定的做出面對他國干涉而做出反抗的決策，民族主義在這個時候會挑動決策者的神經。也就是說，決策者的決策動機極有可能存在出于民族主義的情感。

其實，民族主義因素的影響更加體現在沖突開始之后，尤其體現在南斯拉夫今后的發展道路上。由于蘇聯和南斯拉夫已經正式撕破臉皮，對蘇聯的反感已經達到了極致，這種民族主義情感大大的推動了南斯拉夫走向獨立自主發展的道路，促進了南斯拉夫脫離莫斯科路線的改革。在這之后，南斯拉夫致力于體制改革，所走的路線較之其他社會主義國家相比更加“開明”。例如，在文化發展方面，南斯拉夫沒有像其他國家那樣實行那么嚴格的文化管控，南斯拉夫的電影在國際上享有盛名，南斯拉夫拍出了不少經典影片。如果南斯拉夫沒有走上獨立發展的道路，是不可能出現這種情況的。

除此之外，南斯拉夫的改革是沿著經濟分權化的方向發展的，所謂經濟分權化，實質就是對所有制進行改造，其表現形式則是工人參加管理和工人自治。在政治體制改革方面，此改革是從處于政權領導地位南共身上開刀的。南共中央號召取消南共黨員的特權，宣布黨員和非黨員的法律地位是一致的，具體有取消發放給黨員的特別配給品和住房特權。1953年，國民議會通過憲法改革法，肯定了1950年以來各項改革的原則，包括直接民主的原則，把經濟工作擺在政治工作之前等[[5]]。如此大尺度的改革能夠推行下去，一是由于與蘇聯分庭抗禮走上獨立發展的道路，二是出于民族主義情感和國家至上的精神并以此為動力推動改革。

總之，南斯拉夫的領導人意識到自己的國家和民族才是根本，不愿做大國的工具和籌碼，民族主義情感在此的確起到了催化作用。

結論

由上述可知，蘇南沖突的原因不在于單純的國際主義與民族主義之爭，深層次的原因在于結構失衡。結構失衡體現于黨際關系掩蓋甚至替代了國家關系，在國際主義揮舞的大棒下，過分的強調理念上的同一性、統一性和唯一性。由于每個國家的情況不同，在這種“絕對真理”的威懾下，小國經常吃虧，不能照顧到自己的利益而只能遷就“老大哥”的戰略目標，由此導致結構失衡的反抗。在這種結構中，本質上沒有平等觀念，無視并抹殺了不同發展狀況和利益訴求。[[6]]忍耐是有限度的，也可以這么說：南斯拉夫是被“逼上梁山”。不斷的受壓迫，不斷地被干涉最終導致民族主義情感來的猛烈，毅然決然的走上了獨立發展道路，并且這種情感堅定了改革的決心。

參考文獻

1. [2]沈志華.1948年蘇南沖突起因的歷史考察——來自俄國及東歐國家解密檔案的新證據[J].歷史研究，1999（04）：5-26.

[3]金重遠.馬克思主義？民族主義？──1948年蘇南沖突的再審視[J].史林，2000（01）：89-94+110.

[4]高華.國際主義乎？民族主義乎？.愛思想網

[5]沈志華.論1948年蘇南沖突的結果——南斯拉夫是如何走上獨立道路的？[J].世界歷史，1999（05）：13-24.

[6]沈志華，李丹慧.結構失衡：中蘇同盟破裂的深層原因[J].探索與爭鳴，2012（10）：3-11.