由《論語·先進》（第八）探尋孔子的處事觀

內容摘要：《論語·先進》（第八）記述：孔子最得意的弟子顏回死后，其父顏路請求孔子賣掉坐車替顏回買外槨，但孔子拒絕了。后世很多人在解讀這個故事時對孔子此做法大為不解。筆者用“以經解經”的方式，探討身為圣人的孔子的處事觀。

關鍵詞：《論語》 孔子 禮文化

《論語·先進》（第八）上說，孔子最得意的弟子顏回死后，其父顏路請求孔子賣掉坐車替顏回買外槨，但孔子拒絕了。孔子拒絕顏路的原話是：“才不才，亦各言其子也。鯉也死，有棺而無槨。吾不徒行以為之槨，以吾從大夫之后，不可徒行也。”

“槨”是古代套在棺材外面的大棺。孔子對顏路的拒絕，成了后世反孔的人攻擊孔子的一支矛，說孔子不近情理，講究擺譜，一輛破車，既舍不得為自己的兒子付出，也忍心拒絕用于自己最得意弟子的身后之事。對于這樣的看法，筆者始終懷疑，難道我們這位中華文化之集大成者，仁人君子士大夫的楷模、歷朝歷代封為大成至圣文宣王的孔老夫子，就是這樣的氣度胸襟？

孔子之拒絕顏路，所說的話，載之于書，人所共見。然而，孔子拒絕顏路的真正意思，是否就是字面上的意思？是否言外尚有深意？而這個隱藏在字面之下的深意，才是孔子的初衷？筆者認為，孔子的話只是托辭，其要表達的真實意思，或者說他對顏路不失時機的教育（顏路也是孔子的學生），隱藏得很深，需要一番辨析思索才能了然于心。

孔子學問通天徹地，時人無法望其項背。顏回慨嘆：“仰之彌高，鉆之彌堅。瞻之在前，忽焉在后。”（《子罕》），子貢也說：“夫子之文章，可得而聞也;夫子之言性與天道，不可得而聞也”（《公冶長》）;“夫子之門數仞，不得其門而入”（《子張》），但孔子不是一個囿于成見、不知靈活通變的呆板的人。孔子的因材施教是大家公認的。同一個問題“聞斯行諸”？孔子對子路和冉有卻有完全不同的回答，對子路的回答是：你還有父兄在，怎么可以聽到了就去做呢？對冉有的回答卻肯定而果斷：對，聽到了就去做！這是孔子根據子路和冉有兩人不同的個性所做的針對性教育：“求也退，故進之;由也兼人，故退之”（《先進》）。對于性格豪俠激進的子路，適當抑制一下，而對于迂緩退縮的冉有，則應該推一把。

《雍也》記載，子華出使齊國，冉求為子華的母親向孔子請求補助一些小米，孔子起初答應給六斗四升，冉求請求再增加一點，孔子又答應給二斗四升，最后冉求卻自己增加到了八百斗。孔子并沒有過多責備冉求，只是委婉地說，子華“騎肥馬，衣輕裘”，已經挺富有了，只需救濟急難的人，沒必要幫助富的人更富。與此對比，對于在自己家當總管的原思，孔子發給他九百斗小米，原思拒絕，孔子對他說：“不要推辭，你可以拿去分給鄰居和鄉親們！”這就是孔子“周急不繼富”的態度，當用則用，不當用則沒必要奢侈浪費。

孔子“溫、良、恭、儉、讓”，一個有豐富內涵的人，也有著悲天憫人的情懷。孔子在有喪事的人旁邊吃飯，從來沒有吃飽過（《述而》）。朋友死了，沒有親人收殮，孔子就替他辦喪事。碰到有喪的人，即使關系密切，孔子也一定斂容變色，哪怕在車上，也要俯身表示哀憫。馬棚失火了，孔子退朝回來只問傷著人了沒有，卻不在乎馬的情況（《鄉黨》）。

一個并非呆板，也不吝嗇，卻極富同情心的人，為什么就舍不得讓出自己坐的車給最得意的門生用這人生最后一次？不能步行、需要坐車真的就如此重要、無法變通嗎？這是孔子真正的理由嗎？

顏回是孔子反復贊嘆的弟子，他深得孔門道統，卻不幸短命，三十二歲就死了。從《先進》篇知，孔子對顏回的先自己而去有多哀痛，反復說“天喪予！天喪予！”但是，孔子卻反對厚葬顏回。后來，學生們還是厚葬了顏回，孔子說：“回也視予猶父也，予不得視猶子也。非我也，夫二三子也。”孔子自己非但不貢獻車子出來，對于門人弟子鋪張排場辦顏回喪事的做法，也并不贊成，很遺憾地說出了上面這番話。將孔子的這番話與前邊拒絕顏路的話對照分析，我們至少可以明確這樣一點：孔子反對超出自身承受能力的厚葬！孔子是這樣說的，也是這樣做的。他的兒子孔鯉死的時候，也是只有棺，沒有槨地下葬了。

對于道義禮儀，孔子自己是言行一致、表里如一，但對于他人，孔子只是提倡，卻并不強迫。因為禮儀的本質是必須發乎內心，再形之以外，如果只有形式而無內在，那就沒有講究道義禮儀的必要了。在《陽貨》篇，孔子關于喪期問題與宰我的對話中，就體現了“喪致乎哀而止”的精神。宰我認為，三年喪期太長了，改為一年就可以了，那么孔子就問他，吃白米飯，穿錦緞衣，你能夠安心嗎？宰我回答安心，孔子說，你安心，就那么做吧！君子居家守喪期間，吃美味的食物不香甜，聽音樂也不覺得快樂，住在家里也不覺得舒服，所以才不那么做，如今你既覺得安心，你就那么做吧！宰我走出去之后，孔子說他“不仁”，連天下的“通喪”也做不到。相當于現在的老師批評學生，不遲到不早退，遵守校規校紀，是對一個學生的基本要求，如今你這基本的做不到，成績也達不到班上的平均分，你竟還能心安理得？

孔子贊成精簡禮節，但精簡的前提是必須能充分地體現禮的根本，即誠敬。《子罕》篇寫到，對于禮帽由麻改制為更節省的黑絲綢的做法，孔子表示贊同，但對于臣見君，由原來堂下堂上各拜一次簡化為只在堂上拜一次的做法，孔子并不贊成，因為那是傲慢的表現。內容和形式應該統一，而內容猶重于形式。孔子說：“禮云禮云，玉帛云乎哉？樂云樂云，鐘鼓云乎哉？”（《陽貨》），顯然，禮樂的根本，在于誠敬，玉帛鐘鼓之類，不過是借以表達誠敬的媒介，只講究其外，不注重其內，是孔子所不贊成的。

對于人們所說的一番話，有時往往不能僅由字面理解其意思，這是由話語表達的技巧決定的。孔子也有不言而教，或者顧左右而言他的情況，甚至有時也開開玩笑。《衛靈公》篇就寫到，衛靈公詢問孔子關于軍隊列陣打仗的問題，孔子回答他說：“祭祀禮儀方面的事情，我曾聽說過，行軍打仗的事，我沒有學過。”說了這番話后的第二天，孔子就離開衛國了。顯然，孔子這里是搪塞衛靈公，他不喜歡戰爭與屠戮，自然不會教衛靈公打仗的方法。《陽貨》篇記載了孔子這樣的兩件事。第一件是戲謔子游。一天孔子到武城去，聽見彈琴唱歌的聲音，就“莞爾而笑，曰：‘割雞焉用牛刀”，引得子游跟他發急，說以前我曾聽您說過，人們學習了禮樂就容易愛人，容易管理，我可是按您的教導做的呀！孔子最后不得不點透他：“二三子，偃之言是也。前言戲之爾”！第二件事是孺悲想見孔子，孔子推說有病沒有見他，卻在傳話的人出門時拿起瑟來邊彈邊唱，故意讓孺悲聽到。孔子不想見孺悲的真正原因，后人的看法并不一致，但是，孔子也有“言非其實”的時候，卻是顯然的，而隱藏在其中的深意，卻不那么容易讓人理解。有一則禪的故事說：一位徒弟入寺多年，每天灑掃庭院，端茶送水，尚未開悟，一天對師傅說，他入寺以來一直勤勉修行，自認非常盡心，可是一直沒有得到師傅的開示，請師傅教他一點真正的佛法，師傅說你可冤枉我了，每天你向我合十我對你低眉，你端茶水來我替你喝下，我無時無刻不在教你佛法，你怎能冤枉我沒有教你！也許，我們就像那位愚鈍的徒弟，理解不了圣人的不言而教。孔子曾經說過：“二三子以我為隱乎？吾無隱乎爾，吾無行而不與二三子者，是丘也。”（《述而》）。古圣先賢的教誨如太陽般無私普照，我們自己沒有得到溫暖，就說太陽沒有發光，顯然是不對的。

顏路如果聽鑼聽聲，聽話聽音，應該可以明白老師拒絕他的話當中的這么幾層意思：首先，老師提供了他自身解決問題的參考：“鯉也死，有棺而無槨。”我也是因為窮，兒子孔鯉死后裝了一層棺就下葬了，并沒有槨。言外之意是，我以前這么做，也并沒有什么大不了，你不妨也可以這么做。其次，顏路還應該聽出更深一層的意思：我自己的親兒子我都沒有賣掉車子為他置辦外槨，如今對于我“視猶子”的顏回我也不會這么做的。最后，需要用車不能步行不過是孔子的托辭，盡管這是一個很實在的理由。那個時代庶民與士大夫禮儀有別、尊卑懸隔，“不能徒行”就是當時大夫的身份證或名片。但是也并不見得這部車就無法舍棄，只看是否值得，是否必要。就如同有人要來借我們一樣東西，我們不想給，就拿一個很堂皇的理由來回絕一樣。也如同《子罕》篇孔子對“唐棣之花，偏其反而，豈不爾思？室是遠爾”的評價：“未之思也，夫何遠之有？”你不是真想呀，如果真的想念，那有什么遙遠的呢？也正如俗話說的：要想做總是有辦法的，不想做總是有理由的。孔子本來就不支持厚葬的做法，對于自己不贊成的事，最好它是辦不成，而讓自己犧牲掉一個常規的禮節去促成它，那當然是不可能的。假設，顏路是要借孔子的車去救顏回的命（或者隨便任何一個人的命），孔子應該是二話不說就借出去了。

那么，如果顏路明白了老師言辭之外的苦衷，就應該知道老師是在教他為人處世的一個道理：做人要行其本份，別超越現實條件和自己的能力去做事。

筆者以為，上述理解應該更能接近孔子原話的本意，若光從字面去看就責備孔子，那真是以小人之心度圣人之腹了。如同子貢告誡毀謗孔子的叔孫武叔：“人雖欲自絕，其何傷于日月乎？多見其不自量也。”（《子張》）

參考文獻

[1]本文所引用《論語》為山西古籍出版社，1999年9月出版.

（作者介紹：陸曉珍，百色學院副研究員，研究方向：語言學及應用語言學）