恢復(fù)原狀請求權(quán)的局限和完善

劉 臻

北京盈科（天津）律師事務(wù)所，天津 300000

一、恢復(fù)原狀請求權(quán)的現(xiàn)狀

恢復(fù)原狀是指將事物的形態(tài)或狀態(tài)恢復(fù)到其初始的面貌。而恢復(fù)原狀請求權(quán)是一項法律上的權(quán)能，指權(quán)利人有權(quán)要求，且相對人應(yīng)當將已經(jīng)發(fā)生變化的法律關(guān)系恢復(fù)到雙方之間初始的法律關(guān)系狀態(tài)。

（一）德國民法和日本民法的規(guī)定

在德國的民事法律關(guān)系中，合同解除后解除的效力溯及至合同成立之時，即合同關(guān)系溯及既往的消滅，自始消滅。合同解除后，權(quán)利人可主張損害賠償，而在損害賠償中又以恢復(fù)原狀為基本原則。德國這樣立法的重要意義在于重新回復(fù)權(quán)利人的權(quán)利的初始狀態(tài)，使得權(quán)利盡量回復(fù)完滿，除了返還有體物應(yīng)有的價值外，甚至還需要返還孳息等其他利益。

在日本的民事法律關(guān)系中，損害賠償責任為承擔民事責任的一般形式，金錢支付是承擔損害賠償?shù)幕驹瓌t。不同于德國，日本民法中的恢復(fù)原狀為承擔損害賠償?shù)奶厥夥绞?，而“適當處分”①和“必要的措施”②又是恢復(fù)原狀中的特別內(nèi)容，多指適用于人格權(quán)回復(fù)權(quán)利的道歉廣告。因此，日本民法中承擔損害賠償責任簡要的概括為金錢支付、恢復(fù)原狀為和道歉廣告三種形式，以上三種救濟方式從不同方面為權(quán)利救濟提供了完善的方案。

（二）關(guān)于恢復(fù)原狀請求權(quán)的概況

恢復(fù)原狀是法律明確規(guī)定的民事責任的承擔方式，通過行使請求權(quán)達到將法律關(guān)系恢復(fù)如初之目的。應(yīng)當注意恢復(fù)原狀與損害賠償之間的關(guān)系，恢復(fù)原狀強調(diào)的是對權(quán)利人的權(quán)利外觀以及權(quán)利實質(zhì)的保護，而損害賠償強調(diào)的是平衡損益關(guān)系。一方面既能夠保護權(quán)利人的權(quán)利，另一方面能合理規(guī)制相對人的賠償責任，防止其責任過于籠統(tǒng)而不能確定。

在三種賠償方式中，恢復(fù)原狀強調(diào)的是權(quán)利回復(fù)，保護的是權(quán)利人最完整的利益，責任之承擔始于物也終于物。而金錢支付脫離于物成為債權(quán)，強調(diào)的是損害賠償?shù)耐耆珜崿F(xiàn)，保護的是相對人的價值利益，為最終確保損害賠償?shù)目尚行院痛_定性，是損害狀態(tài)回復(fù)的替代形式和可選形式。但在人身權(quán)領(lǐng)域，一旦權(quán)利受到侵害，幾乎是無法恢復(fù)原狀的，若此時允許進行賠禮道歉，既能解開權(quán)利人和相對人的心結(jié)，又在法律適用上效果更佳。

德國的“恢復(fù)原狀”注重權(quán)利的回復(fù)程度，因此形成了以恢復(fù)原狀為原則，以金錢支付為例外的賠償結(jié)構(gòu)。德國民法認為，權(quán)利破損后應(yīng)當專注于將權(quán)利狀態(tài)恢復(fù)到之前其應(yīng)當存在的狀態(tài)。權(quán)利人的利益情況應(yīng)當在權(quán)利狀態(tài)上保持如初，如無必要不以金錢衡量，僅在必要時以金錢支付對權(quán)利狀態(tài)進行保護。

日本的“恢復(fù)原狀”，強調(diào)恢復(fù)原狀的方式多樣化，創(chuàng)新的發(fā)展了不同的“必要措施”，尤其是道歉廣告的創(chuàng)設(shè)。日本法理針對需要恢復(fù)原狀的內(nèi)容的不同靈活處理，甚至能夠?qū)⒒謴?fù)原狀的范圍覆蓋到人身權(quán)的保護。日本民法中的恢復(fù)原狀制度，能夠更高效完整的實現(xiàn)權(quán)利保護，很大程度上完善了民事責任的救濟方式和救濟形式。

二、我國目前恢復(fù)原狀請求權(quán)的局限

（一）恢復(fù)原狀請求權(quán)的性質(zhì)模糊

為物權(quán)請求權(quán)。在該請求權(quán)中，僅針對的是具象的有體物。首先，權(quán)利人有權(quán)自主選擇權(quán)利保護方式，以便使物的保護盡量全面。其次，權(quán)利人對物擁有絕對的所有權(quán)。應(yīng)當排除相對人以故意賠償?shù)姆绞綈阂鈩儕Z權(quán)利人的物權(quán)的方式，使權(quán)利的保護更有效。最后，對于物本身來說，物權(quán)請求權(quán)強調(diào)物盡其用的理念，通過恢復(fù)原狀盡可能的恢復(fù)到其本來的狀態(tài)，也在體現(xiàn)了民法的綠色原則。

為債權(quán)請求權(quán)。在該請求權(quán)中，基礎(chǔ)是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。首先，便利雙方當事人。物在全部毀損后，物權(quán)轉(zhuǎn)化成了損害賠償?shù)膫鶛?quán)；但物在部分毀損后，物權(quán)只是受到破壞而不完整，因此權(quán)利人可以選擇恢復(fù)物理原狀還是對毀損的部分進行損害賠償。在物的毀損部分、毀損程度過大時，相較于恢復(fù)物理原狀，損害賠償不僅可以滿足權(quán)利人的要求，亦可以給義務(wù)人帶來便利，對于雙方權(quán)利義務(wù)的平衡成本較低。其次，物消滅后物權(quán)一并消滅，恢復(fù)原狀只是一種理想狀態(tài)。毀損之物恢復(fù)原狀只能通過修復(fù)去而盡可能的維護物的價值，幾乎無法恢復(fù)如初。最后，應(yīng)當尊重雙方的意思自治。雙方當事人當然可以進行自主選擇或者利用合同進行不同情形的約定，此當為債權(quán)請求權(quán)之本意。

為人身權(quán)請求權(quán)。在該請求權(quán)中，物對當事人的身份和人格產(chǎn)生了影響。如果只將恢復(fù)原狀請求權(quán)限制于物權(quán)，那么抽象法律關(guān)系的恢復(fù)就無從提及?，F(xiàn)行規(guī)定中，在人身權(quán)等抽象法律關(guān)系的保護和物權(quán)的保護方式之間就存在巨大差異，忽視了抽象法律關(guān)系的保護的重要性，此時將恢復(fù)原狀請求權(quán)作為人身權(quán)請求權(quán)是適應(yīng)法理的。因此，應(yīng)當正視其作為人身權(quán)請求權(quán)的屬性?；謴?fù)原狀請求權(quán)的性質(zhì)對其所保護的內(nèi)容至關(guān)重要，但卻又存在適用上的分歧，應(yīng)盡快解決此沖突。

（二）恢復(fù)原狀請求權(quán)的立法亟需完善

在現(xiàn)行的法律部門中對恢復(fù)原狀請求權(quán)多有涉及，但不同部門之間對該請求權(quán)的針對性和適用卻產(chǎn)生了沖突和局限。

為物權(quán)請求權(quán)?！段餀?quán)法》中的恢復(fù)原狀請求權(quán)注重物權(quán)保護，只是強調(diào)了對物的物理實體的修復(fù)，而忽略對內(nèi)在法律法系的修復(fù)，其范圍受到極大的限制，這對于權(quán)利保護是十分不利的。

為債權(quán)請求權(quán)?！逗贤ā穼謴?fù)原狀的規(guī)定只強調(diào)了填平原則，即要求當事人之間恢復(fù)到合同簽訂之前的初始狀態(tài)，但并沒有對恢復(fù)原狀的內(nèi)容和程度進行明確，這對于實現(xiàn)立法目的是有阻卻的。

為人身權(quán)請求權(quán)。人身權(quán)保護是恢復(fù)原狀的應(yīng)有之義，但是在立法上卻并沒有明確。在現(xiàn)行民事各部門法的法律適用情況中，恢復(fù)原狀多指對物的物理實體修復(fù)，很少涉及或甚至從無涉及人身權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。

雖然恢復(fù)原狀請求權(quán)在不同的部門法中出現(xiàn)，但卻沒有詳盡和明確的適用規(guī)則。實務(wù)中，物的本身的修繕、物產(chǎn)生的孳息的返還、使用利益返還、前期投入償還以及返還不能時的罰則究竟屬于恢復(fù)原狀的范疇，還是屬于其他補救措施或者賠償損失的范疇，立法中并未明確，這對于法律適用中恢復(fù)原狀請求權(quán)適用的不同賠償原則有著深刻的影響。

（三）恢復(fù)原狀請求權(quán)在實現(xiàn)損害賠償時有待進一步完善

我國的恢復(fù)原狀請求權(quán)在實現(xiàn)時，沒有明確的損害賠償原則可供選擇。損害賠償所遵循的原則按照賠償程度、賠償方式、賠償?shù)譁p等不同方面的考量，分為以下四種：

全部賠償原則是根據(jù)實際損失確定，損失多少賠償多少。該原則是公平原則的體現(xiàn)，對于解決財產(chǎn)損失賠償和保護權(quán)利人的權(quán)利保護非常有利。

財產(chǎn)賠償原則是所有損失均以財產(chǎn)賠償計算。該原則體現(xiàn)等價有償?shù)睦砟?，一方面能夠填補權(quán)利人的實際損害，但排除其他賠償方式又在另一方面限制了權(quán)利人的其他救濟方式。

損益相抵原則是一種差額賠償，指僅在同一損害原因中，權(quán)利人既有損失又有獲益的情形，應(yīng)當損益相抵。該原則體現(xiàn)公平效率和便利當事人的理念，能夠穩(wěn)定權(quán)利狀態(tài)，有利于一次性解決同一原因下的所有問題。

過失相抵原則是一種賠償?shù)窒?，指損害的發(fā)生是權(quán)利人過失和相對人行為共同作用的結(jié)果，應(yīng)當過失相抵。該原則同樣體現(xiàn)公平原則。多因一果導(dǎo)致的損害，應(yīng)當區(qū)分各個因素對于結(jié)果發(fā)生的作用力，適用該原則對于保護和限制雙方的權(quán)利作用都很明顯。

《合同法》對恢復(fù)原則請求權(quán)的規(guī)定已經(jīng)相對詳盡，但是仍然沒有明確賠償原則，在具體審判中法官并不能對恢復(fù)原狀的行為作出明確界定，而且在涉及損失、利息或者不當?shù)美姆颠€時，無法明確援引法條，只能根據(jù)案件的具體情況對不同的賠償原則進行選擇適用。雖如此，但也只是法官酌定的結(jié)果，并非法定，這對于法律指導(dǎo)實踐以及法律的確定性是有減損的。

三、我國恢復(fù)原狀請求權(quán)的完善建議

（一）確認請求權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)請求權(quán)

物在遭受損毀的狀態(tài)下，產(chǎn)生的損害賠償?shù)年P(guān)系應(yīng)為侵權(quán)之債。權(quán)利人基于侵權(quán)事實，有權(quán)請求相對人承擔滿足權(quán)利回復(fù)的法律責任。另外，《物權(quán)法》對于民事責任、行政責任和刑事責任是平行規(guī)定的，并未將恢復(fù)原狀單純限定在民事責任中的物權(quán)請求權(quán)，因此，其仍然可以是民事責任中的債權(quán)請求權(quán)。

《合同法》規(guī)定，在合同期間未屆滿前面臨合同解除的，合同解除后雙方行成的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從本質(zhì)上來判斷，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系即為合同之債，此時的恢復(fù)原狀請求權(quán)當然屬于債權(quán)請求權(quán)。

在侵權(quán)行為的邏輯鏈條中，恢復(fù)原狀請求權(quán)的發(fā)生是基于侵權(quán)之債。該項請求權(quán)的發(fā)生針對的是侵權(quán)行為人，具有典型的相對性，也符合債權(quán)請求權(quán)的基本特征。

（二）應(yīng)當完善的請求權(quán)的內(nèi)容并明確恢復(fù)的程度

應(yīng)當完善的內(nèi)容包括：第一，確認物理性修繕是恢復(fù)原狀請求權(quán)的一般方式。它是恢復(fù)原狀中最基礎(chǔ)的含義，修理、重作、更換都是典型的處理方式。當事人之間可以協(xié)商確定擇一而行，或者權(quán)利人自行選擇后徑行要求。第二，確認抽象法律關(guān)系受損害也可要求恢復(fù)原狀。它強調(diào)的是抽象關(guān)系被貶損后的恢復(fù)，較為典型的就是精神損害，以及人身權(quán)中具體的各項人格權(quán)。同樣，該種恢復(fù)原狀也是事后救濟，盡管人格權(quán)受到侵害幾乎難以恢復(fù)原狀，但是我們?nèi)耘f需要這樣的救濟手段來保護權(quán)利人的抽象權(quán)益。第三，確認金錢支付是恢復(fù)原狀的兜底方式。金錢支付包括權(quán)利人自行修繕的墊付費用，也包括物被占有期間因相對人的原因而導(dǎo)致的價值貶損而折算為金錢支付的情形，還包括相對人無法履行或者拒不履行恢復(fù)原狀而產(chǎn)生的金錢責罰。這樣的兜底規(guī)范能夠包含立法時無法預(yù)測的特殊情形，能夠使恢復(fù)原狀請求權(quán)最終落到實處。

以上恢復(fù)原狀請求權(quán)內(nèi)容的完善，基本涵蓋了我國法律適用的現(xiàn)實需求，如此擴展的意義主要有：首先，民法上的意思自治應(yīng)當明確自治的范圍。將恢復(fù)原狀請求權(quán)的內(nèi)容擴展到抽象權(quán)益以及金錢支付即是在明確意思自治的范圍，增加權(quán)利人意思自治所能選擇的內(nèi)容。其次，更加完整的保護權(quán)利人的權(quán)益。將恢復(fù)原狀請求權(quán)的內(nèi)容從單一的物權(quán)內(nèi)容修正為債權(quán)內(nèi)容，甚至擴展到抽象人格權(quán)等領(lǐng)域，是對法律適用的不斷完善，亦是保護權(quán)利人的應(yīng)有之義。最后，符合社會發(fā)展規(guī)律，為將來的新生態(tài)留下處分空間。金錢支付實際上更是效益原則和公平原則的體現(xiàn)。其作為恢復(fù)原狀請求權(quán)內(nèi)容的擴展的兜底情形，一旦產(chǎn)生新的權(quán)益需要被保護時，那么恢復(fù)原狀請求權(quán)就更能夠全方位地保護權(quán)利人精神、財產(chǎn)等各項領(lǐng)域的不同內(nèi)容。

明確的恢復(fù)程度是指，恢復(fù)原狀的程度應(yīng)當達到完全恢復(fù)的程度。但同時，恢復(fù)原狀的程度也不能任意擴大，應(yīng)當遵循以下規(guī)則：第一，恢復(fù)程度正當?；謴?fù)原狀的恢復(fù)程度正當要求因果關(guān)系應(yīng)當完整，對于權(quán)利人過錯而導(dǎo)致的損害部分，不應(yīng)屬于恢復(fù)原狀的范疇。第二，恢復(fù)程度可預(yù)見?；謴?fù)原狀的恢復(fù)范圍應(yīng)限于可以預(yù)見的利益，即損壞的結(jié)果也應(yīng)該是可預(yù)見的直接損害結(jié)果，一般不包括間接損害結(jié)果。第三，恢復(fù)程度確定?；謴?fù)程度是確定不變的，不因權(quán)利人對主張的擴大或限制而改變應(yīng)當恢復(fù)程度的本身。

以上恢復(fù)原狀請求權(quán)中的恢復(fù)程度的明確，解決了恢復(fù)原狀請求權(quán)中的空白內(nèi)容，有利于平衡權(quán)利人和相對人的權(quán)利義務(wù)，如此建議的理由主要有：第一，保護權(quán)利人的權(quán)利。規(guī)范的、完善的恢復(fù)原狀請求權(quán)不僅能夠保護權(quán)利人的當前可能利益，也可以保護可期待利益，是保護權(quán)利人合法權(quán)利的一道天然屏障。第二，明確相對人的責任范圍，使其不至于陷入不確定的風險之中，從而達到保護相對人和規(guī)制社會秩序的目的。在如此權(quán)衡考量下，各方當事人都將會提高注意義務(wù)，保護自己和他人的權(quán)利。因此，規(guī)范恢復(fù)原狀請求權(quán)的恢復(fù)程度一方面保護了交易安全，另一方面保護了權(quán)利人的占有、使用和處分行為，從而使社會秩序的保護更有條理、更有法律依據(jù)。

注釋：

①《日本民法典》第七百二十三條規(guī)定可以判令采取恢復(fù)原狀的適當處分來代替損害賠償．

②《日本不正當競爭防止法》第七條：“因故意或者過失實施不正當競爭侵害了他人營業(yè)上的信用者，裁判所可以根據(jù)營業(yè)信用被侵害者的請求判令侵害營業(yè)信用者采取必要的措施恢復(fù)營業(yè)上的信用代替損害賠償，或者同時判決損害賠償．”