破產撤銷權相關問題討論

河南銘樹律師事務所，河南 鄭州 450000

現行《企業破產法》對破產撤銷權制度做出了規定，該制度在均衡債務人與債權人之間的利益有著重要的作用。但是在實務中總是出現各種各樣的破產可撤銷行為，而我國法律條文對破產撤銷權的規定也存在著問題，不能完全解決實務中出現的多種形式的破產撤銷問題。本文將從現行法律條文出發分析我國法律對破產可撤銷行為的規定存在的問題，并提出完善建議。

一、我國破產撤銷權的立法現狀

由于破產程序開始之后，破產管理人接手破產財產，債務人對財產的管理權轉移，所以債務人轉移財產，逃避債務或者對個別債權人的偏袒性清償往往發生在破產案件受理之前的一段時間之內。當債務人沒有能力清償債務而宣告破產之時，債權人處于十分劣勢的地位，即債權人將處于無法獲得完全清償的境地，而如若此前在債務人仍能支配財產時就已經通過各種方法轉移財產，那么這對于債權人所處的境地無疑是雪上加霜。但是通常情況下，交易雙方之間每一方總是會朝著最有利于自己的方向行動，為了保護債權人公平受償的權利，應當對違反破產撤銷權制度規定的行為加以糾正。因此法律規定了破產撤銷制度。

關于破產撤銷權的法律規定集中體現在我國現行《破產法》的第三十一條和三十二條，以及最高院出臺的司法解釋的相關規定。我國《破產法》中三十一規定了可撤銷的五種行為，其中第一、第二、第五款的規定是可撤銷行為中的欺詐行為，第三、第四款規定的是可撤銷行為中的偏頗性清償行為；三十二條規定的是偏頗性清償中的個別清償。最高院出臺的司法解釋，其中第十四、十五、十六條對個別清償進行了解釋①。我國出臺的法律對于破產撤銷權的規定并不完善，而且法律條文本身也存在問題。

二、我國破產撤銷權制度存在的問題

（一）立法模式過于單一

我們國家現行《破產法》的立法模式采取的是列舉式規定。單一的列舉式規定無疑是提高了法的可操作性，但是同時我們也應該看到實踐中可撤銷的行為是多種多樣的，并且隨著經濟的發展也會出現新的行為，而單一的列舉式規定并不能很好的解決實踐中出現的新問題。

（二）法律條文不夠規范

1．法律條文縮小了可撤銷的范圍

例如《破產法》規定的可以被撤銷的行為之一——無償轉讓財產的行為。一般來說，應注意以下三點：（1）行為的主體是第三人和債務人；（2）該行為應當發生在法定撤銷期間內；（3）該行為是無償行為，并且損害了債權人公平受償的權②。我國破產法對此的規定是“無償轉讓財產”，從立法的表達上來看，僅僅只是規定了“轉讓財產”，但在我們的現實生活之中，無償行為并不僅僅只包含“轉讓財產”，還有很多其他的行為也是無償行為，例如無償設置用益物權，無償使用專利權等行為③。故我國對此的規定限制了破產撤銷權的適用范圍，于實務中來看，這并不利于保護債權人的利益，也不符合立法本意。

2．列舉的內容不夠規范

例如法律規定的“放棄債權”這一行為。在民法上放棄債權是債權人的權利，是不需要撤銷的，然而在破產法上債務人在破產程序開始之前的法定可撤銷期間放棄對次債務人的債權，此行為是需要撤銷的。我國破產法將“放棄債權”單獨列出，但放棄債權從其本質上來說是無償行為，是應該在第一項中規定的，但由于第一項的“無償轉讓財產”大大縮小了無償的范圍，故在此單獨列出。

3．法律規定不明確

《破產法》三十一規定的“以明顯不合理的價格進行交易”，究竟什么是不合理的價格，無論是現行破產法還是司法解釋都沒有具體的規定?！懊黠@不合理”也就是說交易的價格明顯的高于或者低于正常的價錢。債務人以明顯高于市場的價格進行交易也就是我們俗稱的“高買”，以明顯低于市場的價格進行交易即“賤賣”④。前者以過高的價錢買入某種商品，商品的價格與它自身的價值并不相符，買入者一定是“吃虧”的，其后果即買入者資金流失。后一種情況與前者的道理相同，最后都會造成資產的減少。這兩種行為無論是哪一種其都會使得債務人的財產不合理的減少，也就會使得在最后分配財產時使原本能夠進行分配的財產減少，肯定是會損害債權人受償的權益。那么在實務中對于正常的市場價格應如何界定，無論是我國的破產法還是已經出臺的司法解釋對何為不合理的價格都并未有明確的規定，這也使得在面對此種可撤銷行為時難以確定其是否應當撤銷。

對偏頗性清償的規定不夠明確。我們可以通過以下三種行為來理解偏頗性清償：（1）對未到期的債務提前清償。首先需要注意的是“未到期”，從立法上來看未到期應是在破產程序開始之后仍未到期的債務。如果是在程序開始之前就到期的，按照合同應該清償，就不屬于此處的“未到期”。在破產程序開始后，未到期的債務為普通債務，按比例進行清償，所以如果是提前進行清償，那么其他債權人的公平受償的權利會受到侵害，故此行為應該被撤銷。（2）為不需要提供擔保的提供財產擔保。破產法中對提供財產擔保的債務并不按公平受償的原則進行清償，而是因優先權而優先受償，所以債務人提供財產擔保后必然會使一部分債權人的公平受償權收到侵害。并且需要注意的一點是提供的擔保應該是財產擔保，是可能會使債務人自己的責任財產減少的擔保，若是其他的擔保，如不引起責任財產減少的擔保則不為可撤銷行為。（3）危機期間的個別清償行為。在債務人經營出現問題，陷入資不抵債的境況中時，在破產程序開始之前的法定期間內債務人清償到期的債務，因為民法和破產撤銷權制度需要保護的利益是不同的，所以于民法而言此類行為并不在可撤銷的范圍之內⑤，但是就破產法上的規定來看，債務人在明知自己已經不能清償所有到期債務，仍不申請破產而是基于某種原因對個別債務進行清償，使得原本應列入普通債權的債務得到完全清償，用于進行分配的破產財產就會相應的減少，那么其他人原本應該分得的財產也會相應的減少，進而損害了其他人公平受償的權利，與破產撤銷權的目的并不相符，故應當撤銷⑥。但需要注意的是例外情況也就是使得債務人財產受益的除外，因為如果債務人相應的財產增加的話那么用于分配的財產也隨之增加，債權人最終分得的財產也會增加，此種情況并不會損害到任何人的利益，故應該予以排除。

從上述三種偏頗性清償行為的分析來看，偏頗性清償被撤銷是因其損害到了債權人的利益所以應該被撤銷，那么基于同一種理由，當偏頗性抵銷也侵害到他們的利益時是否也應該被撤銷，對此法律并沒有規定。從上文的分析可以看出，例外情況是應該排除在外的，不過現在的法律對此的規定太少，這就導致在實務中法官自由裁量權過大而使得對“個別清償行為”的判斷主觀性太強。

（三）法律未規定可撤銷行為的主觀要件

法律的規定主要有以下三方面：（1）破產債務人的行為侵害到了債權人的權利。（2）行為發生在法律規定的時間里。（3）撤銷權應在法定期間內行使⑦。

客觀主義的不足之處是十分明顯的：（1）違背了法律公平正義的原則。如果一個交易行為沒有任何瑕疵，而僅僅只是因為滿足了法律對于破產可撤銷行為的客觀規定就撤銷該行為，那么與破產債務人交易的第三方的利益勢必不能受到保護。即使交易雙方出于善意，但根據客觀要件該行為應被撤銷，撤銷該行為勢必將損害善意第三人的正當權益，破產撤銷權的行使不應以損害善意第三方的正當權益來保護債權人的受償權利，故在行使破產撤銷權時應當考慮債務人的主觀意思表示，而不是債務人只要出現符合形式上的可撤銷行為就要全部撤銷。（2）影響市場交易行為。交易行為符合可撤銷行為的客觀要件就面臨著被撤銷的危險，那么作為交易者，其定會更加謹慎，從而浪費很多時間去了解對方的財產狀況，也會在本不需要提供財產擔保的情況下要求對方提供擔保。這并不利于交易，也會阻礙市場的經濟發展。（3）抗辯權的缺失。如果撤銷某一種行為僅僅只看客觀要件，不考慮主觀要件，那么行為人的抗辯權就無從談起⑧。

客觀主義的不足之處恰好是主觀主義的優點，不過我國的法律僅規定了客觀條件沒有考慮破產撤銷權的主觀條件，這是我國破產法存在的一個重要問題。

三、外國破產撤銷權制度的借鑒

（一）美國

判例法國家的代表——美國，它的破產撤銷制度也體現判例的精髓。美國破產撤銷制度的立法模式同我國的一樣也采取了列舉式，不過美國的立法對撤銷行為是盡可能的全面列舉。美國立法對破產可撤銷行為的分類與我國是一樣的，分為欺詐行為和偏頗性清償行為兩種，但是美國的破產法對這兩種行為進行了更為全面、詳細的規定⑨。對于欺詐行為，法律不僅規定了欺詐行為的形式，并且還規定了其例外情況；對于偏頗性清償行為，美國法律的界定是十分嚴格的，通過標的、目的、對象、債務人的財產狀況、時間以及后果六個方面的詳細規定來界定偏頗性清償行為。

（二）德國

德國采取的是概括主義和列舉主義相結合的模式，這樣的立法不僅提高了法的可操作性，而且也將破產可撤銷行為提升到理論高度以便更好的解決實踐中出現的各種形式的關于破產撤銷權的問題。其次，德國不僅規定了破產可撤銷行為的客觀要件而且還規定了主觀要件。規定主觀要件是考慮到善意相對人的利益，也符合法公平正義的原則，法律不能以損害某一利益來維護另一利益。

四、完善破產撤銷權制度的建議

（一）采取列舉加概括的立法模式

前文已經提到列舉式的立法模式對于解決實踐中的層出不窮的可撤銷行為明顯是有些力不從心，列舉式的條文也限制了法官的自由裁量權，在審判時并不能靈活處理案件，處理方式僵化并不利于經濟的發展以及對于債權人與債務人之間錯綜復雜的交易關系不能合理判斷，所以應該采取列舉加概括的形式。具體來說就是總結出可撤銷行為的共性，用法律用語將其概括界定。這種立法模式加大了法官的自由裁量權，可以靈活的處理可撤銷行為，保護全體債權人的公平受償的權利。

（二）對于已列舉的典型可撤銷行為進行新的界定

我國破產法對某些可撤銷行為的界定并不全面，使得法律保護的范圍減小，故應當重新定義。比如前文已經提到過的“無償轉讓財產”，我們的現實生活之中，無償行為并不僅僅只包含“轉讓財產”，還有很多其他的行為也是無償行為，但其他的無償行為并沒有被列舉在此條款中，這大大的縮小了破產撤銷權的適用范圍，所以將“無償轉讓財產”改為“無償行為”更符合立法本意。以及對“偏頗性清償”的界定，基于立法目的，對此的規定不應僅僅局限于清償，還應考慮到偏頗性抵銷行為。

（三）明確規定“合理價格”

經濟不斷發展，市場交易瞬息萬變，如果法律直接規定某種產品的交易額顯然是得不償失，所以對于合理價格的規定可以從兩方面進行考慮：（1）該類產品在市場上的需求量如何。當商品在市場流通中處于賣方市場，那么它的價格自然稍微高一些；當商品在流通中處于買方市場，它的價格必然會低一些。（2）該類商品在市場上交易的最高價與最低價。如果債務人進行交易時的價格低于最低價或者高于最高價，那么其交易價格即為不合理的。也可以參照其他部門法的規定，比如低于市場交易平均價格的70%或者高于市場交易平均交易價格的30%即為不合理的價格。

（四）規定破產撤銷權主觀構成要件

從實踐中看我國破產案件中大多數企業在利用各種方法轉移財產，逃避債務，我國未規定破產撤銷權的主觀要件也是有一定的依據的，但是隨著對破產撤銷權理論研究的加深和經濟的發展，將來無論是理論界還是實務界勢必都會對破產撤銷權的主觀要件有所要求?？紤]破產撤銷權的主觀要件也更符合立法目的。假如交易雙方出于善意，如果撤銷該行為那么勢必將損害善意第三人的正當權益，還會破壞交易市場的安全與秩序，并且破產撤銷權的行使不應以損害善意第三方的正當權益來保護債權人的受償權利，故在行使破產撤銷權時應當考慮債務人的主觀意思表示，而不是債務人只要出現放棄債權的行為就要全部撤銷。如果當經濟發展到一定程度，理論研究加深到一定程度，但破產撤銷權的行使仍不考慮主觀的善意或者惡意，僅以形式來判斷，從表面上看，法律是維護了整體債權人了利益，但事實上這也沖擊了市場交易的安定，違反了誠實信用原則，結果得不償失而且不利于經濟的健康發展。

五、結語

社會實踐總是發展變化的，理論也隨著實踐的發展而發展變化，破產撤銷權制度也處于一個不斷發展完善的過程中，但無論其如何發展，不管是立法還是理論的研究始終都不會偏離其本意，即在債權人與債務人之間尋求利益的均衡，促進市場經濟的有序發展。本文在現行的法條的基礎上分析了破產撤銷行為，并提出了筆者的觀點和完善建議。本文的探討還不夠深入，但筆者對此的學習是不會止步的，并且筆者始終堅信我國破產撤銷權制度在將來一定會更加完善。

注釋：

①喬博娟．論破產撤銷權之行使［J］．法律適用，2014-5-43．

②唐軍．論破產撤銷權［J］．社會科學研究，2013-1-1．

③李永軍，王欣新，鄒海林．破產法［M］．中國政法大學出版社，2009．11．

④嚴衛紅．論破產撤銷權［J］．華東政法大學學報，2013．

⑤李金澤．論我國破產撤銷權制度［J］．吉林大學學報，2015．

⑥李進．試論破產可撤銷行為［J］．西南大學學報，2010．

⑦李傳莉．試論破產撤銷權［J］．吉林大學學報，2008．

⑧崔艷峰，房紹坤．論主觀意思在破產撤銷權中的地位［J］．貴州社會科學，2015．4．

⑨姜衛東．論破產撤銷權制度［J］．吉林大學學報，2011．