淺析我國共享住宿行業行政規制及發展方向

范煜杰 龔 澍 羅鳴洋

國際關系學院，北京 100091

一、我國共享住宿行業特點及現狀

（一）共享住宿平臺成本較低

與傳統酒店購置或租賃土地、建造裝修房間、聘請員工、定期維修的高成本不同，共享住宿平臺只需設計運營平臺并定期維護即可。這就意味著其房費的價格相對酒店更加低廉，性價比更高，對用戶的吸引力更大。

（二）共享住宿平臺對出租人有著相當的吸引力

當人們擁有閑置房產是，首先想到的一定是如何利用他升值、獲取利益。傳統的長租租期較長，合同履行期間如出現變故難以處理。而線上的短租則恰好解決這樣的問題，出租人可根據自己需要，即使的收回房屋，頗為靈活。因此，越來越多的人愿意將閑置房產放入短期租房平臺中，這使得共享住宿擁有眾多的房源。

（三）共享住宿平臺很好的滿足了住房人的需要

傳統的酒店無論從功能到裝修都頗為單一，條件好些的酒店有著不菲的價格。而共享住宿的房源多種多樣，裝修風格不盡相同，甚至還有別墅、四合院等不同樣式的房屋滿足住房人不同的需求。且在民宿中，住房人通常能進行烹飪，洗衣物等等活動，這滿足了其對于舒適等方面的要求。

（四）共享住宿平臺更能適應現代住宿市場

傳統酒店雖然目前越來越多的提供了線上預定等業務，但從根本而言，其還是不如共享住宿更為靈活。短期住宿行業中一個十分重要的市場就是旅游。游客在旅游時都更傾向于商業繁華、交通便利等位置進行居住。而這些地方普遍地價較高，酒店如對其進行投資往往要付出很大成本，冒很多風險。而對于短租平臺來說，它們可以將房源靈活的安排在城市的各處。

上述優點有些其實是雙刃劍，他們的另一面很多時候制約著共享住宿行業的發展。

二、我國共享住宿行業規制及其不足

行業規制：

（一）國家層面

目前，我國中央與地方對共享住宿都有所規制，在國家層面首先是2015年7月5日發布的《國務院關于積極推進“互聯網+”行動的指導意見》，以及2015年11月23日，國務院網站發布《關于加快發展生活性服務業促進消費結構升級的指導意見》，均提到了要“發展共享經濟，積極推廣在線租房等新業態”，有關部門要“發揮立法引領創新的作用”。這兩份指導意見是國家對共享住宿支持鼓勵的體現，同時也表明其行業規范準則需要迫切的建立。①

（二）地方層面

事實上在2015年7月5日發布的《國務院關于積極推進“互聯網+”行動的指導意見》中就提到了地方可對其當地共享民宿制定詳細的規制，當時的共享民俗并不普遍，主要集中與旅游發達與經濟發達城市，國家如統一制定相關法規則可能會制約地方的發展。2016年版本的《中華人民共和國旅游法》也賦予了地方管理共享住宿業的權利。②此后從江浙滬到北京的多地開始出臺地方性的旅游條例。

1．現存問題

（1）資質問題。目前各個地方性規章以及國家信息中心分享經濟研究中心發布的《共享住宿服務規范》均提出了設立共享住宿平臺的資質準入制度，例如《北京市旅游條例》規定共享住宿平臺應進行工商登記，《共享住宿服務規范》規定相關平臺還需獲得行政許可。而關于房東、房客以及房源的資質審核標準則不是十分完備。

（2）平臺行為服務規制問題。事實上這些年，用戶對共享住宿平臺的投訴一直不斷，就連發展成熟的愛彼迎公司也難逃差評。目前用戶對平臺的主要集中于房源與描述不足、人工服務時效性差、臨時加價、臨時退訂、付款退款程序問題。其中有些問題可能僅屬于平臺服務質量問題，但有些問題例如用戶信息泄露、房源與描述不符可能會觸犯到相關法律法規，構成違法犯罪。目前行業龍頭公司愛彼迎是如此，一些小公司在這方面存在的問題可能會更多。目前共享住宿還未發生過十分惡劣的問題，但對照同屬于共享經濟的共享汽車——“滴滴出行”的前車之鑒，對于平臺客服的管制還應繼續加強。

（3）各地方差異。目前我國雖有眾多的地方性規章對共享住宿相關問題進行規范，但缺少一部國家級的行政規制或法律規范進行統一的說明。雖然《旅游民宿基本要求與評價》與《共享住宿服務規范》已經出臺，但由于其效力問題，目前這兩部文件更多的是作為參考與指南，不能對地方的管制起到約束。而目前地方性規章對于共享住宿的規定差異性過大，從對經營者的定位，到準入標準再到具體運行的要求都存在區別，這雖然符合當地的特點，但也會造成各個地方之間的矛盾。③

2．行政管理問題

目前，共享住宿并沒有某個明確的主管部門，其究竟是屬于電子商務平臺適用《電子商務法》或是有旅游局管轄適用《旅游法》目前尚不明確。雖然目前兩部法律對其運營都有所規定，但在實際操作時，由于這些部門無隸屬關系，很容易出現部門間相互推脫，無人管轄的情況。

三、我國共享住宿行業行政規制制定方向

（一）明確責任主體，出臺高位階行政、法律規制

首先，應明確平臺與房東的責任，當遇到突發問題是，責任主體應承擔相關法律責任，或接受行政處罰。目前的兩部《旅游民宿基本要求與評價》與《共享住宿服務規范》并不能滿足現在的需要規范目前的灰色區域，其無論是統一性、完整性還是權威性都有所欠缺④。出臺高階的法規約束經營者，規范歸責辦法是當務之急。除此以外，還需確定平臺的法律地位。共享經濟中的平臺與傳統居間人并不相同，且共享住宿也分C2C、B2C、C2B2C等多種模式，不同模式下平臺與經營者所扮演的角色均不相同，所承擔的責任也不盡相同。

（二）嚴格市場準入

而關于共享住宿平臺以及房東、房客的資質也應進一步審核，例如愛彼迎在用戶注冊時鼓勵其通過領英、facebook等賬戶進行注冊，這些實際存在的社交賬戶為其他用戶提供了潛在的保護；同時，愛彼迎還與支付寶進行和合作，將其“芝麻信用”中的數據吸收至對自身用戶信譽的考量中。⑤事實上除“芝麻信用”以外，還有很多可以檢驗用戶信用的手段，共享住宿平臺可以與公安相關部門進行合作，調取房客的違章、犯罪信息等等，這既可以保證平臺的安全，也可以使公安部門為遇到突發情況有所備案，當然其前提是保障用戶的信息安全。

除此之外還應嚴格相關法律法規、行政規制，對房源、房東以及房客的資質前二者申請經營的程序進行更加嚴格的要求，且需保證要求等可以通過相關方式進行審核。

（三）確立監管、處罰機制

明確相關的行政主體對行業進行監管，各部門間統籌協作，共同解決責任推脫的問題。目前無論是中央還是地方成體系的監管細則都有待建立。除官方的監管之外，平臺自身、行業內部以及市場的監管也十分重要。依舊是以愛彼迎為例，其在美國目前也面臨稅收等問題的質疑，而其主動迎合相關部門的檢查，并開設24小時免費投訴熱線、定期開展房東大會，是平臺自身監管的典范。

此外，相關的處罰機制是必要的，平臺不合格，房源存在隱患，房東房客有違規行為的，都應予以處罰，嚴重者以及累犯者應取消經營資格或禁止其租住。

（四）完善保險機制，設立平臺評級機制

最后應設立保險賠償制度，房東向平臺繳納保障金，房客向房東繳納保障金，平臺在用戶利益受侵犯時也應對其進行賠償。2011年一位洛杉磯的愛彼迎房東遭遇房屋被房客損壞的情況，此后愛彼迎設立了5萬美金的房屋受損保障金，目前這一保障金以上漲至500萬元。

此外，平臺的評級、房東評級以及房客評級都應被納入到不僅僅是平臺的記錄中，也是相關部門的行政工作中。

注釋：

①楊玉娟，吳清．在線民宿短租的法律規制研究[J]．法制與社會，2017（02）：97-98．

②《中華人民共和國旅游法（修正）》（2016）第四十六條：城鎮和鄉村居民利用自有住宅或者其他條件依法從事旅游經營，其管理辦法由省、自治區、直轄市制定．

③邢鈺麗．對在線民宿供給者的群體特征、供給偏好和政策規制的研究——以煙臺地區為例[D]．青島：青島大學，2017．

④黃娜，張鈺楨．我國旅游民宿管理法規體系分析[J]．中國集體經濟，2018（28）：123-124．

⑤徐亦童．中美民宿短租多邊平臺的法律規制比較與完善——以Airbnb落地中國為視角[D]．華東政法大學，2018．