未成年人刑事和解制度的完善對策

藍(lán) 斌

廣西法順律師事務(wù)所，廣西 南寧 530001

一、問題的提出

刑事和解制度屬于舶來品，源于北美及歐洲的基層司法實(shí)踐活動，該制度的核心在于通過緩和的方式恢復(fù)被侵害的法益。一方面有利于犯罪人真誠悔過、回歸社會，另一方面能促使被害人受損法益最大程度的恢復(fù)。作為一種發(fā)根于基層司法實(shí)踐活動的制度，刑事和解制度被國家以立法形式認(rèn)可滯后，成為了處理刑事案件的方式之一。面對近年來犯罪低齡化的趨勢，未成年人刑事和解制度在緩解社會矛盾、促進(jìn)未成年法治教育、樹立未成年人法治信仰層面具有重要意義。遺憾的是，未成年刑事和解制度在司法實(shí)踐過程中存在著理念相對制度、適用概率偏低、專業(yè)隊(duì)伍建設(shè)不足等主要問題，嚴(yán)重制約了未成年人刑事和解制度積極功能的發(fā)揮，在一定程度上阻礙了我國依法治國進(jìn)程的深入推進(jìn)。對此，我國澳門地區(qū)未成年人刑事和解制度即具有西方特點(diǎn)，又兼顧東方特色，通過合理借鑒，能夠?yàn)槲覈茨晷淌潞徒庵贫忍峁┩晟茖Σ摺?/p>

二、澳門地區(qū)未成年人刑事和解制度的司法應(yīng)用

《澳門特別行政區(qū)基本法》第三十八條規(guī)定，未成年人、老年人和殘疾人受澳門特別行政區(qū)的關(guān)懷和保護(hù)。澳門關(guān)于未成年人的特別保護(hù)，主要集中于《澳門刑法典》和《澳門未成年人司法管轄范圍內(nèi)之教育制度及社會保護(hù)制度》（下稱《教育及社會保護(hù)制度》）這兩部法律之中。

（一）澳門刑事責(zé)任年齡的劃分

《澳門刑法典》并未就刑事責(zé)任年齡作出明確的劃分，但我們?nèi)钥梢酝ㄟ^《澳門刑法典》之相關(guān)條文推斷出刑事責(zé)任年齡的劃分。通過查閱相關(guān)的資料我們可知，《澳門刑法典》將刑事責(zé)任年齡劃分為三個(gè)階段，首先是絕對無刑事責(zé)任，即未滿十六歲之人實(shí)施的任何行為都不追究其刑事責(zé)任；其次是減輕刑事責(zé)任，即年滿十六歲未滿十八歲之人實(shí)施犯罪，法官在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮特別減輕刑罰之情節(jié)，給予減輕刑罰；最后是絕對負(fù)刑事責(zé)任，即年滿十八歲之人實(shí)施的犯罪，無法律特別規(guī)定之情形外，均須依法承擔(dān)刑事責(zé)任。由此可知，對于年滿十二歲未滿十六歲的違法青少年之處遇，澳門地區(qū)傾向于以保護(hù)為主懲罰為輔之策略，并且制定了澳門《違法青少年教育監(jiān)管制度》，旨在通過契合青少年自身特點(diǎn)的教育方式、懲戒措施等，促使存在問題的青少年能夠盡快的糾正習(xí)慣、融入社會，以制度形式確保青少年身心的發(fā)展。對于已經(jīng)滿十六周歲的青少年，則應(yīng)適用刑法關(guān)于具體犯罪的規(guī)定。犯罪學(xué)領(lǐng)域“標(biāo)簽理論”指出，應(yīng)減少對未成年人附加不良特征的概率，進(jìn)而在澳門青少年刑事制度中，觸犯刑法的青少年被稱為“犯事者”，這點(diǎn)能夠明顯區(qū)別于傳統(tǒng)的觀念，并為青少年人留有轉(zhuǎn)向的空間。[1]

（二）澳門地區(qū)青少年刑事和解及關(guān)聯(lián)措施

澳門《違法青少年教育監(jiān)管制度》共規(guī)定了八項(xiàng)具體措施。其一，警方訓(xùn)誡，即指治安警察局的專責(zé)小組在青少年的父母、監(jiān)護(hù)人或?qū)嶋H照顧青少年的實(shí)體面前，以嚴(yán)正地方式向青少年指出其行為的不法性、不正確之處和指出再次作出該行為可能產(chǎn)生的后果，告誡其所作的行為須符合法律規(guī)范及法律價(jià)值觀，并且鼓勵(lì)其以適當(dāng)和負(fù)責(zé)的方式融入社群生活；其二，司法訓(xùn)誡，指的是法官向青少年作出嚴(yán)正警告，指出其行為的不法性、不正確之處及后果，告誡其所作的行為須符合法律規(guī)范及法律價(jià)值觀，并且鼓勵(lì)其以適當(dāng)和負(fù)責(zé)的方式融入社群生活；不難看出，警方警戒和司法訓(xùn)誡的差異點(diǎn)在于作向青少年作出嚴(yán)正警告的主體不同，警方警戒是由治安警察局的專責(zé)小組作出，而司法訓(xùn)誡則是由法官依法作出。其三，復(fù)合措施，是指召集違法行為所涉及的人舉行復(fù)合會議，旨在協(xié)助青少年不再作出不法行為，使其認(rèn)識其行為的不正確之處，以及使青少年能真心悔過、并取得被害人的諒解。其中所涉及的復(fù)合會議，是由負(fù)責(zé)有關(guān)程序的法官主持，如經(jīng)法官以附理由說明的批示許可，亦可由社會重返部門的人員主持。在該會議中通過協(xié)商的形式，作出違法行為的青少年可能承擔(dān)以下全部或部分的行為，即向被害人道歉、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、進(jìn)行社會性質(zhì)的活動和遵守被認(rèn)為必須的行為守則；其四，遵守行為守則，這是一項(xiàng)跟進(jìn)和指導(dǎo)措施，旨在設(shè)定或強(qiáng)化規(guī)限青少年行為的條件，使其行為符合社群生活的基本的法律規(guī)范及法律價(jià)值觀；其五，社會服務(wù)令，是指由法院命令青少年進(jìn)行有利于公共實(shí)體或非營利的私人實(shí)體的特定活動；社會服務(wù)的時(shí)間最短為二十小時(shí)，最長為二百四十小時(shí)，并且應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)完成；其六，感化令，該項(xiàng)措施是指執(zhí)行一個(gè)個(gè)人教育計(jì)劃，該計(jì)劃應(yīng)包含法官對青少年所定的、符合其需要的活動，以及法官對青少年的父母、監(jiān)護(hù)人或?qū)嶋H照顧青少年的實(shí)體所定的義務(wù)；其七，入住短期宿舍，指的是青少年須在短期宿舍內(nèi)留宿，日間可外出工作或?qū)W習(xí)，并于指定時(shí)間返回宿舍；其八即收容，即指青少年離開自由環(huán)境而留在少年感化院，該項(xiàng)措施旨在青少年灌輸符合法律的價(jià)值觀，并使其獲得知識及技能，以便其日后能以適當(dāng)和負(fù)責(zé)的方式融入社群生活。值得注意的是，除了第一項(xiàng)的警方警戒屬于非司法介入的措施，余下的七項(xiàng)均屬于司法介入的措施。而余下七項(xiàng)中，僅有第八項(xiàng)收容是具有收容性質(zhì)的措施，其余六項(xiàng)措施并不具備收容之性質(zhì)。

三、未成年人刑事和解制度的完善對策

通過合理的制度借鑒，能夠及時(shí)的完善未成年人刑事和解制度中存在的現(xiàn)實(shí)問題，能夠更好地保障未成年人刑事和解制度積極作用的發(fā)揮。

（一）內(nèi)地少年司法制度及實(shí)踐

內(nèi)地的刑事和解制度規(guī)定于《刑事訴訟法》之中，即犯罪嫌疑人、被告人真誠悔過，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。和解案件的范圍和條件是：之一，因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；之二，除瀆職犯罪之外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了刑事和解制度，但并未對成年人、未成年人案件的范圍和條件作細(xì)致規(guī)定。若未將未成年犯罪之特殊性納入刑事案件的考慮，則不易充分體現(xiàn)對未成年人“教育、感化、挽救”之目標(biāo)。

從內(nèi)地的司法實(shí)踐來看，未成年違法案件之處理可按是否屬于刑事案件進(jìn)行分類。對于非刑事案件，違法青少年將面臨來自司法機(jī)關(guān)的警告，選擇是否進(jìn)入工讀學(xué)校，對于檢察院不起訴的違法青少年，會安排暫緩起訴。若涉及刑事案件，被定罪的青少年罪犯會面臨三項(xiàng)處于措施，即緩刑、社區(qū)矯正和收監(jiān)執(zhí)行。社會矯正是內(nèi)地一項(xiàng)新設(shè)的措施，在社區(qū)矯正期間，會安排專職人員或社會工作者為違法青少年提供監(jiān)督和輔導(dǎo)，以違法行為矯正、預(yù)防犯罪及減少重犯等為工作目標(biāo)。值得注意的是，在內(nèi)地沿海城市中，得益于眾多的民營企業(yè)和社會工作者，使得青少年的幫教工作順利開展。但就內(nèi)地整體而言，現(xiàn)實(shí)狀況不容樂觀。由于內(nèi)地各級政府幾乎沒有處理未成年人福利的專門機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致實(shí)際工作中有時(shí)出現(xiàn)未成年人福利處于多頭管理、無人負(fù)責(zé)的情況，在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)尤為明顯。[2]

（二）未成年人刑事和解制度的完善對策

其一，更新保護(hù)理念，明確未成年人刑事和解之地位。在內(nèi)地刑法中，長期占主導(dǎo)地位的思想是將保護(hù)社會利益放在首位。在立法上表現(xiàn)為缺乏未成年人刑事立法；在司法上呈現(xiàn)出未成年人刑事政策懲罰為主之烙印，社會利益固然重要，但強(qiáng)調(diào)過度必然影響未成年之權(quán)益。因此有必要正確貫徹落實(shí)“教育為主，懲罰為輔”的方針以及“教育、感化、挽救”的原則，故在理念上需要強(qiáng)化對未成年的特別保護(hù)，弱化保護(hù)社會的色彩。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在未成年人犯罪處理體系框架下整合傳統(tǒng)未成年人司法體制與未成年人刑事和解制度，明確未成年人刑事和解的優(yōu)先性，在和解不成的前提下方能進(jìn)入政策的訴訟程序。未成年人的刑事和解制度，通過保護(hù)理念之更新，不僅在觀念上重視對未成年人的教育、感化和挽救，而且在刑事程序中確立區(qū)別于成年人刑事司法的程序。

其二，擴(kuò)大未成年人刑事和解適用范圍。澳門《違法青少年教育監(jiān)管制度》中對于刑事和解之范圍作出了規(guī)定，即適用于年滿十二尚未滿十六歲時(shí)于澳門特別行政區(qū)作出被法律定為犯罪或輕微違反的事實(shí)的青少年。從青少年司法之立法層面看，澳門傾向于德國模式，及刑事處遇模式，該模式之特點(diǎn)在傳統(tǒng)刑訴程序外創(chuàng)設(shè)保護(hù)優(yōu)先于處罰的特別程序，設(shè)立少年法院（法庭），以矯正違法行為作為少年法之追求。德國通過立法的設(shè)置，使得未成年刑事和解的適用范圍不作限制，以最大限度保護(hù)、挽救違法未成年人。考慮到國民對于刑事和解制度的接受度，應(yīng)當(dāng)選擇循序漸進(jìn)的辦法，逐步擴(kuò)大未成年人刑事和解之適用范圍。

其三，建設(shè)專業(yè)化人員隊(duì)伍，強(qiáng)調(diào)和解程序之教化性。刑事和解程序中，主持人之地位和作用極其重要。因此，有必要就當(dāng)選和解會議主持人之資格進(jìn)行規(guī)范，通過有針對性的培訓(xùn)完善其協(xié)調(diào)水平。[3]應(yīng)該清楚的一點(diǎn)是，內(nèi)地與澳門相比，社工組織和人員的發(fā)展程度還顯滯后，因此可以考慮將專門辦理未成年案件的司法人員和抽調(diào)部分熟悉未成年人身心特點(diǎn)的人民調(diào)解員組織起來進(jìn)行培訓(xùn)。為避免刑事和解中“討價(jià)還價(jià)”之弊端，確有必要強(qiáng)調(diào)為違法未成年“教育、感化”之特點(diǎn)，即在主持人之主持下，明確被害人的幫教責(zé)任，采用緩和的交流方式，讓其認(rèn)識到自己行為的法律性質(zhì)和嚴(yán)重后果，在其認(rèn)同的情況下，促使其承認(rèn)錯(cuò)誤、真誠悔過，通過共同的努力早日回歸正常的社會生活。

其四，非刑罰方式的積極補(bǔ)充。在教育、感化和挽救未成年犯罪人方面，非刑罰方式所起到的積極作用已達(dá)成較多共識，如參加社區(qū)工作。內(nèi)地可借鑒澳門的做法，對于判處社區(qū)矯正的未成年人，應(yīng)積極引導(dǎo)其參與社會工作，增強(qiáng)其社會參與度和認(rèn)可度，可有效促進(jìn)其回歸社會，利于積極實(shí)現(xiàn)刑法的預(yù)防效果。

具體而言，可以從四個(gè)方面對未成年人非刑罰方式進(jìn)行有益的補(bǔ)充。一是明確對于未成年人訓(xùn)誡的程序，通過前期準(zhǔn)備、期中訓(xùn)誡、期后回訪三個(gè)階段進(jìn)一步細(xì)化訓(xùn)誡的程序，確保訓(xùn)誡的效果，提高訓(xùn)誡的嚴(yán)肅性。二是優(yōu)化訓(xùn)誡的具體內(nèi)容，如由檢察機(jī)關(guān)向涉案未成年人宣讀訓(xùn)誡內(nèi)容，明確指出違法犯罪的事實(shí)、法律定性和法律后果，并具體提出預(yù)防再次犯罪的相關(guān)要求。在此過程中，亦以教育為主導(dǎo)方向。三是突出被訓(xùn)誡未成年人的真誠悔過，即悔過書的撰寫內(nèi)容，應(yīng)包含有認(rèn)識到的錯(cuò)誤行為、危害后果，以及日后改正的方向、措施，并嚴(yán)格保證日后應(yīng)遵守法律。在具體的案件中，還可以根據(jù)實(shí)踐需要，責(zé)令涉案未成年人做出賠禮道歉，責(zé)令監(jiān)護(hù)人加強(qiáng)監(jiān)管。四是通過監(jiān)督程序確保非刑罰措施的有效性。即與涉案未成年人監(jiān)護(hù)人確立聯(lián)絡(luò)制度，在非刑罰措施實(shí)施完后的一段時(shí)間內(nèi)進(jìn)行定期回訪，回訪的方式不限于線下交流，也不限于單一回訪，切實(shí)掌握未成年人的生活近況和行為表現(xiàn)，鞏固非刑罰方式的成效。值得注意的是，在部分案件中的未成年人，由于監(jiān)護(hù)人長期忽略對未成年人的管理和教育，教育方式簡單粗暴，導(dǎo)致未成年人法治意識淡薄。對此，我們建議未成年人的法治意識培養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)從未成年人接受義務(wù)教育之際同時(shí)進(jìn)行，并通過家庭、學(xué)校、社區(qū)的共同影響，塑造良好的法治教育氛圍。

四、結(jié)語

刑事和解制度的應(yīng)用對于減少澳門青少年刑事犯罪率及回歸社會具有積極作用，中國內(nèi)地通過《刑事訴訟法》的修訂，針對于未成年犯罪人增設(shè)了若干條文，這是內(nèi)地推動未成年人司法體系化進(jìn)程的標(biāo)志。在查閱相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，我們建議更新保護(hù)理念，明確未成年人刑事和解之地位；逐步擴(kuò)大未成年人刑事和解適用范圍；建設(shè)專業(yè)化人員隊(duì)伍，強(qiáng)調(diào)和解程序之教化性；非刑罰方式的積極補(bǔ)充。