中法民事行為能力制度比較研究

安炫俊

中國地質大學（北京）經濟管理學院，北京 100083

一、我國民事行為能力制度現行立法

我國《民法總則》對自然人的民事行為能力采取了三級制立法例。其中完全民事行為能力人包括成年人以及十六周歲以上有獨立的勞動收入作為生活來源的未成年人，其有權獨立實施民事法律行為的資格，在意思表示真實以及不違反法律、行政法規強制性規定的前提下，實施的民事法律行為有效。限制民事行為能力主要包括八周歲以上的未成年人以及不能完全辨認自己行為的成年人，除可以獨立實施純獲利益以及與年齡智力相符合的民事法律行為之外，限制民事行為能力人實施其他民事法律行為的效力待定，在得到法定代理人同意或追認后方有效。無民事行為能力人包括未滿八周歲的未成年人以及不能辨認自己行為的成年人，無民事行為能力人無法獨立實施民事法律行為，其實施的民事法律行為無效，必須由法定代理人代為實施民事法律行為。

筆者認為我國現行的民事行為能力制度仍有一些不足之處：

其一，無民事行為能力的設置有過度保護之嫌。8歲以下未成年人與智力障礙者購票乘坐公交車都是生活中常見的現象，但現行的無行為能力制度卻一刀切式地否認了此類人群的意思能力，使其實施的任何行為都不具有效力。此種規定不僅與現實生活相脫節，更缺乏對能力欠缺者深度的保護和真正意義的關懷，因為在利益維護之前，它首先踐踏了這一弱勢群體意思自由的尊嚴。

其二，限制民事行為能力中的相對人保護制度可能對限制能力者的權益造成侵害。民事交往中，完全民事行為能力人應受到其意思表示的限制，但一旦交易相對方為限制行為能力人時，完全能力人便可以在對方法定代理人追認前撤回其已作出意思表示，即便該民事法律行為的實施實際上有利于限制行為能力人。在此種制度設計下，限制民事行為能力人仍可能面臨權益受損的風險。

二、法國民事行為能力制度現行立法

法國依據年齡和精神狀態，將自然人行為能力分為無行為能力人和完全行為能力人，需要注意的是此處的“無行為能力人”與我國規定的無行為能力人并不對等，其實施的行為并非法律上的絕對無效，而是經訴訟由司法機關認可才無效，且行為本身也存在被追認的可能。

（一）無行為能力人

1.主體范圍：法國民法并未對無行為能力人的主體范圍進行直接規定，但規定未成年人除特定行為之外的其他行為必須由法定管理人實施，即未成年為無行為能力人。對于成年人，由于法國廢除了禁治產制度，舍棄了對成年人無行為能力的擬制規定，轉為由個案審查判斷行為能力的有無，故成年人不屬于此處的無行為能力人。即法國民法中的無行為能力人僅指未成年人。

2.行為效力：（1）原則上無效。未成年人所有的民事行為由法定管理人代為實施；但法律或習慣上允許未成年人本人進行民事行為的情形除外。（法國民法典第389-3條）。即未成年除了實施法律規定的特定行為之外，實施其他法律行為不發生效力。（2）例外有效。法律或習慣規定未成年人可以獨立實施的行為一般包括：非財產性質的行為；經法定管理人批準的行為；日常生活所需且標的不大的行為，除此以外的行為都需要由法定管理人代為實施。

（二）完全行為能力人

1.主體范圍：完全行為能力人是指已達到成年年齡即18歲周歲的人，或者已解除親權關系的未成年人（第481條）。

2.行為效力：完全行為能力人實施的行為有效，但由于精神原因而不具有意思能力的不具備效力（第489條）。

（三）成年欠缺行為能力人

由于法國法并未對成年欠缺行為能力進行行為能力的類型化規定，不屬于上述行為能力類型化得到的兩級制規定的任意一種。故筆者將該人群的行為能力進行單獨說明。

1.主體范圍：法國將精神官能、殘疾、老齡及體能受損導致意思表達不健全的成年人列為了成年欠缺行為能力人，其中對于精神與體能的損壞判斷，須由醫生予以確認。（第490條）。

2.行為效力：鑒于法國法對成年欠缺行為能力的保護措施主要包括保護、監護、財產管理三種做法且各種狀態下受保護人的行為能力不盡相同，故筆者根據保護措施的不同，進行受保護人行為效力的具體介紹。

（1）受司法保護的成年人：有效+個案可撤銷。《法國民法典》第491-2條規定：“受司法保護下的成年人保留行使其權利。但是，可以因價格低廉或顯失公平而取消受司法保護的成年人所訂立的合同與締結的義務，如果受司法保護人在合同關系中負擔的義務過多，也可以減少其所負擔的義務。”即一定程度保留了受保護人的行為能力，承認了其實施法律行為的有效性，在此基礎上又對受保護人的合同行為作出了特定情形下的可撤銷規定，既保障了受司法保護人的利益也提高了交易的穩定性，使合同不必得到法定代理人的追認便可有效履行。

（2）受監護的成年人：無效+個案有效。該法第501條規定：“在對受監護人設立監護或者在以后作出的判決中，法官應當依據治療醫生的意見，具體規定受監護的人有能力單獨實施哪些行為，或者在監護人或相當于監護人的協助下可以實施哪些行為。”第502條規定：“受保護的人在設立監護的判決作出之后簽訂的任何契約，依法當然無效，但解除監護的除外。”可見法國法對于受監護人的行為能力做出了個案化處理，以行為的無效為原則以特定行為有效為例外。對于法官未具體規定的行為，受監護人獨立實施的不具有效力，對于法官具體規定的行為，受監護人有權獨立實施或在監護人與相當于監護人的人協助下實施。

（3）財產受管理的成年人：有效+個案可撤銷+例外無效。財產受管理的人，法律并未對必需由財產管理人協助的行為進行類型化規定（第510-3條），即除了需要管理人協助并經親屬會議批準的行為之外，原則上可以獨立實施其他行為（第510條），且有權通過撤銷之訴或減少義務負擔之訴對其實施的特定行為進行撤銷（第510-3條）。財產受管理人可以自由訂立遺囑，在管理人的協助下，還可以進行贈與（第513條）。

三、對我國的啟示

通過對比法國法關于自然人民事行為能力的相關規定，在人權意識普及的今日，筆者有以下幾點建議：

其一，對自然人的行為能力采取兩級制立法例，取消對“無行為能力”的劃分，而以緩和的“限制行為能力”替代之，并規定其實施行為的效力為“可撤銷”，以此更好的保障限制民事行為能力人的權益并增加交易的穩定性。這樣既有助更多的能力欠缺者融入社會的正常民事交往，更彰顯了“意思自治”原則的溫情。

其二，對成年行為能力欠缺者采取個案審查的方法，取消對其行為能力的擬制規定，由法院結合當事人的具體情況作出行為能力的具體判斷，并以監護制度補足其處理事務能力的不足。

最后，擴大監護的適用范圍。行為能力的本質是為法律行為的有效創設前提條件，而監護的本質是對無法照料自身利益者提供人身和財產保護。但我國現行的制度設計卻將兩者“掛鉤”起來，以行為能力的缺失為成年監護開啟唯一標準，這使得監護這扇門只為被認定為行為能力欠缺的人開放，不僅無法實現全面的保護，更有違監護制度的本質。對此，應借鑒法國法之規定，不以行為能力的缺失作為前提，而采取實質標準（如官能損壞、年老等），以此讓監護制度得到充分的適用。