債權轉讓實務研究
——以潘某輝訴梁某輝債權轉讓糾紛案為例

徐享娥

廣東格明律師事務所，廣東 深圳 518000

一、案情簡介

2014年5月，本案被告一梁某輝作為某公司法定代表人與第三人黃某奇簽訂了《投資協議書》一份，該協議書約定第三人黃某奇作為委托人，以人民幣現金的形式出資，委托乙方管理其資產50萬元用于購買材料。2015年1月，原告潘某輝作為出借方與被告一梁某輝及被告二羅某簽訂一份《借款合同（保證）》（以下簡稱“《借款合同》”），約定被告一梁某輝向原告潘某輝借款60萬元，期限為10個月，利息為月5%。被告二羅某為合同見證人，且其與被告一為夫妻關系。《借款合同》簽訂后，原告潘某輝并未實際向被告梁某輝交付60萬元借款，對此，原告潘某輝稱其系受讓了本案第三人對被告一享有的民間借貸債權。還款期限屆滿后，被告一梁某輝向原告潘某輝支付利息5.8萬元，至今尚未償還本金。原告在多次要求被告還款未果后，就本案向法院提起訴訟，要求兩被告連帶償還應還本金與利息。

兩被告答辯稱，原被告雙方并不存在真實的民間借貸關系。兩被告認為，其與本案第三人黃某奇并無民間借貸關系，事實上雙方所簽訂《投資協議書》的當事人為公司名義而非梁某輝個人。且依據該協議書，該公司與第三人黃某奇之間的法律關系為投資糾紛。

審理結果：一審法院認為，原告主張其對被告所享受的債權是從第三人黃某奇處轉讓而來。因此，對于第三人黃某奇與被告一梁某輝之間的民間借貸關系是否存在，原告潘某輝負有舉證義務。本案中，原告所提供證據并不能證明第三人對于被告存在債權的事實，故，對于原告潘某輝要求被告還款之主張法院不予支持。

一審原告潘某輝不服一審判決提出上訴，并提交一份新證據。其在上訴階段稱，第三人黃某奇與一審被告一梁某輝之間所簽訂的協議，名為投資實為借貸。因與梁某輝為朋友關系，當梁某輝提出向黃某奇借款時，黃某奇基于信任在梁某輝事先準備好的《投資協議書》上簽了字，且黃某奇實際向梁某輝的借款數額為60萬元。2015年1月，潘某輝、梁某輝、羅某以及黃某奇共同參加的，就案涉債權轉讓整個協商、確定轉讓過程的當場拍下視頻。在該份視頻資料中，黃某奇、潘某輝以及梁某輝共同確認了黃某奇向梁某輝出借60萬元用于公司經營的事實，且在羅某的見證下，各方共同確認案涉《借款合同》替代《投資協議書》，《投資協議書》被當場撕毀。

二審法院認為，根據該份證據可以認定，案涉三方已經合意將黃某奇對該公司的投資款轉化為梁某輝對潘某輝的借款，梁某輝認可潘某輝繼受黃某奇對公司的權利，自愿承擔公司對潘某輝的義務。上訴人與被上訴人一簽訂的《借款合同》，實際為權利轉讓的意思表示。且《借款合同》簽訂后，羅某直接向潘某輝支付了5.8萬元，該款項發生在借款合同簽署之后，且是向潘某輝直接支付，符合《借款合同》中關于利息的約定。因此，二審法院認為潘某輝、梁某輝及黃某奇之間的債權轉讓關系成立，梁某輝應當依約向梁某輝支付相應款項。但由于《借款合同》所約定的利息超過法定標準，故法院根據相關法律進行調整。二審改判為：梁某輝應于本判決生效之日起十日內支付潘某輝59.85萬元及利息。支持了原告潘某輝的訴訟請求。

二、本案焦點

爭議焦點有二：第一，被告一梁某輝作為公司法定代表人與第三人黃某奇所簽署的《投資協議書》的性質；第二，原告潘某輝是否基于有效的債權轉讓而取得債權人地位。

對于爭議焦點一，一審原告潘某輝主張該《投資協議書》名為投資實為借貸，第三人黃某奇之所以會在該份協議書上簽字，是基于與被告一梁某輝之間的信任關系，該協議書雖名為《投資協議書》，但若分析其內容可發現，黃某奇除出資之外，并無其他義務。既未占有公司股權，也不參與經營管理，無需為公司的虧損承擔風險。這種僅享有收益不承擔風險的行為，并不滿足投資活動的特征。一審兩被告則堅持稱黃某奇之資金是以委托管理的方式交給其管理，雙方所簽訂的協議明確為投資，且對于分紅、清算等事宜約定明確。同時梁某輝與羅某強調，如針對投資協議提起訴訟，主體應當為公司而非個人；爭議焦點二，潘某輝以黃某奇與梁某輝之間存在有效的民間借貸關系為基礎，認為自己作為債務受讓人，已經在黃某奇處取得該筆債權。梁某輝及羅某也基于其與黃某奇之間并無債權債務關系的說法，堅決不承認原告的債權受讓行為。

事實上，本案各方當事人對于上述兩個爭議點的態度以及立場，均是從一而終的。而兩次審判結果的截然不同，主要取決于二審時，上訴人潘某輝所提交的一份關鍵證據——即，2015年1月，潘某輝、被告梁某輝與羅某、黃某奇共同參加的就案涉債權進行協商的視頻資料，該證據直接證明債權轉讓關系成立，二審法院支持原告的訴訟請求。

三、建議

（一）謹慎訂立協議

司法實務中，確定法律關系性質最為核心的依據，就是雙方所達成的協議。協議通常分為書面協議與口頭協議。口頭協議形成較為簡單，一般會被用于一些風險較小、所涉金額較低的情形下。判定口頭協議的性質，不僅要關注在協議達成時自身的行為，還要重視根據雙方的約定內容，是否有其他可能承擔的風險或責任，以及今后的權利與義務可能發生的演化。要綜合判定各種要素對協議性質進行定義，以避免日后對糾紛發生；書面協議的使用場合更加正規，較之口頭協議所涉金額一般更大，權利義務分配更加細致，所涉利益也更重大，在現實中的應用也更加寬泛。訂立書面協議，本身就是一種對協議雙方合意的“認證”過程。因此，要求當事人對其審閱更加嚴謹。在簽訂書面協議前，一定要緊扣雙方約定，尤其是對自身所承擔的義務以及風險心中有數，對不利于自己對條款反復斟酌。同時，還要注意合同“文不對題”的情況，如實務中常出現的以“保管”為名“抵押”為實、以“租賃”為名以“買賣為實”等情形，包括本案所涉以“投資”為名“借貸”為實的常見情形。

在債權轉讓過程中，謹慎訂立協議的意識，應當從源頭形成，貫穿事件各個環節。原債權形成時，無論債權人是否有轉讓債權的意識，都應當謹慎雙方協議，以便日后在各種情況下為該債權提供保證；債權轉讓時，受讓人在接受債權前，盡可能對債權進行核實，根據實際情況選擇接受更優質的債權，以減少轉讓之后可能會產生的風險。

（二）增強證據意識

“舉證”的需求只有在糾紛發生時才會產生，但“取證”的黃金時期卻是在達成協議的過程中。這就要求當事人在訂立協議時就應當具備一定前瞻性，留下雙方的交涉痕跡。債權的形成以及轉讓過程中，存留書證的同時不妨用多種手段存留證據。聊天記錄、錄音錄像、見證人的證詞等均是日后出現糾紛時的維權利器。

本案二審支持了原告的訴訟請求的關鍵證據為二審提交的視頻資料，因證據的良好保存的使得債權受讓方之權利得以保障。

（三）債權轉讓通知

《合同法》第八十條規定，債權人轉讓債權的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。

債權人轉讓權利是法律賦予其的一項權利，債權人可以在不違反法律和公共利益的基礎上處分自己的權利。但是，由于債權人和債務人之間存在合同關系，債權人的轉讓行為會給債務人的履行造成一定影響。因此，在債權人轉讓權利時給其增加相應的義務，更有利于保護債務人的合法權益。

筆者建議，債權受讓方與債權轉讓方及債務人可根據《合同法》上述規定，簽署《三方轉讓協議》，債務人確認債權債務。

四、結語

潘某輝訴梁某輝債權轉讓糾紛一案，展現了司法實務中債權轉讓的一些常見問題：原債權形成時協議不規范、標的債權難證明、證據留存意識單薄、證據管理不規范以及證據提供不及時等。隨著經濟的不斷發展，借貸行為也越來越常見。在眾多的債權轉讓糾紛案例中，本文就單一案例所形成的思考也只是冰山一角，更多的隱患與風險還散布在法治社會的各個角落。想要更好的落實法律的公平正義，還需要每一位法律工作者在實務中總結經驗、提出建議以完善立法體系、提高司法效率。