股東代表訴訟若干問(wèn)題研究

郭宇婷

吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130117

基于對(duì)公司及股東利益的保護(hù)目的，我國(guó)在《公司法》中確立了股東代表訴訟這一機(jī)制，然而關(guān)于其相關(guān)規(guī)定的細(xì)化還有待進(jìn)一步完善，隨著時(shí)代的發(fā)展，該項(xiàng)制度呈現(xiàn)出形式理性與價(jià)值理性失衡的問(wèn)題，難以適應(yīng)司法實(shí)踐。故此，文章從宏觀角度加以論述，希望能夠?qū)λ痉▽?shí)踐有所助益，進(jìn)一步豐富該領(lǐng)域的研究與討論。

一、股東代表訴訟的功能

（一）維護(hù)公司穩(wěn)定，發(fā)揮法律作用

公司利益受到侵害時(shí)，賦予股東代表訴權(quán)，能夠進(jìn)一步避免大股東通過(guò)操縱公司管理層來(lái)?yè)p害中小股東的權(quán)益，也能夠解決公司內(nèi)部人員與外部人員惡意串通共同侵害公司利益的問(wèn)題。相反，如果不能有效賦予股東訴權(quán)，不僅會(huì)損害公司以及股東的合法權(quán)益，而且會(huì)影響公司內(nèi)部的運(yùn)轉(zhuǎn)，出現(xiàn)大股東侵害、掠奪中小股東權(quán)益的情況［1］。司法實(shí)踐中，許多公司利益遭受損害后董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員不履行相應(yīng)職責(zé)，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理受到影響，降低了企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益以及社會(huì)效益的能力。因此，有必要通過(guò)股東代表訴訟制度來(lái)賦予股東相應(yīng)的訴權(quán)，有效保護(hù)股東的合法權(quán)益，確保《公司法》作用的發(fā)揮。總而言之，從《公司法》的視角規(guī)定股東代表訴訟制度，避免出現(xiàn)大股東占據(jù)絕對(duì)控制權(quán)以及主導(dǎo)權(quán)而損害公司利益的情況發(fā)生，能夠有效提升公司的經(jīng)營(yíng)管理質(zhì)量。

（二）監(jiān)督公司權(quán)力運(yùn)行

現(xiàn)代公司法強(qiáng)調(diào)權(quán)力制約、權(quán)力監(jiān)督以及權(quán)責(zé)平衡，股東代表訴訟則主要體現(xiàn)了一種權(quán)力監(jiān)督的思想。實(shí)踐中，許多股東并沒(méi)有充分參與公司具體的治理和經(jīng)營(yíng)，其往往只是履行相應(yīng)的出資義務(wù)［2］。然而，公司董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員具有經(jīng)濟(jì)人本性，其在公司經(jīng)營(yíng)中往往扮演著多重角色，容易面臨個(gè)人利益最大化、公司利益最大化、股東利益最大化之間的沖突。在多元的利益沖突之下，必須要賦予股東相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)，避免出現(xiàn)內(nèi)幕交易、關(guān)聯(lián)交易、惡意操縱公司等問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)、所有權(quán)之間的平衡。從某種意義上來(lái)說(shuō)，股東代表訴訟機(jī)制自出現(xiàn)以來(lái)，其監(jiān)督屬性是該項(xiàng)制度最本質(zhì)的特性。

二、股東代表訴訟制度中存在的若干問(wèn)題

（一）前置程序規(guī)定模糊

縱觀世界各國(guó)，為了避免濫訴現(xiàn)象而影響公司正常經(jīng)營(yíng)，各國(guó)在設(shè)置股東代表訴訟制度時(shí)都會(huì)規(guī)定相應(yīng)的前置程序。我國(guó)在涉及股東代表訴訟制度是參照了大陸法系相關(guān)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，亦確立了前置程序，即股東得先提請(qǐng)公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)提起訴訟。只有在該機(jī)構(gòu)明確拒絕起訴、怠于起訴以及情況緊急的情況下方可自行起訴［3］。然而，我國(guó)《公司法》關(guān)于前置程序的規(guī)定較為模糊，司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，容易導(dǎo)致公司損失擴(kuò)大化。具體表現(xiàn)如下：一是《公司法》將內(nèi)部機(jī)構(gòu)怠于起訴的期間規(guī)定為三十天，即內(nèi)部機(jī)構(gòu)態(tài)度不明時(shí)，股東除情況外，必須要經(jīng)過(guò)三十天的漫長(zhǎng)等待期，進(jìn)而容易錯(cuò)失最佳的起訴機(jī)會(huì)。同時(shí)，如果被告是實(shí)際控制公司的人，則會(huì)使得這一前置程序形同虛設(shè)。被告通常會(huì)利用自身控制公司的特點(diǎn)，在這三十天采取其他的措施。此時(shí)，“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”這一前置程序就失去了應(yīng)有的意義，反而不利于保護(hù)股東的派生訴權(quán)。二是《公司法》關(guān)于情況緊急的規(guī)定不明確，相關(guān)司法解釋也沒(méi)有就這一情況予以解釋，導(dǎo)致審判實(shí)踐中的隨意性和主觀性較強(qiáng)，不利于原告進(jìn)行舉證，增加了司法審理的難度。

（二）原告資格認(rèn)定不科學(xué)

是否具有原告資格，直接關(guān)系到股東能否提起代表訴訟，其對(duì)于保護(hù)小股東具有重要的作用。當(dāng)下，我國(guó)《公司法》關(guān)于原告資格的規(guī)定為：原告必須為單獨(dú)持股或者合計(jì)持股1%且滿180 天的股東［4］。雖然從數(shù)字來(lái)看，1%的持股比例并不多，且允許合并結(jié)算。然而，司法實(shí)踐中許多股東（尤其是股份有限公司的股東）十分分散且相互并不認(rèn)識(shí)，加之股份有限公司的股份眾多，這就導(dǎo)致股東難以滿足1%這個(gè)條件，進(jìn)而使得起訴難度加大。

（三）訴訟費(fèi)用補(bǔ)償規(guī)則不完善

訴訟費(fèi)用的結(jié)算以及多寡會(huì)影響股東起訴的積極性。股東代表訴訟屬于典型的訴訟擔(dān)當(dāng)，其救濟(jì)的主體是公司，最終勝訴的利益也歸公司所有。為此，《公司法司法解釋（四）》第25 條規(guī)定股東有權(quán)根據(jù)期持股比例間接享受相關(guān)的利益，同時(shí)，第26 條明確股股東部分或者全部勝訴時(shí)，股東可以要求公司承擔(dān)合理的訴訟費(fèi)用［5］。然而，粗放的立法并沒(méi)有就“合理費(fèi)用”進(jìn)行進(jìn)一步闡述，導(dǎo)致實(shí)踐中存在費(fèi)用認(rèn)定不一的問(wèn)題。具體而言，取證費(fèi)、調(diào)查費(fèi)以及律師費(fèi)是否屬于合理費(fèi)用的范圍存在較大的爭(zhēng)議。如果不能對(duì)訴訟費(fèi)用補(bǔ)償規(guī)則進(jìn)行完善，無(wú)疑會(huì)使股東對(duì)代表訴訟制度產(chǎn)生抵觸，不利于維護(hù)公司的利益。除此之外，股東敗訴后是否有權(quán)請(qǐng)求公司予以補(bǔ)償，或者請(qǐng)求公司全額承擔(dān)敗訴費(fèi)用，我國(guó)當(dāng)前并未加以明確。

三、完善股東代表訴訟制度的建議

（一）優(yōu)化前置程序

未來(lái)在立法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)辯證看待股東起訴這一現(xiàn)象，既要考量股東濫訴的可能，也要對(duì)股東進(jìn)行充分保護(hù)，把握好前置程序的設(shè)置尺度，避免這一制度喪失應(yīng)有的功能。同時(shí)，要通過(guò)法律或者司法解釋明確前置程序的相關(guān)條件，避免規(guī)則線條過(guò)粗的問(wèn)題。一是要加強(qiáng)調(diào)研，立足于當(dāng)前司法實(shí)踐適當(dāng)縮短“等待期”，保障股東及時(shí)的訴權(quán)。二是可以從擔(dān)保的角度來(lái)避免濫訴情況的發(fā)生，確保股東能夠通過(guò)擔(dān)保的方式立法起訴，防止損失擴(kuò)大化。三是要進(jìn)一步對(duì)“情況緊急”予以類型化，列舉相應(yīng)的情況。例如，可以將“公司進(jìn)入清算階段”“被告同時(shí)兼任董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員”以及“原告兼有股東和監(jiān)事雙重身份”等情形納入到情況緊急的范疇。同時(shí)，設(shè)置“有證據(jù)表明公司利益正在受到損失”這一兜底條款，進(jìn)一步增強(qiáng)“情況緊急”的適用性。

（二）明確原告的認(rèn)定

隨著股權(quán)模式、股權(quán)架構(gòu)更為復(fù)雜多樣，有必要進(jìn)一步明確原告的認(rèn)定，賦予更多小股東代表訴訟的權(quán)利。例如，德國(guó)除了明確規(guī)定了享有1%股權(quán)的股東有代表訴權(quán)以外，還賦予持股金額達(dá)到10 萬(wàn)歐元的股東訴權(quán)；韓國(guó)則對(duì)有限責(zé)任公司與股份有限公司進(jìn)行區(qū)分化規(guī)定，有限責(zé)任公司中采1%的規(guī)定。股份有限公司采0.01%的做法。為此，我國(guó)未來(lái)在修改《公司法》的過(guò)程中可以進(jìn)一步對(duì)原告的資格予以優(yōu)化，參考德國(guó)法以及我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，從持股金額的角度賦予股東訴權(quán)，解決原告資格認(rèn)定過(guò)程中存在的局限性，充分保護(hù)小股東的權(quán)益。

（三）完善訴訟費(fèi)用補(bǔ)償規(guī)則

股東代表訴訟的最終目標(biāo)是保護(hù)公司的利益。股東提起代表訴訟的初衷往往是通過(guò)保護(hù)公司整體利益而間接保護(hù)自身的合法權(quán)益。在代表訴訟過(guò)程中，股東需要耗費(fèi)大量的金錢和精力，加之訴訟并非“十拿九穩(wěn)”的事項(xiàng)，一旦敗訴后要求股東承擔(dān)相應(yīng)的損失，無(wú)疑會(huì)影響股東提起代表訴訟的積極性。為此，有必要完善訴訟費(fèi)用補(bǔ)償規(guī)則。一是可以將股東分為善意股東與惡意股東。對(duì)于惡意起訴的股東，其一旦敗訴，則需要承擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用。對(duì)于善意起訴的股東，其敗訴后的合理費(fèi)用由公司承擔(dān)。二是明確合理費(fèi)用的外延，通過(guò)列舉式的立法模式來(lái)準(zhǔn)確界定合理費(fèi)用的類型。從保護(hù)股東高效科學(xué)行使訴權(quán)的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)將律師費(fèi)這一費(fèi)用納入到合理費(fèi)用的范圍。

四、結(jié)束語(yǔ)

公司股東是公司運(yùn)行的核心，在公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與管理中發(fā)揮重要的作用。在公司利益受到侵害時(shí)，如果董監(jiān)高相關(guān)管理人員怠于起訴，此時(shí)就有必要從維護(hù)公司整體利益的角度設(shè)置最后一道防線——股東代表訴訟制度。本文認(rèn)為，針對(duì)于當(dāng)前股東代表訴訟中存在的相關(guān)問(wèn)題，一是要優(yōu)化前置程序；二是要明確原告的認(rèn)定；三是要完善訴訟費(fèi)用補(bǔ)償規(guī)則。除此之外，在優(yōu)化該制度過(guò)程時(shí)，既要參照域外的立法經(jīng)驗(yàn)，也要充分考量我國(guó)社會(huì)特有的結(jié)構(gòu)，才能確保該項(xiàng)制度充分被社會(huì)所認(rèn)可，充分體現(xiàn)法律的功能。