以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究

張水英

廣東寶晟律師事務(wù)所，廣東 惠州 516002

以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)，從本質(zhì)上而言是保護(hù)被調(diào)查人生命自由權(quán)利的手段，為新的刑事司法改革進(jìn)程中刑事辯護(hù)人作用空間拓展提供了良好的機(jī)遇，重塑了公檢法律四方關(guān)系及法律法規(guī)、司法解釋及其他規(guī)范性文件有效應(yīng)用平臺(tái)，推動(dòng)了司法領(lǐng)域公允嚴(yán)謹(jǐn)。但是，在以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)過(guò)程中也存在一些突出問(wèn)題，如辯護(hù)新風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)等。基于此，對(duì)以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)問(wèn)題進(jìn)行適當(dāng)探究非常必要。

一、以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題

（一）辯方的核查證據(jù)及舉證責(zé)任難度大，風(fēng)險(xiǎn)高

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十七條明確了辯護(hù)人的舉證責(zé)任，但是現(xiàn)有法律規(guī)定并沒(méi)有對(duì)我國(guó)近幾年刑事犯罪量刑規(guī)范化成果進(jìn)行充分吸收，導(dǎo)致辯護(hù)人舉證后，只有通過(guò)警方再次偵查才可以獲得證據(jù)，核查證據(jù)整體難度較大，且存在較大的舉證風(fēng)險(xiǎn)①。如辯護(hù)人在收集證人證言的過(guò)程中，因收集程序不規(guī)范或因證人主觀(guān)意念變動(dòng)大，極易導(dǎo)致辯護(hù)人觸犯妨害他人作證罪而入刑。

（二）監(jiān)察機(jī)關(guān)干預(yù)辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)

《監(jiān)察法》頒布施行后，案件同時(shí)存在普通刑事辯護(hù)與監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查交叉問(wèn)題。筆者曾代理一名被告人同時(shí)涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪和行賄罪的刑事辯護(hù)，監(jiān)察機(jī)關(guān)在被告人涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案的審查起訴階段介入，并以被告人同時(shí)涉嫌重大行賄受賄案為由拒絕律師會(huì)見(jiàn)被告人，導(dǎo)致被告人無(wú)法及時(shí)獲取辯護(hù)的權(quán)利②。

（三）公、檢、法對(duì)辯護(hù)人提出的法律意見(jiàn)不夠重視

由于現(xiàn)階段公、檢、法與辯護(hù)人間未建立溝通機(jī)制，辯護(hù)律師普遍反映向公、檢、法提交的法律意見(jiàn)書(shū)，經(jīng)常石沉大海，能得到相關(guān)部門(mén)反饋信息的少之又少，導(dǎo)致刑事辯護(hù)案件反復(fù)延期，甚至出現(xiàn)定性錯(cuò)誤。

二、以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題解決措施

（一）細(xì)化辯護(hù)方證據(jù)核查及舉證標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定，以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)證據(jù)核實(shí)證據(jù)的時(shí)間為“自刑事訴訟案件審查起訴之日起”，其涵蓋了除偵查階段的審議查閱起訴、審議判決兩個(gè)時(shí)間段。因此，在舉證責(zé)任核實(shí)確認(rèn)時(shí)，辯護(hù)人就需要根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定，在偵查機(jī)關(guān)立案且收集證據(jù)后，于審議查閱起訴、審議判決兩個(gè)時(shí)間段進(jìn)行證據(jù)核查驗(yàn)證。同時(shí)考慮到刑事案件進(jìn)入審查起訴后，偵查已經(jīng)結(jié)束且證據(jù)已收集完畢，辯護(hù)人對(duì)刑事案件犯罪事實(shí)、犯罪嫌疑人罪名認(rèn)證也具有了階段性認(rèn)識(shí)。這種情況下，辯護(hù)人就需要從辯護(hù)視角入手，向犯罪嫌疑人核實(shí)公訴機(jī)關(guān)所提供證據(jù)資料。

“核查證實(shí)”從詞匯含義上進(jìn)行分析其具有中性特點(diǎn)，需要對(duì)同樣的事實(shí)存在兩種或者多種信息進(jìn)行仔細(xì)對(duì)照考察、審核屬實(shí)。從客觀(guān)上而言，以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)工作中的“證據(jù)核實(shí)”不僅在廣泛意義上特指公安、檢察機(jī)關(guān)、司法機(jī)構(gòu)辦案人員與辯護(hù)人或者代理辯護(hù)人在案件處理中的工作手段，而且特指?jìng)刹榛顒?dòng)終結(jié)后起訴審議查閱、審議判決階段，辯護(hù)人、審判者或者檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行證據(jù)核實(shí)的一項(xiàng)活動(dòng)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法相關(guān)要求，在審議查閱起訴階段，辯護(hù)人或者代理辯護(hù)人應(yīng)在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所收集或者移送的證據(jù)的基礎(chǔ)上開(kāi)展。即在將控方舉證責(zé)任告知被告人、或者犯罪嫌疑人后，通過(guò)庭外征求意見(jiàn)、或者當(dāng)庭質(zhì)證的方式，對(duì)證據(jù)或者補(bǔ)充證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

關(guān)于辯護(hù)人的舉證責(zé)任問(wèn)題，筆者認(rèn)為，除了通過(guò)向公安、檢察院、法院提交書(shū)面的法律意見(jiàn)書(shū)要求補(bǔ)充偵查證據(jù)以外，應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)人舉證的條件和程序予以明確規(guī)定，以便辯護(hù)人能及時(shí)掌握并收集對(duì)查明案件事實(shí)有利的證據(jù)。同時(shí)為了保障辯護(hù)人的合法權(quán)益，在辯護(hù)人按照相關(guān)要求和程序舉證后，公安、檢察院及法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查證據(jù)并依法作出認(rèn)定。

（二）合理處理普通刑事辯護(hù)與監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查案件交叉問(wèn)題

2018 年3 月20 日公布并實(shí)施的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察法》），賦予了監(jiān)察委對(duì)職務(wù)犯罪案件調(diào)查區(qū)、留置權(quán)，涵蓋了由公安機(jī)關(guān)管轄部分罪名、由檢察機(jī)關(guān)立案管轄罪名或者其他公職人員利用職務(wù)實(shí)施的一般犯罪，但是現(xiàn)行《監(jiān)察法》并沒(méi)有賦予被調(diào)查人辯護(hù)的權(quán)利，嚴(yán)重限制了辯護(hù)人作用空間發(fā)揮。因此在以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)過(guò)程中，如何化解普通刑事辯護(hù)與監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查案件出現(xiàn)交叉時(shí)的矛盾和沖突，就成為當(dāng)前刑事辯護(hù)人面臨的主要問(wèn)題③。

《監(jiān)察法》第34 條規(guī)定：“被調(diào)查人既涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助”，即明確在普遍刑事偵查與監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查交叉時(shí)，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查為主。由于監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查階段屬于保密階段，因此辯護(hù)人無(wú)法獲悉相關(guān)信息，尤其監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為普通刑事案件中的犯罪嫌疑人（或被調(diào)查人）不適合律師會(huì)見(jiàn)時(shí)便可能會(huì)干預(yù)律師會(huì)見(jiàn)。

鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察機(jī)關(guān)建立溝通機(jī)制，即允許律師向監(jiān)察機(jī)關(guān)提交相關(guān)書(shū)面材料（如法律意見(jiàn)書(shū)，征詢(xún)函等），即在辯護(hù)人接受委托介入刑事案件后，應(yīng)結(jié)合法律或者案件事實(shí)，向監(jiān)察機(jī)關(guān)反映相關(guān)情況，并以法律意見(jiàn)撰寫(xiě)的形式，向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出恰當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)，以便律師能及時(shí)行使辯護(hù)權(quán)。

同時(shí)，辯護(hù)人還可將法律服務(wù)前置，在監(jiān)察委調(diào)查及留置措施采取之前，為被調(diào)查人開(kāi)展法律服務(wù)。即加強(qiáng)警示教育、法制宣傳，向公職人員、企業(yè)家提供刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范培訓(xùn)及法律咨詢(xún)，促使其預(yù)先了解監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案規(guī)律。若被調(diào)查人已被留置，或者已被調(diào)查，則辯護(hù)人可以主動(dòng)聯(lián)系被調(diào)查人家屬，在合法財(cái)產(chǎn)、涉案贓款贓物區(qū)分的基礎(chǔ)上，就可能被凍結(jié)、查封、扣押財(cái)產(chǎn)處理發(fā)表法律意見(jiàn)。鼓勵(lì)被調(diào)查人主動(dòng)認(rèn)罪、認(rèn)罰，或者協(xié)助被調(diào)查人提出申訴，以便保障被調(diào)查人辯護(hù)權(quán)的有效行使④。

（三）構(gòu)建公、檢、法與辯護(hù)人材料登記制度

針對(duì)律師向公、檢、法提交的法律意見(jiàn)書(shū)不受重視問(wèn)題，除目前已執(zhí)行的由區(qū)域律師協(xié)會(huì)為依托，由律師協(xié)會(huì)與公、檢、法構(gòu)建溝通機(jī)制，在公、檢、法建立律師駐點(diǎn)工作室外，還可由區(qū)域公安局副局長(zhǎng)或局長(zhǎng)代表公安局、司法局副局長(zhǎng)或局長(zhǎng)代表司法局、法院副院長(zhǎng)或院長(zhǎng)代表法院、律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)代表律師協(xié)會(huì)，在四方協(xié)作會(huì)議中進(jìn)行合作框架協(xié)議的制定。在協(xié)議內(nèi)容規(guī)劃時(shí)，需明確規(guī)定區(qū)域公安局、律師協(xié)會(huì)每年就共同關(guān)注有關(guān)法律事實(shí)、社會(huì)管理、重大政策、刑事辯訴等熱難點(diǎn)問(wèn)題、或者新類(lèi)型問(wèn)題，進(jìn)行適時(shí)交流溝通，協(xié)同開(kāi)展刑事犯罪調(diào)查研究，并根據(jù)調(diào)查情況，不定期召開(kāi)協(xié)作會(huì)議，及時(shí)解決新情況、新問(wèn)題。

同時(shí)，筆者還認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在公安、檢察院、法院建立材料登記制度，即公安偵查機(jī)關(guān)、檢察院審查部門(mén)、法院審判部門(mén)對(duì)辯護(hù)人提交的書(shū)面材料（包括法律意見(jiàn)書(shū)、征詢(xún)函等）進(jìn)行登記，并及時(shí)將審查結(jié)果及時(shí)反饋給辯護(hù)人，以建立良好的溝通機(jī)制，減少錯(cuò)案發(fā)生，有助于和諧法治建設(shè)。

三、總結(jié)

綜上所述，為充分保障被追訴人、刑事犯罪嫌疑人在法律法規(guī)范疇內(nèi)權(quán)益不受侵害，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題的重視，結(jié)合司法實(shí)務(wù)處理需要，貫徹權(quán)威性、公允性、正義原則，更新司法庭審標(biāo)準(zhǔn)，重塑公檢法律四方關(guān)系，落實(shí)法律法規(guī)、司法解釋及其他規(guī)范性文件在刑事庭審裁議判決中有效應(yīng)用要求，保證以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)工作的順利開(kāi)展。

注釋?zhuān)?/p>

①江贊.辯護(hù)人介入導(dǎo)致翻供且出現(xiàn)反證的預(yù)防、應(yīng)對(duì)和證據(jù)審查——以韋某受賄案為視角［J］.中國(guó)檢察官，2017（2）：61-64.

②宋陽(yáng)，宋春波.新刑訴法背景下監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)的程序銜接［J］.河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（3）：12-12.

③鄭永生，周紅亞，魏韌思.改革背景下檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查權(quán)的行使與完善［J］.犯罪研究，2019（3）：23-25.

④顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2016（2）：65-85.